通过 卡约·纳瓦罗·德·托莱多*
修正主义的谬论
“这一点他们不知道，但他们知道”（卡尔·马克思）。
在推翻 João Goulart（40-1961 年）宪政的政治军事运动 1964 周年之际，大多数公立大学[I]的 一些私立大学、文化实体、公共机构、工会和媒体推动了关于巴西近代政治史上这一关键时刻的讲座、研讨会、圆桌会议、访谈、感言和图像展览； 还出版了有关这一时期的新书和一些重印本[II].
值得注意的是，围绕政变40周年的辩论用了最多篇幅的是报纸和周刊。 1964 年 20 月的报道、社论、文章和对学者（学术或非学术）的采访、前主角（文职和军方）的证词——以普通版和广泛的专栏出版——促进了对原因和情况的讨论政变; 它们还构成了对该国 XNUMX 多年来盛行的军事政权进行批判性审查的启蒙材料。
初步估计，可以肯定的是，由于其表述的“新颖性”，两种姿态或意识形态立场在这场辩论中是显而易见的。 一方面是军事部门，另一方面是一些进步或左翼学者。
这篇文章的目的[III] 是要评论这些主角对 1964 年政变的解释之间的交汇和冲突。 将意识形态领域设想为表征、符号、图像、价值等广泛传输的空间，我们在此寻求检验 反对意见作为 否认 E为 拨款 进步知识分子和军事部门对 1964 年 XNUMX 月的讨论所赋予的意义之间的差异。
保守派的意识形态失败
Na 日订单 由陆军司令弗朗西斯科·罗伯托·德·阿尔伯克基将军发布——31 月 1964 日上午在全国各地的军营宣读——文中基本没有“XNUMX 年革命”这一表述。[IV]. 与类似场合不同，这份说明并没有赞扬巴西武装部队的表现，巴西武装部队在 1964 年 XNUMX 月干预政治进程，以“拯救”国家免于政治“颠覆”和“无政府状态”，免于“经济混乱” ”以及在所谓的民粹主义时代蓬勃发展并威胁民主的“无神论者和共产主义极权主义”。 冷静而没有任何口才， 日订单，针对年轻的陆军士兵，含糊地暗示了该国在 31 年 1964 月 XNUMX 日经历的“困难时刻”。其中不再提及祖国的惯常敌人或对手，而是承认 - 没有怨恨来自任何性质——我们今天生活在一个“孩子们没有被意识形态激情所分裂，也没有暴露于过去的忧虑”的社会中。
随着精神的平静和自相残杀的分裂被克服，“1964 年的革命”将翻开新的一页。 用指挥官的话来说：“以无怨无悔的心，把31年64月XNUMX日当作我们历史上的一页”[V]. 因此，在这个新版本的 31 月 XNUMX 日，不会有任何纪念。 相反，向天堂表达这个国家对已经达到现代性的感激之情是合适的，这将被视为一个民主共和国的出现：“上帝保佑，你（年轻的士兵，NTC) 一直流传到现代。 它到达了一个独立和自由的共和国，不断改进，走上民主道路”[六]. 然而，如果今天不应该庆祝 40 周年，那么值得重申该机构永久和神圣的价值观：“尊重，在这个日子，纪律和秩序”。
当然，并非所有军人都接受与过去 40 年建立的传统的决裂。 许多人仍然不同意这个日期——这将代表我们民族的决定性时刻——不再被高举。 因此，在巴西陆军的官方网页上，两名军官为与指挥官平静的谈话相矛盾的观点辩护。 回归往年盛行的气势和气势，这里的兵器不纠缠：军官们的言辞火辣辣的，生硬的，威胁的。 反对那些希望削弱军事干预的最高目的——“在该国重建完全民主”——的人，他们还认为必须强调“31 年 1964 月 XNUMX 日革命运动”的重要性[七].
可以看出，在全国和地区发行的报纸上发表的文章、证词和读者来信中，军官的意见也得到了其他军事人员和平民的认可——有时是以一种不那么强硬或摩尼教的方式。
对当前巴西军事官僚机构领导人思想的意识形态变化/持久性进行深入评估超出了本文的直接目的。 他们今天在多大程度上对民主价值观有坚定而坚定的承诺？ 或者，是否会潜在地抵制大众阶级质疑代议制自由民主中有效的有限和受限制度的政治倡议？ 当然，这些问题在今天仍然难以得到定论。
考虑到我们在这里要解决的历史和特殊问题，还会出现一个问题：巴西军事精英是否会说服自己，军事独裁是一种不应再在我们的政治和社会历史上重演的经历？ 表达的平衡和适度 日订单 陆军指挥官的意见将是我们武装部队中的主导情绪和信念吗？
尽管该消息澄清说“31 月 1964 日运动”是我们历史上的“翻页”——以至于没有被正式纪念——但如果认为今天整个军事公司否认“XNUMX 年的革命”。 这种最终的自我批评只会作为该国政治民主最终激进化的结果而发生。
然而，在那一天到来之前，人们不能不承认巴西的进步和民主思想成功地击败了 1964 年 XNUMX 月的“胜利者”。在思想方面，政变支持者被击败了。
这种意识形态层面失败的一个例子或许可以通过解决一个象征性问题来概括： 打击 ou 革命？ 在 40 周年之际，整个巴西伟大的媒体——绝大多数支持推翻古拉特，并在军事独裁面前表现出模棱两可和自满的行为——没有不使用适当的概念来指定 1964 年 XNUMX 月： 政变 ou 政治军事政变[八]. 因此，由军政府的主人公创造的“1964 年革命”这一享有盛誉的称号正在逐渐结束其（不光彩的）意识形态生涯[九].
另一方面，在 1964 年左右的政治和史学文献中，只有那些具有明确和不可避免的批判意义的作品才能从科学和知识的角度脱颖而出。 与道歉或纪念文本不同，只有公开质疑政治军事政变和军事独裁的作品（书籍和杂志）在编辑上取得了成功。 在仍然受限的巴西出版市场，具有批判或进步倾向的作品获得了更重要的读者群。
因此，在政变后不久，是 Civilização Brasileira 出版社的书籍和杂志——多亏了 Ênio Silveira 的大胆和智慧——取得了再版和销售成功，而不是主要由商人和商人资助的小册子和书籍。北美大使馆。美国。 让我们记住，例如，胜利的经验 巴西文明杂志 以及巨大的编辑反响 法案和事实， 作者：C. Heitor Cony（最近重印）。 随后，除其他外，还有 Moniz Bandeira 的书籍（若昂古拉特政府。 1961-1964 年巴西的社会斗争), 勒内·德莱弗斯 (René Dreifuss)1964 年：征服国家), 雅各布·戈伦德 (暗战), 圣保罗总教区 (巴西：再也不会) 和埃利奥·加斯帕里 (Elio Gaspari) 的作品（四本出版的书名中有独裁一词）有助于塑造和建设 1964 年左右的巴西政治文化[X].
另一方面，从知识分子和编辑的角度来看，1964 年对军民行为的合法化和合理化描述并不是成功的作品。 其中有 gen 的书。 梅拉·马托斯 (卡斯特洛布兰科和革命), 从创. 波佩·德·菲格雷多 (1964年的革命), 杰梅·波特拉 (革命和科斯塔席尔瓦政府), 由前部长 Armando Falcão (全部申报), cel 的频繁文章。 贾巴斯·帕萨里尼奥等只有学者，由于他们的研究对象，对这些作品有任何文献兴趣。
这种意识形态层面的明显失败[XI] 继续受到巴西军事精英的谴责。 一些士兵用“背叛”这个词来表达他们对自己可能遭受的“不公正”的挫败感； 毕竟，他们认为，“平民”会要求武装部队干预政治进程，但是，尽管他们勇敢和牺牲，但他们现在被称为“政变领导人”……
这种思想上的失败总是归因于左派分子在该国媒体和社论的指导和控制中的存在。[XII]. 在 cel 的文章中。 小鸟，是“愤世嫉俗者”、“骗子”和“冒牌货”在用自己的方式改写历史； 在著名的前同谋记者鲁伊·德梅斯基塔的证词中，我们对这次失败有一个奇特的解释：“据说历史总是由胜利者书写的。 64 年政变的历史是由失败者书写的”。
然而，在为 40 周年庆典的整个有效性辩护的引用官员的文本中，这次失败只是间接的。
“革命的真正判断将由 XNUMX 世纪的一代做出，他们不会与今天寻求报复的失败者典型的情感主义妥协。 由左派建构的历史版本，基于不一致的意识形态参考，并通过使用社会马克思主义的范畴，肯定会被取消资格。 所有以公正的方式分析革命政府所涵盖时期的人都将证实，那是一个在所有权力领域都取得了加速进步和具体成就的时期（……）历史将公正对待”[XIII].
那么，在这个表述中，输掉的是一场战斗，而不是为“真相”而战。 这些士兵说，在理性在历史上占上风的那一天，“1964 年革命”将被视为民族建设的决定性时刻。
从批判和民主的角度来看，人们只能希望，在不久的将来，坚信必须从军事文化和实践中消除政变的部门将在巴西武装部队中占据主导地位。 只有这样，1964 年 XNUMX 月才会被整个军事公司视为我们政治历史上明确翻过的一页。
进步阶层的修正主义和思想退却
40 岁左右的前政治活动家、作家、记者、艺术家、工会会员等——在左翼领域——也进行了示威。 虽然这些干预措施中的大多数都重申了将 1964 年政变归咎于武装部队的“硬”部门以及所谓公民社会的保守和自由部门的批判性分析，但一些学者为修正主义关于 1964 月事件的论点辩护。 这些表述在文章、访谈和学术辩论中得到了保守派的好评。 从症状上看，他们为那些仍然为 XNUMX 年的政治军事运动辩护的理论家们带来了“水磨坊”。
在这些学者看来，在 1964 年的背景下，政治进程的所有相关代理人都致力于 政变：军方、右翼、左翼和古拉特——因为“不死于对民主的热爱”——准备发动政变。
在接受采访时，历史学家马尔科维拉表示，这些代理人之间存在一种政治认同：将“双方团结起来的是每个人都想通过（原文) 政变，无论是军队，还是 Brizola，甚至是 Jango (...)，以至于政变来了”[XIV]. 作者在一篇文章中认为，64年前的民主敌人众多，“四面楚歌”； “生活在岩石上”，最终被摧毁[Xv的].
对于维拉来说，在 1964 年的背景下，应该强调的是各种力量的破坏性行动，很少致力于“民主价值观”； 也就是说，强调巴西社会缺乏民主政治文化是相关的。 因此，从这个分析的角度来看，不宜偏袒这样一个事实，即非常具体和明确的政治代理人会毫不犹豫地在街上派遣士兵和坦克来镇压该国正在实施的政治民主。
作者没有费心去区分每个政治代理人的具体动机和行动——也没有评估他们拥有的物质和象征资源——而是向我们强加了一个结论，即每个人（军队、民权、左派和左派）古拉特）在破坏 1946 年宪章规定的民主的责任方面处于平等地位，而且绝对平等。
因此，对于学术界而言，巴西右翼的有效经验（负责 1950 年、1954 年、1955 年、1960 年、JK 政府期间和 1961 年的未遂政变和有效政变）并未使其在阴谋方面处于“优势”反对民主。 维拉将这种根深蒂固的政变传统变成白板，将所有政治代理人置于相同的境地。 对于历史学家来说，在 64 年前，所有政治力量在政变方面都是相同的。
另一位学者豪尔赫·费雷拉 (Jorge Ferreira) 在分析政变前的背景时了解到，在古拉特 (Goulart) 时代，巴西左翼对民主问题的承诺有所减少。 为了“不惜一切代价”捍卫社会和经济改革的实施，左派甚至愿意采用非民主的解决方案，以便社会变革生效。 因此，右和左在以下方面是等价的 反民主主义. 用作者的话说：
“核心问题是夺取权力和实施项目。 右翼的支持者会试图阻止经济和社会变革，而不关心是否尊重民主制度。 左翼团体要求改革，但也不重视民主（……）前者总是愿意打破合法性，用它来捍卫自己的经济利益和社会特权。 第二 （左边，CNT)，反过来，不惜一切代价为改革而战，包括牺牲民主”[十六].
费雷拉没有使用这个词 政变 – 正如 Villa 和 Konder 所做的（如下所示） – 确定 64 年前左派的“非民主”立场。 然而，这种用词上的审慎并不妨碍他说：“（……）从 1961 年的防御和墨守成规的立场出发，左派采取了进攻策略和制度断裂”。 这个词不是拼写的，而是想法 政变 以加剧的因素主导了这一场景，即通常是左派采取行动破坏制度合法性。 在作者的评估中，左派的代表是布里佐拉的“革命”行动和“工会、农民、学生、武装部队的底层领导人、马克思列宁主义团体、民族主义政治家”[ⅩⅦ].
反过来，Leandro Konder 在最近的一篇文章中认为，“在巴西社会的习俗和政治文化中根深蒂固的政变也表现在左翼领域”。 例如，他坚持认为 政变 左派表达了路易斯·卡洛斯·普雷斯特斯（PCB 秘书长）对改革 1946 年宪章的提议的支持，目的是让古拉特再次当选。 作者毫不犹豫地写道：“（……）考虑到当时的情况（截止日期缩短，缺乏共识），该提案肯定是一场政变”[ⅩⅧ]令读者惊讶的是——因为没有论据支持严肃的结论——Konder 说：“因此，反对左派政变的反应导致了右派的政变”。
就史学评论而言——必须承认——这句话在将 1964 年政变归咎于左派（或康德更喜欢的“左翼领域”）方面走得最远[XIX].
***
这些作者提供了什么证据来证实他们的论点？ 正如我们将看到的，除了缺乏经验或事实证据外，他们提供的解释在理论上是脆弱的。 严格地说，这些都是错误的想法，在史学争论中变得具有明确而准确的政治和意识形态意义； 严格来说，他们赞同对1964年政变的保守和反动观点。
让我们仔细看看上述作者的论文和“论点”。
在 64 岁之前，他们宣称，“他们都是骗子”：民权和军队——毕竟，这些都是 1964 年的“胜利”； 但他们也是 政变策划者 “失败者”——古拉特和左翼人士。
当然可以推测，在某个时候——面对国会和民间社会重要部门的强烈反对——共和国总统会考虑发动政变的想法。[XX]. 如果成功，社会和经济改革将通过法令实施和实施，国会关闭或全面辅导。 当时，这是右翼在媒体上大肆宣传的内容，与 1937 年发动政变的政变进行了明确的类比。 诺沃州. 对于反动部门，古拉特无非是忠于“caudilho”Vargas。
然而，40 年后，连一个模拟物都没有 科恩计划 它是由“颠覆者”遭受的严厉镇压发现（或伪造）的。 进步和民主的军事人员（其中一些与 Jango 吹嘘的“军事装置”有关）、与共和国总统直接相关的文职干部、左翼部门、实体（CGT、UNE、ISEB 等）的档案被没收; 频繁的军事政治调查 (MPI) 会仔细审查左翼和民族主义政治领导人和组织的活动。 然而，没有任何文件（即使是简单的草图或草稿）——揭示古拉特所谓的政变或继续计划——被镇压情报部门发现。 40 年后，甚至与巴西当局密切合作的北美安全部门（中央情报局、国务院）也没有提供任何证据证明高拉特的政变阴谋已被揭穿。[XXI].
古拉特的“军事手段”——在诗歌和散文中得到了颂扬——在要求他采取有效行动捍卫宪法秩序的确切时刻却被证明是一场惨败。 那么，高拉特是否可以用已证明无能和无能的力量策划一场政变？ 另一方面，如何解释总统对来自米纳斯的煽动性军队毫无抵抗力的完全不信任，甚至知道，在最初那一刻，他们没有得到高级官员的全力支持？ 他宁愿投降流亡，借口是不想目睹他的人民之间发生内战。 几天前具有如此心理特征和政治犹豫的政客会参与政变的表达吗？
但是，除了高拉特之外，一些左翼人士也正在策划一场政变。 对于一些被引用的作者来说，臭名昭著的 Grupos dos Onze 的国家领导人布里佐拉也密谋反对民主。
那有什么证据呢？ 它们是：Brizola 在里约热内卢 Rádio Mayrink Veiga 广播的长篇演讲，以及他在报纸上发表的文章 小册子。 在其中，联邦代表发言捍卫改革，攻击 UDN 和 PSD 的反动派，并鼓励组织十一人小组[ⅩⅫ]. “证”也 政变 布里佐拉在 13 月 XNUMX 日的集会上发表了激烈的讲话，当时他呼吁“国会减损”并召开 制宪国会; 由于多数民众组成，新国会将不得不起草一份新宪章，以实现深入的基本改革。
对于历史学家豪尔赫·费雷拉 (Jorge Ferreira) 而言，布里佐拉 (Brizola) 的领导层总结了 64 年前左派团体的非民主愿景和行动。 “如果他是激进的、宗派主义的、不宽容的、进行革命宣讲并为制度破裂辩护的，那是因为左派同样激进、宗派主义、不宽容、鼓吹革命（原文) 并提倡制度破裂”[ⅩⅩⅢ].
农民联盟也是假定脚本的一部分 骗子。 毕竟，农民在他们的游行、街头示威、集会、集会、全国代表大会全体会议上，以及在他们的小册子和横幅中，并没有挥舞着诸如“通过法律或武力进行土地改革！”？ 我们知道，在占领了贫瘠的土地之后，当时的报纸和杂志在头条新闻中吹嘘巴西东北部正在进行一场“农民战争”。[ⅩⅩⅣ].
同一个政变剧本还提到了下士、中士和水手的许多不服从命令的表现，他们的领导人在捍卫改革的演讲中激进化，并与他们总是称呼的指挥官较量 戈里拉斯[XXV].
需要我提醒你，十一人小组组织薄弱，规模小，而且没有任何火力吗？ 除了在 64 年前时期的政治代表人数很少之外，记住这个初期组织在左翼团体中是少数，这难道不是没有意义的吗？ 与 Grupos dos Onze 类似，农民联盟的工作人员不稳定，财政资源有限，无法开展活动和政治动员。[XXVI].
正如 1964 年的政变所充分证明的那样，联盟和十一国集团都无法向煽动者发射火箭弹。 另一方面，Julião 的猛烈威胁和 Brizola 的“革命说教”在实践中证明是真正的虚张声势或仅仅是“烟花”，在民众部门的组织和政治组织方面没有任何效果。
然而，PCB 受到的批评却比较集中 政变 从左边。 有两次，在政变前夕，PCB 总书记路易斯·卡洛斯·普雷斯特斯 (Luis Carlos Prestes) 曾表示，右翼势力将拥有 砍头，以防他们胆敢发动政变……人们还记得，在 1964 年初圣保罗的一个电视节目中，普雷斯特斯会支持在定于 1965 年举行的总统选举之前召开制宪会议的提议.
有关 断头， 必须同意，该表达方式被明确地使用 防御主义者. 从 1963 年底开始，政变成为报纸头条和所有政治对话的焦点。 右翼不仅号召发动政变（在广播、电视、发行量很大的报纸上），而且行事凶狠，阻止示威游行并公开胁迫民族主义和左翼领导人。 面对迫在眉睫的政变威胁，政治领导人在演讲中予以否定是可以理解的。 然而，普雷斯特斯的比喻是在情绪高涨和情绪激动的政治背景下制定的，是不恰当和夸大的。 因此，像布里佐拉和胡利昂一样，这位共产党领袖在一时冲动的情况下也表现出了他的政治虚张声势。
关于第二点，历史学家 Marly Vianna 在前面提到的文章中思考时不得不同意她的观点，即 “召开制宪会议意味着非常广泛的全国政治动员和更多的普选，在当时可以被视为一个错误，但不可能将其认定为政变”。
政变是用言语强加的，但不仅仅是用言语。 通常，政变行动的成功还需要街头部队和重型战斗武器。 我们还可以加上：财力、广泛的媒体反宣传、国际政治支持等。 它们对于推翻宪政制度也具有决定性作用。
除了文字，还有什么其他资源——不仅是象征性的，而且是物质的——阻碍了左派？ 左派的错误和失败，在某种程度上，难道不正是在于他们领导人的言辞过激和语言滥用吗？
Prestes 和 PCB 的批评还质疑为旨在确立共和国总统连任权的拟议宪法改革辩护。
在总统任期的全部效力中，拟议的宪法修正案当然具有个案的特点。 人们认为，如果再次当选，古拉特将有更好的机会批准保守派集团在国会提出质疑和阻挠的基本改革。 但在这里，该倡议的政治不便也很明显。[XXVII]它受到了大多数政党和 1965 年总统继任的重要国家领导人的正面谴责——其中包括 Juscelino Kubitschek、Miguel Arraes 和 Carlos Lacerda。
但是，调用是合理的 戈尔皮斯塔 一项提案——有待国会批准[XXVIII] – 要求 法定人数 合格的？ 在进入全体会议之前，宪法修正案项目在议会中应该有一个漫长的过程，同时还要受到所谓的公民社会的激烈辩论（当然也有争议）。 同样，问题会出现：当在政治辩论中提出政治建议时，即使它是不合理和不合时宜的，制度是否受到打击？
还应该澄清的是，在政变前夕发布的 PCB 官方文件中，共产党人不支持共和国总统连任修正案的论点。 在本应在接下来的几个月中定义和指导党的政治路线的“讨论提纲”中，没有专门针对该主题的路线。 如果 Prestes 支持重新选举修正案的论点，则有必要正式登记 PCB 不支持有争议的提案[XXIX].
真正的骗子及其原因
与上述解释相反，可以说 1964 年的政变是政治和军事部门自 1950 年以来主动行动的高潮[XXX], 系统地反对巩固和扩大巴西的政治民主； 在高拉特短暂的总统任期内，这些部门开始对所谓的影响外资的基本改革和措施的实施产生根本性的质疑。 在政变的主导者看来，政治动员的不断增加以及民众和工人意识形态良知的进步，在这一时刻得到了强调，可能意味着对政治制度以及经济和经济的质疑。社会秩序，严格地说，应该保持在有产阶级和有产阶级的严格控制和统治之下[ⅩⅩⅪ].
政变并非晴天霹雳……几十年来，它是由自由派和保守派势力（所谓的“营房消防员”）和武装部队的“硬”部门策划的。 在其他因素和动机中，这些力量的特征是其信念的反人民特征（与有更多和积极的民众参与的民主制度相反）、社会反改革主义、无可争议地接受经济、军事和意识形态至上北美帝国主义。，激进的反共主义等。
民族主义和左翼部门——PCB/Prestes、Brizola/Grupo dos Onze、农民联盟、CGT、民族主义议会阵线、武装部队下士和下属运动、UNE 等，这是无可争议的. – 和共和国总统若昂古拉特[ⅩⅩⅫ], 对最终导致政变的政治进程的恶化和激进化负有部分责任。
在政治舞台上极度两极分化的时候，右翼公开捍卫推翻宪政政府，左翼团体无法与进步和非政变支持者建立政治协议和社会联盟。 尝试差不多 在极端情况下 1964 年初，古拉特决定组建所谓的安普拉阵线（由进步主义部长圣蒂亚戈丹塔斯领导），但遭到各方激进主义的破坏。 所谓的“和解政策”遭到左派的强烈谴责，削弱并进一步削弱了政府，遭到保守和反动势力的敌视。
左翼领导人习惯于在权力的前厅安顿下来，在组织和准备民众和工作部门以抵抗自 1963 年底以来一直隐约可见的政变的斗争中表现不佳。 相反，这些领导人滥用革命言论和激进口号，促进了文武右翼的动员和统一。 政变领导人轻松罢免古拉特——令巴西平民、军方和美国政府的情报机构感到惊讶——以一种经络的方式揭示了左翼的政治脆弱性。 在某种程度上， 左派 在进步部门的惨败中发挥了重要作用。 但是，从理论和政治的角度来看，混淆是不可接受的 左派 COM 政变。
我明白，将 1964 年政变的政治责任推到一起也是一种侮辱和不可接受的做法。 骗子—— 完全基于这些领导人的尖锐言词和雄辩的演说——它对了解巴西社会和政治历史这一复杂和动荡时期的知识毫无帮助。
正如我们之前展示的，被引用的作者最终与 Leandro Konder 的论点趋同，对他而言 “左派反对政变的反应导致了右派的政变”。 违禁品. 也就是说，为了避免左翼（或古拉特）组织的“政变”，军方——在“公民社会”的驱使下——进行了防御性的反击，以捍卫受到威胁的民主。[ⅩⅩⅩⅢ].
巴西的批判史学和政治学一直记录了平民和武装部队“硬”部门在美国政府情报部门的支持下在策划和实施 1964 年政变时的政治和意识形态行动。
然而，我们的“修正主义者”在没有文献资料支持的情况下，只是胡乱揣测，胡思乱想。 他们将左翼领导人经常炫耀的虚张声势解读为宣布对权力进行最后攻击的明确密码。 在工人的红旗、农团挥动的大镰刀、下士和水兵的煽动性言论的背后，以及新英格兰大学学生大篷车和坚定的艺术家放映的歌曲、戏剧和“激进”电影的背后，都有不容置疑的预- 叛乱行为。
就像在神话中一样，他们把云误认为是朱诺。 但这些猜测并非无辜。
的陈述 政变 从左派有明确的意识形态影响； 立即，它有助于强化 1964 年政治军事政变的辩护者散布的版本。不仅如此：它有助于使胜利的政变行动合法化，或者充其量减轻军方和公民权利对政变的责任1964年镇压政治民主。政变右翼只能为这种由一些进步的左翼知识分子提出的史学“修正”喝彩。
虽然看到来自武装部队的自我批评迹象仍然是吉祥的，但具有讽刺意味的是， 政变 左派走在（完全）相反的方向：它助长了反动谬论。 当军事部门在政变 40 周年之际撤退并承认他们在意识形态上遭受的失败时，进步作家通过重新引入保守派为政变和军队辩护而伪造的论点和意义让步，通过后门政权。
民权和军权的理论家重申谬论和迷信是可以理解的。 进步或左翼知识分子支持明显的历史篡改是不可接受的[ⅩⅩⅩⅣ].
正如意识形态的无情批评家所教导的那样，这些解释者也许“不知道，但他们知道”。
民主和/或改革？
对于这些学者中的一些人来说，社会和经济需求的“激进化”——综合在争取 基本改革 （农业、银行、财政、大学等）, 在公共服务公司的国有化、外国资本的控制（投资、利润汇出）等方面，最终损害了该国现行的政治民主。 如果由左翼领导的社会运动不那么 极端主义者 并接受更多的改革 中等 – 对于这些作者来说，这肯定会得到国会非反动部门的批准[ⅩⅩⅩⅤ] – 右翼不会发动政变。 他们得出结论，巴西社会本可以摆脱军事独裁的痛苦经历。
发表了关于 1964 年形势的决定性文章的研究人员，其中包括 R. Dreifuss、Moniz Bandeira、Werneck Sodré、J. Gorender 等人，证明了由于大民族资产阶级和跨国商业团体的否定，该假设不成立，武装部队和美国政府部门（愿意不惜一切代价避免“赤道以下新的宏伟古巴”）改革尝试，“经济混乱”和高拉特政府期间日益增长的社会动员。 最激烈的反对超越了国会，发生在所谓的巴西公民社会内部。 由于它只是那个时期发生政治和意识形态斗争的领域之一，难道不是国会——据认为可以同意“适度”改革的地方——会发动从 1961 年开始进行的政变吗？ , 不可行. 反对高拉特的“改革派政府”。
第二个评论与这些学者立场中隐含的民主与改革之间的关系问题有关。 对于其中一些人来说，社会和经济改革的要求仍然是合法的； 然而，他们认为，变革应以维护民主体制为条件。 应该假设改革，但不是那些由于其激进性质而可能威胁到既定民主秩序的改革。 从这个角度看，社会斗争——始终是阶级斗争——不能激化，如果我们要保持政治民主。 如前所述，对于这些作者，非节制或 极简主义 在争取改革的斗争中导致军事政变[XXXVI].
因此，这些作者的理论政治立场意味着以一种沉默而温和的方式来构想为资本主义秩序进行实质性改革的斗争。 因此，建立民主的可能性——通过工人和民众的广泛政治参与——远离这些学者的政治和战略视野，为被统治阶级带来显着的社会收益。
在我看来，它们不会是改革 中等 这将允许超越形式主义的维度，这些维度在深度上是依赖资本主义和边缘资本主义的民主制度的特征。 从历史上看，我们知道，正是工人和民众阶层不断进行的政治斗争，才能为被统治阶级带来巨大的物质和文化利益。 因此，以维护“民主制度”的名义质疑“激进”改革，客观上意味着为 实际存在的民主国家; 简而言之，这意味着使排他性的自由民主合法化，在这种民主中，自由和政治权利在减轻社会中存在的深刻的社会不平等和不同的超经济压迫（性别、种族、性等）方面的有效性有所降低。 与所谓的“民主左派”不同，社会主义者并非不承认自由性质的代议制机构的价值，但他们拒绝认同争取民主的斗争——民主斗争在其极限上意味着“人民的力量” – 捍卫自由民主。
另一方面，这些修正主义者的理论政治假设似乎导致他们以一种分离的方式来构想改革与民主之间的关系。 因此，他们否认政治民主与社会和经济变革之间存在互补/互惠关系。 也就是说，广泛而大众的政治民主是深入社会结构改革的重要条件，而民主制度只有在对被统治阶级实施相关的社会和经济变革时才会获得一定的一致性。
社会主义者正是朝着这个方向行动的。 他们既不否认也不低估代议制的重要性，即使知道它们在资本主义秩序中的局限性。 社会主义者努力扩大这些制度并进行斗争，以使政治自由对整个被剥削阶级而言不再具有抽象的或仅仅是形式上的价值。 不仅如此：社会主义者声称，扩大政治自由和社会权利是争夺霸权和战胜资本主义国家和社会的斗争中不可或缺的资源。
然而，如果我们承认所谓的“民主左派”的理论和政治假设，我们就不会重新回到社会主义的经典问题： 改革 ou 革命; 是的，我们回到困境 改革 ou 民主. 在我的解释中，这些学者通过他们的表述在意识形态上退却到他们的表述符合自由民主政治的框架和限制的程度。 除了不能证明论文的 政变, 将非民主的政治文化归咎于左派，因为他们批评自由民主。
在 1964 年的紧要关头，左派在政治上被击败； 必须毫不自满地指出和质疑其错误和误解。 然而，与这些修正主义者的判断相反，他们对工人（工农）、武装部队部属、学生、知识分子、艺术家等的社会运动产生了决定性的影响，因此不应受到谴责。 在军事独裁之前的那些年里，正如一位散文家回忆的那样，由于思想的激烈辩论、不同政治意识形态项目的对抗以及新主角参与政治和文化生活，这个国家开始变得“变得聪明得面目全非” .[XXXVII]. 在高拉特的时代，左翼势力对巴西社会斗争的推进和加剧做出了不可否认的贡献，构成了 1964 年在我们整个共和历史上独一无二的时刻。
总之，可以说，这些斗争旨在扩大巴西的政治民主和对资本主义秩序进行深刻改革[XXXVIII]. 正如上面的评论家所指出的，这是关于一场“手无寸铁的革命前”，尽管我们补充说，革命这个词在演讲和慷慨的诗句中也被高举（和渴望）。
必须讨论和深化左派垮台的原因——就其政治和战略目标而言。 从批判的角度来看，总是可以从所犯的错误中吸取教训。 但是，在我看来，左派不应因其不可否认的优点而受到批评：与当今政党和进步知识界的情况相反，在 64 年前的意识形态斗争中，活跃的左派并没有被俘虏自由民主话语[XXXIX].
* 托莱多的盖乌斯·纳瓦罗 他是 Unicamp 的退休教授，也是 marxismo21 网站的编辑委员会成员。 他是其他书籍的组织者 1964 年：政变的批判观点（Unicamp）。
文章最初发表于杂志 马克思主义批判没有o。 19，2004。
笔记
[I]的 十年前，围绕“政变 30 年”的辩论很少见。 由于其结果在书中具体化，因此可以提及两个事件：一个在坎皮纳斯州立大学 (Unicamp) 举行——七场圆桌会议、图像展、艺术活动； 第二次，在里约热内卢市举行。1997 年，Editora da Unicamp 出版了《CN de Toledo (Org.)》一书， 1964 年：对政变的批评意见。 民主与民粹主义改革 汇集了五天活动期间展示的主要作品。 1995 年，Eduardo Raposo (Org.) 出版， 1964年——30年后， Editora Agir，RJ，1994 年 XNUMX 月底在 PUC-RJ 和 Cine Clube Estação Botafogo 举行的研讨会上讨论的文本集。
[II] 由于它构成了广泛的资产负债表和对 1964 年政变研究的评估，历史学家卡洛斯菲科的书， 除了打击。 关于1964和军事独裁的版本和争议，里约热内卢，埃德。 记录，2004 年。作者以说教的方式讨论了政变和军政府的主要解释。 在这部作品的最后一部分，读者可以访问一些相关文件（演讲、宣言、项目、法律、制度行为等）来了解最近的巴西政治历史。
[III] 编辑同事 Armando Boito Jr. 鼓励我写这篇文章。 不用说，不准确和误解完全是我的责任。
[IV] 简单的标题 当天的顺序是31 月 XNUMX 日”， 资讯快递， 11 年 25 月 2004 日第 XNUMX 期。在： www.exercito.org.br. 作为题词，士兵歌曲的诗句：“我们热切地想要和平。 战争只会给我们带来痛苦。”
[V] 31 年 2004 月 XNUMX 日，国防部长 José Viegas Filho 在类似的方向上发表了一篇文章。在“武装部队和民主充实”（folha·S. 保罗, P. 3）从未提及1964年XNUMX月的胜利行动。文本的中心主题是对民主的赞赏； 本着陆军司令所唤起的同样精神，呼吁国民理解和理解。 在这两个文本中，还有一个重要的共同词： 怨恨. 人们要求——为了实现“一个更公平的国家”——“过去的伤口”不要流血。 抛开不满，在国防部长的案文中，非常具体地意味着阻止对军事独裁期间的死者和失踪者进行调查。 这似乎是武装部队强加的“石头条款”，直到现在，卢拉·达席尔瓦政府都毫无疑问地接受了。
[六] 三年前，即 31 年 2001 月 XNUMX 日，在一篇题为“既未抹去也未改写的故事”的笔记中，发表在 位置 来自军队的风格和修辞是不同的：“1964 年初 (...) 煽动者渗透到法律机构，对结构进行了破坏性工作。 他们试图用民兵取代武装部队。 他们传播无政府状态。 美德、法律权威和民族良知正在动摇。 捍卫和保护它们需要勇气（……）1964 年的革命取得了胜利，向我们保证了更清晰的共存前景和对限制的宽容。 它向我们传递了一个无声的信息，即我们随时准备好捍卫民主”。 因此，37 年后，在 FHC 的第二个任期内——其政府吹嘘为巩固该国的民主做出了贡献——军事精英坚持重申其对“捍卫民主”的承诺。 武装部队始终保持警惕，如果情况需要，将再次拿起武器。
[七] “每一天都变得越来越清楚，在那一天，巴西民族选择了历史上正确的道路，对社会马克思主义提议断然拒绝，这是‘基层改革’的真正启发者和指南，在那个场合，在古拉特政府中占主导地位的民粹主义和无政府工团主义势力，意图强加给国家。 他们想通过恐吓议会、来自联合群众的压力和武装部队的解散，将一种国家既不要求也不想要的国家强加给国家； 相反，它否定了马克思主义的无产阶级专政国家”。 “1964 年的革命”，文章最初发表于 邮件Braziliense 29 年 03 月 2004 日。来源： www.exercito.org.br
[八] 在这方面，堪称典范的是 圣保罗州 e 全球 - 最能代表民间保守主义并公开密谋反对古拉特的报纸 - 为批评“军民政变”的意见开辟了广泛的空间。
[九] 在一个清醒的时刻，前独裁者 E. Geisel 说：“1964 年发生的事情不是革命”（apud 埃利奥·加斯帕里, 可耻的独裁统治, Cia.das Letras, 圣保罗, p. 138). 今天，面对难以维持“革命”概念的针对性，文武理论家开始反击。 对他们来说，1964 年有一个 反击 或 先发制人. 这就是军事作家 Jarbas Passarinho 和军事政治家 Meira Mattos 分别在“O contra-golpe de 1964”中所说的， 全球, 30/03/2004 和“31 年 1964 月 XNUMX 日”, folha·S. 保罗, 31 年 03 月 2004 日。 反过来，记者 Ruy Mesquita，来自拥有 圣保罗州, 指出：（1964 年，CNT）“实际上这不是革命，而是反革命； 这不是政变，而是反政变。” 特别笔记本“40年今夜”， 圣保罗州, 31 年 2004 月 XNUMX 日。
[X] 关于埃利奥·加斯帕里 (Elio Gaspari) 的著作，巴西媒体对其大加赞赏，其中最大的优点之一或许在于其对整个军政府系统性酷刑做法的明确澄清。 表达方式 专政，在所有标题中，因此与学术倾向相矛盾，学术倾向倾向于用“威权政权”的模棱两可和不精确的名称来描述军政府的特征。 在上面提到的 Fico 的书中，关于 公开的独裁 应该强调的是：“军国主义解读盛行，政变被简化为军事阴谋和行动的片段。 同样令人惊讶的是，没有与有利于其他代理人（如商人或政治制度）的阅读进行对话。 Dreifuss 的启示的缺席令人费解”，第 56 页。 XNUMX, 运。 CIT.
[XI] 也许这次失败的决定性证据在于 Rede Globo de Televisão 目前的编辑行为，这是军政府最有效的意识形态机构，即使在今天，也是该国最重要的传播工具。 尽管它的新闻业——就像整个伟大的巴西媒体一样——从不点名前总统 独裁者，军事时期在他的历史报告中不再被赞扬。 值得一提的是 Rede 的电视剧和迷你剧。 在处理军事时期时，这些作品不约而同地批评军事镇压。 1992 年播出的迷你剧《叛逆岁月》甚至歌颂了学生、政治领袖和知识分子在所谓的“领导岁月”中为国家再民主化而奋斗的“英雄”行动。 届时，科洛尔政府的领导人、保守派参议员豪尔赫·博恩豪森（PFL）愤怒地表示：“罗伯托·马里尼奥刚刚开枪自杀了”。 这是一个比喻，因为 Rede Globo 并没有从迷你剧取得的巨大观众成功中获得物质和象征性的好处。 在文学小说、音乐和电影中，批评军政府的作品也很成功。 在任何层面的艺术或文化创作中，是否有支持军政府的有价值的作品？
[XII] 在主流媒体中占有一席之地的知名专栏作家也疯狂地投资反对 地块 – “哲学共产主义取向” – 据说存在于周报和杂志的新闻编辑室。 因此，我们从他们那里了解到，在巴西，媒体遵循资本主义标准，但总编辑和工人记者是阴险的左派分子，危及他们老板的私有财产。
[XIII] 在： www.exercito.org.br 在这些军事理论家的好斗文本中，意大利人安东尼奥·葛兰西——不再是“背信弃义”的俄国列宁——被认为对创造社会马克思主义范畴负有知识责任，这将导致历史神秘化。
[XIV] 13 年 03 月 2004 日对报纸 Folha de S. Paulo 的采访。
[Xv的] “湍流的大锅”， folha·S. 保罗，01年04月2004日，第3页。 XNUMX。
[十六] 豪尔赫费雷拉，“修改后的集会”， 在：我们的历史，第一年，第 5 期，2004 年 XNUMX 月，里约热内卢，国家图书馆。 这篇文章是对另一篇更广泛的著作的总结，发表于 Jorge Ferreira 和 Lucília de Almeida Delgado（编）。 共和巴西，民主经验的时代，第 3 版。 里约热内卢。 埃德。 巴西文明，2003 年。
[ⅩⅦ] “古拉特政府和 1964 年的军民政变”。 在： 运cit, p. ，P。 381. XNUMX。
[ⅩⅧ] L. Konder，“穿制服的奶牛”。 在： 左边距。 马克思主义研究, 3 年 2004 月 XNUMX 日。在这个术语的新含义中， 政变 当一项提案——被官方“政治议程”认为不充分和不合时宜——提交辩论时，就出现了。 如果事先，占主导地位的共识（或常识）谴责该提案，那么我们就知道它不是“民主的”； 或者更确切地说，这是一场“政变”。 因此，最初由少数人在政治舞台上发起的“fora Collor”提议，只能被称为“政变”，因为它违背了当时政界的共识。 另一位学者与 Konder 的公式一致，综合了 修正主义 正在进行：“在政变之前的背景下，左翼和右翼政治领导人的言论越来越激进，清楚地表明他们对该国现有民主的信心不足。 事实上，双方都在密谋反对代议制民主，并准备对其机构发动政变：阻止改革的推进和巩固的权利； 左翼消除阻碍这一进程的障碍（...）已经在巴西右翼根深蒂固的政变、观念和实践与左翼缺乏民主传统戏剧性地结合在一起，导致了一场对抗对民主来说是致命的。” 阿尔贝托·阿吉奥，在：Aggio, A. 等 - 巴西的政治和社会（1930-1964）, 埃德。 Annablume，圣保罗，2002 年。
[XIX] 其他学者，从另一个角度，也不放过 左边. 历史学家 Marly Vianna 反对修正主义者的观点，他观察到，在最近的一次学术辩论中，一位学者通过“预测过去”提出了假设，如果左派在 1964 年取得胜利，“镇压将是巨大的”…… M. Vianna，“40 年后”，在： folha·S. 保罗, 22/04/2004, p. 3. 社会学家莱昂西奥·马丁斯·罗德里格斯 (Leôncio Martins Rodrigues) 在批评左派的同一方向上坚持认为：“(...) 如果左派赢了，将会有另一个挫折，也许更糟，民粹主义模式的深化”。 圣保罗州，特别章节“今夜 40 年”，31 年 2004 月 1 日，p. 40. 这些关于左派代表的“危险”的表述，如果他们掌权，除了恢复 XNUMX 年后政变右翼的“论点”外别无他法。
[XX] 1963 年 XNUMX 月，在军方高层的压力下，古拉特要求国会批准一项对该国实行戒严状态的法令。 严重的“内部骚动”——这证明了这一要求——指的是卡洛斯·拉塞尔达在接受一家北美报纸的侮辱性和攻击性采访时，他在采访中公开宣扬政变并攻击军事部长。 他还提到频繁的工人罢工和武装部队下属的不服从行为。 怀疑古拉特意图的左派和右派拒绝支持该提议。 两个观察结果：古拉特利用规定制定武力措施的宪法手段，将提案提交国会批准。 没有成功，他回去了，撤回了请求。 一个决心发动政变并得到军事指挥官支持的国家元首会被动接受国会的拒绝而不做出积极反应吗？ 我将这些观察归功于 Duarte Pereira。
[XXI] 历史学家 M. Villa 有这本书 詹戈。 简介（1945-1964） 发表于政变完成 40 年的日子。 在这部作品中，在接受报纸采访时宣布的“古拉特的政变”或左派的论点在任何时候都没有受到严格和标准的审查。 书中只含糊地暗示了高拉特的连续性目的。 190，以及 cel 的文章中。 如上所述，我们被告知 Brizolistas 害怕来自 Jango 的政变...... 191，据说现役美国大使（林肯戈登）在给华盛顿的一份备忘录中报告说，古拉特“参与了一场获得独裁权力的运动”。 因此，两个“证明”并不令人信服。 除此之外，没有向读者提供任何关于 政变 de Jango——用作者的话说，是一个“幸运的人”，甚至是一个“没有成就和想法”的政治家。 因此，在这本书的 270 页中，没有确凿的证据表明 政变 被呈现; 然而，在接受报纸的简短采访中，这位历史学家更愿意自由发挥他的想象力来进行辩论。 还有天空。 小鸟，在文章中 全球, 与他的版本一起出现 政变 古拉特; 对他来说，Grupos dos Onze 在 31 月 XNUMX 日前夕会得出这样的结论：“政变不是来自右翼，而是来自 Jango”。 军方也不愿告知我们其文献来源。 在他的书中，维拉证实了科罗内尔的说法（詹，P。 191）。
[ⅩⅫ] Em 詹, 别墅，第191，还推测 政变 来自 Goulart 的姐夫 Leonel Brizola：“他们预计（布里佐利斯塔，CNT) 在六个月内组建 100 名‘十一人集团’，然后，是的，还能够在中士和水手的支持下发动政变”。 在哪个公共或私人档案馆中收集了历史学家的特权信息？
[ⅩⅩⅢ] 作者对布里佐拉在左派内部的领导地位的解释是过分的； 他——民族主义运动中的杰出人物——在这一时期与主要左翼组织 (PCB) 的行动路线保持着深刻的分歧，这是众所周知的。 如果普雷斯特斯不代表整个左翼，布里佐拉也不会代表它。 在费雷拉的理解中，布里佐拉的“革命说教”似乎可以概括为他在国会、讲台上和 Mayrink Veiga（其无线电波只覆盖区域）的麦克风上的尖锐话语。 在布里佐拉最近去世之际，记者亚尼奥·德·弗雷塔斯 (Jânio de Freitas) 回忆说，在该国最近的历史上，很少有政治家的生活受到如此调查。 在军事档案中会有文件，尚未公开，可以证明 政变 来自布里佐拉？
[ⅩⅩⅣ] Julião 的一些雄辩的演讲被人们记住了。 31 年 1964 月 500 日，他在国会中间威胁说：“（……）我决定更多地光顾这座房子，因为我在东北部的房子已经安排好了。” 如果明天有人试图饲养大猩猩来对抗国家，我们已经可以有（...）XNUMX 万农民来对付大猩猩”。 Apud M. de Nazareth Wanderley et ALII. 对巴西农业的思考。
[XXV] 在 13 月 XNUMX 日的集会上，一条标语因其激进主义而脱颖而出：“Forca para os gorillas！”
[XXVI] 比照。 Moniz Bandeira，在他的书第 7 版的序言中 若昂古拉特政府 (Revan)，观察到 1962 年，“(...) 来自 Ligas Camponesas 的武装分子被捕，因为显然他们正在伯南布哥州内陆的一个农场进行游击训练”。 除了脆弱和不一致之外，这个为武装斗争做准备的实验在 64 年前的左翼战略中没有任何支持或连续性。 Moniz Bandeira 认为，“一项冒险和不负责任的政策，PCB 领导人反对，因为客观上，它具有挑衅的性质”。
[XXVII] 正如 J. Gorender 思考的那样：“共产党人特别鼓励了国家元首的持续雄心。 尽管在选举法庭没有政党合法登记，共产党人在当时构成了一股有影响力的左翼潮流。 在多次示威中，路易斯·卡洛斯·普雷斯特斯为詹戈的第二个任期辩护，并公开提出允许其进行宪法修正的倡议。 这样的提议进一步升温了本已相当高的政治气候”。 “分裂的社会”，载于：Revista Theory & Debate，第 57 期，2004 月/XNUMX 月，Fundação Perseu Abramo，XNUMX 年。
[XXVIII] 最近，国民议会批准了一项宪法修正案，有利于当时的共和国总统费尔南多·恩里克·卡多佐全面行使职权。 现在的情况不同了，但诡辩同样重要。 反对派和媒体对涉及宪法修正案投票的腐败现象有很多抱怨； 但是，有人会说国会批准连任是“反对民主的政变”吗？
[XXIX] 《讨论论文》刊登在《特刊》 新方向, 从 27/03 到 02/04/1964。 显然，报纸无法广泛流通，因为它被打压了。 在“论文”中，提出了几项宪法改革：p。 例如艺术。 217（启用基本改革），艺术。 58（选举改革）等在 PCB 文件中，宪法改革被捍卫以“征服民主的扩张和有效捍卫国民经济和工人权利”。
[XXX] 事实是众所周知的； 让我们举出其中的一些例子：1950 年，保守派和自由派质疑根据自由民主规则选举产生的巴尔加斯的任期； 1954年，迫于军方压力，巴尔加斯辞职自杀； 1955 年，再次尝试否决 Juscelino Kubitschek 的就职典礼； 1961 年，军政府否决了古拉特的就职典礼，随之而来的是一场真正的“白色政变”（在起义背景下进行的宪法改革），随意强加了议会政权。 根据现行的民主规则，应该宣誓就任总统的人的权力被剥夺了。 严格来说，古拉特的总统政府始于 1963 年 XNUMX 月，当时议会制在选举中惨败。
[ⅩⅩⅪ] 可以在 CN Toledo，The Goulart government and the 64 coup，第 19 次印刷，São Paulo，Editora Brasiliense，2004 年以及作者组织的书籍文章中找到本论文的更广泛的发展（参见注释 1）。
[ⅩⅩⅫ] 在 XNUMX 月的最后几天，古拉特的姿态和态度——公开对抗军方高层和右翼——似乎表明，正如保罗席林所解释的那样，总统正在选择政治自杀。 另一方面，正如教授所指出的那样。 Antonio Carlos Peixoto，最近在 Unicamp, Goulart 的一场辩论中 13日集会，如果他公开宣布他拒绝连任的想法，本可以减轻对他继续意图的怀疑。 在谣言沸腾、反宣传盛行的时刻，他的沉默对他没有任何好处。
[ⅩⅩⅩⅢ] 在引用的文章中，cel。 帕萨里尼奥说：“如果不是预防性打击或反政变，就没有什么可以等待的了”。 在布里佐拉去世之际，永远不能被贴上“左派”标签的记者克洛维斯·罗西 (Clóvis Rossi) 没有让自己被自由派和保守派媒体传播的论点冲昏头脑。 他公开质疑反政变谬论，他思索道：“事实是，在布里佐拉的时代，就像今天一样，在拉丁美洲，那些必须证明自己是民主的人，右派比左派多得多。”“。Brizola 和民主”，载于： folha·S. 保罗，23/06/2004。
[ⅩⅩⅩⅣ] 从左翼知识分子那里，人们只能要求对神圣的“真理”严格而不自满，即使在左翼领域本身也是如此。 在理论和意识形态斗争中，也不要害怕与对立或敌对的潮流对抗。 然而，正如政变 40 周年的辩论所揭示的那样，他们未能质疑对手的意识形态假设，这是不可接受的。 承认左派原则上不“民主”的论点无疑是对右派思想的严重让步。
[ⅩⅩⅩⅤ] 40 年过去了，巴西的土地问题仍未得到解决，对此有何看法？ 土地改革建议 非激进分子 自 1964 年以来，国会无限期推迟。 这些作者应该问：那么，为什么要进行土地改革—— 温和 不管它是什么——它会得到国会的批准吗？在 64 年前的时期，国会的多数部门支持为使“改革派”政府不可行而斗争的经济和政治集团？
[XXXVI] Ferreira 和 Aggio 上面引用的文本说明了这一点。 从这个意义上说，这些学者与PCB在1966年所做的保守自我批评不谋而合。 讨论论文 在第六届大会上，Gorender 评论说：“ 论文 拒绝了 64 年前共产党人的行动中非常积极和相关的东西：基本改革的斗争和反对 Jango 的和解政策 (...) 论文 谴责宪法改革，主张冻结社会关系和政治局势，以此作为避免右翼军事政变的补救措施”。 J戈伦德。 暗战. 第二版。 圣保罗：Ática，2，p. 1987. 根据作者的判断， 论文 构成了真正的反动投降。
[XXXVII] 这句话来自 Roberto Schwarz， 家庭的父亲和其他研究. 在后来的一本书中，作者重申了这一点：“可以毫不夸张地说，从那时起，电影、戏剧、流行音乐和社会随笔的大部分最佳作品都归功于半实用和半-想象中阶级壁垒的打破，在那些年里被概述，显示出令人难以置信的刺激潜力（……）今天，要向学生解释当时与复兴和正义相关的美丽和气息并不容易民主（和社会主义）这个词”。 巴西序列. 圣保罗：中情局。 das Letras, 1999, p. 174.
[XXXVIII] 除了经济和社会改革之外，进步的政治力量还捍卫了排他性自由民主的扩张：将选票扩大到文盲和武装部队的下属、广泛的政党自由、扩大工会组织的自由（罢工权）、废除国家安全法，废除影响妇女活动的法律手段，结束宗教和种族歧视等。 对于这些提议，修正主义者保持沉默，他们只看到左翼政治文化中的“反民主”立场。
[XXXIX] 关于对指导所谓“民主左翼”的民主观念的批评，我建议读者阅读本杂志发表的两篇文章。 CN de Toledo，“左派的民主现代性。 再见革命？”，在： 马克思主义批判, no 1, São Paulo, Brasiliense, 1994 和 J. Quartim de Moraes，“反对民主的典范化=，在： 马克思主义批判, no 12, 圣保罗, Boitempo, 2002.
