1964 年:昨天、今天和永远

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 塞尔索弗雷德里科*

左翼政党能否离开他们的舒适区、他们的“泡沫”,并形成广泛的联盟? 或者,相反,他们会遵循怨恨和自我孤立的政策,重复无效的“面包和面包三明治”食谱,只对皈依者说教吗?

五十六年后,1964 年的政变仍然是一个挑战历史学家和煽动政治话语的研究对象。 考虑到事件的重要性及其可怕的后果,没有比这更自然的了。 随着时间的流逝,当下的视角强加于历史学家和他的研究对象之间,对解释的客观性提出了质疑。

埃里克·霍布斯鲍恩 (Eric Hobsbawn) 在谈到现在的历史时说:“有人说,所有历史都是伪装的当代历史”; 因为“过去不能完全或主要以它自己的方式来理解:不仅因为它是历史过程的一部分,而且因为只有那个历史过程才使我们能够分析和理解与那个过程和过去相关的事物” .

就 1964 年的政变而言,最初是由获胜者强加他们对事实的看法。 作家 Érico Veríssimo 创造了“橡胶操作”这个词,华丽地概括了试图抹去该国在 64 年前的丰富经验记忆的尝试。 “乱七八糟”、“无政府状态”、“颠覆”和“腐败”终于被新秩序和新权威所克服。

与意识形态运动相关的镇压使战败者保持沉默。 然而,一段时间后,一些社会科学学者,尤其是圣保罗大学的学者,感受到了它的影响。 独裁者美其名曰“威权主义”,他们把“民粹主义”这个模糊的概念保留在上一时期,把若昂·古拉特政府与庇隆、纳赛尔等所有不相符的政客混为一谈。的自由意识形态。 缺乏理论严谨性导致了“民粹主义政治”、“民粹主义政府”、“民粹主义工会主义”等理论的泛滥。 真正的万能护照,这样的理论包括一切,以一种滥用概括的方式稀释一切,给社会科学带来如此大的伤害。

相反,好的史学传统与将事件稀释成模糊整体的概括保持距离。 但是,另一方面,它也反对将所研究的现象从其全球背景中分离出来的经验主义。 在这里,埃利奥·加斯帕里 (Elio Gaspari) 的重要新闻作品很适合作为一个例子,它向我们详细展示了政变领导人的行动,但没有揭示他们与国家和国际经济集团保持的联系。 单方面强调奇异性似乎是新闻业作为一种现实知识形式的特征,正如阿德尔莫·亨罗·菲尔霍所观察到的那样。

另一个与普遍脱节的单一例子是那些根据一些参与者的记忆重建的历史,这些参与者是重大事件的中心人物或支持人物。 历史几乎总是成为纪念性的,或者更确切地说,是一种与其他话语并存的话语,所有这些话语在重构事实方面都具有同等的重要性。 最终结果是使我们远离的相对主义 真实的效果, 后现代性的特征。

在这方面被引用最多的参考文献之一是沃尔特·本雅明的论文“论历史的概念”。 作者的最后一篇文章对历史进程提出了令人惊讶的“非线性”观点。 本雅明的格言具有非凡的美感,构成了一部神秘的文学作品,可供最不同的拨款使用。

本雅明提出了一种研究历史的新方法:一种基于记忆的概念,记忆是一种能够重建过去的力量。 历史学家不应该按原样“重建”过去,因为在他看来,这是一种实证主义的程序,将过去和人们的生活经验具体化。 相反,它是关于“记住”过去,将其转化为 过去,现在. 然而,作者以前的文本已经着手诊断现代世界中经验的瓦解。 因此,本雅明的思想将我们引向了死胡同,这只会进一步激起对其思想真正意义的斗争。

本雅明的革命意图,伴随着神学和救世主的论证,后来被几位作者抛弃,他们从他那里只保留了反进化论,以非理性主义的挪用开始指导所谓的“新历史”和所有后-现代性。。

“我”的故事

阿根廷散文家比阿特丽斯·萨洛 (Beatriz Sarlo) 对这种趋势进行了巧妙的问题化。 随着民主化,阿根廷获得了令人印象深刻的大量报道。 最初,是法庭上的证词给施刑者定罪。 从那里开始,潜入过去,努力恢复对事件的记忆:敦促每个人都记住这些情节。 而且这一运动并不局限于法院——在那里,它们具有无可争辩的有效性。 大量的报告、证词、证词、电影、书籍等。 指出了另一种可能性:通过第一人称的证词重建过去。

作者感兴趣的是伴随着这种将个人证词几乎替代史学的尝试:一种与“我们的历史”相对立的“我的历史”; 基于个人经验的主观解释取代了历史学家处理社会历史(不要与“自我”的多元性相混淆)的远距离和严格研究。

目击证人在法庭上具有无可置疑的价值。 但采用这种方法,而且只采用这种方法,作为重构历史事实的方法,就是停留在自以为是的确定性的不确定性中。 个人账户作为一种特殊的演讲类型,属于“说服修辞”:其目的是说服对话者。 相反,正如 Beatriz Sarlo 正确观察到的那样,历史学家寻求澄清事实而不是说服读者。 因此,叙述不能代替解释。

主观报告省去了分析和反思,因为这些需要在事实和解释之间保持距离。 而“疏远”这个词,自布莱希特以来,就表达了对理性的不信任,质疑了经验与其表现之间的直接关系。

最后,个案虽然是个案,但对历史的重建意义不大。 因此,一个人的行为只对故事很重要,只要它是一个重要的元素,被过程的一般逻辑所推动,该行为有助于阐明并被它阐明。

可以看出,现在和过去之间的关系因此是紧张的关系:每一种历史概念都以自己的方式定位自己,解释过去及其与现在的关系。 史学不信任记忆,这对排除主观作用的客观重建的尝试提出了质疑。

通过个人见证重建历史总是有问题的。 尽管坚持以提供自己的经验作为标准,但仍不可避免地存在歧义。 被唤起的过去不一定是实际经历过的过去,因为可以说,现在倾向于“纠正”过去,给它留下后验的意义。 更不用说,随着时间的推移,人们可以经历深刻的意识形态变化,从而根据他们的新观念重新解释所经历的事件。

巴西的一个例子是费尔南多·加贝拉 (Fernando Gabeira) 的回忆录制作,致力于讲述被压制和审查的内容:武装左派的历史,一个反对官方故事的谷物故事。 用他的话说,这是“感动我生活和讲述的切片”。

他的一本书, 这是什么家伙 (Sextante) 获得了公共成功,并获得了多个版本的发行权。 它是作者所经历的历史的见证。 但是,赋予作品标题的令人不安的问题已经提出了一个问题——在生活经历很久之后——关于那个经历的真正意义。 因此,一件事是过去,因为它被左翼激进分子有效地生活和思考; 另一个,用现在的眼光和价值观拯救过去的纪念。 而加贝拉,正如我们所知,已经发生了很大的变化。

Davi Arrigucci Jr 对 Gabeira 的作品进行了研究。 评论这些证词的困难时,他问自己:“在一切都被调解的时代,如何达到对生活的亲密体验?”。 运动的彻底失败及其对作者心理结构的影响一点一点地出现在文本中。 作者在叙述事实后所经历的身份问题出现在书中,在叙述事实的几个段落中,同时,它指出了目的的幼稚和行动完全不可能按计划发生.

然后,Arrigucci 发表了以下评论:“这是证词本身最微妙的一点,因为叙述的我不是生活在事实中的我(……)。 在我看来,最重要的是观察文本状态的变化,这种变化发生在从简单地证明或讲述他生活中最基本部分的故事的存在到质疑自己的存在的过程中。他生活的意义”。

接下来,Arrigucci 分析了 Gabeira 的后期书籍, 门票和旗帜 (编解码器)和 男人的黄昏 (Codecri),以展示对意义的质询——后验——如何与实际经历的重叠,在当时,这与它被叙述的那一刻有着截然不同的意义。

辩证史学

反对滥用概括和经验主义,辩证史学设定了发现特殊性的任务,“具体情况的具体分析”; 并且,为了反对记忆将意义强加于过去的自命不凡,辩证法更愿意谈论“现在就是历史”:当历史循环已经发生时,过去的事实总是在现在得到更好的理解。

如果是资本主义有助于理解前资本主义,如果现在更清楚地揭示了过去,那么研究者的良心就会出现一个优先的问题:什么是现在? 解释过去的现在是什么? 正是在这里,辩证法不同于其他程序。 总是有必要区分经验现在,即研究事实之后的各种环境时刻,以及结果现在,即实现过去包含的趋势和承诺的现在。 当然,辩证法适用于第二种可能性,而本雅明的非马克思主义追随者适用于第一种可能性。

这么多年过去了,1964年的政变可以看作是一个尚未结束的历史循环中的一章。 尽管巴西社会经历了巨大的变革,但导致政变运动的根本问题仍然令人不快:基本改革(特别是土地改革)、国家在经济中的作用、国家问题和反帝斗争是置于新的历史格局中的非常当前的主题,因为它们尚未被等同起来。 因此,保持考古学家的被动是不可能的:谈论 1964 年的政变必然意味着在当前的争吵中站在一边,这将在不同的时间发生。

1964年的教训

支持高拉特的那群社会力量在没有表现出任何显着反应的情况下被打败了。 面对这场惨败,左派卷入了一场关于前 64 年政治错误的理论争论。 关于政变意义的讨论产生了两种相反的解释,从现在开始,这两种解释将反对派引导到军人政权。 因此,对历史的解释开始产生直接的实际后果。 再一次,当下的紧迫性迫使人们重新审视过去,并赋予它一种由当下的紧迫性和从中寻找线索以建设未来的愿望所决定的意义。

一方面,有人哀叹前 64 年联盟政策的失败,将这种失败归咎于没有正确评估力量对比的政治激进化。 社会矛盾的激化(总罢工、土地侵占、军士造反等)使得中产阶级阶层不再支持政府,推动了“家庭与上帝争取自由的游行”。 政府被孤立和削弱,不战而败。 得出的结论指向了一种新的联盟政策,以孤立和击败独裁统治。 最初,试图与所有被政变边缘化的政客建立“广泛的战线”; 然后,鼓励参与多边开发银行。

另一方面,由几个部分组成的潮流聚集在一起,出于最不同的战略原因,集中在对他们认为是错误的联盟政策的批评上,这是一种扭曲无产阶级阶级意识的神秘化将其置于已经融入国际资本主义的民族资产阶级之后,因此不仅对民族发展主义项目不感兴趣,而且反对基本改革。 对于这股潮流,问题不是重塑联盟政策(“民粹主义”)以“打败”军政府,而是制定革命战略推翻独裁统治。 出于这个原因,来自各种左翼协会的激进分子在选举中宣扬无效投票,这被理解为一场旨在使武力政权合法化的“闹剧”。

这最后的潮流最终获得了霸权。 “最大紧张”政策(示威和城市游击战)在第 5 号制度法案和随后的镇压中结束。

然而,从 1973 年开始,对政权的反对将慢慢恢复,“巴西奇迹”的危机和工人运动的复苏预示着新的形势。 再次,政变意义的争论分裂了反对派力量。

联盟政策的支持者试图强调“民主问题”,以便在政治上孤立独裁统治。 因此,从 1976 年开始,他们支持合法反对该政权 (MDB/PMDB) 和为召开国民制宪会议而进行的斗争。 在工人运动方面,他们捍卫工会的复兴和将无产阶级纳入反独裁阵线的组成部分。 这就是激励 Unidad Sindical 的精神,该运动旨在将所有阶级组织聚集在一起,无论他们的意识形态选择如何。

相反,联盟政策的批评者开始捍卫工人运动的自主权。 他们打算以这种方式使工人运动远离被自由派霸权的民主话语。 连贯地,他们以工人自治的名义拒绝参加合法的反对派,并将制宪会议称为“妓女”,认为这是与阶级利益格格不入的资产阶级要求。 反过来,这些利益的代表应该从下面建立,通过建立自治的“工厂委员会”而不是通过参与“国家工会”——巴尔加斯时代的“法西斯遗产”。

在独裁政权垮台和公民制宪会议宣布之后,反对派的这种分裂仍然处于休眠状态。 那时,独裁似乎已经成为现实。 但是,正如 Millôr Fernandes 所警告的那样,“巴西还有一段漫长的过去”……

随着针对迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Roussef) 的政变以及随后贾尔·博尔索纳罗 (Jair Bolsonaro) 的当选,过去又重新困扰着我们。 极右翼势力的兴起和军人政权的“复辟”预示着回归被政府宣传甜化的过去的威胁。 今天,我们正在经历“叙事”——取代“话语”和“语言”的新表达方式,在后现代语境中更新换代的今天。 假新闻 尼采的格言:“没有事实,只有解释”。

面对戏剧性的政治局面,联盟问题再次出现,要求进步力量采取立场。 面对法西斯主义的发展,一个广泛的民主战线是必要的,团结所有(所有!)对现政府不满的人。 左翼政党能否离开他们的舒适区、他们的“泡沫”,并形成广泛的联盟? 或者,相反,他们会遵循怨恨和自我孤立的政策,重复无效的“面包和面包三明治”食谱,只对皈依者说教吗? 还应该记住,霸权不是先天赋予或强加给任何结盟各方的东西,而是在过程中取得的成就。

可以得出结论,我们仍在“经验性的现在”中继续,更糟糕的是,我们受到相同事物的永恒回归和似乎没有尽头的不完美现在的永恒的威胁。

*塞尔索弗雷德里科 是 USP 传播与艺术学院的退休教授。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物

订阅我们的时事通讯!
接收文章摘要

直接发送至您的电子邮件!