通过 若奥·卡洛斯·布鲁姆·托雷斯 *
对 1968 年事件的反思,在此期间,为更自由的生活和更公平的社会而进行的动员和斗争伴随着保守和专制的反应并被克服。
1.
1968 年抗议活动的标志性参考是当年 XNUMX 月在巴黎发生的学生出身的真正城市起义。 在那些铺设街道的鹅卵石改造的日子里 拉丁区 在路障上——学生运动的热情和群众性激起了总罢工,在这些日子里,反抗形式、等级、经济和社会不公正、道德和生存压抑和虚伪性格的精神以机构不可否认的喜悦表达出来和传统价值观 ‒,另一种生活方式的旗帜和希望被展开,其意义持续了很长时间,远远超出了法国的边界。
也在那里,由融合的个体公民群体从街头制造的政治理念和幻觉付诸行动,“人民”的直接表达,人民被理解为在他们的直接行动中,所有政治权力的最终合法性的源泉——正如我们所知,这个想法在当时取得了胜利。
顺便说一句,第一个观察结果是,68 年 XNUMX 月在法国发生的事件在许多方面都像蓝天中的闪电一样爆发,因为距离已经提到的“三十光荣”还有七年的时间,让让给他们起的名字Fourastié, end. 强调了几乎所有经合组织国家多年来持续不断的经济发展和福利国家的巩固,此外,这一切形成了可以被视为社会和当代文明的典范和黄金时期。
然而,的确,在 1968 年,没有人敢说从经济角度来看充满活力和激动人心的战后时期将是一个辉煌的时期。 事实上,那些年发生的一切就好像繁荣本身和民主复辟本身一样,因为它们看起来自然而明显,抹杀了它们的价值,一种不可否认的价值,现在可以更清楚地看到,只要它们不消除收入差异和福祉,以及许多形式的权力等级化和 状态 在私人和公共机构。
此外,有些自相矛盾的是,经济和社会进步以及广泛的民主化似乎恰恰为新一代人提供了必要的空间来发展与生活和生存最基本的必要条件相去甚远的问题,这些问题不可避免地占主导地位一个经历过第二次世界大战和紧接其前的动荡时期的人。 从更肤浅的意义上讲,从另一个更深层次的意义上来说,关注构成当前社会生活的价值观和习俗的变化。 更肤浅的原因是对传统生活方式的传统主义、威权主义和等级制度的抗议(要么出现在家庭中经常规范人际关系的不对称关系中,要么出现在制度生活中,要么出现在禁令中,实际上常常是虚伪的,传统道德,特别是关于性行为的道德),或对消费社会的自以为是和唯物主义的批判性保留,甚至对社会经济不平等的深切厌恶和反抗,即使在最富裕的社会中也依然存在,都不是,事实上,它们本身并不能动摇资本主义和当代民主的基础制度,更不用说帝国主义的基础制度,这些宏观制度不仅抵御了时代的动荡,而且在一定程度上,最终被他们强化了。
但是更深,因为它们涉及我们密切地生活和体验世界的方式,它的内容和反映构成了我们所有人生活在胡塞尔所谓的生活世界中的好恶背景,也就是说:在所有人类经验的基础上。
当然,就其最直接的维度而言,1968 年运动的规范性开放更为集中,因为当时所进行的斗争的主要方面是政治性质的,即使在法国和美国,甚至更清楚的是,在那一年的其他起义中,无论是发生在所谓的“布拉格之春”中的那些起义,还是在柏林激进的德国学生运动中,还是在墨西哥学生与政府之间异常广泛和暴力的冲突中,最终在所谓的“特拉特洛尔科大屠杀”中造成许多人死亡; 同样在巴西,在全国大学生组织和开展的许多反对军政府的抗议游行中。
仅考虑 1968 年事件的政治层面,如果我们从所取得的结果的严格角度来评估它们,尽管示威的范围和激进性,这些激烈的抗议行动都没有成功。 在法国,早在 XNUMX 月,戴高乐将军就以新的合法性恢复了秩序; 在布拉格,尽管有国家元首杜布切克的领导,自由化改革很快就因苏联军队占领该国而受到压制; 在柏林,学生运动的力量也不足以给德国社会带来任何制度变革,尽管它导致了巴德尔-迈因霍夫集团武装极端主义的长期存在,为此德国政府是法西斯主义的变种。 此外,这场战斗导致几乎所有领导人丧生或入狱。
在墨西哥的案例中,结果也是残酷的,因为抗议活动以导致数百人死亡的镇压而告终。 在美国,大规模学生抗议活动的结局没有那么灾难性,因为不可否认的是,它们在某种程度上促成了政府结束愚蠢的越南战争的决定。 在德国,最后在巴西,结果是最糟糕的,因为它们助长了该政权的许多反对者向武装斗争的转变,这导致了更加暴力的镇压浪潮,最终在两国都被监禁,领导人的死亡和叛乱组织的解散。
然而,不能假定直接的政治成功是评估 1968 年反抗抗议的历史重要性的唯一度量单位。 他身上还有另一种力量,或者更确切地说,是另一种遗产,一种多样化的遗产。 在法国的案例中,人们立即认识到经济进步 光荣三十 它需要与更好地分配结果相关联,正如人们立即看到的那样,为了结束与学生起义并行的总罢工,戴高乐授权将全国最低工资提高 35%。
还采取了使大学系统民主化和权力下放的措施,结果值得商榷,但这些措施在某种程度上试图回应五月运动的反传统和反独裁力量。 另一方面,就机构内部的习俗和手续以及等级关系而言,尤其是在大学中,自由化的进步是不可否认的。
然而,在意识形态层面上,这场运动的直接结果是灾难性的和可悲的。 随着运动的连续性中断——被国家力量和传统保守主义所遏制——其政治领导人的很大一部分鼓励极左知识分子的反应,同时批评共产党,致力于自由主义拒绝资本主义制度和法治,毛派红卫兵的狂热崇拜很好地证明了这一点,导致忧郁和迅速消亡,正如 左派无产者.
然而,在更深层次和更持久的影响下,这场运动对习俗产生了影响,从一开始,当然是在观察、生活和评估人类互动的性维度的方式上,但更普遍和广泛地,通过坚持和加强捍卫和促进今天称为身份的反独裁价值观和政策。 政治文化的决定,结合了(从 70 年代后半期开始,作为对东欧社会主义经验的极权主义特征的充分承认的结果)被称为“人权作为政治”的运动, 构成了从 XNUMX 世纪到当前过渡时期法国左翼政治的明确人物.
尽管每个国家都有自然的特殊性,但在上述其他案例中,1968 年之后发生的事情的一般含义并没有太大的不同。 在捷克斯洛伐克,布拉格之春之后是自由改革的结束和威权社会主义政府的重建,在古斯塔夫·胡萨克的领导下警察控制着社会生活。 然而,在这种情况下,也可以从 68 年的事件以及 56 年在匈牙利的事件中看到另一个方向和后果,而不是因为它们是间接的,不再重要,因为不可否认的是,自由化杜布切克统治下的政权的野心及其强行中断所激起的普遍幻灭和愤怒,在很大程度上导致了支撑东欧社会主义的信仰体系的深刻削弱,尽管这种削弱在很长一段时间内几乎是无形的。
1989 年至 1990 年间体制崩溃和重新民主化的速度是 68 年事件对该国历史产生后期影响的明确指标。 在墨西哥,长期结果也不容易准确确定,但可以肯定地说,特拉特洛尔科镇压的暴力有助于加强该国的民主意识,削弱霸权和革命制度党 (PRI) 的国家和政府模式的终结。 如上所述,在美国,1968 年的重大事件以及 60 年代其他表现形式的中长期影响更为明显和深刻,即使它们没有发生在政治领域场景本身,但在后来被称为反文化的复杂发展过程中,除了和平主义运动之外,还包括许多拒绝反主流文化的面孔。 美国生活标准,其最清晰的表达可能是运动的表达 嬉皮士.
然而,在德国的案例中,鉴于对 编制 六十年代学生运动制造的恐怖主义 红军派系 及其通过各种手段进行的暴力镇压,包括处决正在进行的进程中的被监禁领导人,其长期结果毕竟是激进左派士气低落和右翼政党加强。 然而,作为一种对应物,德国最清醒的左派(其中法兰克福学派可以被视为理论和最精致的表达)确实保留并重塑了 XNUMX 年代的批判精神和自由意志主义渴望。使正义、参与式民主以及更间接地尊重环境的理想成为德国国家保守政策的反对政策。
最后,就巴西而言,在 68 年事件的后果中,最重要的是认识到反对独裁政权的军事化激进化是不可走的道路。 也就是说,其最深刻和最重要的结果也是间接的:加强民族民主意识,其中理解反对该国深刻的经济和社会不平等是国家优先事项已成为核心部分。然而,在法治的宪法框架内面对。 然而,一个我们不能不记录的挑战,我们仍然遗憾地失败了。
最后,还应该指出,如果因此,就其政治野心和深刻改革甚至革命性变革的计划而言, 现状 资产阶级,68 年的运动失败了,但不可否认的是,另一方面,它们——通过它们不可否认地引发的文化和意识形态变革——为资产阶级的自满自足打开了一个争论的空间 状态 保守势力甚至社会民主主义者在战后时期实现的文明进程,这个空间将长期保持开放,尽管如下所示,从 70 年代开始,它逐渐缩小。
2.
现在可以很方便地问,为什么在提到 1960 年代的事件时,我们似乎不可避免地认为它们很奇怪,就好像它们虽然在历史尺度上很接近,但属于另一个时代,与我们隔着时间顺序狭窄的时间狭缝,但非常深刻,尽管当今社会的再生产过程所处的政治制度和制度框架,如果从全球范围来看,现在与上世纪 60 年代相同,因为事实是市场和国家,就像整个现代性所塑造的那样,那里和这里一样,基本制度继续存在。
首先,为了减少这个记录的自相矛盾的特征,有必要认识到并毫无保留地承认,内部方式的变化,, 如果对现代资本主义进行重组,它会产生多种多样的社会和个人生活形式; 我们应该暂停一下。
关于这一点,第一个也是最明显的重点是,对于任何了解过去 50 年经济和政治动态的人来说,当代社会自 70 年代以来所经历的令人印象深刻的变革是不可否认的。 其次,同样重要的是要注意,这些变化以与 68 年事件完全不同的术语和模式发生,无论是在它们本身还是在它们的发展中,都没有对将成为历史时间本质的设计产生更大的影响在短短的十年之后。
因为当时发生的事情更像是一种切割,一种力量的释放,开始了一个新的历史系列。 一个系列,其结构源于现代社会基本机构的运作模式和表达方式的复杂变化,因为构思和评估国家职能的方式以及国家的组织和运作形式都发生了变化市场发生了根本性的变化,其直接后果是这些基本机构之间的互动机制发生了深刻变化。
最近,在他的序言中处理这一点时 大倒退, Heinrich Geiselberger (2019, p. 13-14) 非常恰当地建议,从那时起发生的事情应该用类似于 Polanyi 的术语来看待,并且很容易在这个过程中认识到第二个 伟大的转变 资本主义的。 从这个角度看历史进程,可以形象地说,60 世纪的最后 XNUMX 年留给 XNUMX 年代的记忆——因此也留给我们——把埋葬死者的任务留给死者。
重构过去和现在的全球化进程和压倒性的新自由主义霸权当然超出了这种交流的限制。 但是,为了阐明自 70 世纪 1968 年代末以来西方世界历史面貌的变化,至少无法避免一些一般性的观察。 只有在那之后,才有可能讨论 XNUMX 年事件是否绝对不合时宜的问题。
通常将芝加哥的经济政策作为所讨论的转向的政治地标。 男孩 皮诺切特、玛格丽特·撒切尔就任英国首相以及罗纳德·里根当选美国总统。 然而,鉴于新自由主义政治和文化与理想,尤其是与经济活动全球化的实践之间的密切联系,我认为,有点出乎意料的是,邓小平的声明应该被视为同样引人注目——在 1987 年,中国共产党十三大的筹备文件——虽然“过去说社会主义社会计划是第一位的”,但在那个历史时刻“不应再肯定”(Vogel,13,p . 2011).
这并不是因为中国经济向国际市场的开放是基于典型的自由主义思想,而是因为它给全球化进程带来了非凡的活力,特别是因为它引发了前所未有的加速全球化进程。 非本地化 工业工厂到该国并成倍增加对外贸易。
就本次来文而言,详细说明全球化进程造成的决策和影响的顺序是不合适的。 在这里可以做的和重要的是引起人们对重新配置当代世界的新历史系列的一般意义的关注。 然而,要做到这一点,至少有必要提及导致重新定义国家在民主社会中的作用以及新自由主义文化在世界上实际和客观扩张的决定、措施和政策。
新自由主义意识形态的经济政策措施众所周知:通货膨胀控制,偶尔通过提高利率,并永久地通过减少基本支出的措施,特别是通过或多或少深度的养老金、教育来实施的社会性质的支出和卫生系统,但尽可能不是资本支出; 私有化; 放松对劳资关系的管制,修改有关工会组织的立法,以减少其影响力和政治权力; 降低外贸关税的措施,最重要的是,放松金融部门活动的监管,并开放资本的国际自由流动。
相应地,尽管这些方面各不相同,但连接这套措施的共同主线很突出:减少国家在经济生活中的作用,并相应地尽可能多地增加私营部门的参与在确定公共政策指导方针、建设基础设施和提供社会服务方面。
当然,这些公共政策路线的节奏、相对重要性、实施每一条路线的困难、每条战线上的进展和挫折,甚至它们的集合,都本应如此。 它们随着社会福利国家机构和政策在不同国家的实施程度、一致性和有效性而变化,并且相关地随着社会部门和政治力量之间的权力关系而变化。 , 在每种情况下,都代表他们。 另一方面,与全球数字经济直接或间接相关的具有巨大社会影响的新的技术进步路线,逐步加速了国际经济一体化进程,传统外贸逐渐成为世界经济中较小的一部分。经济关系,受到金融资本的巨大流动和政府的大规模政策的推动 搬迁 从工业工厂到劳动力成本低于工业化世界的国家,正如现在所证明的那样,中国一直是这些举措的主要目的地和主要受益者。
自那时以来,全球经济发展的活力无疑是巨大的,而且根据国际评估,它有助于显着降低世界绝对贫困水平,这是一种双重效应,其社会和政治后果不容低估。 将这些宏观运动的影响深度作为一个整体呈现的一个好方法是提请注意这些经济变化在政治、社会结构以及我们所有人的行为和心态领域的三种后果的矛盾性质,我们所有人都参与了这些过程,如前所述,这些过程构成了与所谓的经济、社会生活和文化条件的深刻决裂。 光荣三十,战后福利国家的巩固和发展时期。
这些悖论中的第一个是,所讨论的变化的政治成分非常重要,并且取决于致力于减少公共部门在经济中的作用的自由主义理想的力量在不同国家的国家权力中心的崛起和社会的社会发展。 正如乌尔里希·贝克 (Ulrich Beck) 举例分析的那样,这一过程被高度政治化并要求进行,特别是在智利和英国的情况下,政治和意识形态斗争的规模很大,在这些斗争中,致力于新自由主义理想的力量取得了胜利。 这一过程的矛盾之处在于国家对其能力和责任的自我截断。
自然地,这种自我减免收费和减少公共服务提供范围的自然结果是为私人主动性开辟了新的空间,并减少了社会对满足私人收入有限的社会阶层的需求的全球贡献他们对这些服务的访问。 作为福利国家标志的制度化社会团结的原则和实践的最小化,加上发达国家工业工作岗位的减少,导致这些社会中收入和福利不平等的迅速和大幅增加。 . 这些变化所涉及的第二个悖论在于,尽管正如我们刚才看到的那样,它们依赖于极其重要的政治决策,并且是通过大规模的公共政策行动来实施的,但与此同时,第二个豁免过程,在这种情况下,政治意识形态豁免其作者的责任,这些相同变化的代理人。
第二次豁免是通过将这一时期的标志性制度和文化改革描述为经济动态的力量和规律的自然结果而实现的,只有无知的、多愁善感的、社团主义者的、糟糕的政治家才会反对这种改革的需要。信仰和自以为是。-蒙蔽,因此是盲目的,无法看到技术和经济进步所显示的对任何明智的人来说都是不容置疑的,不受特定利益影响的。
这个过程中涉及的第三个悖论是——尽管这些变化被认为仅仅是客观和不可避免的经济规律的结果,抵制这些变化只会带来延迟其全面运作的令人遗憾的结果——它们的实施需要参与者的钢铁般的意志非常坚定的政治家。 从愿意面对危机和抗议的磨损到让他们的理想占上风的领导人,一个通过文化和意识形态性质的斗争成功执行的项目,其战略目标是深刻和大规模地改变个人行为和定义的理想对所有生活在社会中的人来说都是合适的、好的和期望的。
这项政策的结果是个人生活计划和期望发生了很大程度的主观变化。 Oliver Nachtwey 很好地阐述了这些变化的意义,他评论道:“市场仍然是生活所有领域的参考衡量标准 (...)它的逻辑。 在新自由主义中,自我强制、永久升华的重要性是巨大的:我们必须始终乐于竞争、自我比较、衡量和优化。 在侮辱、贬低、羞辱和失败的情况下,错误是我们的——因此我们必须愉快地等待下一次机会。” (载于:Geiselberger,2019 年,第 222 页)。
那么,当我们将这种情况与从第二次世界大战结束到 70 年代这段时期的发达社会的结构进行比较时,尤其是将这种情况与已经达到的形式和社会标准发生变化的期望和斗争进行比较时当时,他们的巅峰时期是 1968 年,不可能不看到将它们分开的巨大差异,尽管国家和市场——现代社会的制度性宏观标志,如上文已经强调的那样——如果抽象地考虑,仍然存在相同。
如果不是因为传播现代社会的庸俗观点——这种观点在不注意它随着时间的推移所遭受的变化和认为历史时期是不可比较的之间摇摆不定——就没有必要坚持在方式上的变化,在内部,, 现代资本主义的重组产生了极其多样化的社会和个人生活形式。 在我们考虑的情况下,这两种历史情况的不同之处在于,福利国家在 光荣三十 它已经腐败,并且可以说随着全球化和进步的新自由主义霸权而逐渐消失。
社会团结的原则——体现在慷慨的退休和养老金制度中,在确定公共支出水平时不仅要考虑为当代社会创造足够的基础设施的需要,还要考虑就业水平和支持的需要公共教育、卫生和住房系统,所有这些要素都与税收负担的累进性质以及分配性质的财政政策密不可分——被责任原则所取代,每个人都认为责任不可转让社会状况,因此,逐步减少,在某些情况下,消除这些社会经济差异的衰减机制,这是市场社会运作不可避免的特征。
因此,如果我们现在尝试比较的,不再是我们所区分的两个时期的制度配置,而是主观倾向,以及两个时期对变革的个人期望,首先要注意的是文化控制已经放松,关于日常生活的官僚官僚主义。 然而,这些解除传统行为模式障碍的措施——所谓的身份斗争既是操作者又是症状,以及生活组织的限制和模式现在被视为家庭和生活的明显灵活性。性——并没有像 1968 年的政治斗争所追求的那样,带来更加团结和平等的生活。
相反,它们导致了个人主义的激进化,并将个人的经济和社会成功转化为比称之为“新自由主义文明”更合适的价值,其相关因素是每个人所面临的风险和不确定性水平的提高。我们每个人都必须展开各自的人生计划。
然而,在这一点上,回到更总体的计划并谈谈对国家职能的构想和评估方式以及市场的组织和运作方式的变化来说是很方便的。 我想指出的是,公共部门职能和责任的减少,以及对经济和社会差异的不负责任,也导致公众对可以和应该对公众的行动有何期待的普遍期望显着降低。力量。
相应地,这导致了对制度政治的冷漠。 第二个因素进一步加强了对公共权力力量预期的这种变化:不可否认的是,由于经济活动不受控制的全球化,民族国家执行内部公共政策的自由度明显下降。 也就是说,人们普遍认为,经济和社会发展的主要动力存在于民族国家的控制力之外,而且远远超出了民族国家的控制力,这在一定程度上是正确的。
现在,不难理解,不仅世界上争取更大经济和社会平等的斗争降温了,而且在这种新的组织形式的背景下,个人自卫的期望和策略也发生了变化社团。
在这个新的全球背景下,这就是我们现在要强调的,不遵守 现状 甚至受屈者和不满者的利益和要求也采取了与前一时期激发抗议运动的形式截然不同的形式。 在这种新的背景下,社会挫折与乌托邦期望之间的关系被取消,个人的自我保护反应得到加强。 总的来说,这已经产生了一个个人主义是生活项目的主要特征的社会,与传统生活环境(包括领土环境)的脱节变得越来越频繁和激进,移民意愿和移民的增加是一个明显的症状同样的过程。
就其本身而言,这些因素使人们有可能更清楚地看到裂痕的深度,正如我们之前所说,裂痕将我们与 60 年代分开。 然而,还有另一种因素将这两种情况区分开来,还有另一种力量使 XNUMX 世纪第三季度不合时宜,毫无疑问,令人惊讶的是,这与随后几年最积极的事情有关,尽管这些相同的进步是当今时代焦虑的根源,并且部分也是我们现在生活的时代的几个倒退方面的根源。 我指的是所谓数字世界的出现给当代生活带来的大规模技术进步和巨大影响。
事实上,很明显,在超大规模运营的公司(如谷歌、亚马逊、Facebook)的带领下,互联网使用可能性的加速发展对社会生活产生了灾难性的影响,同时产生了——具有颠覆性的力量—— – 对传统行为模式和通常与之相关的心理状态的正面和负面影响。
经济和数字世界的发展最明显的积极社会影响是个人之间交流的可能性的迅速扩展,这些可能性构成了私人生活有效性空间的非凡扩展,因为意见交流个人之间假定了一种无与伦比的扩展,直到最近,这种扩展才有可能基于面对面的关系,或者使用通过旧的和传统的技术手段传输的消息,例如电话,或使用邮件和电报. 从某种意义上说,毫无疑问,上述应用程序提供的新的人际交往工具代表了私人生活的巨大而丰富的扩展,并赋予了私人社交一个全球社会维度。
然而,随着越来越多的证据和越来越强烈的警报引起人们的注意,同样明显的是,这种现象已经深刻而消极地改变了公众舆论形成的过程,而公众舆论的形成过程越来越依赖于所谓的社会传播网络,比电视和广播等传统工具。 这是因为,虽然一般来说,形成舆论的传统工具被制度化为私营公司,但它们履行了公认的公共性质的职能,作为开放渠道发挥作用,作为媒体,它们至少在理想情况下,本着承诺如实陈述事实的理念。
现在,所谓的社交网络空间中交流的指数级增长不仅降低了迄今为止支持社交交流的机构的重要性,而且还摆脱了这种对事实证据的承诺的束缚。 在网络传播中看到的是主观的、异类的、党派的、意识形态的、宗教的偏好的合法化,这导致了我们今天随处可见的不和谐的意见。 正如这些天一直在强调的那样,这种新形势最激进、最粗暴的表现是所谓的工业规模生产。 假新闻.
然而,这种现象最大的影响是真理观念的弱化,“意见主义”的增加以及基于主观偏好的判断和立场的封闭,容易受到印象主义的影响,不讲道理,因此, ,受到前所未有的规模和强度的操纵。 这种新的社会交流形式的影响变得更加危险和具有破坏性,因为它削弱了政治制度并削弱了政治代表概念的士气,以及政党在民主社会构成中的作用。
为了比较 1968 年的事件,即当前考虑的座右铭,重要的是要观察到这种社会生活的新形态完全改变了构建批评反应的方式,无论其规模如何,因为现在重要的是——远远超过指出社会问题,对他们带来的牺牲感到愤慨,要求正义,并在陈述的真实性和他们所声称的正当性中寻求这些抗议的可信度——要么逃跑,逃跑,身体上的或心理上,或侮辱,产生事件,意见,决定的替代和主观上更喜欢的版本,并尽快和任意地找到参与者,可个性化的主体,他们可以为遭受的挫折和损失负责。
最后,我认为仍然值得指出的是,在当代社会生活的痛苦和困境中,仍然存在一个非常普遍且不太明显的因素,即对不断增加的偶然性的结构性可有可无性的模糊认识。人类,考虑到技术进步的北方——当时许多最优秀的头脑以前所未有的勇气和效率献身于此——用马克思的话说,用活的工作代替死工作。
系统性的和极端不正当的信息,即人们是令人讨厌的,我们太多了,虽然只是偷偷地出现在当前的社会经济动态中,但生活在当代社会的任何人都不会忘记学习,并且肯定是倒退一代的更大一部分最近的政治和社会学批评指出的运动。
因此,可以看出,这是使 60 年代的批判精神以及社会和政治抗议属于一个不仅已经过去,而且在情感上和存在上都无法接近的时代的另一个因素,就好像它是一种世界替代品。
*若昂·卡洛斯·布鲁姆·托雷斯 是 UFRGS 的退休哲学教授。 作者,除其他书籍外, 先验论与辩证法 (L&PM)。
如果文章最初发表在期刊上,则选择摘录 标准,贝洛奥里藏特,特别版,2021 年 XNUMX 月。
参考文献
BAUMAN, Z.“寻找对象和名称的症状”。 载于:GEISELBERGER, H.(编),2019 年。
贝克,乌尔里希。 “什么是全球化? 对全球化的误解和对全球化的反应”。 安德烈·卡罗内翻译。 圣保罗:Paz e Terra,1999。
BROWN, W. “在新自由主义的废墟中:西方反民主政治的兴起”。 纽约:哥伦比亚大学出版社,2019 年。
BRUM TORRES, JC “68 月 XNUMX 日,哲学与记忆”。 商业公报 – RS,编辑。 25 年 1998 月 1998 日。阿雷格里港,XNUMX 年。
CASATTI, R., VARZI, AC “事件”。 在:ZALTA,EN(编辑)。 这款 斯坦福大学 百科全书 哲学系. 加利福尼亚州斯坦福:形而上学研究实验室,斯坦福大学,2015 年。
CASTELLS, M. “破裂——自由民主的危机”。 里约热内卢:Zahar,2018 年。
DELLA PORTA, D.(组织)。 “Sessantotto Passato e presente dell'anno ribelle”. 米兰:Feltrinelli Editore,Kindle 版,2018 年。
GEISELBERGER, H.(编辑)“大衰退——关于新民粹主义的国际辩论——以及如何面对它们”. 圣保罗:自由编辑社,2019 年。
NACHTWEY, O. “去文明化——关于西方社会的倒退趋势”。 在:Geiselberger,2019 年。
POLANYI, K. “伟大的变革:我们时代的起源”。 里约热内卢:校园,1980 年。
VOGEL, EF “邓小平与中国的转型”。 美国剑桥:
哈佛大学出版社,2011。
韦策尔,琳达。 “类型和标记”。 在:Edward N. Zalta(编辑)。 斯坦福哲学百科全书, 2018 年秋季版, URL = .
ZHU, S. & PICKLES, J. “引进来、上去、西进、走出去:中国服装生产网络的升级、区域化和异地化”。 当代文学 亚太地区,卷44,1年第2014期。