通过 丹尼尔·本赛德
不仅需要改造世界,还需要找到如何改造这个问题的答案。
“战略”的问题和“战略”一词现在又回来了。 这似乎是老生常谈,但在 1980 年代和 1990 年代初期并非如此:谈话主要是关于抵抗,关于战略问题的讨论实际上已经消失。 这是关于抵抗,但不一定知道如何摆脱这种防御状态。 如果今天关于战略问题的讨论重新开始——让我们说说这是关于什么的——那是因为情况本身已经发生了变化。
简单地说,从社交论坛开始,“另一个世界是可能的”的口号已经成为一个大众口号,或者至少是一个广泛传播的口号。 今天出现的问题是:“还有什么其他世界是可能的?” 或“我们想要什么其他世界?” 最重要的是“如何到达另一个可能和必要的世界?”。 战略的问题恰恰是:不仅需要改造世界,而且要找到如何改造世界、如何成功改造世界的答案。
初步说明
第一个观察是战略、战术的词汇,甚至——在熟悉安东尼奥·葛兰西的意大利同志的传统中——阵地战的概念[消耗战 ——从字面上看,消耗战]、运动战等等,这整个词汇,在 XNUMX 世纪初成为工人运动的词汇,都是从军队的语言,尤其是军事历史手册中借用的。 话虽如此,但我们不能自欺欺人:从革命者的角度来看,谈论战略不仅仅是谈论与国家机器的暴力对抗或军事对抗等,而是一系列口号和组织形式政治,是改造世界的政治问题。
第二个观察:战略问题在工人运动的历史上有两个互补的维度。 首先是如何夺取国家政权的问题。 革命始于在一个国家或几个国家中夺取权力,但无论如何是在国家层面上,阶级关系和权力关系是根据征服社会和法律关系的历史来组织的. 这个问题——在玻利维亚、委内瑞拉等国家夺取权力,希望明天在欧洲国家夺取权力——仍然是议程上的一个问题,也是一个根本问题。
与某些潮流的意图相反——例如那些受拉丁美洲或意大利托尼内格里启发的人,他们认为在一个国家获得权力的问题是一个过时的甚至最终是反动的问题,因为它使斗争保持在国家框架内——,我们认为权力斗争的问题仍然始于国家权力关系的领域,但它越来越紧密地与战略问题的第二个维度结合在一起:国际、大陆规模的战略,以及在当今世界。 这在 XNUMX 世纪初就已经是这样了——这就是不断革命思想的含义:开始解决一个或几个国家的革命问题,但社会主义问题却把革命以一个大陆为起点。并向每一个人。
这个想法对于列宁、托洛茨基、罗莎·卢森堡那一代的革命者来说是根本性的,对我们来说更是如此。 我们可以验证这一点:在委内瑞拉,人们可以将石油国有化,相对于帝国主义有一定的独立性,但如果没有将革命进程扩展到玻利维亚、厄瓜多尔和拉丁美洲的项目,这种可能性是有限的。玻利瓦尔革命。 所以我们有这个双重问题:在一些国家掌权,但目的是将其用作社会革命国际扩展的跳板。
最后,最后的介绍性评论:革命战略的问题是应对真正挑战的问题,这在马克思那里没有得到解决。 如果一个人认为,一般工人,工人阶级,在身体上、道德上和智力上都受到剥削条件的残害——马克思在 首都,工作的残酷化,闲暇的缺乏,没有时间生活,阅读和修养...... -,一个遭受如此全面压迫的阶级如何能够同时构思和建立一个新的社会?
马克思有一个想法,即问题会以几乎自然的方式自行解决,XNUMX 世纪末的工业化将创造一个工人阶级,它越来越集中,因此越来越有组织,因此越来越有意识,而且这种矛盾在她被剥削和屠杀的生活条件与建设新世界的需要之间,将由一种几乎自发的历史动力支配。 然而,上个世纪的全部经验告诉我们,资本永久地在被剥削者之间复制分裂,意识形态——占主导地位——也支配着被统治者,而这并不仅仅因为媒体对舆论的操纵——发挥着作用越来越重要,这是事实——但因为被剥削者的统治条件,包括意识形态条件,在工作关系本身中找到了根源,事实上他们不是他们工作工具的所有者,不是生产的目标,如马克思所说,成为机器的工具而不是机器的主人。
这就是为什么现代世界中的许多现象对我们,对我们人类来说,都是奇怪而神秘的力量。 他们告诉我们:你不应该这样做,因为市场会生气,就好像市场是无所不能的角色,就好像货币本身就是无所不能的角色,等等。 我不能详细说明这一点,但重要的是要说资本主义社会关系创造了一个幻想的世界,一个幻想的世界,因此它使被统治者处于从属地位,他们必须从中解放出来。
这就是为什么自发的反剥削、反压迫和反歧视斗争是必要的。 如果你愿意,它就是革命的燃料。 但自发的斗争不足以打破劳资关系的恶性循环。 它需要一份良心,一份意志,一个自觉的因素:它是一个政党所承担的政治行动和政治决定的一部分。 派对对于我们所处的社会来说并不陌生。 即使是最具革命性的组织也会受到分工和异化的影响(例如,体育异化,因为这是今年夏天的日常),但至少一个革命组织可以用集体抵抗的手段来武装自己打破资产阶级意识形态的魔咒。
“夺取”权力?
由此有必要说简单的事情。 我们被问到:“但是在 XNUMX 世纪,革命意味着什么? 你赞成暴力吗?” 首先,正如毛主席所说,革命不是联欢晚宴。 对手凶猛而强大。 因此,阶级斗争是一场斗争,而且在许多方面是一场无情的斗争。 我们没有决定。 因此,存在合法的革命暴力。 我们不应该崇拜它,但这不是我们革命的主要特征。 我们甚至愿意成为和平主义者,彼此相爱。 但要做到这一点,首先必须创造条件。 另一方面,对我们来说,革命的定义恰恰是对一个日益不公平和暴力的世界的转变。 而改造世界恰恰是通过对权力的征服。
但是夺权是什么意思? 这并不意味着占有工具、占据位置、占有国家机器。 掌权就是改造权力关系和财产关系。 这是为了让权力越来越少地成为某些人凌驾于他人之上的权力,而越来越多地成为一种集体和共同的行动。 为此,有必要转变财产关系——生产资料、交换资料的私有制,以及如今越来越多的知识所有权。 因为,通过专利或知识产权,知识私有化是人类的集体产物(甚至可以为基因、明天的数学公式或语言申请专利)。
空间私有化(公共空间越来越少——墨西哥的同志们会告诉你,我们在墨西哥发现了私人街道——这在欧洲也开始发生了),信息手段的私有化,等等。 因此,对我们来说,夺取权力就是改造权力。 而要转变权力,就必须从根本上转变财产关系,扭转当前世界私有化的趋势。
如何克服这种通过工作组织、劳动分工、闲暇商品化(等等)几乎自然地自我再生产的资本统治? 如何走出这个最终让被压迫者依附于压迫他们的制度的恶性循环? 上次竞选时,我在法国的电视上听到一位工人说:“资产阶级怎么知道如何根据自己的利益投票,而工人,也许是他们中的大多数,却投票给与他们相反的利益? ” 正是因为他们处于主流意识形态的支配之下。
那么如何摆脱它呢? 改革者的反应是一点一点:多一点工会组织,多一点选举人票,等等。 所以,显然,所有这些都很重要:工会组织的水平甚至选举结果都是权力关系的指标。 在今天已经有将近一个世纪甚至一个多世纪的议会生活的发达资本主义国家,如果我们不在工会领域建立权力关系,我们将不会超过几百或几千名武装分子对权力的攻击,在社会领域以及选举领域,即使它非常扭曲。
所以确实需要做出这种改变。 但改良主义者的幻想是——用一个已经被使用过的公式——选举多数最终将加入社会多数,因此,社会的转变可能是一个简单的选举过程的结果。 XNUMX 世纪和 XNUMX 世纪的所有经历都表明相反的情况。 只有在某些相对特殊的条件下才有革命的可能性。 在革命危机和革命局势的条件下,真正的变态发生了,不仅仅是一个小的进步,而是数十万和数百万人意识的突然转变。
欧洲的最后一个例子是法国的 68 月 XNUMX 日,“五月 猖獗” 意大利人,1974-1975 年在葡萄牙……我们可以争论这种情况是否真正具有革命性,或者在多大程度上具有革命性。 无论如何,正如他们所说,在这些经验中,我们看到人们在几天内学到的东西比在年复一年的演讲、培训学校等中学到的要多。 意识在加速。
节奏、自组织、多数征服和国际主义
因此,首先,任何革命战略的构想都必须从阶级斗争中有节奏、有加速、有退潮,但最重要的是存在力量对比可以从根本上改变的危机时期开始。改变并真正将改变世界或至少改变社会的可能性置于日常工作之中。
第二个基本思想(这些是非常普遍的思想):在我们可以在 1920 世纪或 1921 世纪重新审视的所有革命经验中,无论胜利或失败,从巴黎公社到康乃馨革命或智利人民团结的经验,在在或多或少的革命危机的所有情况下,都会出现双重权力形式,即现有机构之外的权力机构。 这些是 1923-1971 年意大利的工厂委员会,俄罗斯的苏维埃,1973 年德国的工人委员会,1975-XNUMX 年智利的工业警戒线和社区命令(即邻里协会),工厂占领XNUMX 年葡萄牙塞图巴尔议会的居民。
因此,每一个激烈的阶级斗争局势都会产生我们所谓的自组织团体,即适合民众和工人的民主组织,它们反对现有制度的合法性。 这并不意味着绝对反对。 整个 1917 年,布尔什维克将建立由普选产生的立宪会议的要求与苏维埃的发展结合起来。 合法性从一个机构转移到另一个机构绝不是自动的。 有必要在实践中证明,大众权力机构在危机中更有效,它们比资产阶级机构更民主、更合法。 但是,如果不出现至少我们称之为双重权力或双重权力的要素,就没有真正的革命形势。
最后,第三个要素是将征服多数作为革命条件的思想。 革命与革命的区别是什么 政变 或政变是人口的多数运动。 有必要从字面上理解工人的解放是工人自己的工作,无论革命战士多么坚定和勇敢,他们都不会代替大多数人进行革命。人口。
这是共产国际第一次代表大会,特别是第三次和第四次代表大会的全部辩论,发生在德国 1921 年所谓的“三月行动”的灾难之后,一个有效的行动 政变主义者 (政变领袖),少数(按当时德国的规模,也就是几十万人)。 这在共产国际中引发了一场关于那些认为他们可以简单地复制俄国革命的人的辩论,对他们说:但要小心,有必要赢得多数,而不是在选举意义上——这不是关于墨守成规,说只要我们不这样做,如果你在议会中占多数,你就无能为力——但群众中的多数合法性,这是一个不同的想法。
那些可以阅读的人 - 重读总是有用的 - 俄国革命史, 莱昂·托洛茨基 (Leon Trotsky),您会看到他对此非常关注,甚至关注城市、地方选举(等)中最轻微的运动,这被理解为群众中可能性成熟的指标。 从 1921 年第三次代表大会开始,征服多数成为共产国际的问题,并产生了统一战线、暂时性要求以及后来的霸权概念,尤其是葛兰西。 也就是说,它是关于征服霸权的。
革命不仅仅是企业中劳资之间的对抗,也是无产阶级证明另一个社会是可能的并且是建设它的主要力量的能力。 这种示威部分发生在夺取政权之前,否则就是跳入虚空,是没有冲动、没有政变或打击的撑杆跳。 政变. 因此,过渡和统一战线要求的思想是赢得多数的有用工具。
过渡性声明可能看起来很初级。 在法国,我们对 Olivier Besancenot 的竞选活动非常满意,但坦率地说,最低工资 [“smic” – 羊角面包的最低工资] 1.500欧元和更好的财富分配并不是很革命的口号。 几年前,他们甚至会显得非常改革。 他们今天看起来很激进,因为改革派甚至不再做这项工作。 口号没有神奇的美德,它们本身是无效的,但在特定情况下,作为意识的起点。 虽然今天说在法国这样的国家,一个月不到 1.500 欧元就无法过上体面的生活,但我们看到了一个不现实的答案:如果工资上涨,资本就会外逃。 这就提出了一个新问题:如何防止资本外逃? 所以要打击金融投机,打击财产……住房权提出了土地和房地产所有权问题……
因此,这些口号在特定时刻将可以理解的问题具体化,并且可以成为动员成千上万或数十万人的杠杆,从中可以进行示范。教学的,进步的,在资本主义制度的逻辑是什么,以及为什么即使是这种基本和合法的主张也会与制度的逻辑发生正面冲突,而不仅仅是在话语中。
今天,这场辩论对您来说似乎很简单。 但是,在共产国际的辩论中,那些想复制俄国革命的人立即提出了武装无产阶级的口号……是的,当然,如果我们要抵抗敌人,我们就必须做到这一点。 但是,在到达那里之前,首先有必要从最基本的要求开始有一个全面的认识:工资的浮动比例,工作时间的划分等。 这些对我们来说是司空见惯的东西,远不是习得的。 他们是共产国际内部激烈而持久的争论的主题。
围绕这些被大多数人认为是必要和重要的主张,我们建议所有愿意为之认真奋斗的人最广泛地团结起来。 这就是为什么过渡期主张与统一战线问题有关。 我们很清楚,改革派不会一路走下去。 我们很清楚,他们会屈服于勒索,如果资本向他们发出最后通牒,他们就会屈服。 但是,另一方面,在那些真正想要为基本需求、文化需求、生命权、健康权、教育权、住房权而奋斗到底的人看来,到目前为止所走的道路将具有教学示范价值... 而且,从那以后,我们可以继续前进。
最后,第四个要素:因为我们不认为革命可以在一个国家内产生一个更平等的社会,被世界市场包围,所以从一开始我们就一直关注建立国际权力关系。 建立国际运动的事实——如果可能的话,还有网络,欧洲反资本主义左派,拉丁美洲革命左派会议等。 – 是程序的一部分。 同样,它不是技术工具。 它是关于革命的国际层面的政治愿景的实际翻译。
战略假设而非模型
在我本该离开的十二分钟内,我想谈谈最后两点。
首先,我们被问及是否有社会模型。 我们没有社会模型。 人们不能同时说工人的解放将是工人自己的工作,并假设我们的行李中有未来城市等规模的计划。 另一方面,我们拥有的是一个世纪的斗争、革命、胜利和失败经历的记忆,我们可以携带、传递而不是抹去。 我们拥有的不是社会模型,而是革命战略的假设。
对于发达的资本主义国家,工薪阶层占劳动人口的绝大多数,我们的工作思路是发动起义的总罢工。 对于某些人来说,这似乎是 XNUMX 世纪的想法,也许是 XNUMX 世纪的想法,但这并不意味着革命一定会采取完美的总罢工的形式,即武装罢工纠察队的总罢工,并且它将是起义的。 但这意味着我们的工作是从这个角度组织的,即通过斗争和地方罢工、区域和部门罢工,我们试图让工人熟悉总罢工的想法。 这非常重要,因为在危机情况下,从这个意义上讲,它可以自发地引起群众反应。
在智利,在 1973 年 XNUMX 月皮诺切特发动政变时,仍然拥有收音机的阿连德总统并没有号召举行总罢工。 如果在这个方向上有条不紊和系统的工作,就有可能发生自发的总罢工并占领工厂,这也许不会阻止政变,但至少会使政变更加困难. 战斗失败的战斗总是比没有战斗而失败的战斗恢复得更快。 这几乎是所有二十世纪经验的普遍规律。 与总罢工的想法一起工作并不是永久地宣布它,而是使这个想法成熟,以至于它几乎成为工薪阶层对雇主侵略、政变或反民主镇压的反应的反映. .
如果没有之前的工作,没有 1936 年阿斯图里亚斯的经验,没有马统工党和无政府主义者等的工作,很难想象 1934 年 XNUMX 月在加泰罗尼亚和西班牙发生反对政变的起义。 以总罢工的观点工作意味着愚蠢和抽象地宣扬它,但试图利用所有已经形成习惯的经验,熟悉和培养工人运动中的反应能力。 起义不一定是爱森斯坦的电影抒情评论的十月起义——无论它多么精彩——但它可以是非常简单的事情:纠察线的自卫,在军队中工作,士兵委员会。当有在法国或葡萄牙(等)以义务兵役为基础招募军队:这是瓦解资产阶级镇压力量的一切。 因此,这些是指导线索,使我们能够在日常斗争(即使是最微不足道的斗争)与我们追求的目标之间建立联系。
今天,在意大利、法国和我相信还有一点其他地方的许多同志坚持需要建立独立于社会自由党、社会民主党等的组织。 但是为什么要独立组织呢? 因为我们寻求另一个目标,因为我们知道我们要去哪里。 我们知道,加入社会民主党一方的资产阶级政府——我们或许可以赢得一个小的改革——会让我们远离目标,而不是让我们更接近目标。 因为这增加了混乱,并没有消除混乱。 显然,如果我们不采用知道我们想要实现的目标和没有明确答案的标准,但至少对如何实现目标有一个想法,那么我们就会被最轻微的战术情况、最轻微的情况所动摇选举失望,为最小的失败。
要建立持续时间,您需要有一个精确的想法。 也许这场革命会让我们感到惊讶。 即将到来的革命永远不会是过去革命的简单重复,仅仅是因为社会不再相同。 我经常重复,我们有点像军队的情况:他们在战争学校从过去的战斗中学习,但新的战斗永远不会相同。 这就是为什么说军队在战争中总是落后的原因。 而且我们总是冒着落后于革命的风险。 即使是最具革命性的人也会感到惊讶。 布尔什维克尽管名声在外,但在十月起义到来时却出现了分歧。 没有一个革命组织是钢铁般的铁板一块的政党……最后的考验将在时机成熟时到来。
党的问题
我最后要说的一点是党的问题。 这不是技术问题:我们有一个策略,我们已经为它构建了一个工具。 党的问题恰恰是战略问题的一部分。 试图想象一个没有党派的战略就像一个军人,他的行李里有来自参谋部的信件和战争计划,但他没有军队。 只有当同时存在承载它、体现它并将其转化为日常生活、实践等的力量时,才有真正的战略。 这就是 1914 年以前伟大的社会民主党的党的思想与列宁的完全不同。 今天列宁不是很受欢迎。 即使在激进左翼,他也表现得像独裁者,等等……我认为这有很大的不公平,但这不是今天的话题。
列宁是如何改变和革命化党的观念的? 对于伟大的社会民主党来说,这项任务本质上是教育性的,是教育者的任务,基于群众运动的一种自发逻辑的概念,党提供思想,开设非常有趣的学校。 回到 1914 年之前著名社会民主党领袖的公式,党不能准备革命。 列宁的想法完全相反:党不能满足于陪伴和澄清群众的经验; 他必须采取主动,为斗争提供目标,提出与情况相适应的口号,并在特定时刻能够指导行动。
用一个公式来概括:第二国际在其伟大时代盛行的思想是教育或教育党的思想。 从列宁和第三国际开始,这个想法是一个战略家政党,一个通过提出目标来组织斗争的政党,此外,它还可以组织和限制失败,并在必要时准备撤退。 有一个著名的插曲:失败,因为这是彼得格勒和莫斯科的工人在 1917 年 XNUMX 月遭受的失败,如果没有一个党组织撤退并重新获得主动权,失败可能是最终的。 因此,党不仅仅是任何工具。 这与我们制定的计划和目标密不可分。
无论如何,这也许是我要对派对说的最后一句话,我们还有一件事要考虑。 对我们来说,它不仅仅是一个斗争、斗争和行动的政党。 它是一个民主、多元化的政党。 有时对我们来说这是一个缺陷,有过激行为,对倾向的狂热等等。 有时有用,有时没那么有用……但是,另一方面,尽管有不便之处,但我们非常重视它,因为组织中的多元化意味着我们不持有确定的真理,并且我们之间存在永久性的交流我们要建立的党和群众运动的经验。
由于这些经历是多种多样的,这种多样性可以一次又一次地转化为我们自己队伍中的潮流形式。 还有另一个原因:如果我们赞成多元主义社会,如果我们认为存在多党派的可能性,甚至是多党派主张社会主义的可能性,如果这是从斯大林主义的经验,因此我们有必要以某种方式在我们自己的组织、我们的青年组织、我们的国际支部以及我们试图在工会和协会。
从现在开始,因为这对斗争是有效的,因为没有民主就没有团结,因为如果我们要建立广泛的阵线来反对萨科齐或反对任何其他人,那么有必要同时对世界的不同看法进行讨论在其中得到认可。 因此,民主是团结的条件而不是障碍。 它也是一种为未来服务的民主文化,因为官僚主义和官僚化不仅仅是斯大林主义。
有些人认为这个问题可以用斯大林主义来解决。 不! 产生官僚主义的不是政党,也不是今天有些人所说的“政党形式”。 是社会分工,是不平等。 工会组织和联合组织的官僚性不亚于政党。 他们往往更是如此,因为涉及物质利益。 第三世界的非政府组织 [NGO] 依靠福特基金会或弗里德里希艾伯特基金会的资助维持生计,它们在很大程度上也是官僚化的,有时甚至是腐败的。 产生官僚主义的不是组织形式。 官僚主义的根源在于脑力劳动和体力劳动的分工、空闲时间的不平等等。 因此,社会和我们组织中的民主是我们拥有的唯一武器。
今天这更重要(我将以此结束)。 人们认为一个党是一个旅,它是军队,它是纪律,它是权威,它是你个性的丧失……我认为恰恰相反。 如今,你不是一个人自由,你不是一个人是天才。 我们在个性上变成这样,但在集体斗争的组织中。 如果我们以最近的政治经验为例,政党尽管有种种不便,有官僚化的风险——包括我们的小政党——无论如何,是抵制更糟糕形式的官僚化和金钱腐败的最佳方式。 我们生活在一个金钱无处不在、腐蚀一切的社会。 如何抵挡? 这不是为了道德。 这是对金钱力量的集体反抗。
我们越来越多地面对媒体的力量,有时也是如此。 但媒体往往剥夺社会组织和革命组织自己的话语权和自己的代言人。 媒体有一种增选政治工作人员的机制。 决定的是电视网络:这个头好,这个接收光线好,那个非常好……他们制造了它。 我们希望保持对我们的言论和发言人的控制。 我们不相信至高无上的救世主或奇迹般的人。 我们知道我们所做的是集体经验和思考的结果。 这是责任和谦逊的教训。 媒体在我们社会中的重要性使人们远离了责任。
许多人在电视上捍卫一个完全古怪的想法,一周后他们改变了,但从未解释过自己,也从未对自己所说的话负责。 正如他们所说,我们在葡萄牙的发言人 Francisco Louçã、法国的 Olivier Besancenot 或意大利的 Franco Turigliatto 对成百上千的武装分子负有责任。 他们不是根据自己的想法或当时的情绪说话的人。 他们代表集体发言,并对授权他们的武装分子负有责任。 对我们来说,这是民主的证明。 而且,与人们所说的相反,我们所设想的政党——而不是大型选举机构——构成了对一个非常不民主的世界的最准确的民主抵抗……它们是这个世界的纽带之一,碎片之一我们所说的革命战略是什么意思。
*丹尼尔·本赛德 (1946-2010) 是巴黎第八大学(万塞讷-圣但尼)的哲学教授和第四国际联合秘书处的负责人。 作者等 书的 马克思,指导手册 (Boitempo)。
2007 年 XNUMX 月丹尼尔·本赛德 (Daniel Bensaïd) 在巴巴斯塔斯(法国)第四届国际青年营举办的培育课程记录。
翻译: 佩德罗·巴博萨.
原件可在 丹尼尔·本赛德网站.
A Terra é Redonda 网站的存在要感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法