商业氛围

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 亨利·阿塞拉德*

资本在全球范围内自由流动是为了让世界各地的工人参与竞争

1.

气候问题是如何被构建为公共问题的? 18世纪末,人口研究的先驱让-巴蒂斯特·莫奥(Jean-Baptiste Moheau)认为,气候应该成为政府的一个对象:“改变气温、改善气候取决于政府;让位给死水和烧毁的森林,使最健康的州变得病态。”[I]的

十九世纪初,科学家开始讨论气体排放对大气温度的影响,但与政治领域没有重大联系。第二次世界大战后,气候开始被视为大国的战略要素:在美国,大气地球工程研究试图实现引发降雨和转移飓风的军事用途。

计算和卫星技术的进步加强了气候研究领域,有利于在 1970 世纪 XNUMX 年代将气候问题引入公共空间。气候变化一词伴随着一系列不仅与气候学相关的术语,而且还与灾害领域相关,例如风险、脆弱性、紧急情况、警报、复原力。有证据表明,社会生态关系受到破坏与极端天气事件的频率和强度增加有关;生物群落和领土中注意到的逐渐转变归因于温度升高。

尽管近年来气候问题已成为环境争论的一个轴心,但我们首先要观察它是如何被恰当地“环境化”的,即被铭刻在环境争论的领域中。 1970世纪XNUMX年代,环保运动提出了核冬天、化学污染、酸雨、臭氧空洞等问题,并将其纳入所谓“人类活动对气候的影响以及气候对生物的反馈效应”的问题中。地球的状况”。

这种说法掩盖了这样一个事实,即那些对气候变化负责的人绝不是那些遭受其后果的社会行为者。事实证明,森林砍伐者和化石工业对温室气体排放负有最大责任,而低收入非白人社会群体受到这些排放有害影响的影响更大。

从另一个不将社会与其环境分开的角度来看,当气候被视为不同主体之间空间实践的交叉影响的中介时,我们可以说气候是“环境化的”。换句话说,当人们意识到某些空间占用实践会产生气候变化时,气候变化会通过其影响损害第三方空间实践的生态条件。米歇尔·福柯在其关于治理性的文章中指出,现代国家从18世纪末开始如何通过政治经济学来治理事物,通过“生命政治”来治理人。[II]

可以说,环境问题已经把一个新的行动领域提到了议事日程上:治理人与物之间的关系;特别是通过空气、水和生命系统,物质空间的共享和非商品化维度,[III] 因此,具有很强的政治化潜力。这是因为这种关系无法通过市场交易和价格体系来调节。

通过这种分析转变,我们可以强调三个问题:(a)不同空间实践的合法性——通过争议分类为对环境有益或有害——(b)主体根据各自的行动权力承担不平等的责任环境变量,在本例中为气候; (c) 受试者受到气候事件有害影响的程度不同。

在 1970 世纪 XNUMX 年代,此类问题尚未出现,因为环境与社会问题之间的联系仍然很弱或根本不存在。也因为当环境不平等问题开始出现时,去政治化的努力就开始行动,这意味着环境不平等、气候正义或环境种族主义等表达方式直到我们的第二个十年才在公共舞台上变得更加明显。世纪。

2.

正是这种分析上的转变——将政治主题引入到情节中,使我们能够理解,例如,土著运动的话语,他们解释说,他们对抗气候变化的斗争是反对大型项目、反对淤积河流的单一文化,扑灭动植物群,并防止热电厂产生的烟雾危害村庄的生活条件。

例如,罗赖马州原住民委员会的发言人就是这种情况,他们扮演主体的角色,制定应对气候变化的计划——他们说——“在原住民土地上遭受了气候变化”,并指出了那些他们认为是气候变化的人。其根源并拒绝当前适应变化的言论,因为他们认为自己不对这些变化负责。[IV]

反过来,在环境化的同时,气候问题也被构建为一个全球公共问题。事实上,自 1960 世纪 1964 年代以来,通过科学家、非政府组织和多边机构之间的网络合作,环境问题已经全球化。其里程碑事件包括 1971 年启动的国际生物计划,以及随后于 1979 年启动的联合国教科文组织人与生物圈计划。在关于全球环境变化的讨论中,气候主题在 1988 年日内瓦第一次会议和 XNUMX 年在日内瓦举行的会议上受到重视。 ,在多伦多举行的“不断变化的气氛:对全球安全的影响”会议上,该会议反过来又引起了反响媒体报道了美国宇航局前研究主任在美国参议院的证词,该主任反对使用煤炭。

这些时刻为 1988 年政府间气候变化专门委员会——IPCC 和 1992 年联合国气候公约的成立做好了准备。从那时起,科学讨论盛行,尽管是在 IPCC 各国的过滤和来自各国的压力下。 大堂 石油公司在缔约方大会上的发言。然后,我们看到科学方面的戏剧化战略、企业方面的环境自我合法化战略以及国家和多边机构方面的去政治化战略的展开。

因此,气候被纳入所谓“资本主义生态现代化”的动力之中,即在技术熟练程度、能源效率和绿色技术三足鼎立的基础上,采取务实的做法,以碳市场和补偿机制为中心。 。[V] 我们也许可以谈论“资本主义的气候现代化”的过程,即现有机构将气候问题内在化、庆祝市场经济、技术进步和政治共识的方式。

换句话说,这是一种话语操作,试图将所谓的资本扩张的“技术限制”转变为资本积累本身的驱动机制,建立自由的气候共识,将气候变成商机,为创建公司资产、财务和环境自我合法化。这种资本主义的环境化,人类学家阿尔弗雷多·瓦格纳(Alfredo Wagner)称之为“词汇幻觉”,南希·弗雷泽(Nancy Fraser)称之为“话语炼金术”,埃夫·恰佩洛(Ève Chiapello)称之为“愤慨原因的金融化”,[六] 我们可以补充说,由于企业挪用了关键词汇,这是一种“词汇骚扰”过程。

正如我们所知,整个情节都铭刻在所谓的生态危机的背景下,这一理念现在植根于罗马俱乐部的马尔萨斯矩阵,“在资源有限的世界中呈指数增长”,[七] 换句话说,资本主义有时在社会与自然关系方面缺乏投入,其方法有时忽视了对“社会本质”的讨论。即使在马克思主义作家中,生态危机的观念也是由食人资本主义的隐喻引发的,它腐蚀了其自身存在的生态基础。

我们建议在这里提出问题的正是这种不言而喻的资本主义生态危机。这些方法似乎缺乏对社会生态关系的考虑,而社会生态关系是资本主义环境本质的特征。也就是说,将环境问题理解为本质上相关且相互冲突的问题,从而对占用空间的不同做法之间的关系提出质疑,特别是确定某些做法对损害空间的连续性负有责任。第三方实践的运用。

尽管如此,值得一问的是:构成当代资本主义的社会关系再生产的生态条件是否真的存在一些要素来表征不稳定和危机的过程?下面我们将介绍这场辩论的一些要点。

3.

“气候放松管制”一词的普遍使用表明,我们可以将所谓的环境危机理解为一种“管制”危机。某些政治经济学流派在有关经济危机的讨论中已经做到了这一点。[八] 例如,就 1929 年的经济而言,资本品和消费品生产的投资金额与这些商品的需求规模不相容,因为缺乏协调,无法产生适当的协调。这些金额之间的对应关系。

这种系统性的放松管制可能会导致劳动力和资本等资源的大规模失业。就气候问题而言,应该提出的问题是:气候变化指标是否可以被视为资本主义社会生态基础系统性放松管制的症状——就像经济危机导致的公司破产和大规模失业一样?这实际上是关于什么规定的?

在它起源的生物学中,这个概念指的是有机体各部分对其整体的自我调节调整。借鉴生物学并应用于社会科学,我们必须将所讨论的调整视为机构和社会主体采取的历史性政治行动,而不是在整体完整性指导下进行有机体各部分的自我调节。 。

换句话说,适用于社会,监管将是“根据规则或规范,对原则上彼此陌生的多种运动、行为和影响进行调整的过程,需要协调以确保稳定性/完整性”整个社会”[九]。从这个角度来看,监管危机的概念将指的是由于协调整体的各个部分(在我们的例子中是社会生态学)的困难而产生的不稳定情况,以保持其完整性并随着时间的推移进行复制。[X]

就经济而言,所研究的经典危机反映了生产、消费和资本积累循环之间缺乏协调(通常称为消费不足或生产过剩危机)。这些循环之间缺乏协调可能会危及资本主义的再生产。同样,就环境而言,如果资本主义的“环境性”影响了其赖以生存的社会生态关系,我们就可以说它存在危机。也就是说,如果由这些关系构成的环境(包括气候)不再对企业产生实质性“环境”[XI].

据推测,这种情况的发生是由于不同社会主体的空间实践之间缺乏协调,或者更具体地说,当统治阶级的空间实践失去了繁殖能力,并因环境中灾难和破坏性事件的增加而相互动摇时。进行这些相同做法的条件。

有趣的是,在 1920 年代,被称为庇古教授的自由派经济学家,一位资本的有机知识分子,曾表示,对于资本主义来说,各个公司的决策之间缺乏协调将是一个关键问题,包括在其环境维度。[XII]。对他来说,单独进行的每个资本单位的经济计算会因物质效应的发生而被扭曲,在他揭露的情况下,一个特定工厂对邻近工厂设备的腐蚀影响。

后者的管理者将在预测摊销其机器所需的时间时犯错误:因此,它们将比预期更早地变得无法使用,并且它们生产的商品的价格将无法覆盖其更换/摊销的有效成本。所有这一切都是因为不受价格体系和市场调节的经济行为会产生物质(环境)影响。事实上,这些影响是由水、空气和生命系统的非商业共享空间调节的。

从这个角度来看,我们可以假设,如果公司的空间实践相互产生不良环境影响,而彼此之间不协调,导致无限的“微灾难”,那么“环境”危机——包括气候危机——就会发生。能够影响环境的物质和整体业务盈利能力。因此,个体资本之间缺乏协调会导致资本总体上的非理性。

换句话说,按照庇古的逻辑,资本主义本身将包含一种“渐进和累积的灾难”的种子,这种灾难将威胁到其自身实践的再现。我们不能排除这样一个事实,即庇古的例子只是为了启发性地指出非经济领域对于教育和健康等公共产品的重要性——在这个例子中,我们间接地提到了“公共利益”的共享享受。 ” 气氛——经济领域本身的运作。

反过来,生态马克思主义者詹姆斯·奥康纳以“资本主义的第二个矛盾”为名,认为当个体资本家降低成本,将其造成的环境破坏外部化,以维持利润时,其效果并不理想。这些决定的主要目的是增加其他资本家的成本,从而减少资本的总体利润。[XIII]

对于奥康纳来说,资本主义由于其自身生产条件造成的环境破坏而正在走向经济危机。因此,作者假设了从他所说的生态危机到构成资本主义经济危机的过渡,这似乎有些机械。 [XIV]。例如,他忽视了资本可能会采取措施来防止、阻碍或延迟生态条件最终危机转变为经济危机的可能性,因为它们实际上是为了资本而实施其空间实践。我们稍后将讨论这种可能性所采取的形式。

事实是,这种构成性的非理性与马克思所谓的“社会生产的一般集体条件”处于同一平面上。[Xv的] ——虽然位于资本增值循环之外,但却是资本增值不可或缺的要素——从来都不是资本管理者本身认真考虑的主题。 1920 年代的庇古情况并非如此,今天的情况似乎也并非如此。[十六] 但出于什么原因呢?我们必须认识到,就气候辩论而言——第二十九届缔约方会议的结果并不令人满意,我们不能撒谎[ⅩⅦ] – 国家、企业和多边机构没有表现出将气候问题视为放弃化石和采掘资本主义的充分理由。首先,我们可以问自己,是否有一些因素表明我们实际上正面临着资本本身的生态危机。

4.

让我们继续讨论我们的问题:主导空间实践的再生产如何会受到它们所依赖的环境资源的假设枯竭的威胁?我们可以假设两条路径:第一,由于资本之间缺乏自我限制的协调,这会导致主导实践本身的资源基础——土壤、水、生命系统、气候条件——受到侵蚀——产生瀑布在资本的预期收益中。

在这种情况下,就会缺乏所谓的协调,从而对一般的扩张过程(例如基于计划报废和鼓励消费主义的过程)建立限制。第二条道路 — — 这似乎是当前辩论中所缺失的 — — 主导主体不可能侵占第三方 — — 农民、土著人民、传统社区和城市边缘居民 — — 的资源基础。

换句话说,通过被称为永久原始积累或掠夺的过程;由于不可能将主导空间实践的环境损害转移给第三方——非主导社会群体。这两种机制无论单独还是组合,都可能导致大型工业、农业、采矿、石油和天然气的主导空间实践的再生产危机。然而,这并不是采掘资本主义所发生的情况。

相反,在拉丁美洲以及非洲和亚洲,由于自身空间实践的困难,始终面临着其特有的“环境危机”的非主导社会群体,因为通过征用和圈地,他们的生活和工作空间中倾销了资本主义活动的滞销产品,使他们的土地、森林、水域和公共资源无法使用。

换句话说,今天在南方国家流行的资本主义类型的再生产在很大程度上是通过行使权力的能力来进行的,他们将他们造成的环境破坏归咎于最贫困的人。 – 无论是生产实践的上游(通过征用)还是下游(通过污染,即强迫人们消费资本主义活动中无法出售的产品)。

事实上,主导群体的空间实践一直在通过向前的飞行而自我复制,通过这种飞行,它们以非主导空间实践的再生产的不可行性为食。这种差异化和冲突性的结构强烈地存在于社会运动、小农、土著人民、逃亡奴和南半球传统民族的经历中,但在当前对所谓生态危机的分析中似乎没有得到适当考虑。

面对领土化的社会运动与榨取式资本主义之间的冲突的持久性和加剧,企业越来越多地采取除绿色化妆和环境自我合法化运动之外的旨在分裂社区和社会运动的策略,以腾出空间来扩大其范围。您的业​​务边界。例如,农村居民——至少他们中的一些人在某些圈子里被称为“农业人民”——似乎根本不为森林火灾承担责任,同时他们将火力集中在批准森林火灾上。时间框架,旨在冻结土著人对其土地的权利。

5.

也就是说,让我们回到最初的问题:气候放松管制的指标是否是主导空间实践之间协调危机的症状?对这些主导空间实践累积的环境(在本例中为气候)影响缺乏控制是否会为这些相同实践的复制造成困难?

现在,如果情况确实如此,我们可以假设,全球资本表达的实例可能已经开始行动,超出了通过“绿色榨取主义”(对二氧化碳的迷恋)对自我合法化的明显探索。2、关于“净零排放”、脱碳等的演讲。[ⅩⅧ] 如果他们没有这样做,我们可以假设,这种情况可能会发生,不是因为缺乏协调,而是相反,因为某种类型的协调已经到位。

那么让我们看看。 1992年里约联合国会议前夕,世界银行首席经济学家劳伦斯·萨默斯在一份银行内部备忘录中写道:“经济理性证明,将造成环境危害的活动转移到欠发达国家是合理的。”[XIX]。在这里,我们看到了所谓的“监管规范”的制定,这是一种协调世界空间中的空间实践的方式(当然是反常的)——这是新自由主义资本主义的典型形式,具有极大的国际资本流动自由。

劳伦斯·萨默斯的经济和不平等逻辑——通过在最贫困人口居住的地区重新安置造成环境损害的做法来不平等地分配生命和死亡的经济——也体现在国家空间和事件本身的影响中。称为自然极端事件,例如飓风、气旋等。不仅如此——这就是环境正义运动所主张的——这种歧视性逻辑可以解释这样一个事实:迄今为止,政治和经济大国尚未采取任何实质性行动来改变资本主义的“环境本质”,因为它们固有的环境罪恶——包括气候罪恶——“经常”针对最贫困的人、黑人、土著人民、妇女和边缘地区的弱势群体。

因此,对于资本来说,由于资本主义扩张缺乏自我限制的协调而导致的危机,当然可以通过剥夺积累机制来系统地解决——即将积累制度的损害转移给最被剥夺的人;环境不平等的再现和恶化。因此,资本主义当然是“同类相食”的,因为它蚕食了他人生活和工作的生态条件,因为它以危机为生,而危机投射到那些领导非资本主义生活方式和生产形式的社会行动者身上。

也就是说,乌尔里希·贝克所说的“有组织的不负责任”——按照他的说法,这是一种“社会互动系统,社会参与者在其中生产和分配风险,以避免承担责任”[XX],我们可以补充:“阶级、种族和性别的有组织的不负责任”,即一种自卫机制,资本主义试图通过这种机制来防止环境危机通过转移其扩张模式所固有的有害影响来配置自身。和位置,对那些被剥夺的人的空间实践和生活方式。

就目前已列入全球议程的气候变化而言,如果常识似乎确信温室气体排放的影响是全球性的,那么我们仍然需要清醒地认识到这样一个事实及其影响:它所遭受的影响是不平等的。

我们知道,随着新自由主义化的进程,资本在全球范围内自由流动,从而使来自世界各地的工人参与竞争。自由主义改革允许全球化资本通过对投资地点的敲诈,在国际范围内运作,隐含地支持“世界各地的工人分裂”这一座右铭。改革试图通过在不同国家范围内建立工资关系的竞争来刺激这一点,即通过竞争降低工资和丧失权利。

但同样的情况也发生在环境法规领域,通过 反倾销 放松管制,今天在我国甚至可以作为对农矿出口反环境主义的某种社会基础的构成的解释。因此,大公司拥有制造不同规模不平等的自由,将成为维持掠夺式发展模式的重要原因。换句话说,只要那些遭受掠夺影响的人在权力领域的代表人数最少,掠夺 — — 以及支持掠夺性资本主义的空间结构 — — 就会持续存在。

但与此同时,中央资本主义机构以应对气候变化为名,不断向南方国家施压,要求其在“国际生态分工”中扮演新型从属角色。通过建立所谓的“绿色牺牲区”来补偿北方国家的持续排放。这就是南方国家土著和传统社区被鼓励通过碳市场建立对公司的依赖纽带的方式,从而更新了对外围地区的征用在全球采掘资本主义再生产中的作用。

换句话说,在福特主义背景下,二战后,至少在中央经济体,社会斗争是通过一套监管制度来应对的——失业保险、工资集体谈判等。 – 就榨取式资本主义而言,对社会和领土斗争的反应已经采取了新的商业话语的形式 – 达沃斯论坛主席表示,伟大的重置[XXI] – 旨在让受影响群体复员的私人社会政策,针对指出商业项目违规行为的警报发起者和研究人员的法律诉讼和司法骚扰。

因此,所发生的事情更多的是对批评的回应 — — 同时市场、金融资产的扩张和新型圈地的创建 — — 而不是资本和多边机构对所谓危机的反应。实际上,可以被视为未来采掘资本主义危机的一个因素是社会参与者的领土和环境斗争,他们捍卫受到大型采掘项目威胁的权利、空间实践和生活方式的尊重。

* 亨利·阿克塞尔拉德 是里约热内卢联邦大学 (IPPUR/UFRJ) 研究与城市和区域规划研究所的退休教授。

笔记


[I]的 让-巴蒂斯特·莫奥, 法国人口研究与思考, Moutard Imprimeur, 巴黎, 1778.

[II] 福柯先生,治理性,在福柯先生, 权力的微观物理学,编辑。格拉尔,1979 年,RJ,第 277 页。 296-XNUMX。

[III] 在 1976 年的课程记录中,福柯谈到了“一个身体对另一个身体的远距离作用”,以及“在一组环境中生活、工作和共存的多个个体之间的交叉空间”。作用于它们的物质元素,它们也以物质元素作为回报。”米歇尔·福柯, 安全、领土、人口。法兰西学院课程(1977-1978);圣保罗:马丁斯·丰特斯。 p。 29.

[IV] 阿马扎德·帕纳阿丁汉;原住民社区对气候变化的看法, 塞拉达卢阿地区 – RR;罗赖马州土著委员会,博阿维斯塔,2014 年。

[V] A. Dahan Dalmedico 和 H. Guillemot。气候变化是一个环境问题吗?认识论和政治反思。面临气候变化挑战的社会科学和人文学科。 会议 Maison de la Chimie, 巴黎,22 年 23 月 2008 日至 XNUMX 日。

[六] “资本主义没有能力进行生态批判”,Entretien avec la 社会学家Ève Chiapello, 哲学家、 https://www.philonomist.com/en/interview/capitalism-seems-incapable-integrating-environmental-critique,访问日期:10 年 11 月 2024 日。

[七] 多内拉·H·梅多斯 (Donella H. Meadows) 丹尼斯·L·梅多斯 (Donella H. Meadows) 约根·兰德斯 (Jorgen Randers) 威廉·W·贝伦斯 (William W. Behrens) 增长的极限,宇宙书,纽约,1972 年。

[八] 米歇尔·阿格列塔 (Michel Aglietta) 的书是推动这场争论的著作之一, 资本主义的监管和危机,Calmann-Lévy,巴黎,1976 年以及 Robert Boyer 在该杂志危机问题上发表的文章 《政治经济评论》,第 7-8 期,1979 年。

 

[X] R. Di Ruzza,《监管理论中的规范概念》, 经济与社会组织,R7,1993 年 7 月,第 19 页。 XNUMX-XNUMX。反过来,对于博耶来说,监管规范由制度形式(法律、规则或条例——不一定是正式的)组成,“通过直接的、象征性的或中介的胁迫,对有关群体和个人强加某种类型的经济行为”; R·博耶, 监管理论——批判性分析,诺贝尔,1990,SP。

[XI] 在这里,我们将拉图尔-施瓦茨-夏沃林 (Latour-Schwartz-Charvolin) 的更通用的断言应用于主导空间实践,根据该断言,“当环境不再成为社会的氛围时,我们就谈论环境危机”,B. Latour、C. Schwartz、F. Charvolin , 未来的前锋,第 6 期,1991 年,第 28 页。 56-XNUMX。

[XII] AC庇古 福利经济学。 伦敦:麦克米伦,1920 年。作者在没有使用环境术语的情况下阐述了这个问题。

[XIII] J. O´Connor,“资本主义的第二个矛盾”,载于 T. Benton(主编) 马克思主义的绿色化。 吉尔福德出版社,纽约和伦敦,1996 年,首次出版于 资本主义、自然、社会主义,第 1 期,1988 年秋季。

[XIV] 这一子领域的分析策略无疑以完全不同的方式唤起了赫尔曼·戴利和生态经济学其他发起者所采用的分析策略,他们的论述针对的是资本代理人本身,试图让他们认识到“资本”这一事实。作为收入消费的东西应被视为自然资本。”罗伯特·科斯坦萨 (Robert Costanza) 和赫尔曼·戴利 (Herman E. Daly),《自然资本与可持续发展》, 保护生物学 ,1992 年 6 月,第 1 卷,第 37 期,第 46 页。 XNUMX-XNUMX。

[Xv的] 在《大纲》中,马克思唤起了“资本与社会生产的集体、一般条件的特定关系”K.马克思, Grundrisse:1857-1858年的经济手稿——政治经济学批判的草图。 圣保罗/里约热内卢。 p。 376. 在前文中,我将这些条件的构成要素称为贬值的虚拟资本,即虽然位于资本增值循环之外,但对资本增值不可或缺的要素; H. Acselrad,“环境成本的内部化——从工具有效性到政治合法性”,J. Natal (org.), 领土和规划,IPPUR/Letracapital,里约热内卢,2011 年,第 391 页。 414-XNUMX。

[十六] “大多数公司没有意识到他们对自然的依赖程度”,一家自称为“社区”的咨询公司气候变化领域的负责人表示。 求解器“。价值, 13 年 12 月 2024 日,P.F3。

[ⅩⅦ] 在对缔约方大会 29 的成功机会表示怀疑的分析人士中,一些人表示这是一项“胎死腹中的文书”;其他人则认为“仓促的气候公约临时建立了一个无能的多边制度”。

[ⅩⅧ] F. Furtado 和 E. Paim,E. 可再生能源和绿色采掘主义:转型还是重新配置? 。 巴西城市与区域研究杂志26(1), 2024. https://doi.org/10.22296/2317-1529.rbeur.202416pt

[XIX] “让他们吃污染。”, “经济学家”,二月8,1992。

[XX] U·贝克, 风险时代的生态政治。英语。 tr.,剑桥,政治出版社,1995 年。

[XXI] Klaus Schwab,报告介绍 “自然与商业的未来”, 世界经济论坛,日内瓦,17 年 7 月 2020 日


地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物