通过 ELEUTÉRIO FS PRADO*
对《紧缩:一个危险想法的故事》一书的评论, 马克·布莱思
这篇笔记有一项吃力不讨好的任务,不管它是什么,批评一本在左翼领域非常成功的书,它支持批判性思维领域的相关论文: 紧缩政策:一个危险想法的故事, 马克·布莱思 (Mark Blyth)。 此外,他还得到了Luiz GM Beluzzo、Laura Carvalho、Pedro Rossi等经济学家的支持,是现阶段资本主义倒退发展阶段为文明而战的献身斗士。 然而,有必要——这里相信——加深布莱斯自己书中所包含的批评。
在巴西版的序言中,佩德罗·罗西总结了紧缩倡导者的一个核心论点——他提到——“与常识的对话”:政府,就像人民和家庭一样,必须支付账单。 现在,他警告说,“对常识的诉求是对现实的歪曲:没有账单要付; 公共债务不需要减少。 论文是付费的,其他的将被发行。 (...) 公共债务没有偿还,它会滚动”。
为了评论这一声明,有必要将个别债务和债务作为一个整体进行分析。 很明显,正如罗西本人所说,以私营部门代理人持有的证券表示的国家私人债务,其支付方式与个人和家庭的私人债务相同——甚至更严格地遵守最后期限。更忠实于合同的文字。
现在,说债务不必全额偿还,可以展期,这话是对的,但也说得不多。 因为,债务作为一个整体是金融资本,其存在恰恰是为了从社会“其余”部分榨取收入,刺穿——现在更准确地说——在工业资本范围内产生的部分剩余价值。 看哪,它确实可以翻滚,但并不总是和完全翻滚——这是资本主义社交不可否认的结果。
公共债务是虚拟资本的一种形式,即本身不是价值并且不支配价值生产的资本,这是工业资本的专有功能。 但是,由于它在建立在资本关系基础上的社会中仍然是资本,因此它意味着对社会生产价值的一部分的合法权利。 最终,紧缩是在新自由主义和金融化资本主义的当前阶段强制收集这种“贡品”的经济政策的名称。 众所周知,获取价值的权利是当前生产方式所固有的,因此往往基于道德准则而得到证明。 紧缩,正是因为它保证了参与剥削结果的“神圣”权利,被公开呈现为道德的强制性规则。 因此,据推测,这成为不浪费资源的正直统治者的职责。
现在,马克·布莱斯的书非常有助于说明这种不公正的权利是如何从未得到坦率捍卫的; 相反,它通过自称是科学的论点以变相的方式受到保护。 因此,它通常受到属于经济理论领域的“严肃而有能力”的经济学家的保护 主流.
例如,布莱思指责芝加哥大学约翰·科克伦 (John Cochrane) 的以下似是而非的论点是不诚实的:“政府支出每增加一美元,私人投资就必须减少一美元。 激励投资创造的就业岗位被私人投资下降导致的就业岗位损失所抵消。 我们可以修建道路而不是工厂,但减税不能帮助我们同时建造更多的道路和工厂。”
现在,任何经济学研究生都知道,这位技术官僚的推理假设经济体系处于充分就业状态,这种情况实际上在资本主义经济中从未发生过,但是美国的经济学家 主流 喜欢尽可能地假设。 而且,与这种想象中的均衡相去甚远,当存在闲置产能时,公共支出不仅直接或间接地增加了有效需求,而且通过这样做还可以提高利润率,从而提高资本主义投资。 也就是说,简而言之,有可能获得“两全其美”。
当然,科克伦不搞科学,只是利用他在芝加哥大学的教授身份冷嘲热讽地为金融化资本的利益辩护。 为此,他以所谓的“商业信心”的名义发言,只要政府保持紧缩,这种信心就会建立。 将紧缩政策作为削减预算以促进增长的政策——布莱斯用许多论据证明——是错误的。 正如他所说,这会适得其反:“这恰恰是你不应该做的,因为它恰恰产生了你想要避免的结果”。
然而请注意,增长作为资本主义可能的和可取的特征,是这种批评的前提。 但这个前提是不合理的,因为增长不是资本主义的主要目标。 这种生产方式以追求价值为导向,或者更确切地说,以其不断的估价为指导,只要有可能,总是更高——但是,不是以一种协调良好的方式,即事前。 正如我们所知,资本运动不能免于矛盾,它们会使其充满冲突。 然而,这种矛盾通常在知识方面被以寻求宏观经济连贯性为指导的经济话语所压制。
增长表现为对工业资本扩张的要求,因为这种扩张的基础是提高劳动生产率,减少为给定生产水平所雇用的劳动力数量,同时提高生产能力。 但生产的增加绝不是金融资本扩张的必然结果。
这试图增加利息的提取(粗略地说),即使这最终会阻碍工业资本的扩张。 这里有必要不要将金融资本作为一个整体与为生产部门的公司提供资金的那部分资本相混淆。 如果说产业资本是吸血鬼,还需要让受害者活下去,那么金融资本就没有这个限制。
在布莱斯看来,紧缩政策作为一种理论建议与凯恩斯所说的“储蓄悖论”相悖,即与“如果每个人都同时储蓄,就没有刺激投资的消费”的命题相冲突。 . 现在,他说,如果每个人都同时紧缩,由于缺乏投资,总储蓄不会增加,而是会减少。 现在,这样的“合成谬误”不仅仅是一个理论上的问题,它反映了现实存在的资本主义中可能发生的情况。 而这种可能性,当它发生时,源于资本主义本身的结构性崩溃。 因为,它可能的连贯性只有通过不断的不一致才会发生。 众所周知,该系统通过反复出现的危机和大崩溃以动荡的方式演变。
然而,对于布莱斯来说,社会产品的扩张不仅是可能的,而且是一种道德责任。 因此,除了消除其科学伪装之外,它还想用另一种道德来反对紧缩政策的所谓道德特征。 这本书是在这样的假设下编写的,即不仅增长必须发生,而且增长必须伴随着广大人口福祉的增加:“这本书的目标”——据他说——“是(…… ) 有助于确保未来不只属于已经享有特权的少数人”。 现在,如果这种增长发生在短暂的凯恩斯主义时期,即第二次世界大战之后直到 1970 世纪 XNUMX 年代末,这并不意味着幸福的生产是资本主义内在的且总是可能的虚拟性。
无论如何,布莱斯在他的书中很好地展示了紧缩政策的社会后果。 换句话说,它降低了商品生产的增长率,并放大了收入分配不均的情况。 罗西在序言中是这样总结本书论点的: (...) 往往会加剧收入不平等。 削减开支和减少社会义务为公司和经济精英未来的减税创造了空间。 最后,公共服务数量和质量的下降,增加了民众对教育、卫生等私人服务的需求,扩大了大资本的利润积累空间。
也就是说,现在是证明这篇短文挑衅性标题的时候了:资产阶级有选择吗? 在这里,有必要在分析上区分社会上被定位为资本家的人和资产阶级本身。 很明显,前者可以选择反对紧缩——许多人这样做甚至会损害他们自己的利益。 然而,作为阶级的成员,作为资本的化身和支持者,他们有义务捍卫——甚至通过诉诸虚伪和极端愤世嫉俗——他们在资本主义战利品中的份额。 而且,如您所知,他们不会停止这样做。
然而,通过声明紧缩是在金融化资本主义中强加给资产阶级的,人们并没有陷入经济主义。 每时每刻制定的经济政策都取决于不同政治力量的相遇和冲突。 它取决于社会斗争,取决于阶级进行政治斗争的方式,取决于当前文化、传统和历史环境所指导的阶级。 无论如何,作为对当代资本主义进程的批评,对紧缩政策的道德谴责似乎并没有走得太远。 需要消除的是它的功能。
紧缩政策并非毫无意义。 必须看到,它包含了新自由主义第二阶段所采用的经济政策的核心特征,该阶段始于 1997 年,而且似乎仍未结束,即使全球化的资本体系经历了2007-08 年和 2020 年的危机。如果说在从 1980 年到 1997 年的第一阶段,绝大多数资本主义国家的利润率上升,那么在第二阶段,利润率又趋于下降。
通过这种反转,金融化进程得到了加强。[1] 如果说在第一阶段,虚拟资本的积累为过剩的工业资本提供了出路,那么在第二阶段,它开始发挥最后和必要的避难所的作用。 利率水平在第一个时期保持高位,在第二个时期不得不下降。 于是,紧缩政策作为一种方式出现,以确保金融资本在历史上的激怒阶段继续进行收入分配。 在第一个和第二个新自由主义时期,工人阶级的权力持续受到侵蚀,劳动力的社会保护逐渐遭到破坏,即布莱斯所声称的“福利”不断削弱。
如果资本主义发展总的来说总是在产生更多文明和/或产生更多野蛮之间摇摆不定,紧缩政策无疑会优先考虑第二种可能性。 它是金融资本霸权所固有的一种治理模式。 但是,这种主导地位并不是由于金融家“夺取权力”而损害了实业家的利益——更不用说仅仅是错误的经济政策选择了。 事实上,它是资本过度积累过程的结果,是这两种形式的资本密切交织的结构性失衡的结果。 无论如何,这种过剩是而且一直是资本本身所固有的。 它在历史上其他时候也发生过。 它在 1970 年代再次出现,现在是一股巨大的浪潮——从那时起,它开始影响过去五年的资本主义发展。
在此期间,他的至高无上的地位越来越强,也越来越危险。 在这里,它达到了前所未有的程度,因为克服过度积累危机的经典机制,即工业和金融资本的大规模破坏,已被国家的储蓄干预所遏制。 发生这种情况是因为人们担心系统会发生重大崩溃,这可能会危及西方的霸权甚至资本主义的存在。 作为与积累逆转受阻的对应——这在发生时消灭了部分先前积累的资本,同时创造了复苏的条件——资本主义已经进入了一个变得不可逾越的停滞过程因此,往往会无限期地持续下去。
在这种情况下,没有理由对有可能使资本主义回到文明道路抱有有意义的希望。 因此,这种希望必须集中在改变它的可能性上。 要么通过仍然在资本主义框架内的强大金融抑制,要么通过改变生产方式本身——这是面对持续的生态崩溃所必需的。
如果不考虑方法论,本说明就无法结束。 Blyth 的批评的不足之处在于,它是结合的,内容是检查经济政策的原因和影响,以及发生在社会表面的社会阶级之间的宏观经济相互作用。 然而,我们需要的不是简单地放弃这种分析关注。
我们所需要的——这里相信——是将这种结合性批判建立在一种结构性批判的基础上,这种结构性批判考察了历史时期生产方式的演变。 后者加上前者,可以看出,仅仅摒弃一个“危险的想法”是不够的,仅仅改变经济政策是不够的,而是生产方式本身、生产关系和生产方式的改变。人与自然的新陈代谢是必要的,这种变化能够保证人类的生存。 即使这种变化还没有在地平线上清楚地勾勒出来,但众所周知,它必须建立在实质民主的基础上,因此不能重现真正不存在的社会主义。
* Eleutério FS 普拉多 是 USP 经济系的正高级教授。 作者,除其他书籍外, 复杂性和实践 (昴宿星).
参考
马克布莱斯。 紧缩政策:一个危险想法的故事。 圣保罗,文学自治,2020(https://amzn.to/45qOQtl).
注意
[1] 这是 Tristan Auvray、Cédric Durand、Joel Rabinovich 和 Cecilia Rikap 在 金融化的守恒与转型:从Mark I到Mark II,文本很容易在互联网上找到。