通过 安东尼奥·因弗兰卡*
美国机构报告了这位匈牙利马克思主义者的活动。
毫无疑问,对于那些在不同程度上对卢卡奇感兴趣的人来说,最具争议的问题是就其思想中所谓的斯大林主义特征采取立场。 我写“假设”是因为,我承认,从一开始,我并不完全相信卢卡奇思想中存在斯大林主义人物。 我不否认他与斯大林主义有某种联系,他从 1933 年到 1945 年在苏联生活,从 1945 年到 1971 年在匈牙利生活。
但毫无疑问,他是斯大林主义的受害者:他于 1941 年被斯大林主义警察逮捕,并在共产国际主席季米特洛夫的干预下从古拉格营救出来; 1949年被布达佩斯大学开除; 因作为纳吉政府的部长参加 1956 年的匈牙利革命而被驱逐到罗马尼亚; 1929年至1945年和1949年至1967年被开除匈牙利共产党。
这些数据也许无法说服任何人认为,在内心深处,斯大林主义的受害者首先是共产主义者,但不可否认的是,卢卡奇受到迫害或排斥——如上所述——是一个反斯大林主义的共产主义者. 很难认为受害者会遵守迫害他的制度,除非有人想发明某种形式的病态受虐狂,而且没有证据证明。 事实上,卢卡奇总是采取与斯大林主义疏远或敌对的立场或支持的论点。
在这篇简短的文章中,我的目的是验证他的真正对手对卢卡奇的看法。 我指的不是像 Fejtö 或 Kerényi 这样的不可简化的反共主义者,他们提出了站不住脚且荒谬的论点。 我什至不是指斯大林主义的看门狗、东德人、俄罗斯人或匈牙利人,他们的谴责证实了卢卡奇思想的反斯大林主义特征。
相反,我指的是 中央情报局,更广为人知的缩写是 CIA,即美国间谍系统,它当然理解斯大林主义。 像卢卡奇这样的著名知识分子并没有逃过中央情报局的注意。 最重要的是,她对他与卡达尔政权有关的政治立场感兴趣,因此,尤其是在 1956 年之后,她可能会追随他的脚步,了解共产主义匈牙利的文化动态,并了解卡达尔政权能够控制多少这些动态。
第一份提到卢卡奇的中央情报局文件可追溯到 1959 年,作者保罗·兰迪 (Paul Landy) 是一位作家,他在 1956 年革命失败后因镇压而逃离匈牙利; 今天,该文件可在网站上获得 https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp81-01043r003400130004-2. 文件集共有三页,标题为“共产主义社会中的创造性艺术家”。 提到卢卡奇的文件已经有了一个重要的标题“György Lukács:匈牙利的异端马克思主义者”。 因此,卢卡奇被描述为“异端马克思主义者”,其“思想与党的意识形态立场相去甚远”(第 1 页)。 兰迪承认卢卡奇的国际声誉,并警告说,最近(1959 年),该党再次攻击他,因为“他拒绝放弃他关于马克思主义国家个人权利的‘修正主义’思想”(同上)。
党不能接受的是卢卡奇式的观念,根据这种观念,“马克思主义科学的任务是客观地考虑文学作品”。 兰迪认为这一立场与帕斯捷尔纳克和其他作家的谴责不符。 卢卡奇是“因拒绝党对文学的控制而遭到猛烈攻击”的目标(第 2 页),他认为列宁本人根本没有这种挑剔的态度。 卢卡奇还被指控“对 1956 年的反苏匈牙利叛乱作出‘虚假’陈述,并支持与党的解释不符的各种马克思主义观点”(同上)。
兰迪评论说,对卢卡奇的攻击是“给那些相信在共产主义统治的国家允许一定程度的思想自由的知识分子上的一课”(同上)。 这个评论证实了卢卡奇由于他的威望,可以保持“异端”立场,这种“异端”立场被党认为是危险的,因为它可以作为其他知识分子效仿的榜样。 必须记住,一小群年轻的知识分子聚集在卢卡奇周围,其中一些人组成了所谓的“布达佩斯学派”,而其他学生则摆脱了卡达里安政权的压力,最终成为最杰出的人整个共产主义体系内的知识分子、批评家——佐尔泰、赫尔曼、阿尔马西。 鉴于此,兰迪警告说,尽管“一系列特别恶毒的攻击,卢卡奇始终受到整个共产主义集团知识分子的钦佩和尊重”(第 3 页)。
在报告中,兰迪继续强调,卢卡奇的立场始终在党的正统路线之外,即使他住在苏联时也是如此。 卢卡奇积极参与 1956 年匈牙利革命前的时期,以及卢卡奇对 1956 年匈牙利事件的“革命”定义尤其激怒了党。 此外,卢卡奇拒绝了官方论点,即 1956 年的事件是法西斯主义和帝国主义的反革命。 政权不会原谅卢卡奇,当他还是年轻改革派协会裴多菲圈的参考点之一时,他辩称“革命青年可以消灭所有斯大林主义残余分子。 加强民主自由和自治是确定匈牙利走向社会主义道路的基础”(第 2 页)。 除非他遵从党的指示,否则卢卡奇的前途不会乐观。
13 年 1968 月 XNUMX 日,中央情报局关于卢卡奇的第二份报告题为“卢卡奇再次出击”,被称为“机密”。 可以在网站上找到 https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp79b00864a000800010039-1. 该报告强调了卢卡奇在该杂志的一篇文章中公开表达的立场 科塔尔,反对“稍微改进和现代化的教条,以及单方面采用最愚蠢的西方愚蠢行为”。 报告回顾了卢卡奇在党的指示方面一贯的异端立场,他参加了 1956 年的纳吉政府以及他最近于 1967 年重新加入党,但这绝不意味着“他的理论得到了党的认可”党”。
中的文章 科塔尔 这并不是什么新鲜事,因为“卢卡奇最近在外国杂志上发表了许多文章,反过来攻击顽固的斯大林主义者和背弃马克思主义原则”。 报告的结论是,所有对卢卡奇的攻击只会增加他的声望并抹黑该党。 这证实了卢卡奇能够解释并因此代表匈牙利的公众舆论,这与卡达尔的新斯大林主义政权大相径庭。
第三份报告出现于 10 年 1970 月 04 日,被列为“最高机密”,通用名称为“匈牙利-南斯拉夫-苏联”。 日期是卢卡奇去世前几个月,即 1971 年 XNUMX 月 XNUMX 日。可在网站上找到 https://www.cia.gov/library/readingroom/document/0005977238. 指卢卡奇接受南斯拉夫报纸采访 波尔巴,其中卢卡奇“着重解释了马克思主义复兴的必要性,以避免社会主义世界的危机”。 “卢卡奇强烈谴责苏联领导层没有与欧洲社会主义者更紧密地合作,并将其前任的斯大林理论斥为“基本上无关紧要的战术演习”。 卢卡奇的言论代表了他当时的政治立场。 非常不寻常的是,他的前任也加入了对斯大林的批评:也许甚至是列宁? 当然不是,因为这将是一个独特的案例,没有被卢卡奇的任何学者观察到,也不是这位匈牙利哲学家重复的论点。 因此,这可以被认为是一个值得进一步澄清的陈述,也许线人本人想保持含糊其辞,以便对卢卡奇作为列宁主义的激进批评者产生一些怀疑。
然而,更重要的是对铁托和南斯拉夫政权的赞赏,认为“这是对复兴马克思主义的最大贡献”。 卢卡奇的这番表态大概是对南斯拉夫采访者的让步,因为“主要”这个词在当时的表态下是有争议的。 卢卡奇认识到铁托主义政权的新颖性的重要性,但不想将其作为典范来提出。 事实上,在报告结束时,这位匿名线人争辩说,在采访前几天,“列宁诞辰一百周年的声明暗示了对南斯拉夫制度的批评”,这是苏联政权的断言。 因此,报纸编辑 波尔巴 他们借此机会采访了卢卡奇,并更加关注南斯拉夫社会主义。
线人在总结事实后,以他的分析总结报告,认为卢卡奇首次将他对斯大林的批评与当前的苏联政策联系起来。 事实上,卢卡奇从不避讳对 1970 年执政的勃列日涅夫的新斯大林主义的批评。对于线人来说,“卢卡奇的言论将使匈牙利政党卡达尔党的领导人的立场复杂化,他正试图在党内引入更多自由主义措施。苏联保守主义施加的限制”。
第四次报告日期为 10 年 1970 月 XNUMX 日,被定性为“机密”,题为“苏联-南斯拉夫-匈牙利”,并以上一次报告为基础。 它在“总统每日简报”。 可以在网站上找到 https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp79t00975a015300100002-9. 在写给美国总统的文本中,提到卢卡奇“指责苏联对马克思主义的持续歪曲,并呼吁在所有社会主义国家建立‘更新的马克思主义’”。 该报告强化了对这位匈牙利哲学家的采访的批判价值,并引用了卢卡奇提出的一个比较:“法国和意大利工人不喜欢生活在苏联的不民主制度中”。
其意图显然是强调批评,与其说是对苏联经济制度的批评,不如说是对政治制度的批评,西方工人无法接受这些政治制度,他们习惯于与国家机构进行民主对抗。 与不可接受的苏联制度相反,“卢卡奇称赞铁托的自我管理制度有助于复兴工人民主的基本思想”。 报告最后指出,卡达尔政权也可以无视卢卡奇的批评,但这些不会被苏联人忽视,他们会向他们的匈牙利盟友寻求解释。
报告担心“南斯拉夫官员会同样关注这次采访; 尽管他们并不反对卢卡奇,但他们不希望匈牙利谨慎的自由化因加强苏联控制而受到损害”。 简而言之,卢卡奇似乎能够通过他的采访和直截了当的立场来扰乱所有三个社会主义政权,根据中央情报局的说法,这使他恢复了强烈的反斯大林主义性格。
*安东尼奥·弗兰卡 他拥有匈牙利科学院哲学博士学位。 作者,除其他书籍外, 工作、个人、历史——卢卡奇的工作观 (Boitempo)。
翻译: 朱莉安娜哈斯