通过 加布里埃尔·维泽罗*
对约翰·罗尔斯思想的思考
殖民性是资本主义权力世界格局的构成要素之一。 它基于强加的世界人口种族/民族分类作为这种权力模式的基石,并在日常生活和社会规模的每个层面、领域和维度、物质和主观方面运作。 殖民主义是一种压迫形式,它试图在殖民地领土上占有自然资源、适度工业化的原材料和劳动力。 资本主义维持并加强了这种状况,因为它服务于维持其固有压迫的目的。
从这个意义上说,指的是资本主义的殖民性,指的是从美国起源并全球化的过程,在世界资本主义发展的同一过程中,在其不同的历史时刻,发生了重要而显着的变化和统治-剥削战略. 在非殖民化的理论-实践领域展开辩论意味着将自己置身于对许多范式的复杂贡献中,在全球范围内某些类型的非殖民化进程与理论-概念工作之间的概念、认知和政治表达。 为了给新的腾出空间,很多东西都被拆掉扔掉了。 危机深刻地动摇了我们的思想观念和我们在世界上的地位。 但还不够。
“自由竞争”最终会征服地球上任何地方经济实力较弱的部门。 生产率的提高需要优化流程以提高竞争优势和比较优势,而这种垄断趋势源于保证大型跨国公司利益集中的做法,因此威胁到中小型企业的经济生产者独立于地方和国家。
美国在当代世界秩序中的力量意味着英美宪法原则和法律的全球化以及积累和经济纪律的新自由主义机制。 因此,全球化淡化了社会关系、市场和政治的“民族”特征,并质疑传统的主权概念,以实现国家和社会群体之间的不对称交流。 它将文化同质化的标准强加为一种统治形式。 资本的霸权,全球霸权,征服所有国家; 即使是那些促进社会生产性结构变革并允许人们参与国家和国际决策以捍卫对其资源和领土的主权的组织。
因此,民主征服和宪政改革引入了被统治精英封锁了几十年的权利,重现了 XNUMX 世纪社会主义地平线的可能性,同时推进宪法改革,出于各种原因,加剧了出口榨取主义,无法逃避“巴尔干化” “商业”。 中左翼政府受到新发展主义尝试的影响,这些尝试未能克服对大型经济公司的依赖,保留了保证殖民新自由主义的相同国家结构和制度
在这个战场上,特别是在西方哲学和政治哲学领域,非殖民化事业还有很长的路要走,甚至在某些方面确实出了问题。 欧洲中心主义的传统和当前英美政治哲学的中心地位对此起到了决定性的作用。 对相关学科的起源和演变进行批判性审查; 检查他们的总体叙述、关键假设、霸权结构、定义文本; 寻找传统上被排斥的其他人的反对声音; 并且根据其过去的麻烦到现在的迭代而感到需要对其进行修改和重新构建,这已成为许多学科的共同特征。
但范围并不统一,尤其是在西方政治哲学中,“反殖民主义”的事业任重而道远,到XNUMX世纪末就陷入低谷。 随着 XNUMX 世纪中叶所谓的“意识形态终结”,左右“极权主义”的声名狼藉,战后自由民主的西方世界一切都那么顺利,不需要对规范主张进行重大重建be done. 完成。 是否会搁浅传统的盎格鲁-撒克逊哲学概念,将其视为“让一切保持原样”的卑微“底层”,成为一种二阶分类和分析的大扫除或概念推理,丢弃任何关于社会重新排序的实质性规范主张。 难怪,鉴于这种毫无希望的诊断,人们普遍认为对象要么已经死亡,要么不幸地因松了一口气而消退。
政治哲学将只是将这些原则应用于政治事务,这意味着将社会科学的事实性/描述性问题转移到政治科学,并将关于理想目标的规定性建议转移到“意识形态”的堕落 eido 中。 否则就成了语言学分析的小事,比如“主权”或“权威”应该如何分析。
但是, 正义论 约翰罗尔斯的工作脱颖而出,政治哲学中的“宏大理论”仍然是可能的,实质性的道德主张可以被赋予理性主义 - 政治建构主义,如果不是形而上学现实主义和道德认知主义的基础,以及经济学和道德理论的资源. 选择可以在伦理学和社会科学的综合中得到利用。 一直有人说,约翰·罗尔斯的思想还有一个毋庸置疑的优势,因为它们不是形而上学的思想:他绝对优先考虑正义,并将其理解为社会制度的首要美德,社会正义的焦点是社会的基本结构,并在它尤其是社会机构在社会中分配义务和权利的方式。
除了复兴英美政治哲学和社会契约理论之外,约翰罗尔斯还重新定位了该领域,使社会正义的裁决,而不是政治义务的正当化,成为该主题的焦点。 因此,辩论的前线是与正义的规范观点竞争,无论是功利主义者反对罗尔斯以捍卫他们的理论不受他的批评,自由主义者捍卫阻碍罗尔斯社会民主主义再分配的洛克权利和财产权,平等主义者寻求进一步推动约翰罗尔斯左派,或社群主义者试图驱除他们在约翰罗尔斯的契约主义演员中发现的幽灵般的,无形的个体。
请记住,对于约翰罗尔斯来说,什么是理想理论:确定“规范秩序良好的社会的正义原则”,“一个完全公正的社会会是什么样子”。 所以理想理论不仅仅是一种规范理论,它当然必然需要通过关于社会正义的判断。 理想的理论是一个完全公正的社会的正义理论。 “补偿正义”的问题因此属于非理想理论而不是理想理论。 但约翰罗尔斯认为,我们需要从理想理论开始,因为“它为系统理解这些最紧迫的[非理想理论]问题提供了唯一的基础。”
那么,理想公正的社会必须以某种方式提供一个规范目标,用于判断非理想理论的问题。 我们在罗尔斯那里没有发现作为补偿正义的理想理论应该如何过渡到非理想理论。 在他详细谈论非理想理论的书中, 人民的权利,这不是补偿正义的问题,而是提到的那些“负担重重的社会”和“非法国家”。
他的伦理个人主义要求我们在道德尊严上将每个人都视为自由平等的人,因此在追求他的“美好生活”的特殊概念时应得到平等的尊重和照顾,这是正义观念的支柱是政治的,不是形而上学。 事实上,约翰罗尔斯的理论声称独立于形而上学学说,并针对一个实际目标:在多元社会中所有人都能接受的共存,在多元社会中,先验地存在非常多样甚至相反或不可通约的善概念。
然而,当涉及严重侵犯正义的行为时,例如种族灭绝、奴役和大规模剥夺土著人民,罗尔斯意义上的理想正义社会将无法实现,因为没有办法采取最善意的纠正措施(死亡营博物馆) ,财务结算,道歉......)能够带来一种道德上等同于不需要此类措施的社会秩序,因为首先没有犯下不公正行为。 通过工具自然主义的神话及其对宏大理性主义-政治建构主义理论的现实和事实的实用主义世界观,显示了对形而上学的回归,但可能没有充分考虑(允许读者获得许可)主题说话的地方,以便我们学会倾听,或者知道如何阅读可以让我们更自由的新兴事件。
虽然罗尔斯正义不适用于“终极价值”或关于“善”的观念,但适用于构成社会“基本结构”的制度,即分配和管理初级商品的机构,提供必要条件的商品作为有道德的人追求他们自己的善的概念:财富、收入、权利、办公室、职位、特权甚至自尊。 构建一些指导其分配的原则,同时与坚实的道德直觉相一致。
在他最具争议的论点之一中,他使用了思想实验或“表征装置”:原始状态,在这种状态下,合理的个人和动机与我们对人类心理学的了解相一致,受到无知面纱的影响,它阻止他们了解他们的社会地位、个人特征、文化或世代环境,甚至他们对善的看法或他们的感情、忠诚和仇恨; 简而言之,无知之幕排除了与建立正义原则在道德上无关的一切知识,排除了一切会在个人和社会类别之间产生任意区分的知识。
根据约翰·罗尔斯的说法,没有人可以对自然或社会机会赋予他的东西负责。 约翰罗尔斯认为,在这种情况下,具有一定理性的有道德能力的人——尽管不一定是利他的——会选择两个正义原则:根据第一个原则,每个人都应该对最大的基本自由体系有平等的权利他拥有的。 与所有人的类似自由兼容; 对于第二个原则,只有在以下情况下,经济和社会不平等才是可接受的:首先,在平等机会的条件下,所有人都可以获得职位和特权,其次——这就是著名的差异原则——如果它们对于那些人来说是必要的与在任何其他可行情况下相比,他们可以过得更少。
困难在于,鉴于其规范的起点,无法进行过渡。 首先,如果你认真地使用“合作企业”作为你的正义理论的社会影响的概念过滤器,那么以强制和深层结构性压迫为特征的社会就会早早被淘汰。 因此,正是在最需要正义理论的地方,恰恰是最缺乏正义理论的地方。 但是撇开这个重要的问题不谈,很难看出一个完全公正的社会如何成为极度压迫社会的规范目标。
塑造国际秩序两极的政治和经济相互关系,以及允许西方民主国家今天将自己定位为比所谓的“流氓”国家更接近“秩序井然”理想的剥削关系,不是吗?只是没有经过检查,而是在概念上被否认它们当前相互关联的框架所阻碍。
严格的理性主义者不承认解释的可能性,这总是意味着求助于形而上学。 事实上,种族正义并不是前殖民国家政治哲学的核心——在盎格鲁圈和西班牙圈,以及其他国家——未能使种族正义成为前殖民国家政治哲学的核心要素仅证明了它殖民地性格。 既然罗尔斯的反教条平等主义自由主义(在美国非常左派和激进,而在其他纬度则过于温和和自由)不承认“形而上学”不能被完全克服,或许我们应该关注今天的本体论,也就是说,试图从本体论上理解米歇尔福柯所规定的今天的现实。 发挥这一优势的可能性,即在剩余空间中我们应该尝试为解放打开可能性的想法。
不公正的死者不能复活,发生的苦难不能被历史抹去,遗产不能非物质化,即使纠正可以稍微减轻其臭名昭著的遗产,甚至没有想象任何本杰明式的对过去的救赎。 一个完全公正的社会实际上必须是一个没有严重不公正历史的社会,因为对于任何有这种历史的候选人,我们总是可以想象一个首先没有发生不公正的优越社会。
相反,鉴于现实世界的真实历史,我们必须满足于一个次优的规范目标,以尽我们所能纠正不公正现象。 但这样一个目标不能以罗尔斯意义上的理想理论为基础——也许是因为它在形而上学上离现实世界太远而无用。 矫正理想必然不同于理想理想。 约翰·罗尔斯 (John Rawls) 对补偿性种族正义问题的规范性关注转向边缘,这本身就是西方政治哲学持续存在的殖民性质的最明显表现之一。
在纪律的重点从政治义务转向社会正义的时候,在殖民制度正式“终结”、种族主义在其生物化身中被正式拒绝的时候,在黑人正在崛起的时候作为全球行动者并挑战现有秩序作为行动者和思想家,正如底层哲学家开始达到以前被排除在外的白人学院。抹杀过去,边缘化种族,并采取现成的纠正正义,包括种族正义的影响。
它是工作组意识形态和观点的结果,是特定认识论社区感觉“正确”和“错误”的结果,是他们希望探索的问题和他们希望远离的问题——简而言之,认知模式。影响某人作为居住在白人社会和知识生活世界的具有种族特权的白人社区成员的多数群体的影响,以及这个世界如何为该主题建立认知和规范视野,并使某些发展理论更加“自然”并且比其他人更有吸引力。
例如,司法文献中缺乏对种族正义的讨论,这更令人惊讶,因为这个概念在其他地方并不为人所知; 理论科目 古怪 或同性恋,通常是禁忌,他们的拥护者不仅冒着个人排斥的风险,而且在某些情况下还冒着死亡的风险。 相反,种族正义显然是美国黑人民权运动运作的旗帜,反殖民斗争也经常以此为参照进行起诉。 所以这个概念在公共领域已经可以被挪用了。 它不需要概念上的创新就可以被发现,也不需要政治上的勇气就可以公开表达出来。
当然,对于来自其他同样被合法指定为“西方”传统的政治理论家来说,这种叙述是有偏见的。 当然对于马克思主义传统来说,拒绝仅仅是“意识形态” – 或者可能仅仅是例行工作,没有创造性地发展拉布里奥拉、葛兰西、普列汉诺夫、考茨基、列宁、卢森堡、托洛茨基、布哈林、法兰克福学派和阿尔都塞的历史唯物主义——会证实伪装成中立评价的资产阶级政治分类的倾向和非政治的。 大理论仍在产生,并说着主流自由主义理论不想听的话。
此外,除了西方马克思主义传统之外,还需要考虑让-保罗·萨特 (Jean-Paul Sartre) 和西蒙娜·德·波伏瓦 (Simone de Beauvoir) 的作品,他们发展了一种具有政治含义的哲学立场,并且经常直接介入当今的辩论,例如,在 1950 年代关于苏联国家性质的争议中,或者在他反对阿尔及利亚战争和他随后的反殖民激进主义的激进立场上。 这本书 第二性,由西蒙娜·德·波伏瓦 (Simone de Beauvoir) 于 1949 年首次出版,被认为是 XNUMX 世纪最重要的女权主义文本,因此是女权主义政治哲学的里程碑。
在美国,约翰·杜威 (John Dewey) 的社会和政治实用主义在 1920 年代和 1940 年代极具影响力,不应被忽视,汉娜·阿伦特 (Hannah Arendt) 的战后著作也不应被忽视。 因此,盎格鲁分析图具有误导性,证明了对该领域的特定狭隘观点,而不是全面的评估。 马克思主义在很大程度上受到于尔根·哈贝马斯 (Jürgen Habermas)、阿克塞尔·霍内特 (Axel Honneth) 和其他人的作品的启发,当然,在米歇尔·福柯 (Jürgen Habermas) 和雅克·德里达 (Jacques Derrida) 的作品中对正统的政治和政治权力概念提出挑战而蓬勃发展。 然而,这种重生并没有伴随着对该主题的系统的后殖民和反殖民反思。
然而,在像阿伦特、萨特和福柯这样不同的马克思主义思想和特定理论家,或者更早的自由主义传统和丹尼斯狄德罗和百科全书派的激进启蒙运动中,不仅可以找到反殖民批判的资源,但实际上已经完成了。 西方思想家自己创作的反帝国主义政治理论的对立潮流长期存在,它既扎根于西方强行体现的思想,也受到西方思想家的质疑,也必须得到承认,并将其带回到学科的自觉意识中.
许多这些颠覆性的争论也被遗忘了,因此传统看起来比实际更像铁板一块的帝国主义,而这些霸权的、无可争议的假设继续影响着当下的辩论,特别是考虑到崩溃和试图寻找替代合并的方法资本主义世界体系。 对于盎格鲁重商主义的解释,马蒂、甘地、道格拉斯、孙中山、加维、杜波依斯、法农等人在全球政治斗争中产生的文本都不值得包括在内,要么是因为它们分析不充分,要么是非-西方的,或者根本配不上政治哲学的称号。
它不仅仅是分析哲学的狭隘观点或对学科的不合理限制性概念,因为即使它延伸到法兰克福学派、话语伦理学、存在主义、海德格尔和索绪尔、福柯、德勒兹和德里达、利奥塔和后现代主义以及时代层面萨特和加缪对阿尔及利亚战争的看法,对马克思主义和全球北方的批判理论的挑战是由全球南方的理论家提出的:反帝国主义的问题及其可能对政治制图、种族问题和种族性以及它们如何影响阶级和阶级斗争的基本概念化,非欧洲后殖民时代的时间性为欧洲后现代提供的替代分期,明显黑人,本土或原始存在主义的概念将使“没有讨论白人统治的荒谬”及其产生的“恐惧”和“痛苦”。
尽管概念密集,赛义德、斯皮瓦克、巴巴、加莱亚诺、杜塞尔和索萨桑托斯以及其他克服权力殖民性的认识论和政治去殖民化的假设者的后殖民理论,只受到英美观点的关注。甚至欧洲。 欧元在全球的主导地位和对欧元的抵制都没有被视为重要主题,甚至任何与非西方世界团结一致的自我批评写作也没有。
那么,所声称的是对西方政治哲学的重新思考,用查克拉巴蒂 (Chakrabarty) 的名言来说,这将“使欧洲地方化”,将其定位为全球的一个特定部分,而不是全球的中心,其与世界其他地区,然而,由于帝国霸权(无论它在当前阶段多么颓废),它更像是一种独白,淹没了其他人的声音。 需要进行修正主义的历史,它不仅要承认西方内外的替代性非西方政治传统以进行重新设计,而且要强调未能承认他人的平等自现代性以来如何扭曲了地图本身. 西方的描述性和规范性。
这样的故事会寻求, 除其他外,,恢复并有意识地参与欧洲统治项目一直遇到的内部和外部的认识论和规范阻力。 根据帝国谱系重新思考熟悉的范畴,接受阐明未在官方词典中登记的统治结构的新范畴,标准叙述的复杂化,将打开该学科当前自我概念的认知领域使真正的自我认识当前的正统观念——考虑到逃避过去的需要——阻止了它。 在这个修订后的框架内,可以进行真正的平等对话,这将能够更好地解决并开始补救欧洲警察的遗留问题,从而对几个世纪以来一直依赖的“非政治”他者给予应有的尊重和正义。历史上被强加。
因此,无论是在哲学层面还是在官方和主导的公共政策层面,都存在健忘症政策。 此外,它不仅影响殖民主义和奴隶制的一般结构性从属的官方表现或非表现,而且还影响具体事件。 最著名的例子是比利时政府拒绝承担责任或拒绝就利奥波德二世国王统治下千万人的种族灭绝问题教育其公民; 法国未能就现已公开承认的阿尔及利亚战争暴行起诉任何人,德国拒绝赔偿发生在德属西南非洲(今纳米比亚)的赫雷罗和纳马夸种族灭绝幸存者的后代,英国未能对其在肯尼亚的反叛乱战争、意大利在利比亚和埃塞俄比亚的殖民战争中的大规模屠杀以及美国继续拒绝为奴隶制道歉的暴行揭露和酷刑做出回应。
令人心碎的撒哈拉沙漠人口的遗弃和西班牙大胆的冒充,派遣新征服者君主作为西班牙公司在美国和世界的“企业家”代表,而没有为揭露(杜塞尔)所做的事情做出贡献在美洲的殖民化中。 简而言之,对法国、英国和美利坚合众国等国家参与破坏民主和大众革命进程的稳定以及对非洲和美洲不结盟运动领导人的长期怀疑,包括 Fidel Castro(古巴)、Sankara(布基纳法索)、Samora Machel(莫桑比克)、Maurice Bishop(格拉纳达)以及自 1990 年代以来以 Chávez、Lula 和 Morales 为代表的解放项目(与捍卫共同利益有关)经过几个世纪的不承认其紧迫性(不平等,不公正......)。 然而,在另一个层面上,例子成倍增加,包括许多“驯服和阉割”、欧洲内部殖民主义的案例,通过政变解决或消灭内部意识形态敌人。
约翰·罗尔斯在个人主义传统中融入了这样一种观念,即社会具有随着时间的推移而持续存在的不平等模式,同时,人们在权力、地位和金钱的等级制度中被分配职位的系统方式。 他反对功利主义及其对幸福、任人唯贤、自我所有权的主观衡量,他还提出了一种客观的衡量平等和基本社会福利的措施,测试优先规则以避免或减少道德决策中直觉的任意性,在这一点上,正义优先于效率,公平优先于善,有悖于当今时代的常识和新自由主义阶段的资本主义作风。
最后,考虑到这一点很有趣,因为它不排除定义正义是什么(在其概念装置中)的两个原则可以在生产资料的社会所有制的社会中实现的可能性。 我们可以补充说,约翰罗尔斯使社会制度对社会不平等的产生、加强和促进的干预变得透明。 然而,根据历史,“机会的根本平等”迫使我们纠正因生活或出生在不幸和未选择的社会条件下而产生的所有不平等现象,这表明在资本主义经济模式下任何使这些条件均等化的尝试都会大规模的资本流动和外流或如此大规模的反对,只会在试图这样做的国家留下鲜血。
资本的深刻掠夺性逻辑——在其当前阶段——与初级商品和能力生成的平等社会不相容,每份人类发展报告不时给出这一点的证明,它只承认不可能实现这些原则。 约翰·罗尔斯指出的答案和解决方案未能解决社会中和解的可能性问题,在这些社会中,不仅生活方式的日益分化或道德观念的多元化和现存的善,而且与无数形式共存退化和人类退化。
当然,约翰罗尔斯提出的基于弱势群体的社会和基本物品的再分配对于像我们这样的社会来说是绝对不够的。 通过不打破导致贫困和不平等的结构,改善历史上既定不公正状况的结果的意图只会维持其再生产。
在多元化达到否认人的尊严的地步,或者那些参与原始职位的人并不是他们真正应该成为的人的社会中,它是否可持续? 不被承认的人,除了被淘汰,怎么可能参加呢? 约翰·罗尔斯的理论避免处理政治与大财团之间的关系,而大财团无疑会影响经济权力的集中,它们与政治和军事领域结盟以维护自身利益。 市场对国家的支配地位不容忽视,因为国家没有任何主要的调节手段,而是取决于市场的手段,即金钱。
然而,赋予国家的中介权力,理论上,大多数时候,与金钱等同,没有任何一级等级,几乎没有二级等级,因为所有国家措施都需要资助,而不仅仅是法律活动,基础设施. 结构等然而,正义不仅需要建立更好的分配形式,还需要真正转变生产和分配结构。 所提出的正义理论的弱点是相信正义可以在资本主义制度内实现,而忽视了剥削在创造和维持现有不平等结构以及各种形式的人类倒退中的作用。
正如 Callinicos 所说,约翰·罗尔斯对公正社会概念的贡献使我们认为只有反对殖民化的新自由主义资本主义才能实现这些贡献。 在这一点上,罗尔斯的正义理论未能解释身份、性别和认可的维度。 通过拒绝历史、文化和属于一个群体的特殊性来定义正义原则的选择,约翰·罗尔斯指出其构建是普遍主义和抽象的,它撇开了差异,即“异性”,具体化在多个少数群体中今天,他们声称自己有权参与决策,也不质疑资本主义制度和阶级关系等社会结构和背景。 结果,根据差异化原则,对某些权利实现的偏好(接受给予最弱势群体的相对“优势”)将它们转化为一个封闭的结构,在不同的运动和斗争面前是一成不变的。实现平等的生活方式、社会经济平等和身份认同。
尽管它的出现得到了承认,但在危机之后没有政府改变新自由主义殖民主义的框架。 当前,新自由主义措施愈演愈烈,以至于像阿桑奇和斯诺登的爆料这样揭露重大真相的重大事件和分布在不同地域的系统性腐败案例都未能推翻任何政府。 怎么可能什么都没有改变呢? 同样的,金融危机,银行也得救了,也没有倒下。
重要的是要牢记自由民主是塑造出来的观念。 在特定的话语中缺乏解释学工具本身就是一种独特的不公正,让下属没有材料来对他们的处境进行概念化和理论化。 当然,这里不同的是,这里已经有了反殖民、反种族主义的传统,所以不是从零开始。 但是,拒绝进入这种思想体系的政治哲学的合法领域仍然是一种认知障碍,至少为了挑战主导结构是这样的。
在当前西方政治-哲学话语中,这种政治制度的非命名,在某种意义上,从某种意义上说,将它从存在中抹去,剥夺了我们分析它的认知资源,甚至是谈论它,鉴于该领域目前的结构方式。并陷害。 他觉得越界,越界,违反纪律。
* 加布里埃尔·维塞罗 是哲学学士学位。
⇒网站 地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。 帮助我们保持这个想法。⇐
单击此处查找操作方法.