巴黎公社——一个纪念性的恢复

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 尼尔多·薇安娜*

关于接受历史上第一次无产阶级革命尝试的思考。

巴黎公社是历史上无产阶级革命的第一次尝试,是一个非凡的历史事件。 因此,大多数自称是社会变革斗争捍卫者的人都记得公社。 其中许多人试图纪念和记住巴黎公社,就像那些保守派试图忘记或恢复它一样。 与巴黎公社相关的社会记忆确实存在一场斗争,并且每十年一次,就像被认为具有革命性的重大历史事件一样,这种斗争变得更加强烈。[I]的. 因此,作为许多人难忘的事件,有些人试图忘记,它以各种方式庆祝和记住。

巴黎公社是通过恢复进行纪念适应的受害者,在某些情况下也是历史重建的。 然而,公社通常会变成它不是的东西。 它变成了传说、寓言、小说。 甚至一些关于公社的小说创作者仍然可以写道,他们的对手(通常是虚构的)创造了关于公社的“神话”。 在大多数情况下,发生的事情是对巴黎公社的想象再现。 这个过程很复杂,揭示了一场真正的公社记忆斗争,它是更广泛的东西的一部分,即现代社会社会阶级之间的文化斗争。

这表明分析为纪念巴黎公社而进行的斗争的重要性。 什么是巴黎公社? 这是一个根本性的问题,但我们对公社没有真实的看法,而是对它的想象再创造,以及显然是“科学解释”的回忆、对遗忘的追寻等等。 我们在这里的目标是对为纪念公社而进行的斗争进行一般性讨论,并通过对公社的纪念恢复来突出无产阶级自我管理的第一次历史经验的想象再现。

过去和现在之间的巴黎公社

1871年,巴黎公社的具体历史现象发生了。 它的存在是指向不同决定的社会过程的产物,不仅涉及成千上万的个人,还涉及国家、政治观念、组织等。 那是阶级斗争激进化的时刻,在这种背景下,成千上万的人为它或反对它而战斗和牺牲。 记录了一些构成巴黎公社社会进程的事件。 公社的报纸、一些照片、信件、杂项资料(如公安档案),都还在,可以查阅。 还有参与这一历史事件的公社成员和其他个人的证词。 当公社成员撰写构成公社报纸等的文本,以及他们通过文章、书籍、自传等方式作证时,他们将记忆外化,将其转化为回忆[II].

因此,我们可以恢复“第一手资料”和“第二手资料”之间的史学区分。 作为对巴黎公社实际情况的历史重建的纪念应该从根本上从第一手资料开始。 然而,如果认为这就足够了(或者不可能通过二手资源进行这样的重建),那就太天真了。 有必要批判性地分析主要来源,次要来源在分析过程中是互补和重要的[III],以及区分各种来源及其在事件上下文中的含义。 然而,大多数公社的解释者进行的是一种没有理论和方法论关注的回忆,也没有进行更深入的分析,尤其是政治活动家,尤其是在当代。

然而,重要的是,巴黎公社是一系列实际发生的事件,涉及成千上万的个人(具有不同的立场、利益、目标)、想法(或多或少清晰,或多或少发展,有一些反对或甚至敌对的),行动,组织等。 这段历史经历是有意义的。 它表达了社会的真正变化,一旦它被击败,它就会外化它实际上是什么。 然而,纪念可以是纪念性救援,即按照事件发生时的原样重建,也可以是恢复性、纪念性改编,发明多于现实。

因此,这些记忆充满了个人、团体、组织的阶级、利益和观念的观点,并由范式、意识形态、学说、观念、利益、价值观决定,这些都是那些记忆中的人的当下。 记忆,作为对过去的潜在意识,是一个巨大的档案库,我们试图在其中重建发生过的事情,但这取决于是谁做出了这种记忆的尝试。 一件事是真实的现象,另一件事是记忆中的现象。 在某些情况下,存在对应关系,但在大多数情况下,在资本主义社会中,两者之间存在差异。 记忆是有选择性的(HALBWACHS,1990 年;STOETZEL,1976 年;VIANA,2020 年),因此,可以选择事件、想法、个人等。 有些人回忆起公社的军事冲突,其他人回忆起某些人(一个或另一个公社、妇女、路易丝·米歇尔等)的行为,以及其他选择。 这些选择不是无缘无故的,它们可以受意识形态、学说、价值观、利益等因素的引导,甚至可以是相互矛盾的。 因此,有一个现象,但有几个回忆。

社会记忆的概念有助于理解这一过程。 社会记忆是社会整体的记忆集合,其回忆的材料是社会性的,即全球社会或某种特定的社会现象(VIANA,2020)[IV]. 社会记忆的一部分是潜在意识,因为记忆在艺术作品、物质商品或非外化的个人记忆中具体化,但需要被回忆(即外化成为社会记忆的一部分)。 另一部分是明显的良心,是一种“数据库”,它是主要的记忆,因为它不仅存在而且不断被回忆(VIANA,2020)。

就像个体通过记忆的唤起来记住生活的瞬间和社会的历史一样,这是一个社会过程,纪念也是一种社会和历史的产物。 记忆的机制类似于记忆的社会唤起过程 (VIANA, 2020)。 记忆的主要选择机制是阶级视角(主导心态)、国家强加、统治阶级的霸权、集体(边缘)。 毋庸置疑,阶级视角不是同质的,某些要素的变化(根据社会变化,随着当前的积累制度,随着其中的划分和细分,随着霸权范式或其他范式或马克思主义的力量等) . 国家强加可能或多或少有效,或多或少强烈,以及其他可能性。 统治阶级的霸权及其霸权更新对于解释社会记忆的突变具有重要意义。 因此,在生殖范式(1945-1980)中回忆的是什么[V] 它是有价值的东西,例如科学及其成就和发现。 在主观主义范式的有效性期间,被记住和重视的是个人、社会团体等。

除了记忆之外,还有记忆,即固定某些回忆的行为。 国家机器规定的纪念日期(“共和国宣言”、“独立日”等)就是这种情况,这些日期在学校机构和媒体中产生假期和复制。 主要的记忆机制是记忆的创造、纪念和纪念的改编(VIANA,2020)。 因此,从资产阶级的角度来看,巴黎公社并不令人难忘,因此它必须被遗忘或消极地呈现,甚至被废除。 在某些情况下,无产阶级设法做了一些令人难忘的事情,但资产阶级很快就放弃了,就像 1 月 2020 日和妇女节那样(VIANA,XNUMX)。

纪念是对值得纪念的事物的保存、结晶和估价。 这种集体行为是为了庆祝,例如,耶稣基督的诞生,圣诞节。 纪念产生对值​​得纪念的事物的欣赏和保护,当它在国家或国际层面成为霸权时,它有助于复制既定的霸权。

另一种记忆机制是记忆适应。 它可以是恢复(这意味着一项发明,就像个人记忆一样)或拯救(这意味着历史重建,因为它实际发生了)。 纪念恢复意味着从统治阶级的角度重新解释记忆的意义,因此,应该记住什么(以及如何)以及应该忘记什么,旨在将记忆重新融入资本主义社会(VIANA,2020)。 纪念恢复是不断的,因为有必要边缘化、驱除、抹去不同版本的历史[六]. 纪念馆的复兴有一些主要来源,如国家机器、霸权史学、资本主义的突变、霸权更新等。

恢复过程多种多样。[七],例如语言的局限性(尤其是在特定时代的霸权范式的语言领域中表现出来的)通过使用后来的术语,尤其是霸权的术语来表现出来; 分析的局限性(其主要因素是霸权范式的分析领域),它通过使用后期尤其是霸权范式的方法、意识形态和观念表现出来; 社会审查:受到社会审查的要素,尤其是那些基于主流价值观、情感和观念的要素。

除了这些限制之外,还有属性:个性化、置换、标志化、时代错误、二次加工。 个性化意味着大量的个体,连同他们的行为和思想,被一个名字,一个“个性”所取代。 转移包括用次要或异类问题代替出现的问题,制造某些选定运动的伪责任,然而,这些运动是外围的或止痛药。 象征化是促进图像在概念化和分析中的优势。 时代错误是指使用虚构的当代参考资料,这些参考资料会反复出现并投射到过去。 反过来,二次阐述的特点是呈现事件的线性叙述、自然化因果归因、减少声称目的、行动中的良心清晰,以及其他程序。

纪念复原,就是把被统治阶级或其附属阶级的纪念复原所遗忘或扭曲的东西,恢复其真正意义。 它有以下拯救过程: a) 语言克服,即对符号和意义的原始意义和语境意义的拯救; b) 分析克服:基于辩证法进行分析过程是历史重建的基本启发式资源; c) 革命性的克服:打破社会压力、社会审查、资产阶级或官僚霸权; d) 情境化:个人、想法、事件在它们出现的背景下进行分析:文化、社会关系等,不孤立; e) 必要的恢复:区分什么是必要的和次要的; f) 历史化:对历史背景的理解,而不是将现在的各个方面投射到过去。

通过比较恢复和救援过程可以看出,它们是对立的。 在社会上占主导地位的是纪念恢复,这可以在庆祝活动、节日、寡头垄断的通讯方式、书籍、教育机构等中看到。 巴黎公社没有逃脱恢复过程。 这就是为什么会有巴黎公社的真实想象再现。 证明这一点是我们的下一步。

巴黎公社的纪念

对巴黎公社的追忆,渗透在追忆的过程中。 在某些情况下,这比其他情况更容易引起注意。 这些案例中的常见限制和归因以各种形式出现。 详细介绍这个过程是没有意义的,因此我们将只提供几个例子来说明它的存在。

语言限制很普遍,可以从另一个时代的语言使用中看出:“左派”(MERRIMAN,2015)[八]; “城市主义”(LEFEBVRE,2021;DEBORD 等,2021); “社会工程”(CHRISTIANSEN,1998)“政党”(列宁主义者)、“中世纪公社”等。 分析的局限性出现在几个案例中,但我们可以引用史学中发生的事情,这既是由于经验主义及其所谓的“中立性”。 社会审查指向几个方面,例如,对公社新颖性的不了解、阶级斗争的缺席、工人运动的缺席。

个人化也发生了,尽管在没有统一组织和领导者的巴黎公社的情况下很困难。 个性化发生在资产阶级视角对公社的分析中,指出公社是 AIT(国际工人协会)和卡尔·马克思(PINHEIRO CHAGAS,1872;KOECHLIN,1965)行动的结果。 这个程序被无政府主义和某些自治主义潮流奇怪地复制了。 例如,瓦林的名字得到提升就是这种情况,他是一位革命公社员,在公社内发挥了重要作用,但巴枯宁(2021 年)和某些“自治主义者”都高估了他[九]. 这在较小程度上发生在公社成员的传记和公社在个人行为方面的描述,以及描述性和自传体的叙述中,如在 田野日记和巴黎公社, 埃德蒙·德·龚古尔 (Edmond de Goncourt)。

搬迁过程是另一个常见的巴黎公社纪念恢复程序。 对次要问题的强调以多种方式出现,使普法战争、爱国主义、中世纪主义、中央集权与联邦制之争、城市问题、军事问题、无政府主义成为主要方面。 尽管这些因素存在,但强度和强度或大或小,取决于它是哪种因素,在公社中,它们都不能被视为主要因素,就像公社中甚至没有真正存在的因素一样,例如中世纪主义(比较和恢复中世纪公社的想法)。

伪造责任是另一种常见的程序,经常与个人主义相混淆——个人化使得个人对事件负责成为可能——例如在资产阶级版本的情况下,马克思、AIT 和社会主义将对事件负责公社,或者它是罪犯和变态行为的结果(参见 PINHEIRO CHAGAS,1872 年;LIDKSY,1971 年),或者让布朗基主义者对公社或任何其他团体/个人负责。

最后,二次阐述出现在无数案例中,例如史学和线性叙事、经验主义和日常进化(CHRISTIANSEN,1998)、自传(再次 田野日记和巴黎公社, 由 Edmond de Goncourt 举例说明或 日常生活中的巴黎公社, by Elie Reclus), 在史学作品中, 如 巴黎巴比伦, 由鲁珀特·克里斯蒂安森 (Rupert Christiansen) 撰写,此外还有军事和法律故事(如 Laronze)等。 还有,与流离失所混淆的是自然化的因果归责:马克思和 AIT、普法战争、爱国主义、共和思想,以及将公社简化为宣称的目的:共和国,新的法律秩序等

资产阶级的纪念复兴

到目前为止,我们已经讨论了恢复过程如何在巴黎公社的案例中表现出来,但是是孤立的。 而且,在这个过程中,我们甚至引用了无政府主义者和自治主义者,他们应该更接近无产阶级的观点。 在后一种情况下,应该澄清的是,由于各种确定[X],有模棱两可的地方,这使得人们有可能记住以资产阶级或官僚视角典型的错误和元素为标志的公社。 但是,从资产阶级的角度来看,记忆是如何发生的呢? 其他前景呢? 我们将简要分析资产阶级的观点,以便提供更全面的解释。

资产阶级对巴黎公社的反应是 自成一格,因为这对资产阶级来说是一个创伤性事件。 公社是一个创伤性事件,因为它是无产阶级革命的第一次尝试,助长了恐惧和恐惧,而且由于对公社的屠杀,大约有 100 人死亡,其中大约 20 人被临时行刑队处决。 但需要澄清的是,这是一种“社会创伤”,不同于“个体创伤”[XI]. 社会创伤是一种对某些阶级或集体产生强烈影响并产生防御机制反应的事件,例如遗忘、与回忆过程相关的攻击(当它有害时)或记忆的搜索(当它有害时)对那些这样做的人来说是相当有益的),等等。 然而,与个人创伤相反,社会创伤不会以同样的方式影响阶级或社区的所有个体,也不会倾向于永久或无限期地维持,因为随着时间的推移,它往往会失去影响力。

因此,大多数资产阶级及其知识分子代表在巴黎公社的直接发生后对创伤性事件的反应主要有两种:健忘和侵略。 一段时间后,随着创伤的减弱,又产生了其他反应。 在不处理这一重要历史现象或将其置于次要地位的过程中,甚至通过同一时期其他事件(例如法普战争)的重叠,遗忘是可以识别的。 无论事件是否具有创伤性,遗忘都可能发生,因为记住 Communard 革命及其意义不符合她的兴趣。 这解释了为什么巴黎公社仍然被资产阶级的许多知识分子代表所遗忘。

侵略,即进攻性反应,发生在与巴黎公社有关的情况下,并在其宣布后和随后的几年中开始。 1872 年,葡萄牙人曼努埃尔·皮涅罗·恰加斯 (Manuel Pinheiro Chagas) 写下了他的两卷书 巴黎公社革命史 (第二卷专门分析反对公社的过程)及其版本是“暴政的历史”。 他的作品中有一段摘录表达了他对公社的看法:

这些荒谬的决定,这些不公正的决议,缺乏常识,这些滑稽喜剧,良心自由被解释为导致牧师被监禁,教堂被关闭,修道院被亵渎; 新闻自由,转化为对二十七家报纸的镇压; 受任意监禁支配的个人自由; 财产任由征用,专制管制的行业; 被剥夺少量信贷资源的穷人; 那些自称是他们的捍卫者的人侵犯了市政自由,他们要求自己任命 市长[XII] 他们应该被选举出来,被那些声称他们只获得执行社会改革任务的人罢免; 公社成员之间不光彩的不和,随着最恶毒的指责而爆发; 将军互相逮捕; 的编辑 公报 用干练的拳头互相驱逐出媒体,我们会在适当的时候告诉你; 与帝国时代相比,不道德行为更加肆无忌惮地表现出来; 公社的亚马逊人向巴黎展示了成群结队的viragos的卑鄙场面[XIII] 嗜血的人,以他们的无礼或疯狂的方式在首都闲逛; 巴黎政府成员对普鲁士的可耻屈从; 完全没有民族情绪:所有这一切都激怒了巴黎居民,公社召集选举人到 16 月 1872 日,以便进行补充选举,许多公社议会成员辞职, 骨灰盒被完全废弃 (PINHEIRO CHAGAS, 199, p. 200-XNUMX)[XIV].

在这里,我们有贬义的形容词、指责、要求,以及其他诋毁公社和公社形象的方式。 然而,Pinheiro Chagas 并不是唯一一个。 公社和公社是资产阶级知识分子代表全面攻击的目标,所使用的术语是“狂欢”、“不分类”、“变态的文化”、“狂热”、“恶棍”、“畜生”、“低能儿”,“流氓”。 一些作品的标题已经表明了反公社的立场,两个例子足以说明这一点: 巴黎公社:革命的恶棍, Eugène Villedieu 于 1871 年创作, 红色嘉年华, 埃德加·罗德里格斯[Xv的],写于 1872 年。其中一位作者表达了面对巴黎公社围绕记忆的斗争:

今天,这些事实仍然存在于每个人的记忆中:即使是那些在公社期间逃离巴黎的人也预感到这场可怕的狂欢节可能会结束; 但是,后来,除非像我们这样的目击者纠正可怕的记忆,否则这些配得上阿利吉耶里风格的可怕场景将无法从记忆中回忆起来(罗德里格斯,1872 年,第 290 页)。

Villedieu 说法国经历了两个月的犯罪和恶行:

她 [法国 - 内华达州] 在她的注视下,在它的中心,一个拥有百万人口的城市,犯罪在这里获胜,恶行盛行,大胆的愤世嫉俗肆虐,几乎不为人知的精神错乱正在痉挛。 在这些自私、黑暗的贪婪和雷鸣般的耻辱的汹涌浪潮中,所有流行的堕落之风都在咆哮; 吐出不纯洁的乌合之众的渣滓; 释放出令人目眩的令人恐惧的煽动性浪潮(VILLEDIEU,1871 年,第 5 页)。

Gobineau 指出,人们在公社中认识到“完全的野蛮……一种晦涩、令人不快、粗俗、丑陋的野蛮,它将杀死一切,什么也不创造……”(apud. LIDSKY,1971 年,第 97 页)。 因此,“对于左拉来说,他准备 发芽的,Communard 和罪犯之间没有区别”(LIDSKY,1971 年,第 118 页)。 蒙特古特在他 1882 年的作品中已经说过,“Hotel de Ville [市政当局 – NV] 变成了小酒馆、妓院和厕所。 所有的堕落,所有的猥亵,都发生在那里……座右铭是享受”(apud. LIDSKY,1971 年,第 131 页)。 Georg Sand 已经说过,Communards 被“仇恨”、“被误解的爱国主义”、“受挫的野心”和“没有理想的狂热主义、感情的头脑或自然的反常”所感动(Apud. LIDSKY,1971 年,第 58 页)。 继续引用其他几位文人(Anatole France、Gustave Flaubert、Alexandre Dumas Filho、Alphonse Daudet 和无数其他人)和关于公社和 Communards 的类似陈述的书籍作者的引述是没有用的,这些可以在作品中看到Lidsky (1971).

另一方面,资产阶级的一些代表人物写了有偏见的公社社员“传记”,口头上的冒犯是极端的,充分显示了资产阶级的愤怒。 莫雷尔把他的公社传记称为“凶手的冷酷行列”,并提到了公社最著名的布朗基主义者之一,仅举一个例子如下:因愤怒而杀人的蛇和因无知和愚蠢而退缩的小龙虾”(莫雷尔,1871 年,第 VIII 页)。

在这些情况下执行的程序是一个过程,显示一种带有贬义形容词的语言以及一种道德判断。 基于主导道德的社会审查成为语言和分析限制的主要因素和主线。 语言限制的形式是 贬义的称呼,因为它使用统治阶级的语言来分析被统治阶级的斗争,并基于其假定的道德。 分析的局限性表现为道德主义,基于资产阶级道德(以及相关的价值观,如财产、家庭等),即使它们往往是虚伪的表现。

个人化通过对公社的指控表现出来,在对待他们的贬义名称中很明显,已经提到,以及通过归因于马克思,“社会主义者”和 AIT,公社的宪法。 大屠杀的辩护,无论是否有保留,都得到了执行,并且是贬义的补充,道德判断,特别是“公社”。 利德斯基提出了一些文人进行的工人与“坏工人”的对立。 巴黎的痉挛Maxime Du Camp 的作品解释了这个过程的一部分(KOECHLIN,1965 年;DU CAMP,1881 年)。

流离失所从根本上讲是道德的。 因此,公社社员被描绘成杀人犯、罪犯、变态者,设法将关于公社的讨论转移到与工人运动和其他社会和政治进程的利益相关的阶级斗争,转移到财产、家庭、宗教、以及军事和机构事务。 例如,象征化以“石油公司”的形象、贬义名称以及其他方式出现。 时代错误出现在分析中,这些分析指出使用常见的和表达资本主义社会关系的术语来指责公社和公社,例如反复出现的卖淫主题,尽管它在公社革命期间被废除。 次要阐述体现在对军事问题、道德问题的强调,以及将邪恶意图和堕落归咎于公社的问题。

这种资产阶级对公社的纪念并不是唯一的。 随着时间的流逝和 Communard 革命的创伤影响的减弱,出现了一种新的解释,以及新的流离失所形式。 这主要发生在 1960 年代以后(JONES,2018)。 这就是所谓的“中立”和“客观”的历史学家的情况[十六],以及资产阶级的其他一些知识分子代表,他们开始为公社不是“社会主义者”的论点辩护。 法学家古斯塔夫·拉龙泽 (Gustave Laronze) 就是这种情况,他转向法律问题,通过对法令的正式分析,得出结论认为公社不是“社会主义的”,公社一掌权就寻求创造一个新的秩序。合法的,因为每一次革命都会产生这个过程。 根据 Laronze 的解释,二次阐述将公社的法令转变为皇家程序的基本轴心。 在内心深处,作者想说共产主义是不可能的,公社证实了这一点(KOECHLIN,1965)。 沿着同样的思路,爱德华·梅森也质疑公社的“社会主义”特征,指出这个传说是从公社的屠杀和迫害中创造出来的,而不是公社经验的特征(KOECHLIN,1965)。 资产阶级的回忆随着时代的需要而变化。 然而,故事的原始版本中仍然涉及公社的版本继续被复制,G. Dallas 在 1989 年使用的术语“恐怖主义”和“暴力循环”等(BRUNNER,2014)证实了这。

官僚主义的纪念性复辟

现代社会有两个基本的社会阶级:资产阶级和无产阶级。 对马克思的社会阶级概念以及他的著作的误解促进了这样一种观念,即在这个社会中只存在这两个社会阶级。[ⅩⅦ]. 事实上,在资本主义制度下还有其他几个社会阶层。 马克思的论点是,由于社会分工、接近性和利益,这些其他社会阶级围绕着资产阶级或无产阶级。 因此,今天,我们可以想到两大社会阶层群体,上层阶级,接近资产阶级,下层阶级,接近无产阶级(VIANA,2019b)。 资产阶级有一些辅助阶级,如官僚、知识分子等,而无产阶级有一些结盟阶级,如农民、流氓无产阶级等,只要与资产阶级霸权的统治决裂即可。

除了这两个基本阶级之外,还有一个社会阶级在资本主义社会中举足轻重,最有可能自治并想成为新的统治阶级。 这就是官僚主义的情况。 官僚阶级最接近资产阶级,是国家官僚机构的最高层,是最保守和亲资产阶级的。 然而,官僚机构的某些部分,特别是在民间社会,甚至更多的是在其下层,寻求自治,采用往往是“激进”的话语,旨在取代资产阶级成为统治阶级。 因此,党官僚和工会官僚的部门是官僚阶级自治化的主要力量。

这个更加激进的部门实现了马克思对所有想要成为统治者的阶级所指出的:通过普遍化的话语将整个社会团结在自己周围,并将邪恶集中在一个与其他人为敌的对手身上(马克思, 2020),就像资产阶级在革命时期所做的那样。 但是,由于还有一个社会阶级,即无产阶级,具有革命的力量和能力,而光靠官僚是无法面对资产阶级的,所以它需要依靠工人运动,为这个阶级采取话语,从中挪用自己的利益。他们的概念并使它们适应他们的兴趣,例如马克思主义。 因此,激进的官僚开始捍卫这样一种观点,即它表达了无产阶级的利益,或者更一般地说,取决于它使用的组织、意识形态或学说,“工人”、“人民”、“群众”的利益.

这些元素,非常简单地综合,并有几个发展[ⅩⅧ],不幸的是,我们无法在这里展开,让我们了解资产阶级和官僚纪念恢复之间差异的原因。 与公社相关的激进化官僚机构的纪念恢复不能与资产阶级版本相同,除非是在遗忘的情况下。 对于官僚的知识分子代表来说,忘记巴黎公社是他们的选择之一。 但是,如果这一历史性事件曝光,她必须表态。 而马克思的工作,以及自公社党以来其他几位好战分子的工作,使它再次出现,成为困扰官僚梦想的可怕噩梦。

巴黎公社的纪念性恢复,从官僚主义的角度来说,应该旨在歌颂公社的经验,同时指出它的错误。 原则上,这没有问题。 然而,这样做的方式表明这是一种纪念恢复。 对公社的赞美总是为了加强构成公社的政治观念,无论是考茨基主义、列宁主义还是其他任何一种。 公社被提出——这意味着它是畸形的——以确认某种政治立场[XIX]. 甚至官僚机构内部的不同观念也开始争辩说他们的版本是真的,而对手的是假的。 在这种情况下,这是一场官僚主义的意识形态冲突。 因此,存在个性化过程(尽管在公社的具体情况下这很困难)、置换、不合时宜、象征化和二次加工,更不用说语言、分析和社会审查的限制了。 对于官僚来说,这是一个恢复公社官僚思想体系的问题。 一个反复出现的主题是缺乏、缺席的问题,这是官僚版巴黎公社的一个关键问题。

然而,除了公社纪念恢复的实施方式之外,由于上述特殊性,官僚视角在资产阶级纪念恢复方面具有额外的差异因素。 它不仅需要对巴黎公社进行纪念恢复,还需要对公社和那些表达无产阶级观点的人,尤其是马克思进行恢复。

第一点在对巴黎公社的赞美中透露出来,总是伴随着警告,这是指缺席的问题。 公社因表达赞美者的立场而受到赞美。 强调集中制的列宁、托洛茨基就是这样,强调民主的考茨基就是这样。 一个在史学和渐进式激进主义文本中极为常见的例子解释了这一点。 马克斯·比尔 (Max Beer) 在其 500 多页的巨著中,从古代的阶级斗争开始,一直持续到 1920 年,其中只为公社保留了三页,并在公社的三个原因中指出,“国际在巴黎和各省的主要城市,以及社会主义思想的总体发展”(BEER,日期不详,第 527 页)。

卡尔·考茨基 (Karl Kautsky, 1977) 在公社上的立场显示了公社和马克思思想的纪念性恢复(以证明他对公社的解释是正确的),并用它来打击与恐怖主义有关的布尔什维克主义,并捍卫他的立场。,在名义下的民主。 列昂·托洛茨基的回答恰恰指出了这一点:“考茨基并没有将公社和苏维埃政权广泛地相提并论,除了诽谤和贬低活生生的、胜利的无产阶级专政,而支持一种可以追溯到遥远过去的专政企图。已经很遥远”(TROTSKY,1977 年,第 209 页)。 托洛茨基没有说的是,他做同样的事情,但立场相反。 考茨基捍卫民主官僚(资产阶级民主),托洛茨基捍卫专制官僚(在布尔什维克主义、“无产阶级专政”和 1917 年后俄罗斯的国家资本主义中表达)。 两者都歪曲公社事件和马克思的立场来为自己的立场辩护。[XX]. 关于考茨基和托洛茨基公社的争论,只是为他们的政治观念和行动以及考茨基和列宁之间的事情辩护的借口。

如果考茨基回到国际工人协会的行动和马克思主义对蒲鲁东主义的影响[XXI] 为了展示其民主性质,托洛茨基毫不犹豫地声明“公社,无论是传统还是其领导者——布朗基主义者——是一个城市对整个国家的革命专政的表现”(托洛茨基,1977 年,第 215 页)。 因此,个人化在考茨基那里是通过“马克思主义”实现的,而在托洛茨基那里则是通过布朗基主义实现的。 除了个性化之外,对于谁领导公社的问题,无论是最民主的还是最专制的,作者都选择了最接近他们的人(蒲鲁东主义者或布朗基主义者)。

象征化出现在一个案例中的关键术语民主和另一个案例中的独裁统治。 对考茨基来说,公社是民主,因此证明了它的正当性,而对托洛茨基来说,公社是专政,并证明了它的正当性,对一个人(民主,专政)的积极性对另一个人来说是消极的,这使得公社只是一个借口捍卫政治立场。

从术语的使用(例如政党)到辩论中两个核心术语的使用:民主和独裁,不合时宜在不同的时刻都会被揭示出来。 然而,在法国,公社之前的民主是自由主义民主,它以人口普查为基础,按收入水平划分,只有在选举过程出现之后,无产阶级和政党才成为制度性政治参与的手段,即,随着政党民主的通过,资本主义的下一阶段[ⅩⅫ],就是资产阶级民主应运而生。 反过来,在列宁主义的意义上,独裁只会随着布尔什维克革命而出现,并且只会在民主政权巩固之后以资产阶级独裁政权的形式出现(不同于前资产阶级专制政权),作为替代方案某些历史情况下的资产阶级。 因此,使用两个术语来指代公社是不合时宜和错误的,尽管分别为社会民主主义和布尔什维克主义辩护和合法化是非常有用的。

最后,在这两种情况下,二次阐述都很明显,因为考茨基和托洛茨基都在代理人的行动中呈现线性叙述和清晰度,分歧是因为一个认为目标是民主而另一个确认它是“革命的”专政.

因此,考茨基和托洛茨基之间的这场辩论只是说明了官僚主义对公社的记忆中的两种立场。 然而,这里的纪念是在缺席、缺乏的情况下完成的。 从官僚的角度来看,公社缺少什么? 只能是官僚本身. 这是公社官僚纪念馆修复中反复出现的主题。 根据考茨基的说法,“这个政府最大的弊端是缺乏组织,这是第二帝国时期无产阶级在习惯和态度中存在的同样缺陷的自然结果”(KAUTSKY,1920,p. 119). 托洛茨基在指出公社的军事失败和其他问题点之后说:“军队的作战能力首先需要有一个正规的和中央集权的管理机构。 公社成员对此甚至没有一个简短的想法”(TROTSKY,1977 年,第 221 页),因为“公社很软弱”,这与布尔什维克主义相反。 因此,考茨基和托洛茨基都指出了公社的弱点:缺乏官僚组织。 所不同的是,对考茨基来说,它是一个民主的官僚组织,对托洛茨基来说,它是一个专制的官僚组织。

因此,公社的官僚版本总是强调缺席、缺乏。 而最大的缺席者是官僚主义。 官僚们没有被邀请加入无产阶级政党。 这表现为失败,即没有政府集权和集权的、所谓的“革命”政党。 列宁是巴黎公社官僚主义复苏的最丰富表现[ⅩⅩⅢ],因为他不仅声称这次经历中缺少中央集权、党等,而且他还设法歪曲马克思的陈述,使他相信他是在捍卫同样的论点,对马克思的思想进行纪念性恢复。 列宁主义的概念将被政党、知识分子、激进分子、各种倾向的布尔什维克(从斯大林主义者到托洛茨基主义者)详尽地复制,差异很小,变化很小。 这种重复采取了从小册子到书籍的数以千计的学术和激进的文本和著作的形式。

斯大林主义者索沃列夫就是这种情况,他在 1939 年断言,除其他外,“公社的耻辱在于公社的领导层中没有一个会影响群众的无产阶级政党并引导他们,一个知道自己想要什么以及如何实现它的政党,一个没有其领导革命就无法成功的政党”(SOVOLEV,1946 年,第 172 页)。 皮埃尔·卢凯[ⅩⅩⅣ] 指出:“公社主要缺乏的是一个组织严密的政党”(LUQUET,1968,第 40 页),也就是说,严重官僚化,并且考虑到公社缺乏个人化的人,一个官僚领导人,从他的声明中可以看出,“公社缺少布朗基”,毕竟,“只有他一个人就足够大胆地结束 18 月 1968 日的革命”(LUQUET,28 年,第 XNUMX 页)。

这两个例子只是说明大量再现相同思想的材料和巴黎公社对官僚主义观点的纪念性恢复,其根本和决定性因素是“缺乏官僚主义”。 公社没有像资产阶级观点那样受到谴责,而是受到赞扬,但同时被指出是一个错误,因为没有官僚主义,这证实了解释者的政治观念,以及需要为了一个政党,为了中央集权,为了官僚主义。 简而言之,在官僚主义版本中,公社因为没有官僚主义而失败。

最后的考虑因素

我们的目标是展示巴黎公社的纪念性恢复。 我们简要地展示了资产阶级和官僚是如何试图恢复公社,把它改造成原来的样子。 我们还表明,无产阶级的敌人和假朋友竭尽全力消除其阶级特征。 资产阶级试图将公社描绘成罪犯的产物,“社会主义者”(被视为工人运动的外部),与“好工人”相对立,而官僚则试图表明工人运动的无能,没有它,解放自己。 在第一种情况下,无产阶级被一群罪犯所操纵,在第二种情况下,它被打败了,因为它没有一群官僚来指挥它。 这些版本有变体,可以改变,比如资产阶级版本,更“中立”,远离历史事件,与其指责公社是罪犯,不如说他们不是“社会主义者”,取消了革命的性质公社..

纪念巴黎公社的斗争是一场文化阶级斗争,一场广泛的文化斗争,无产阶级在其中处于劣势。 无产阶级的劣势在于,在整个历史上,这一阶级的知识分子代表人数很少,因为知识分子阶级在很大程度上代表了资产阶级或官僚的利益。 由于其自身的阶级状况,产生思想、著作等的无产阶级个人人数很少。 从这个意义上说,无产阶级在争取纪念巴黎公社的斗争中的观点,无论是通过公社的著作(被遗忘和抛弃,甚至被这一历史事件的进步解释者所遗忘),还是通过一些知识分子和无产者谁试图挽救这一非同寻常的历史事件的真正意义。

因此,我们介绍了这个恢复过程,而不是救援过程。 我们选择不处理巴黎公社的纪念救援,因为这会使文本太长,因此我们将在这篇文章的补充文章中这样做。 而对拯救巴黎公社纪念馆的反思,既是无产阶级为纪念而斗争的一部分,也是对纪念馆恢复的批判。 然而,对纪念恢复的批判是这场围绕记忆的斗争的一部分,并为纪念拯救铺平了道路,这证明了这篇文章的合理性。

*尼尔多维亚纳 是戈亚斯联邦大学 (UFG) 社会科学学院的教授。 作者,除其他书籍外, 整体积累时代的资本主义 (歌词创意)。

 

参考文献


巴枯宁,米哈伊尔。 巴黎公社和国家的概念。 在:巴枯宁,米哈伊尔; 克鲁泡特金,彼得; 维安娜,尼尔多。 巴黎公社的无政府主义构想. 戈亚尼亚:Coping Editions,2021 年。

巴枯宁,米哈伊尔; 克鲁泡特金,彼得; 维安娜,尼尔多。 巴黎公社的无政府主义构想. 戈亚尼亚:Coping Editions,2021 年。

啤酒,马克斯。 社会主义和社会斗争的历史。 从古代到现代。 里斯本:CLB,s/d。

伯纳多,约翰。 超越神话的巴黎公社。 适用于: https://passapalavra.info/2011/05/39835/ 访问时间:25/03/2021。

伯纳多,约翰。 实践与意识形态的辩证法. 波尔图:对抗,1991 年。

布伦纳,凯蒂。 神话与巴黎公社。 明尼苏达州通讯和戏剧协会杂志,41/42,2014 年。

克里斯蒂安森,鲁珀特。 巴黎巴比伦. 公社时代的法国首都。 里约热内卢:记录,1998 年。

德博德,盖伊等人。 关于公社。 在:CONCEIÇAO,马库斯(组织)。 巴黎公社的意义. 戈亚尼亚:Coping Editions,2021 年。

杜坎普,马克西姆。 巴黎惊厥. 剧集德拉公社。 卷。 2,第 5 版,巴黎:阿歇特图书馆,1881 年。

哈尔布瓦克斯,莫里斯。 集体记忆. 圣保罗,Vertex,1990 年。

琼斯,艾米丽。 1871年巴黎公社的政治性质与马克思主义思想在中央机关报上的表现. 弗吉尼亚:弗吉尼亚联邦大学,2018 年。

考茨基,卡尔。 恐怖主义和共产主义. 都灵:Fratelli Bocca,1920 年。

考茨基,卡尔。 恐怖主义和共产主义。 在:考茨基,卡尔; 托洛茨基,莱昂。 恐怖主义和共产主义. 马德里:Ediciones Jucar,1977 年。

科奇林,海因里希。 巴黎公社的意识形态和倾向. 布宜诺斯艾利斯:Proyección,1965 年。

克鲁泡特金,彼得。 大革命. 萨尔瓦多,Progresso,1955 年。

拉夫罗夫,彼得。 1871 年的巴黎公社。 马克思主义与自我管理,卷。 08, 在一个。 11 年 2021 日。可在: http://redelp.net/revistas/index.php/rma/article/view/683 访问:25 年 03 月 2021 日。

列斐伏尔,亨利。 巴黎公社的意义。 在:CONCEIÇAO,马库斯(组织)。 巴黎公社的意义. 戈亚尼亚:Coping Editions,2021 年。

利德斯基,保罗。 反对公社的作家. 墨西哥:Siglo Veintiuno,1971 年。

LISSAGARAY,Prosper-Olivier。 1871 年以来的公社历史. 第 2 版,圣保罗:随笔,1995 年。

马克思,卡尔。 巴黎公社. 戈亚尼亚:Coping Editions,2020 年。

马克思,卡尔。 法国内战. 第 2 版,圣保罗:全球,1986 年。

马克思,卡尔。 黑格尔法哲学批判导论。 在:马克思,卡尔; 维安娜,尼尔多。 黑格尔法哲学批判导论——唯物史观的创始宣言. 戈亚尼亚:Edições Redelp,2020 年。

梅里曼,约翰。 巴黎公社。 1871 年:起源与大屠杀。 里约热内卢:露天剧场,2015 年。

莫雷尔,亨利。 Le Pilori des Communeux。 Biographie des membres de la Commune, leurs antécédents, leurs moeurs, leur caractère: révélations. 巴黎:E. Lachaud,1871 年。

PINHEIRO 恰加斯,马诺埃尔若阿金。 巴黎公社革命史. 2卷。 里斯本,何塞·奥古斯托·维埃拉·帕雷 (José Augusto Vieira Paré),s/d。 [1872]。

罗德里格斯,埃德加。 狂欢节胭脂. 巴黎:E. Dentu,1872 年。

罗斯,克里斯汀。 Mayo del 68 y sus 晚年生活. 反对记忆去政治化的文章。 马德里:Ediciones Acuarela,2008 年。

SOVOLEV, M. La Primera Internacional。 在:马克思,卡尔; 索沃列夫,M. 巴黎公社; 第一国际的历史. 拉普拉塔:Calomino 社论,1946 年。

斯托策尔,让。 社会心理学. 第 3 版,圣保罗:国家,1976 年。

托洛茨基,莱昂。 恐怖主义和共产主义。 在:考茨基,卡尔; 托洛茨基,莱昂。 恐怖主义和共产主义. 马德里:Ediciones Jucar,1977 年。

维安娜,尼尔多。 卡尔·马克思的社会阶级理论. 里斯本:希亚多,2018 年。

维安娜,尼尔多。 上层阶级和下层阶级。 适用于: https://informecritica.blogspot.com/2019/12/classes-inferiores-e-classes-superiores.html 访问时间:04 年 12 月 2019 日。

维安娜,尼尔多。 资产阶级霸权与霸权复兴🇧🇷 库里蒂巴:CRV,2019 年。

维安娜,尼尔多。 记忆与社会. 围绕纪念的斗争。 戈亚尼亚:Coping Editions,2020 年。

维安娜,尼尔多。 整体积累时代的资本主义. 圣保罗:思想与文字,2009 年。

维安娜,尼尔多。 无产阶级排练革命. 关于巴黎公社的著作。 戈亚尼亚:应对版本,2021 年。

维勒迪厄,尤金。 巴黎公社. Les Scélérats de la Révolution。 巴黎:E. Lachaud,1871 年。

笔记


[I]的 这是 1968 年 2008 月的情况(ROSS,XNUMX)。 纪念活动通常每十年举行一次,一方面是因为武装分子和政治组织开展的纪念活动,另一方面是学术和知识活动(研讨会、书籍、文章、杂志档案等)。

[II] 关于记忆和记忆的区别,以及个体记忆、集体记忆和社会记忆的区别,参见。 Viana,2020。由于空间原因,我们将无法发展与记忆问题相关的几个理论方面,因此,我们参考这项工作,其中深入和详细地进行了这项工作。

[III] 分析历史分析的来源问题是不可能的,也不是我们的目标,而只是强调它是强化解释问题的一个因素。

[IV] 集体记忆是社会各阶层、集体的记忆集合(VIANA,2020),但由于我们的重点是社会记忆,因此我们不会在这里展开这种反思。

[V] 繁殖范式对应于共轭积累机制,这就是它的解释(VIANA,2019a)。

[六] “恢复”一词由情境主义者提出,并由英语团体 Solidarity 的成员重新使用,纪念恢复的想法受此概念启发,但仅限于纪念的情况(VIANA,2020)。 检索和记忆之间的关系可以在 Ross (2008) 对 1968 年 XNUMX 月的分析中看到。

[七] 所有恢复过程,以及纪念救援,都在工作中得到解决和发展 记忆与社会——为纪念而斗争 (维亚纳,2020 年)。

[八] 甚至 Lissagaray(1995)也使用了“左”这个词,但没有意识到通过使用这样一个在当时不常见的词,它最终将几种不同的倾向同质化并统一起来,这将加强对公社的解释问题和未来的分析。

[九] “Louis-Eugène Varlin 是 1871 年巴黎公社的最伟大象征,他在 31 岁时为工人社会共和国生活、战斗和牺牲,Varlin 是自我管理的共产主义实践的最大代表。 在纪念巴黎公社成立 140 周年之际,必须铭记和详细讨论他的生平和斗争。 在瓦尔林经历了这一切之后,卡尔·马克思先生在给伦敦朋友库格尔曼的信中所说的话,使我们不得不承认,如果瓦尔林是公社,马克思唯一应该出现在公社的书目中,马克思只是公社的参考书目。 是否值得让我们认识到历史编纂学对我们的根本意义:将公社作为一个整体来讨论,还是仅仅讨论它的一本书? (平托,2011 年,第 54 页)。 在这里,我们有一个个人化的过程,将公社的分析降低到传统资产阶级史学的低水平,专注于“领袖”和“伟人”的历史,与公社的原貌甚至参考书目完全不同。 the Commune. 发现很难在运动中找到老板的公社。 在这里,个性化呈现出一种超个人主义的气氛:“瓦尔林是公社最伟大的标志”(“标志”这个词本身就已经很能说明问题了); “瓦尔林去了公社”。 显然,这种立场并非没有道理,因为它是在瓦尔林和马克思之间人为对比的捏造,其中前者只是想取消后者资格的借口。 也就是说,这样的观察与巴黎公社本身无关,它只是学术和/或政治争论的战场,只能揭示其创造者的竞争心态。 将革命进程的推动者与分析者进行比较有点毫无意义,就像问谁对法国大革命更重要,是罗伯斯庇尔还是彼得·克鲁泡特金, 大革命 (1955 年)。 取消马克思资格的愿望是如此强烈,以至于人们陷入了无法解决的矛盾,例如,指出需要“作为一个整体来讨论公社”并且只与一个公社打交道。 另一方面,令人好奇的是,受结构方法和结构主义影响并声称个体和意识什么都不是的作者 (BERNARDO, 1991) 道歉并强调 Varlin 的个体重要性,客观上反对马克思 (BERNARDO, 2021)。 从本质上讲,这是迫使 Varlin 参加与他无关的比赛的过程。 从这个意义上说,亲自参加公社的拉夫罗夫的立场更具革命性和无产阶级性,强调集体而不是个人,即使他赞扬公社英雄时,将他们置于复数形式:Frankels,Varlins,皮迪斯等(拉夫罗夫,2021 年)。

[X] 这些决定因负责召回的人员而异。 教条主义和教条主义是这些决定之一,例如,通常发生在无政府主义的情况下。 在其他情况下,其他决定因素,例如竞争心态、知识野心、学术争论、寻求政治空间、缺乏信息、不同影响(意识形态、解释等)等,可以在每个具体案例中表现出来.

[XI] 我们无法在这里对创伤的精神分析概念进行反思,它是我们的灵感来源,并且有几个发展,从弗洛伊德开始(以及他随着时间的推移所做的修改),并在 Rank、Ferenczi、Winnicott 和其他的。 这里的个人创伤意味着一个事件,它会促进强烈的心理影响,并且会无限期地保留在个人的心理世界中,因为它可能会或可能不会被克服,从而促进心理反应作为相同的防御机制。

[XII] 原文为法语。 这个词在葡萄牙语中的意思是“市长”、“议会法官”。 它也意味着 Alcalde(或 alcaide,另一种拼写),它起源于阿拉伯语,意为“省长”,但具有军事性质,因为它的功能是村庄的军事防御以及司法和行政职能的履行,直接向国王交账。

[XIII] 外貌和/或举止与男性相似的女性或“具有男性化习惯的女性”。

[XIV] 我们将当时(1872 年)葡萄牙语的葡萄牙语改编为现在的巴西葡萄牙语。

[Xv的] 这位作者不应与在巴西出版多本书的无政府主义作家相混淆。

[十六] 然而,在某些情况下,史学遵循资产阶级纪念恢复及其版本的巴黎公社。 琼斯(2018 年)指出了威廉·彭布罗克·费特里奇的作品,他实施了同样的反公社解释,但是,尽管将其视为史学,但他并不是专业的历史学家。 Brunner (2014) 和他对巴黎公社“神话”的分析指出了“历史客观性”的必要性,在巴黎公社的具体案例中,这种担忧得到了解决。

[ⅩⅦ] 仔细阅读马克思的一些著作,如 德意志意识形态、共产党宣言、资本论、雾月十八日,除其他外,要知道这样的解释是错误的。 然而,即使一些读者看到了对不同社会阶层的提及——不需要如此仔细的阅读——也会令人不安地轻易忽略它,就好像他们的解释比他自己的话对理解作者更重要。 对马克思著作的严格分析表明资本主义存在多个社会阶级,以及他的社会阶级概念的变形(VIANA,2018)。

[ⅩⅧ] 关于官僚阶级,参见。 Viana, 2018,其中讨论了对这门课的各种反思。 我们避免建议我们在其中对官僚主义进行其他反思的其他文本,但可以部分地在互联网上访问这些文本。

[XIX] 这甚至是由无政府主义者完成的(参见 BAKUNIN、KROPOTKIN、VIANA;2021)。

[XX] 我们无法在这里展开马克思关于公社的立场,这可以在他自己的著作中看到(MARX,2020;MARX,1986),而我们的分析可以在文章中查阅 马克思与巴黎公社的自治本质 e 巴黎公社:阐释与阶级视角 (维亚纳,2021 年)。

[XXI] “源自法国国际主义者的蒲鲁东思想(Proudhonist – NV)越来越多地与马克思主义思想融合”(考茨基,1977 年,第 60 页)。

[ⅩⅫ] 随着粗放型积累机制向集约型积累机制的转变 (VIANA, 2009)。 这部作品包含了对资产阶级民主在每个积累制度中的突变的分析。

[ⅩⅩⅢ] 可以质疑为什么我们不介绍列宁是如何做到这一点的,但是选择考茨基和托洛茨基的原因是由于以下因素:a)考茨基和托洛茨基说明了官僚阶级在公社之前的两种立场,两种形式的纪念恢复; b) 列宁在基本要素上再现了考茨基主义和托洛茨基主义的观念,在官僚视角的定位上,他同意托洛茨基的观念; c) 列宁对纪念碑恢复的分析我们已经在文章中进行了“巴黎公社、阐释与阶级视角”(VIANA,2021 年),在这里展示会显得重复; d) 由于本文展开的篇幅,难以对列宁的构想进行分析。 这就是为什么我们参考引用的文章,虽然我们没有使用这里发展的概念,但它显示了列宁主义公社方法的官僚主义特征。

[ⅩⅩⅣ] Robert Verdier 化名(曾用过其他化名,如 Deville、Hervé 等),一名经历过一些组织和政党的激进分子,如法国的 PSA(自治社会党)和 PSU(统一社会党)。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物