通过 迪伦·赖利*
历史理论,就像许多看似过于雄心勃勃的想法一样,是完全不可避免的。
为什么故事是必要的? 在什么意义上它是人类的构成要素? 在某种程度上,此类问题的答案可以简单明了。 人类是目的论动物。 在一组给定的关系和条件下,他们制定了他们想要实现的目标。 但这些“微故事”与一般人类的自我理解有什么关系呢?
解决这个问题的最好方法是问问自己这些微故事意味着什么; 也就是说,确定以微观历史方式行事的可能性条件。 没有最一般意义上的“历史”,目的论取向能否存在? 或者,换句话说:“小故事”是否已经暗示或指代了“大故事”? 没有它它们还能存在吗?
为了清楚地讨论这些问题,我们需要区分微观历史中参与者的视角和观察者的视角。 对于演员来说,一个特定动作的意义和意义完全花在了动作本身上。 例如,考虑开始从事特定工作的决定。 想象一下,演员决定做优步司机,因为工作时间灵活,而且钱可以保证他的生计。
从他的角度来看,导致他找到那份工作的一系列行动的意义完全取决于他支付房租和保持一定自主权的愿望。 但是观察者可以完全不同地解释这个序列。 在他看来,成为优步司机的可能性与出租车工作的临时化、智能手机技术、数字支付系统的广泛使用以及广泛的历史条件有关。 也可以将演员想要拥有某种自主权和灵活性的愿望与新自由主义主体的出现以及与此相关的个人创业伦理联系起来。
关键在于,从观察者的角度来看,一项行动的意义取决于该行动与历史发展的特定阶段之间的关系。 (在继续之前,重要的是要强调“演员”和“观察者”之间的区别纯粹是分析性的。这两种观点重叠的可能性,即演员有自我意识的可能性——当演员自己成为观察者时,建立自己作为意识的对象,成为与其自身行为相关的第三方——从历史和社会角度来看,这本身是高度可变的。)
然而,要将一项行动历史化,就不可避免地会面临这样的问题:作为哪个更大的历史发展的一部分,处于哪个阶段? 但是,如果我们认为历史根本没有形式呢? 如果我们认为,从最广泛的意义上说,历史是偶然事件的总和,只是“一件又一件该死的事”呢? 没有历史理论的悖论在于,这种立场本身就是一种历史发展理论,一种假设历史不发展或者如果有发展,其形式是神秘莫测的理论。
从这个角度来看,历史就像康德的自在之物,其悖论和矛盾已经被解释过好几次了。 对康德的所有批评都可以归结为一个基本问题:如果当我们说这样一个对象不可知或无法言说时,我们必然是在谈论它,我们怎么能说某些东西是人类意识无法接近的,我们无法知道这个东西? (最后证明很难不谈论事物本身并被引入各种教条主义。)
也许这种怀疑立场的不同版本是可能的。 这样的版本会认为我们可能有部分发展理论,但没有“宏大叙事”或“伟大历史”。 这种立场——在韦伯社会学的传统中很常见——似乎很有吸引力和合理性。 然而,它也存在悖论。 首先,为什么韦伯主义者如此确信部分历史理论是可能的? 是什么让他们如此相信历史不是完整的,或者至少是完整的? 他们的怀疑主义难道不是一种隐蔽的教条主义吗?
然后还有另一个更实际的问题。 如果这个故事是“部分”可解释的,它应该被分成哪些“部分”? 例如:我们是否应该把“想法”看成一个因果序列,把“生产”看成另一种平行序列? 即使这种处理在特定时期是正确的,但说这种思想与生产的自主性一直存在,岂不是太武断了吗? 我们真的可以说相同的概念框架适用于所有历史时代,还是必须针对它们试图描述的特定时代制定概念? 似乎历史理论,就像许多显然过于雄心勃勃的想法一样,是完全不可避免的。
*迪伦·赖利 加州大学伯克利分校社会学教授。 作者,除其他书籍外, 微观世界:破碎礼物的观察(VERSO).
翻译: 胡里奥·图德·达维拉.
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献