银行业危机结束了吗?

图片:Francesco Ungaro
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 迈克尔·罗伯茨*

XNUMX 月份表达的关于经济衰退将被避免的大胆乐观情绪将被证明是没有根据的。

本周早些时候银行股价格趋于稳定。 美联储、美国财政部和欧洲央行的所有高级官员都在向投资者保证危机已经结束。 上周,美联储主席杰罗姆鲍威尔表示,美国银行体系“强大而有弹性”,不存在像 2008-9 年那样的银行业崩溃风险。

与此同时,美国财政部长珍妮特耶伦表示,美国银行业正在“企稳”。 他声称美国的银行系统很强大。 此外,欧洲央行行长克里斯蒂安·拉加德一再告诉投资者和分析师,通过提高利率来对抗通胀与维护金融稳定之间“没有对立”。

所以一切都很好,或者至少很快就会好。 据推测,这是由于美联储和其他美国政府贷款机构提供的大量流动性支持。 此外,更强大的银行介入收购倒闭的银行(SVB 和瑞士信贷)或投资倒闭的银行(First Republic)。

那么一切都结束了吗? 好吧,一切都没有结束,直到结束! 美联储最新数据显示,美国银行在一周内损失了 100 亿美元的存款。 自三周前危机爆发以来,美国大型银行的存款增加了 67 亿美元,而小型银行则损失了 120 亿美元,而外国银行则损失了 45 亿美元。

为了弥补这些资金外流并为进一步提款做准备,美国银行从美联储借了 475 亿美元。 这个数额在大银行和小银行之间平分,尽管就它们的规模而言,小银行的借款确实是大银行的两倍。

两年多来,最弱的美国银行一直在向最强大的银行流失存款。 然而,自 500 月 10 日 SVB 倒闭以来,又提取了 600 亿美元,自美联储开始加息以来,又提取了 XNUMX 亿美元。 这是一个记录。

这些存款都去哪儿了? 在过去三周内,这 500 亿美元中有一半流向了规模更大、实力更强的银行; 另一半进入货币市场基金。 正在发生的事情是储户(主要是富有的个人和小企业)担心他们的银行会像 SVB 一样倒闭,因此转向“更安全”的大银行。 此外,储户看到,随着央行“抗通胀”推动利率普遍上调,货币市场基金投资债券的效果较好。

什么是货币市场基金? 他们不是银行,而是提供比银行更好利率的金融机构。 他们是如何做到的呢? 为什么,他们不提供任何银行服务。 FMM——正如他们所说的那样——只是支付更高费用的投资工具。 他们可以通过购买短期证券来做到这一点,例如美国国债,这些证券的回报率略高。

因此,货币市场基金获得的利息收益很小,但由于它们的运作规模很大,因此它们设法变得可行。 到目前为止,286 月份已有超过 19 亿美元流入货币市场基金。 后者是自 Covid-2 危机最严重以来的最高流入月。 虽然与美国银行系统的规模相比并没有太大变化(它不到 17,5 万亿美元银行存款的 XNUMX%),但事实表明人们仍然紧张不安。

好吧,让我们记住这一切是如何开始的。 这一切都始于硅谷银行 (SVB) 关门之时。 然后是专门从事加密货币的Signature Bank。 然后,第一共和国不得不由大银行联盟救助。 然后,在欧洲,瑞士信贷银行在不到 48 小时内就破产了。

像往常一样,最近这些银行倒闭的直接原因是流动性的损失。 这是什么意思? SVB、First Republic 和 Signature 的储户在某一时刻开始取款,因此这些银行不再有现金来满足储户的需求。

为什么会这样? 主要有两个原因。 首先,存入这些银行的大部分资金已被银行董事会再投资于资产,这些资产在过去一年中大幅贬值。 其次,这些银行的许多储户,尤其是小企业,发现他们不再盈利或从投资者那里获得额外资金,但仍需要支付账单和员工费用。 因此,他们开始取钱,而不是将钱存入银行。

为什么银行资产会贬值? 它归结为整个金融部门的利率上升,这是由于美联储采取行动大幅和迅速提高基准利率,据称是为了控制通货膨胀。 它是如何工作的?

好吧,为了赚钱,假设银行向储户提供每年 2% 的存款利息。 他们必须通过向客户提供更高利率的贷款或将存款人的钱投资于其他利率更高的资产来支付这些利息。 如果银行购买支付更多利息的金融资产,或者他们可以出售获利(但可能风险更高)的金融资产,例如公司债券、抵押贷款或股票,他们可以获得更高的利率。

银行可以购买更安全的债券,因为银行会在债券到期日(比如五年)时全额收回资金。 每年银行收到的固定利率高于存款人收到的 2%。 他们获得更高的利率是因为他们长期放贷,因此无法立即取回资金,而是必须根据合同等待数年。

最安全的债券是政府债券,因为山姆大叔(可能)不会在五年后无法赎回债券。 因此,SVB 经理们认为他们在购买政府债券时非常谨慎。 但这就是问题所在。

假设银行以 1.000 美元的价格购买了五年后“到期”的政府债券(也就是说,投资者将在五年后全额收到他的投资),据说每年支付 4% 的利息; 由于他每年仅向储户支付 2% 的利息,因此他正在赚钱。 但如果美联储将利率提高 1%,银行也必须提高支付给储户的利率,否则他们将失去客户。 银行的利润减少了。 更糟糕的是,您现有的 1.000 英镑债券在二级债券市场(类似于二手车市场)上的价格下跌。 为什么? 因为尽管政府债券的年利率仍为 4%,但债券利息与现金或其他短期资产的当前利息之间的差异已经缩小。

现在,如果银行需要在二级市场上出售其债券以筹集现金,该“票据”的任何潜在买家将不再愿意为它支付 1.000 美元; 他只想给 900 美元。那是因为买家只需支付 900 美元,仍能获得 4% 的利息,现在可以获得 4/900 或 4,4% 的利息收益率,这使得购买物有所值。 SVB 拥有大量“按面值”(1.000 美元)购买的债券,但“现在”在二级市场上的价值更低(900 美元)。 因此,它的账面上有“未实现的亏损”。

但是,如果您不需要出售它们,那又有什么关系呢? SVB 可以等到债券到期,然后在五年内收回所有投资资金和利息。 但这是 SVB 问题的第二部分。 随着美联储加息和经济放缓走向衰退,SVB 擅长的科技行业开始举步维艰。 随着该行业的公司开始损失利润和利润,他们被迫“燃烧”自己的流动性,从而耗尽了他们在 SVB 的存款。

嗯,SVB 没有足够的流动现金来满足提款; 相反,它有许多尚未成熟的投资。 当这对储户来说显而易见时,那些没有享受国家存款保险(超过 250 万美元)的人惊慌失措……他们冲到银行取款。 当 SVB 宣布将不得不亏本出售其大部分债券以弥补提款时,这一点变得显而易见。 损失似乎如此之大,以至于没有人愿意将新资金存入银行,因此 SVB 很快宣布破产。

因此,流动性不足变成资不抵债——一如既往。 有多少小企业在困难时期认为,如果他们从银行或潜在投资者那里获得更多资金,就可以克服流动性不足的问题,从而继续经营下去? 由于没有得到更多帮助,他们不得不退出市场,而不是这个“梦想”。 这基本上就是这些银行发生的事情。

但目前的说法是,这些案例是孤立的,货币当局迅速采取行动稳定了局势,从而大大减轻了储户的恐慌情绪。 政府、美联储和大银行做了两件事。 首先,他们提供资金以满足储户的资金需求。 在美国,任何超过 250.000 美元的现金存款都不在政府的保障范围内,政府已经放弃了这一限额,并表示作为一项紧急措施,它将涵盖所有存款(仅适用于这些银行)。

其次,美联储创建了一种特殊的贷款工具,称为 银行定期资助计划,银行可以借入一年,使用债券作为“按面值”的抵押品。 通过这样做,它可以获得资金来满足储户的提款。 因此,他们不需要按照市场现在的要求以低于面值的价格出售债券。 这些措施旨在阻止恐慌导致的银行挤兑。

但这就是问题所在。 一些人认为 SVB 和其他银行规模小且高度专业化。 因此,它们不反映任何更广泛的系统性问题。 但这是非常值得怀疑的。 首先,SVB 不是一家小银行,尽管它专注于技术领域——它在美国银行中排名第 16 位; 此外,它的跌幅是美国金融史上第二大跌幅。 此外,最近的一份报告 联邦存款保险公司 表明 SVB 并不是唯一一家账面上有巨额“未实现亏损”的公司。 目前所有银行的总额为 620 亿美元,占美国 GDP 的 2,7%。 如果这些损失成为现实,这就是对银行或整个经济的潜在影响。

事实上,10% 的银行的未确认损失比 SVB 的损失更大。 SVB 也不是资本最差的银行,10% 的银行资本低于 SVB。 最近的一项研究发现,银行系统资产的市场价值比资产账面价值(占持有至到期贷款组合)建议的低 2 万亿美元。 所有银行的按市值计价的银行资产平均下降了 10%; 此外,排名最低的第 5 个百分位数下降了 20%。 更糟糕的是,如果美联储继续加息,债券价格将进一步下跌,未实现亏损将增加,更多银行将面临流动性短缺。

因此,目前的应急措施可能还不够。 目前的说法是,额外的流动性可以由更大更强的银行提供资金; 他们可以接管实力较弱的银行,从而在不伤害工人的情况下恢复金融稳定。 这是大秃鹰蚕食死腐肉的市场解决方案——例如,汇丰银行以 1 英镑的价格收购了英国子公司 SVB。在瑞士信贷的案例中,瑞士当局迫使最大的银行瑞银以 XNUMX 英镑的价格收购该银行当前市值的五分之一。

而这还不是未来麻烦的终结。 美国银行大量投资于商业房地产资产(CRE),即写字楼、工厂、超市等。 (参见下表,其中显示了大型和小型银行的数据)。 到 25 年初,小型银行的贷款占银行准备金的比例从每年 95% 加速到 2023%,大型银行则为 35%。

但自大流行结束以来,商业地产价格一直在下跌,其中许多空置,因此收不到租金。 而现在,随着美联储和欧洲央行加息导致商业抵押贷款利率上升,许多银行面临进一步拖欠贷款的可能性。

过去两周,由于开发商倒闭,已有 3 亿美元的贷款违约。 784 月,洛杉矶最大的写字楼业主 Brookfield 违约 XNUMX 亿美元; 三月, 太平洋投资公司. 拖欠 1,7 亿美元的抵押票据,黑石拖欠 562 亿美元的债券。 这些贷款(即 CRE)中还有 270 亿美元将在短期内到期。 此外,这些贷款高度集中。 小型银行持有价值 80 万亿美元的 CRE 类贷款总额的 2,3%(见下图)。

CRE贷款的风险尚未显现。 但这对本已步履维艰的地区性银行打击最大。 这是一个恶性循环。 CRE 违约损害了区域银行,因为较低的办公室入住率和上升的利率压低了房地产估值,造成损失。 反过来,区域性银行在 SVB 之后通过实施更严格的贷款标准来伤害房地产开发商。 这剥夺了商业房地产借款人负担得起的信贷,降低了他们的利润率并增加了坏账。

此外,还有一个风险尚未解决,即国际风险。 只有对冲基金、私人投资者和全球其他银行持有的所有 CS 二级债券减记 167 亿美元,才有可能清算拥有 18 年历史的瑞士国际银行瑞士信贷及其竞争对手瑞银的强制收购。

取消债券(债务),拯救CS股东,这在金融法上是史无前例的。 这增加了持有这些银行债券的风险,尽管欧洲央行保证这种情况不会在欧元区发生。 因此,投资者开始担心其他银行。 尤其是,他现在的目光集中在德国最大银行德意志银行的困难上,德意志银行在瑞信事件后不再“大到不能倒”。

这表明欧洲央行行长克里斯蒂安娜·拉加德重复的论断被证明是无稽之谈。 她在这里表示,即使银行正在努力留住存款人并避免拖欠贷款,但通过加息来对抗通货膨胀与金融稳定之间并不存在“对立”。 事实上,包括印度储备银行前行长在内的主要金融学者最近发表的一篇文章恰恰相反。 它指出,“有证据表明,中央银行资产负债表的扩张和收缩涉及货币政策与金融稳定之间的对立”。

货币当局拒绝过去和未来的危险对我博客的读者来说应该不足为奇。 正统派经济学家贾森·弗曼指出,2008-9 年全球金融危机后,美联储开始定期发布金融稳定报告。 但请看他对这些报告准确性的评论:“美联储完全没有注意到发生的事情——它没有表​​现出一丝担忧。 有两种解释:第一种指向无能;第二种指向无能。 另一个断言这些事情很困难,即使事后看来很明显。” 例如,2022 年的报告“呈现了一幅令人欣慰的金融业景象。 他对银行特别冷静——无论是在他们的资本方面还是在他们遭受储户挤兑的可能性方面”。

美联储报告从未预测加息。 然而,当利率开始上升时,很明显银行将承担相对于市场加价的损失; 他们没有在他们的投资组合中考虑这些在到期前可能保留的损失。 脚注中排除了这种风险,因为美联储认为更高的利率将意味着银行净利息收入的增加。 同样的故事也发生在瑞士国家银行身上; 就在几个月前,他对瑞士信贷的未来充满信心。

至于银行监管,我一直在鼓吹否认“证据”; 我说过,它不能防止资本主义经济在各种情况下发生的危机。 现在,为了支持我的论文,以下是一位银行业监管教授和法律专家所说的话:“在 2008 年危机之后,国会建立了一个巨大的法律大厦来管理金融机构——多德-弗兰克法案。 为什么,在一个周末的过程中,人们发现这一切都是昂贵而浪费的建筑。 拥有一套庞大的法规有什么好处……如果它们不被执行? 有存款保险限额……如果他们被违反了? 多德-弗兰克法案仍然存在,但其审慎条款几乎已失效。 当他们一不方便就会被忽视时,为什么现在还要遵守他们的规定呢? 当不遵守规则时,为什么公众应该相信他们受到保护? 顺便说一句,有没有人看过 SVB 的决议计划,还是说这只是一场表演?”

“我真的不知道在 SVB 案之后我将如何教授审慎的银行业监管。 当你知道规则没有被遵守时,你如何教学生正式规则——监督、暴露和集中限制、立即纠正行动、存款保险限额?” “在金融危机中,规则总是被抛到脑后,然后会有很多人挥手和遵循新规则,直到下一次危机发生,而下一次危机也不会发生。”

此外,世界主要金融监管机构负责人、巴塞尔银行监管委员会主席 Pablo Hernández de Cos 上周表示,“完全防止银行挤兑的唯一方法是要求他们将所有存款存入流动资产,但那样你就没有更多的银行了。 他的意思是,不可能有任何一家银行会抓住每一个机会来获利和投机。 但你仍然可以让非营利银行提供公共服务。 但是,当然,这不是今天的顺序。

现在有消息称,破产的硅谷银行根据银行的盈利能力向其高管支付了巨额奖金——为了实现这一结果,高管们投资于风险较高的长期资产以提高盈利能力,从而获得更高的奖金。 这还不是全部。 在银行倒闭前不久,它以优惠利率向高级管理人员、经理和股东提供了价值 219 亿美元的巨额贷款。 现在,没有人可以通过不成为“内部人士”来获得这一点。

SVB 出了什么问题? 美联储主席杰伊鲍威尔这样说:“在基层,硅谷银行的管理层惨败。 他们使银行发展得非常快。 它们使银行面临重大的流动性风险以及利率风险。 但是,他们没有获得这些风险的保险。” 但“我们现在知道,监管者看到了这些风险并进行了干预。” 真的吗? 如果是这样,他们来晚了一点! “我们知道,SVB 经历了前所未有的快速和大规模的银行挤兑。 这是一个非常大的关联储户群体,集中的关联储户群体以非常非常快的速度运行。 比历史记录显示的要快。” 哦! 所以这就是美联储措手不及的原因!

不过别担心,他保证不会再发生这种事。 “就我们而言,我们正在审查监督和监管。 我唯一的兴趣是找出这里出了什么问题。 这是如何发生的问题。 什么地方出了错? - 就是那个问题。 你需要回答它。 我们将回答它。 然后,我们将评估实施哪些正确政策,以免再次发生这种情况。 接下来,我们将落实这些政策。”

但这是表面的解释。 银行业总会有一些断层线。 正如马克思所解释的,资本主义是一种货币经济,其中货币既是积累循环过程的起点,也是终点。 生产不是为了满足需求; 消费只是实现利润和随着时间的推移获得更多利润的真正目的的条件。 生产将商品放在市场上出售以换取现金。 购买商品需要钱。 剩余货币的逻辑在资本主义制度中占主导地位。

货币和商品不是一回事,所以货币和商品的流通必然会崩溃。 在任何时候,现金持有者都可以避免以当前价格购买商品,而是囤积现金。 因此,那些销售商品的人必须大幅降价,甚至因缺乏买家而破产。 很多事情都可能引发商品货币交易或债券或股票等金融资产(如马克思所说的虚拟资本)交易的崩溃。 它可能会突然发生。

但主要的根本原因始终是经济生产部门的资本过度积累,或者换句话说,商品生产投资的盈利能力下降。 作为 SVB 客户的科技公司的利润正在下降,因此正在遭受所谓的风险资本家(投资者在 初创公司). 然后他们不得不花掉他们的现金存款。 这破坏了 SVB 的流动性并迫使其宣布清算其债券资产。 与此同时,利率上升,增加了借贷成本。 一场“流动性”危机正在债台高筑的房地产和银行中酝酿。

因此,银行危机还没有结束。 事实上,一些人认为可能存在持续数年的持续危机——这与 1980 年代至 90 年代储蓄和贷款危机期间发生的情况相呼应。

可以肯定的是,信贷条件越来越紧,银行贷款将减少,生产部门的公司将发现越来越难以筹集资金进行投资,越来越难以为家庭购买昂贵的物品。 这将推动经济今年陷入衰退。 XNUMX 月份表达的关于经济衰退将被避免的大胆乐观情绪将被证明是没有根据的。 就在上周, 美联储自己的预测 今年美国经济增长已降至仅 0,4%,如果达到这一目标,则意味着到今年年中至少会收缩两个季度。

如果当前的银行业危机像 2008 年那样成为系统性危机,银行业精英所遭受的损失将不得不通过政府救助进行“社会化”,这将增加公共部门的债务(已经达到创纪录水平); 一切都将以牺牲其他人(即绝大多数人和家庭)为代价)通过提高税收和更加紧缩福利导向的公共支出和服务来实现。

*迈克尔·罗伯茨 是一名经济学家。 作者,除其他书籍外, 大衰退:马克思主义观点。

翻译: Eleutério FS 普拉多.

最初发表于 下一次经济衰退博客.

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物