自由民主的危机

图片:赛勒斯索里乌斯
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 小何塞·科斯塔*

我们越来越需要将民主视为一个正在进行的项目,而不是将民主视为一个已经结束的既定计划。

不合时宜的问题

对民主的怀疑和质疑似乎是不合时宜的。 毕竟,民主政府似乎是最能实现自由和平等、消除统治和暴力、促进每个人生活繁荣的政治组织。 然而,近年来,一些情况引发了对政治的价值、范围和局限的反思,尤其是在民主方面。 来自哲学、政治学和心理学以及其他理论努力的各种担忧已经出现。 谈到“民主危机”已经很普遍,指的是过去三十年在大多数所谓文明世界中看似稳定的政治组织体系中的问题。 然而,出于某种仍然鲜为人知的原因,即使在我们想象中建立的民主国家中,自由和平等的民主假设,以及一个以“人民的名义和为人民的名义”有效的政府,也不再那么容易被接受。 对于许多人来说,“政客”和“政治”不再具有定义我们社会组织方向的必要可信度。 民主社会的很大一部分是两极分化的,没有超出他们自己的视野和情况的关注,这使得辩论和思想的自由阐述变得不可行。 因此,冲突和口头和身体暴力的强度增加,以及关于未来的紧张局势。

接下来,我们分析了关于民主现状的辩论的一些假设。 贯穿写作的主要问题如下: 民主为何以及如何陷入危机? 该系统不能为其公民提供什么? 民主不是让社会更稳定吗? 或者,更一般地说,对于我们这些相信我们将永远生活在民主社会中的人来说: 我们被骗了吗?

民主和自由的承诺

冷战结束时,随着柏林墙倒塌(1989 年)和苏联解体(1991 年),许多人开始相信,从那时起唯一可行的政治制度将是自由民主。 美国政治学家弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama,1952)是这一立场的主要支持者之一。 发表了一篇题为“故事的结局?”的文章1989 年,质疑我们是否还没有走到政治组织历史的尽头,自由民主将是人类自我组织方式的最终答案。 1992年,他去掉了问号,发表了 历史的终结和最后一个人,一本书,他在其中发展和扩展了他的假设。 自由民主压制帝国主义、法西斯主义和共产主义等统治形式,影响到世界上绝大多数人民,这将是一个时间和反思的问题。 或者,正如福山自己所说:

“我们可能正在目睹的不仅仅是冷战的结束,或者战后历史特定时期的结束,而是历史本身的终结:即人类意识形态进化和普世化的终点西方自由民主作为人类政府的最终形式。

人类社会组织的道路将是自由民主的假设收到了不同的反应,有赞成的也有批评的。 出现了一系列问题,主要与民主政治制度的范围有关:自由民主在多大程度上对所有人民都是合法的? 西方的生活方式会是全世界人民的愿望吗? 自由民主真的代表了自由和机会的理想吗? 一些事件,如专制政府的维持和行动以及政治和宗教极端主义,以及一些国家实现平等和民主参与的困难,一直是福山假说的问题。 2006 年,这位政治学家接受了 Roda Viva 计划的采访并做出了回应:

“历史的终结是一种关于现代化的理论。 如果你回想过去几个世纪,进步知识分子看到了历史的方向,现代化通向社会主义社会。 我在 1989 年的原始文章中观察到,我们并没有朝着社会主义的方向前进,如果有一个终点,那将是类似于西方自由民主和无计划的市场驱动体系。 很明显,我们面临着新的挑战,因为民主制度并不完美。”

我们中的许多人,尤其是 1980 年代后出生在西方的人,大部分时间都生活在民主社会中。 在某种程度上,我们相信福山的“民主和自由承诺”,因为我们没有经历民主的风险,这似乎是“世界的正常步伐”。 专制政权和政治暴力似乎是最近的事情,我们无法回到过去,毕竟我们天真地认为我们生活在一个相当稳定的世界,尽管需要一些改变。 然而,在过去的十年里,一些事件与福山的假设相矛盾,故事似乎并没有走到尽头。

不信任

1962世纪末和XNUMX世纪初,有几种情况表明民主政体存在严重困难。 一个例子是生产和消费机会的不平等,这是西方社会最显着的特征之一。 此外,我们称之为全球化的人和物的接近和流通过程并没有产生许多人预期的包容性,甚至扩大了社会内部的一些冲突,从新世纪以来欧洲的仇外心理情况就可以看出。世纪。 在一些国家,民主社会日常生活中的这种紧张局势和困难助长了政治家和领导人的出现,他们对自由和公民参与几乎没有承诺。 荷兰哲学家 Rob Riemen (XNUMX) 提出了他对那个时期社会政治组织未来的怀疑,主要是关于所谓“民主”世界的文化和经济动态。 在 法西斯主义的永恒回归 (2010) Riemen 警告说,我们的文化和教育过程并不寻求培养公民——关注的是超出他们自己的亲密关系和需求的问题。 因此,在社会危机和不确定时期,我们大多数人都容易感到沮丧、怨恨和暴力。 在一个经济不稳定的世界里,这种特征在西方社会将很普遍。

在不确定的情况下,煽动者和毫无准备的个人可以通过提出快速有效的解决方案来缓解社会的不安全感,在许多对政治和政治家不再抱有希望的人的支持下越来越多地占据政治舞台。 因此,随着越来越少地与我们周围的世界打交道,不重视激发怀疑和反思的文化形成,偏爱纯粹功利主义的知识传播模式,我们的民主国家总是可以为“法西斯主义的永恒回归”服务。 对于 Riemen 来说,忘记理解和避免“我们自己最坏的一面”,即恐惧、怨恨、沮丧和暴力,我们最终使政治组织变得困难,为那些做出虚假承诺和演讲的领导人开辟了道路,这些领导人提出了简单的解决方案复杂的情况。

思想史学家 Tzvetan Todorov(1939-2017)对 XNUMX 世纪民主的未来提出了其他怀疑。 托多罗夫出生于保加利亚,整个 XNUMX 世纪都生活在极权主义的德国和苏联政权之下。 在他的整个学习过程中,他处理了他认为是“启蒙和人文主义个人的不幸经历”,暗指 XNUMX 世纪哲学对理性和自由的期望。 尽管希望社会组织能够提供更多的自由和平等,但 XNUMX 世纪还是出现了许多冲突和暴行。 民主战胜了法西斯主义、纳粹主义和共产主义等“外部敌人”,使人们对未来充满期待。 然而,其他敌人总是存在(并且仍然被误解)。

Em 民主的亲密敌人 (2012) Todorov 基于接近 Riemen 分析的假设,对 XNUMX 世纪的民主进行了一系列诊断。 然而,他的假设详述了一些“危险”,确定了民主本身内部可能导致其失败的可能性——标题的“亲密敌人”:这些社会的问题,说出“人们想要和需要听到的”; (ii) 弥赛亚主义,涉及领导人和政策的近乎神话般的、宗教的和绝对可靠的特征,在个人的社会和经济困难中找到支持; (iii) 新自由主义,它涉及越来越排他和不平等的经济动态。 鉴于民主政治制度的固有困难,这种情况在社会中越来越普遍,似乎难以遏制。 此类诊断的一个共同话题是民粹主义。 托多罗夫认为煽动性是民粹主义者的主要特征,即琐碎的演讲没有深度,也没有坚定的政治承诺。 随着大众媒体的日益成熟,这种话语越来越深入地渗透到社会中,限制了更广泛和更有效的政治关注的可能性。 但什么是民粹主义?

根据政治学家埃内斯托·拉克劳(Ernesto Laclau,1935-2014 年)的说法,我们对民粹主义作为一种开展和组织政治的方式了解甚少,因为它在政治学中已被边缘化。 在 民粹主义的原因 (2005),拉克劳分析了被理解为民粹主义的政治现象的本质,主要与人民与政治领导人之间的联系方式有关。 其目标是更好地理解某些话语和实践如何涉及人,从而在代表和代表之间建立差异化的联系。 拉克劳 (Laclau) 在他的祖国阿根廷经历了富有魅力和不民主的领导人的出现,他认为建立这种联系是一种理性,可以捕捉被视为“人民”的大众的感受和不安全感。 通过这种方式,政客与人民之间的联系使得民选政府的出现成为可能,这些政府具有合法性,但在民主实践方面受到限制。 因此,它是获得和保持权力的一种非常有效的手段。

这里,可能会出现一个问题:我们如何让自己被民粹主义话语冲昏头脑? 我们把自己想象成主权和理性的主体,能够控制影响我们的事物,尤其是与空洞的提议和承诺有关的事物。 毕竟,从理论上讲,我们是有意识的主体,能够像希腊人和启蒙运动所希望的那样区分“真假”。 但我们真的那么理性吗? 根据西班牙政治学家曼努埃尔·阿里亚斯·马尔多纳多 (Manuel Árias Maldonado, 1974) 的说法,没有。 对人类理性的起源和运作的几项实证调查表明,情境和情感对我们的影响比我们想象的要多得多,这解释了民粹主义话语在我们政治参与中的潜力。

马尔多纳多争辩说 感性民主:XNUMX 世纪的政治与情感 (2016),我们从来没有像我们想象的那样拥有主权。 无论是通过平台、电视、广播还是社交媒体,我们的感受和情绪在政治决策中受到的影响比我们想象的要大得多。 随着技术的影响范围和潜力的扩大,信息越来越多地到达我们并影响我们。 我们在这里谈论的是一个“后主权主体”,具有影响力,但不是很连贯,在理性方面也很有限。 这幅图景不同于托多罗夫分析的“启蒙”和“人道主义”期望,后者限制了情绪和感觉对政治机构的影响。 对于马尔多纳多来说,增加对一种怀疑理性的刺激,即在接受有问题的观点和假设之前进行怀疑和评估,可以有助于减少煽动性浅薄话语的影响。 然而,这一步需要认识到我们并不像我们认为的那样理性,以及鼓励此类程序的制度环境和刺激的设计。

有些人怀疑民主能否有效地处理理解和分析能力如此有限的代理人。 英国哲学家杰森·布伦南 (Jason Brennan) (1979) 就是这种情况。 在 反对民主 (2016),布伦南质疑与其他可能性相比,民主是否真的是最好的政府制度。 然而,布伦南不是独裁或暴政的支持者,而是构建一个更有资格的政治参与过程。 通常情况下,民主是根据其意图和基础而不是结果来判断的。 在民粹主义和虚张声势的政治回应时代,有必要重新思考民主基础。 根据这位哲学家的说法,甚至投票的义务也应该被审查,因为它鼓励那些没有兴趣或没有准备进行民主选择的人。根据他的论点,更有效的民主将接近“知识制”,即只有那些知道并理解利害攸关的人才能参与的系统(来自希腊语 认识论,知识)这将消除民粹主义风险和极权主义诱惑,因为代理人将知道如何分析和选择对每个人最好的东西。

布伦南的假设违背了我们对民主运作和公众参与权的一些最基本的直觉——总是征求每个人的意见。 这听起来也很精英主义,没有代表性,尤其是在无视世界上严重的不平等现象的情况下。 然而,它也常常引起人们对我们处理政治的方式、它的功能和相关性的关注,通常是挑衅性的。 了解候选人和选民对政治的性质、政治在社会中的作用及其涉及的风险有何看法会很有趣。 在紧张和恐惧的时期,我们解决的不信任表明民主存在一些严重问题,主要与民主代理人可获得的知识和信息有关。

过渡、愤怒和破裂

在一切似乎进展得更快的时候,这种怀疑正在增加。 在文化和技术变革的推动下,全球化进程相互促进,推动了激烈的文化和社会变革。 巴西政治学家塞尔吉奥·阿布兰奇 (Sérgio Abranches) (1949) 将当前时代定义为“过渡时代”,新旧事物之间的冲突越来越频繁,消费习惯、家庭结构、政治关系和在教育形式和手段上。 在 不可预见的时代:XNUMX 世纪的大转型 (2017),Abranches 认为,我们正在经历不同世纪的模式和组织之间的转变,在思考这些变化时,我们会想到自己,因为我们参与了这场运动。 另一方面,理解转型的相当一部分还涉及理解我们生活方式和组织方式的范式和模型的枯竭,这可能会产生来自所有政治派别的保守和极端主义反应。

这种转变的不同影响可以分为三种情况:(i) 社会结构变化,具有社会、政治和经济影响; (ii) 科技变革,影响我们与他人相处的方式和我们的处境; (iii) 气候变化,环境影响由人类行为决定。 在其他情况下,在大转型期间,我们人类正在处理我们自己创造的新场景,这些场景对我们来说似乎是有风险的。 在不妖魔化过渡的情况下,Abranches 认识到我们很可能会对我们所面临的挑战和变化做出令人满意的反应。 危机也可能出现,就像当代民主国家的情况一样。 然而,这种情况的一个风险是,迷失在市场和国家之间并被时代的重大变化震惊的个人不再相信民主是安全和必要的实例。

从这个意义上说,一个完全开放和短暂的世界的恐惧和紧张会产生极端和愤怒的政治反应。 在英国散文家 Pankaj Mishra (1969) 看来,我们生活在一个“愤怒的时代”,在这个时刻,对不久的将来缺乏答案和确定性会导致迷失方向和怨恨。 在 愤怒时代 (2017) Mishra 阐述了全球化在社会、政治和经济方面加强现代化和流离失所过程的方式。 家庭关系、政治组织和工作发生变化,产生焦虑、成就和挫折。 由于并非每个人都能享受到现代化及其解放承诺的好处,因此会出现怨恨、挫折和暴力。 传统的政治和制度很难应对这种紧张局势,里门、托多罗夫和拉克劳所描述的民粹主义和极端主义言论将在这种不满情绪中找到肥沃的土壤。 根据米什拉的说法,福山等自由民主主义者认为冷战结束将迎来一个伴随着全球和谐与宽容的经济繁荣时代的假设是错误的。 此类评估没有考虑被排除在经济全球化和物质进步进程之外的部分世界人口的状况。 一个例子是年轻人的情况,他们在一个不断变化的世界中感到不足和不适,并且对如何处理自己的生活缺乏期望。 在一个任何事情都可能随时发生的世界里,由怨恨推动的政治计划可以找到肥沃的土壤。 在这种情况下,仇恨和暴力可能会与政治混杂在一起,这主要是由于煽动者的兴起而对社会稳定和民主几乎没有承诺。

一个处于转型期的世界,愤怒和怨恨可能导致尚未得到适当考虑的政治和社会变革。 西班牙社会学家曼努埃尔·卡斯特 (Manuel Castells) (1942) 将这种变化和可能的政治变化定义为“断裂”。 卡斯特尔斯也认识到当代世界的动态进步,还提请注意统治者与被统治者之间关系的崩溃。 发生在几个国家。 这种崩溃所暴露出的代表权危机是基于人们对不代表其选民的机构,尤其是政治机构的不信任。 因此,个人开始将政客视为敌人,是要与之激烈战斗的人。 然后,在民主进程中,需要不属于传统政治的个人,卡斯特称之为人物 反建制. 奇怪的是,我们已经开始在民主进程中强调和重视那些自相矛盾地声称他们“不是政治家”的候选人。 卡斯特将这种情况视为民主进程的核心要素——代表性的困难的迹象。 此评论可在 破裂:自由民主的危机 (2018),其开篇表达了作者的担忧:“恶风吹向蓝色星球”。

这是民主的终结吗?

当代民主真的处于危险之中吗? 如果是,这种中断是如何发生的? 再一次,政治学领域最近的几部作品解决了这种紧张局势,大多数出版物对民主国家的未来都没有什么乐观的期望。 最近的三个假设相对怀疑当代变化对民主未来的影响。 美国政治学家 Steven Levitsky (1968) 和 Daniel Ziblatt (1972) 在 民主如何消亡 (2018 年)在不到 30 年的时间里,自由民主不再是其经济衰退中的制度的普遍利益。 在我们这个世纪,民主不再因威权政变而垮台,而是由于选民自己的选择,从而产生了非自由民主和独裁。 从人们对政治组织方向的不满和不满出发,这些作者在当代民主危机的背景下看到了通往 外人,没有长期参与政治的人,除了权力人格化和威权升级的风险之外,最终成为希望和选票的保管人。 他们指出四点来识别政府是否具有专制倾向:(i)拒绝民主规则; (ii) 否认对手的合法性; (iii) 容忍或鼓励暴力; (iv) 限制公民自由,包括媒体自由的倾向。

德裔美国政治学家 Yascha Mounk (1982) 也认识到当代情景中代表与被代表之间的冲突。 然而,他并没有押注民主的终结,而是押注两种可能性:(i) 在“不宽容的民主”中出现不关心权利的民主形式,或 (ii) “非民主的”出现自由主义”,承认没有民主的权利。 这些途径在探索 人民 vs. 民主:为什么我们的自由处于危险之中以及如何拯救它 (2018),其中蒙克介绍了当今民主威望下降的各种原因。 其中,它强调了 (i) 允许传播极端主义思想和很少分析的新通信技术,(ii) 在经历了稳定和相对安全的时期后的经济困难和紧张局势,以及 (iii) 不同国家之间日益增长的敌意民族和宗教团体。 在这种情况下,传统政治需要时间来诊断和指出社会问题的解决方案。 代表权危机源于这些情况,正如蒙克书名所指出的那样,“人民反对民主”,为更自由和不宽容的政府形式铺平了道路。

除了列维茨基和齐布拉特对死亡的诊断和蒙克激进主义的出现,英国人戴维·朗西曼(David Runciman,1957)认为有必要彻底重构民主进程并使其适应新的时代和环境。 在 民主如何走到尽头 (2018),探讨了与书名不符的可能性:民主尚未结束,但它正在经历一场“中年危机”,正在寻找新的、也许是大胆的经历。 走到尽头的是传统的民主形式,它必须开辟新的可能性。 其中,朗西曼分析了危险地接近威权主义的民主实用主义形式,此外还仔细分析了布伦南关于限制那些具备必要资格的人参与政治的建议。 它还提倡在民主化和选民信息方面更强有力地应用技术流程。 然而,这也许是它的主要信息,新时代需要我们的政治组织形式:

“当代的代议制民主已经厌倦了。 它变得报复心强、偏执、迷惑、笨拙,而且常常无效。 大多数时候,他都靠着过去的荣耀过活。 这种悲惨的情景反映了我们已经成为的样子。 但今天的民主与我们不同。 这只是一个政府系统,我们建立并可以取代它。 那为什么不把它换成更好的东西呢?”

由于它们是当代政治学专业人士的工作,因此此类分析使我们警觉并提请注意越来越明显的迹象,表明政治和民主不再是我们生活方式中不可谈判的价值观。 这种对西方政府的悲观情绪让我们感到恐惧,让我们忘记了自由民主具有一定的弹性并且已经过几次考验。 在拥有言论自由、权利归属、反对和批评以及一定程度的法律独立性的社会中,民主仍然在其公民中找到支持和庇护,即使在转型世界的风暴和不安全之中。 然而,它的捍卫者始终需要注意变化、紧张局势和危机,这些最终可能将我们引向威权主义的危险道路。

危险的道路

Levitsky 和 ​​Ziblatt,以及 Runciman 和 Mounk 都指出了重大民主危机的情景,但没有更具体地说明如果民主真的崩溃我们将面临什么。 所有这些诊断都表明了对威权政府可能性的担忧,但这种性质的政策将如何实施? 英国哲学家安东尼·格雷林 (Anthony Grayling, 1949) 提出了他关于民主危机的假设,该假设已经对此类情景进行了评估。 在 民主及其危机 (2017) Grayling 恢复了柏拉图(公元前 427-347 年)在古典希腊中强调的关于民主的两个问题:(i) 政府被能力最弱的人俘虏的可能性,这将导致城市陷入无政府状态和暴政,或者 (ii)寡头通过煽动和操纵夺取权力的可能性。 格雷林举例说明,由于最后一种可能性:煽动和操纵的力量,民主近年来在一些西方国家未能很好地发挥作用。 尽管自由民主的设计是为了让人们拥有一定的代表性和权威,但这一基本特征已经丧失。 原因包括 (i) 人们远离政治,(ii) 在他们的生活中缺乏具体结果,以及 (iii) 政府和具有可疑利益的候选人通过使用通信技术提供的强烈操纵。 这是一条危险的道路,对威权主义越来越开放。 在没有透明度和明确承诺的情况下,在不确定性增加的背景下,柏拉图提出的第一种可能性可能会成为现实:毫无准备和缺乏经验的领导人接管政府,造成民主僵局和限制自由。

历史学家蒂莫西·斯奈德 (Timothy Snyder, 1969) 的著作也强调了主要通过技术来操纵个人情绪及其政治影响,题为 不自由之路 (2018)。 斯奈德专门评估了俄罗斯、欧洲和美国最近发生的事件,展示了政府基于公民的恐惧和情绪而采取的上台和继续掌权的程序和策略。 根据作者的说法,人们首先可以在这样的政府中观察到一种“不可避免的政策”,它基于承诺为每个人带来最好的民粹主义话语,在一个不确定和不稳定的世界中具有强烈的民族主义和英雄主义倾向。 还可能注意到一项“永恒的政策”,它确定了内部和外部的敌人,需要为“人民”真正享受他们的权利而战。 在这些形式的政治中,可以建立一个威权政府,它拥有广泛的民众支持和越来越大的权力。 斯奈德以弗拉基米尔·普京 (Vladimir Putin) 领导下的俄罗斯作为他的主要例子,那里对民众可以访问的信息进行严格控制,媒体不断受到关注,其他国家和生活方式被认为是不足的。 恐惧和控制、怨恨和对未来的怀疑引导着民主社会走向威权主义的道路。 对于很多人来说,“放弃自由”似乎是最理性的事情,因为他们的感情和情绪都被操纵了,他们甚至无法评估环境。

许多人认为当前的全球政治形势与 1920 年代和 1930 年代的事件相似。危机、焦虑和恐惧助长了欧洲法西斯和极权政府的崛起,欧洲将成为世界大战的中心。 捷克裔美国外交官马德琳·奥尔布赖特 (Madeleine Albraight, 1937) 认为当今民主国家的情况与那个时期有一些相似之处。 和托多罗夫一样,奥尔布劳特生活在纳粹和共产主义政权的阴影下,并警告人们要提防民主失败的风险 法西斯主义:警告 (1918 年)。 其中,它警告政治暴力强度增加、缺乏文明和有组织的讨论以及对权利和生存方式的持续不尊重的风险。 奥尔布赖特的假说受到了一些专家的批评,主要是在法西斯主义的定义上,它更接近于使用武力、暴力和武器来维持权力,就像 XNUMX 世纪上半叶的意大利和德国所发生的那样。 然而,奥尔布赖特提请注意,受政治动机引导的暴力和仇恨态度的增长,给 XNUMX 世纪头几十年的民主生活带来了越来越多的不稳定因素。 在民选领导人身上观察到的极权主义冲动表明法西斯主义的风险并不遥远。 在更一般的分析和对他的批评的回应中,奥尔布赖特辩称“法西斯主义不是人类的特殊阶段,而是我们自己的一部分”。

随着民主进程的辩论越来越激烈和接近野蛮,奥尔布赖特的假设似乎在现实中找到了一些支持,即使对“法西斯主义”的含义有所保留。 暴力和粗鲁的一个例子是使用越来越激进的演讲,使用的术语和问题似乎不适合他们所处的位置,但在选民中是可以接受的。 这种在宣传的强烈影响下的民主状况引起了美国哲学家杰森·斯坦利(Jason Stanley,1969)的注意,尤其是在像我们这样的时代,数字通信的范围每天都在增加。 斯坦利发表了专门针对政治演讲中的法西斯倾向的文章 法西斯主义如何运作:我们及其政治 (2018),他在其中讨论了民主国家的政治合作选择策略。 在这些策略中,斯坦利强调了对过去的某种迷恋、对秩序的宣传和口号的大量诉求、反智主义和不加思索的倾向、我们与他们之间的暴力分裂,以及对性别和性控制的焦虑。 再一次,即使今天我们没有任何可以被认定为“法西斯主义”的民选政府,一些政治团体的某些倾向和态度可能会危险地接近这种性质的政策,这些政策在不久的过去已经造成了很多痛苦。

而现在呢?

正如我们所见,以福山为代表的对民主和自由稳定承诺的信心在现实中遇到了许多挑战。 当代世界的危机、转型、不平等、破裂和不确定性的风险使我们面临近几十年来前所未有的挑战。 一些专家概述的自相矛盾的情况使情况变得更加复杂,在这种情况下,人们开始质疑民主,无论是出于自己的意愿还是通过操纵。 然而,正如 Todorov 和 Albraight 所说,民主制度从来都不是完全没有风险的。 我们甚至可以更进一步,在古老的柏拉图式的怀疑中发现,民主与专制总是相辅相成的。 然而,即使我们被历史和我们对尚未到来的民主稳定的信心所误导,我们仍然生活在民主国家中,并且可以扩大我们对情况的理解。 通过这种方式,与其将民主视为一个已经结束的既定计划,不如将其越来越多地理解为一个始终在进行中的项目,它固有的笑声,需要在一个过程中加以考虑和理解后主权主体的世界,他们对未来感到恐惧和焦虑。 这不是,也从来不是故事的结局。

*小何塞科斯塔 IFMG 哲学与社会科学教授 – Campus Ponte Nova。

 

参考文献


分支机构,塞尔吉奥。 不可预见的时代:XNUMX 世纪的大转型. 圣保罗:Companhia das Letras,2017

奥尔布赖特,玛德琳。 法西斯主义:警告. Jaime Biaggio 翻译。 圣保罗:回顾:2018 年。

阿里亚斯-马尔多纳多,曼努埃尔。 感性民主:XNUMX 世纪的政治与情感. 巴塞罗那:Indómita Page,2016 年。

布伦南,杰森。 反对民主. 伊丽莎白·卢卡斯的翻译。 里斯本:Gradiva,2017 年。(2016 年)

卡斯特尔,曼纽尔。 破裂:自由民主的危机. 由 Joana Angélica Melo 翻译。 里约热内卢:Zahar,2018 年。

福山,弗朗西斯。 历史的终结和最后一个人. 由 Aulyde Rodrigues 翻译。 里约热内卢:Rocco,1992 年。

格雷林,安东尼。 民主及其危机. 纽约:寰宇一家出版社,2017 年。

拉克劳,埃内斯托。 民粹主义的原因. 由 Carlos Eugênio Marcondes de Moura 翻译。 圣保罗:三颗星,2013 年。(2005 年)

列维茨基,史蒂文; 齐布拉特,丹尼尔。 民主如何消亡. Renato Aguiar 翻译。 里约热内卢:Zahar,2018 年。

米什拉,潘卡吉。 愤怒的时代:现在的历史. 纽约:Farrar、Straus 和 Giroux,2017 年。

芒克,夜叉。 人民 vs. 民主:为什么我们的自由处于危险之中以及如何拯救它. 剑桥:哈佛大学出版社,2018 年。

里门,罗伯。 法西斯主义的永恒回归. 玛丽亚卡瓦略翻译。 里斯本:Bizâncio,2012 年。(2010 年)

朗西曼,大卫。 民主如何走到尽头. 塞尔吉奥·弗拉克斯曼 (Sergio Flaksman) 翻译。 圣保罗:然而,2018 年。

斯奈德,蒂莫西。 通往不自由之路:俄罗斯、欧洲、美国. 纽约:Tim Duggan Books,2018 年

托多罗夫,茨维坦。 民主的亲密敌人. 由 Joana Angélica d'Avila Melo 翻译。 圣保罗:Companhia das Letras,2012 年。

 

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物