通过 克劳迪奥·卡茨*
帝国主义的逻辑只有克服这种粗糙的观点并研究这个概念与其资本主义母体之间的关系才能理解。
帝国主义之争曲折重现。 上世纪上半叶,这一概念被广泛用于描述大国之间的战争对抗。 后来,它被等同于中央经济体对外围的剥削,直到新自由主义的兴起淡化了这个词的中心地位。
在新千年之初,对帝国主义的关注逐渐淡出人们的视线,这个概念本身也被废弃了。 这种兴趣的缺乏与当代社会批评观点的弱化是一致的。 但美国对伊拉克的入侵削弱了墨守成规,并引发了关于国际统治机制的讨论的复兴。 对帝国主义的谴责重新变得重要,对美国军事侵略性的质疑成倍增加。
这些反对意见后来转向了霸权的替代概念,在研究美国在中国崛起的情况下衰落的研究中占据了首要地位。 强调霸权是为了评估地球上两个主要大国之间的争端如何在地缘政治、意识形态或经济范围内发展。 在对中美对抗的许多思考中,帝国主义的强制特征已经失去了相关性。
当这种替代似乎被强加时——连同多极化和霸权过渡概念的新中心——,帝国主义的提及通过一个意想不到的事件重新获得了重要性。 随着俄罗斯入侵乌克兰,这个词再次出现,以强调莫斯科的扩张主义。
奇异性和适应性
帝国主义是西方媒体经常使用的一个类别,用来将克里姆林宫或北京的专横政策与华盛顿或布鲁塞尔的恭敬行为进行对比。 这种对术语的偏见使用阻碍了对问题的任何理解。 帝国主义的逻辑只有克服这种粗糙的观点并研究这个概念与其资本主义母体的关系才能理解。
几位马克思主义思想家探索了这一分析过程,他们根据资本主义制度中的突变来研究帝国主义的当代动力。 在这些方法中,帝国主义被视为一种集中国际统治机制的手段,富裕的少数人用它来剥削大众。
帝国主义是这种屈服的主要工具,但它不是在每个国家内部运作,而是在国家间关系和竞争动态、武力使用和军事干预中运作。 它是资本主义连续性的基本机制,自该体系诞生以来就一直存在,并随着该社会制度的变化而自我调整。 帝国主义从未构成资本主义的特定阶段或时代。 它始终包含地缘政治-军事霸权在系统的每个时刻所采用的形式。
由于这种历史可变性,当前的帝国主义与其前身不同。 它不仅与建立在领土扩张或贸易控制基础上的前资本主义(封建、朝贡或奴隶制)帝国有质的不同。 它也不像列宁所概念化的古典帝国主义,当时大国通过战争争夺对市场和殖民地的控制权。
当代帝国主义也不同于XNUMX世纪下半叶以美国为首的模式。 第一大国引入了集体协调和合作伙伴征服的新特征,以确保保护所有统治阶级免遭民众起义和社会主义危险。
在这多个阶段中,帝国主义确保了发达经济体对外围资源的使用权。 大国的强制手段确保了中央资本家攫取附属国家的财富。 通过这种方式,帝国主义在地球上被忽视的地区重复了不发达的连续性。
这种延续重新创造了从主导经济体到主导经济体的价值转移机制。 全球资本主义两极之间的不平等通过各种生产、商业和金融模式再现。
突变和定义
必须根据当代资本主义的巨大变化来评价二十一世纪的帝国主义。 40 年来,西方低增长积累和东方显着扩张的新计划已经生效,并与生产性全球化联系在一起。 制造过程、分包和价值链的国际部署是这一由信息技术革命维持的生产计划的基础。 数字资本主义的发展助长了失业的大规模化以及不稳定、不安全和工作灵活性的普遍化。
新模式通过引入公司信贷自主权、银行证券化以及抵押贷款和养老金的家庭管理的金融化运作。 这种在当前经济运行中的金融中心地位成倍增加,进而导致周期性出现令人震惊的危机。
投机泡沫——侵蚀银行体系并导致不断增加的国家救助——加剧了当前资本主义的失衡。 该系统受到生产过剩(全球化推动)和购买力断裂(新自由主义加剧)引起的紧张局势的强烈影响。
目前的计划还孕育了潜在的深远灾难,这些灾难来自因争夺更高利润而产生的不可阻挡的环境退化。 最近的大流行只是提醒人们这些失衡的规模之大。 这种感染的结束并没有导致预期的“恢复正常”,而是在战争、通货膨胀和全球供应回路破裂的情况下。
危机开始铺平新的轮廓,没有人知道下一阶段的经济政策将走向何方。 在新的国家干预中,新凯恩斯主义转向与新自由主义复兴的对立路线之间的争论仍未解决。
但这些方向中的任何一个都将证实全球化、数字化、不稳定和金融化的资本主义新模式的卓越地位,以及随之而来的规模无法控制的矛盾。 该计划与其失衡的严重程度一样明显。
然而,当代资本主义的尖锐性并没有延伸到地缘政治或军事层面。 二十一世纪的帝国主义的特点是远远超出其经济基础的不确定性、不确定性和矛盾心理的积累。 近几十年来在这一领域发生的剧烈突变并没有投射到其他领域,这种脱节决定了当前帝国纷争的巨大复杂性。
帝国领导层的侵蚀
以美国为首的主导集团的存在是当代帝国体系的主要特征。 第一大国是新模式的最大倡导者,也是国际胁迫机构的明显管理者,这确保了富人的统治。 对当前帝国主义的诊断涉及对美国的评估,它集中了该装置的所有紧张局势。
当前帝国主义的主要矛盾在于其领袖的无能。 由于影响其经济的严重危机,这个北方巨人的领导层受到侵蚀。 华盛顿已经失去了过去的优势,其不断下降的工业竞争力并没有被其持续的金融控制力或重要的技术优势所抵消。
美国在2008年的危机中确立了相对于其他大国的优势,但欧洲和日本的更大逆境并没有减少北美经济的系统性倒退,也没有削弱中国的持续崛起。 美国无法遏制世界生产向亚洲的地理重构。
这种经济侵蚀影响了美国的外交政策,它已经失去了传统的内部支持。 美国面临的巨大政治裂痕动摇了这个洋基巨人的旧同质性。 美国受到种族紧张和政治文化分裂的腐蚀,这些分裂使内陆的美国主义与沿海的全球主义相对立。
这种恶化对五角大楼的运作产生了影响,五角大楼不再有过去的支持。 战争私有化是在国内日益反对外国军事冒险的背景下发生的。
美国经济不会面临从其持续的霸主地位上简单撤退的局面。 美国国家机器的国际中心地位及其财政的首要地位与该国商业和生产的衰退形成鲜明对比。
这种磨损并不意味着不可阻挡和不间断的下降。 美国未能恢复其昔日的领导地位,但它继续发挥主导作用,它的帝国未来不能用帝国周期性兴衰理论假设的历史决定论标准来阐明。 美国经济的衰退是危机的同义词,而不是某个预定日期的最终崩溃。
事实上,美国保留的实力更多是基于军事部署,而不是其经济影响。 为此,有必要分析一把帝王钥匙中的第一个幂。
好战的失败
几十年来,华盛顿一直试图通过积极的行动重新获得领导地位。 这些入侵集中了当前帝国主义的主要特征。 五角大楼管理着一个“承包商”网络,他们通过战争、回收军工设备来充实自己。 它们在扩张时期和高度冲突时期保持同样的重要性。 美国的武器经济模式是通过高出口、高成本和永久展示火力来重建的。 这种可见性需要混合战争的成倍增加以及半国营组织的各种入侵。
凭借这些致命的工具,美国创造了死亡和难民的但丁式场景。 它以人道主义干预和“反恐战争”为借口,在“大中东”地区实施残暴入侵。 这些行动包括第一批圣战组织的孕育,这些组织后来通过针对美国教父的行动自行起飞。 这些团体助长的边缘恐怖主义从未达到五角大楼监控的骇人听闻的国家恐怖主义规模。 华盛顿在完成几个国家的彻底粉碎方面走得太远了。
但这种破坏性模型最显着的特征是它的彻底失败。 二十年来,美国的军事重组计划屡屡失败。 新保守主义思想家构想的“美国世纪”是昙花一现的幻想,他自己 编制 华盛顿放弃了恢复更务实和现实的顾问的建议。
五角大楼的占领并没有达到预期的效果,美国成为了输掉战争的超级大国。 布什、奥巴马、特朗普和最近的拜登都以失败告终,他们试图利用该国的军事优势来重振洋基经济。
这种差距在中东尤为明显。 华盛顿利用其侵略来污名化该地区的人民,用无法吸收现代奇迹的原始、专制和暴力群众的形象。
媒体大肆宣扬这种胡言乱语,以掩盖企图侵占世界主要石油储备的企图。 但风雨飘摇的十字军东征结束后,美国在阿富汗受辱,从伊拉克撤军,没能制服伊朗,没能在利比亚和叙利亚建立傀儡政府,甚至还不得不对付反对伊斯兰国的圣战者回旋镖。国家。
缠结的僵化
第一大国遭遇的不幸并没有导致其放弃对外干涉主义,也没有导致其退守本国领土。 美国统治阶级需要维持其帝国行动,维持美元的首要地位、对石油的控制、军工联合体的业务、华尔街的稳定和科技公司的利润。
出于这个原因,所有白宫领导人都在演练同一反攻的新变种。 任何美国领导人都不能放弃恢复国家主导地位的努力。 每个人都回到那个目标,永远不会取得圆满的结局。 他们同样被迫寻找一种方法来恢复失去的领导地位。
美国缺乏其英国前身的可塑性,无法将全球指挥权移交给新伙伴。 他们没有能力适应他们的跨大西洋对手在上个世纪表现出的撤退。 北美的这种僵化使他们无法适应当前的环境,并加剧了施加帝国体系方向的困难。
这种僵化很大程度上是由于不再单独行动的大国的承诺。 华盛顿指挥二十世纪中叶建立的国际联盟网络来对付所谓的社会主义阵营。 这种表述是基于与欧洲另类帝国主义的密切联系,后者在北美的支持下开展干预。
旧大陆的资本家通过在中东、非洲或东欧的自主经营来捍卫自己的企业,但他们与五角大楼严格协调,并在北约周围的明确指挥下行事。 过去的伟大帝国(英国、法国)保留了他们在前殖民地区的影响力,但他们的所有行动都以华盛顿的否决权为条件。
同样的从属伙伴关系由以色列、澳大利亚或加拿大的共同帝国维持。 他们与他们的参照物共享全球秩序的监护权,并根据导师的要求制定行动。 在区域层面,他们倾向于支持美国在全球层面确保的相同利益。
这种明确的全球体系是当今帝国主义从其战后先例中继承的一个特征。 它与上世纪上半叶争论首要地位的多元化权力模式正面分歧。 随之而来的等级结构危机是XNUMX世纪帝国主义的关键事实。
这种不一致的一个显着表现是新保守主义项目为新的和长期的“美国世纪”设想的单极模式的仅仅是暂时的特征。 取而代之的是这种复兴,多极化的背景出现了,证实了北美相对于世界地缘政治中众多参与者的霸权地位的丧失。 华盛顿期望的主导地位被更大的权力分散所取代,这与冷战期间盛行的两极格局和苏联解体后失败的单极企图形成鲜明对比。
因此,今天的帝国主义围绕着一个由美国指挥、北约管理、与欧洲和华盛顿的地区伙伴密切合作的主导集团运作。 但五角大楼未能行使其权威,导致了当前未解决的危机,这在多极化的出现中可见一斑。
一个正在形成的非霸权帝国
最新的帝国主义概念如何适用于不属于统治集团的大国? 这个问题笼罩着 XNUMX 世纪最复杂的谜团。 很明显,俄罗斯和中国是北约的两大竞争对手,处于当前背景下的非霸权领域。 有了这种不同的立场:他们是否共享一个帝国法令?
自乌克兰战争开始以来,就俄罗斯而言,澄清这一情况变得尤为不可避免。 对于西方自由主义者来说,莫斯科的帝国主义是一个显而易见的事实,它植根于一个国家的专制历史,该国回避现代性的优点而选择了东方晦涩的落后。 他们用陈词滥调的冷战论点,将俄罗斯的极权主义与美国民主的奇迹进行对比。
但有了如此荒谬的假设,就不可能进一步澄清这个欧亚巨人的当代形象。 俄罗斯潜在的帝国地位必须根据资本主义的巩固和旧官僚制向新的百万富翁寡头制的转变来评估。
很明显,在为统治阶级服务的政治模式下,随着生产资料私有制的加强以及由此产生的利润、竞争和剥削模式,资本主义的支柱在俄罗斯得到了巩固。 叶利钦打造了一个寡头共和国,而普京只遏制了该制度的掠夺性动力,而没有扭转新富的少数人的特权。
由于各种黑手党的势力不受控制,俄罗斯资本主义非常脆弱。 非正式的盈余拨款机制也使旧的强制计划模式的经济逆境再循环。 出口原材料的主要计划也影响了生产设备,并导致国家资源大量外逃。
在地缘政治层面,俄罗斯是北约青睐的目标,北约试图通过大量部署边界导弹来瓦解该国。 然而,普京还加强了俄罗斯对后苏联空间的干预,并制定了超越防御动力和威慑逻辑的军事行动。
在这种情况下,俄罗斯不是占统治地位的帝国主义圈子的一部分,而是在其周边地区制定统治政策,这是正在建设中的非霸权帝国的典型特征。
与过去的区别
莫斯科不参与世界资本主义的统治集团。 它缺乏大量的金融资本和大量的国际公司。 它专门从事石油和天然气的出口,巩固了其与外围联系较少的中间经济体的地位。 它不会从不平等交换中获得可观的利润。
但凭借这种次要的经济地位,俄罗斯呈现出一种潜在的帝国形象,植根于外国干预、有影响力的地缘政治行动以及与美国的紧张关系。 这种外部作用不会导致前沙皇帝国的重建。 与过去的距离与与过去封建社会制度的质的差异一样巨大。
这种不对称对苏联同样重要。 弗拉基米尔·普京没有重组所谓的“苏联帝国主义”,这是一个不一致且在结构上不相容的类别,与 1989 年内爆之前的非资本主义模式不相容。在与南斯拉夫、中国或捷克斯洛伐克的冲突中从事帝国主义行动.
目前,内部殖民主义的大循环持续存在,使地区不平等和大俄罗斯少数民族的首要地位长期存在。 但这种压迫性的方式不在规模上 种族隔离 在南非或巴勒斯坦。 此外,帝国地位的决定因素是对外扩张,在乌克兰战争之前,这仅被视为莫斯科的趋势。
帝国主义项目得到了右翼部门的有效支持,这些部门为战争业务、外国冒险、民族主义和伊斯兰恐惧症运动提供支持。 但这一路线遭到了国际化的自由派精英的反对,普京在很长一段时间内都统治着维持两个群体之间的平衡。
不应忘记,俄罗斯也是附属或半殖民地地位的对立面。 它是一个重要的国际参与者,在国外发挥着重要作用,使其军事结构现代化,并声称自己是世界第二大武器出口国。 莫斯科没有帮助邻国,而是加强了自己的主导项目,例如派遣军队进入哈萨克斯坦,以支持掠夺石油收入、镇压罢工和取缔共产党的新自由主义政府。
乌克兰的影响
乌克兰战争使俄罗斯的动态发生了质的变化,这次入侵的最终结果将对该国的地缘政治地位产生巨大影响。 刚刚萌芽的帝国趋势呈现出新的厚度。
美国当然负有主要责任,它试图将基辅纳入北约针对莫斯科的导弹网络,并鼓励极右翼民兵在顿巴斯进行暴力活动。 但弗拉基米尔·普京为西方帝国主义完成了一项不允许的、实用的军事行动,作为防御行动没有任何正当理由。 克里姆林宫领导人鄙视乌克兰人,激起对占领者的仇恨,无视和平解决的普遍愿望。 随着它的入侵,它为欧洲人民的解放希望创造了一个非常消极的场景。
入侵的最终结果仍不明朗,也不确定制裁的影响是否对俄罗斯比对西方更不利。 但就死亡和难民而言,人道主义悲剧已经是严重的,并且震撼了整个地区。 美国押注于延长战争,以将莫斯科推入苏联在阿富汗面临的同样泥潭。 因此,它诱使基辅拒绝停止敌对行动的谈判。 华盛顿打算通过无休止的冲突确保北约从布鲁塞尔获得资金,从而使欧洲服从其军国主义议程。 它不再旨在仅仅将乌克兰纳入军事联盟。 现在他也在敦促芬兰和瑞典的加入。
简而言之:俄罗斯是一个资本主义国家,在入侵乌克兰之前,它不具有帝国侵略者的一般特征。 但弗拉基米尔·普京 (Vladimir Putin) 的进攻性地缘政治路线支持这一形象,并促使孕育中的帝国转变为巩固中的帝国。 这次行动的失败也可能导致新生帝国的过早中立。
中国的作用
中国在非霸权集团中的地位与俄罗斯相似,面临与美国相似的冲突。 因此,它目前的地位提出了同样的问题:它是帝国主义国家吗?
就他而言,值得注意的是他近几十年来取得的非凡发展,具有社会主义基础、商业补充和资本主义参数。 它建立了一个与全球化相关的模型,但以本地保留盈余为中心。 通过再投资循环和对资本流动的严格控制,这种结合使得强烈的地方积累与全球化交织在一起。 经济以持续的方式扩张,明显没有困扰其竞争对手的新自由主义和金融化。
中国也受到了 2008 年危机的打击,这场危机给之前向美国出口融资的模式设置了一个无法逾越的上限。 这条“中美”纽带已经耗尽,暴露出用巨额信贷换来的贸易顺差所产生的失衡。 这种滞后导致了当前的危机。
中国领导层最初选择了地方经济活动的转变。 但这种脱钩并没有产生与先前全球化方案中获得的收益相当的收益。 新路线加剧了过度投资、房地产泡沫以及过度储蓄和生产过剩的恶性循环,迫使人们重新开始通过雄心勃勃的丝绸之路项目寻找国外市场。
这一过程加剧了与合作伙伴的紧张关系,并面临着世界经济最终停滞的巨大极限。 在全球低增长的情况下,很难维持一项庞大的国际基础设施计划。
在大流行期间,中国再次证明其快速的 Covid 遏制机制比美国和欧洲更有效。 但感染在其领土上爆发,这是全球化导致的失衡的结果。 城市人口过剩和不受控制的食品工业化说明了资本主义渗透的戏剧性后果。
中国目前正受到大流行之后战争的影响。 它的经济很容易受到食品和能源通胀的影响。 它还面临阻碍全球价值链运作的障碍。
一个新职位
中国还没有完成向资本主义的过渡。 该政权在该国非常普遍,但并未支配整个经济。 大公司的私有制非常普遍,它们在利润、竞争和剥削的规则下运作,导致严重的生产过剩失衡。 但是,与东欧和俄罗斯不同的是,新的资产阶级并没有获得对国家的控制,这种缺乏阻止了在世界其他地区盛行的资本主义规范的至高无上的优势。
中国在地缘政治领域防御美国的骚扰。 巴拉克奥巴马开始了一系列侵略,唐纳德特朗普加倍,乔拜登加强。 五角大楼与日本、韩国、澳大利亚和印度一起建立了海军包围圈,同时加速酝酿“太平洋北约”。 台湾的再军事化也在推进,企图不惜一切代价从与俄罗斯的对抗中脱离欧洲,以集中军事资源与中国作战。
到目前为止,北京还没有采取与其竞争对手相当的行动。 它在有限的半径范围内维护自己的主权,以抵制美国将其沿海空间国际化的企图。 它加强了捕鱼活动、水下保护区,尤其是运输货物所需的海上航线。
这种防御反应与华盛顿进军太平洋大相径庭。 中国没有向纽约或加利福尼亚海岸派遣军舰,其不断飙升的军费开支仍与五角大楼保持着相当大的距离。 北京通过一项旨在“耗尽敌人”的战略,给予经济疲惫特权。 它还与任何类似北约的好战联盟保持距离。
因此,中国不具备帝国主义强国的基本条件。 它的外交政策与此相去甚远。 它不派兵出国,只在境外(重要的商业十字路口)设有军事基地,不卷入外部冲突。
新强国尤其避免了德国和日本在 XNUMX 世纪走的好战道路,使用了过去难以想象的地缘政治审慎。 它从上个世纪不存在的全球化生产方式中获益。 中国也避免了俄罗斯走的路,没有采取莫斯科在叙利亚或乌克兰采取的类似措施。 出于这个原因,它没有概述俄罗斯越来越强烈地暗示的帝国路线。
这种国际缓和也没有将中国置于帝国光谱的另一极。 新力量已经远离全球南方,进入了中央经济体的世界,这些中央经济体以牺牲外围国家为代价来积累利润。 它摆脱了附属国家的幽灵,将自己置于新的新兴经济体集团之上。
中国资本家获取剩余价值(通过位于国外的公司)并从原材料供应中获利。 该国已经达到了债权经济的地位,可能与南方的债务国发生冲突。 它从不平等的交换中获利,并以远高于其客户平均水平的生产力为基础,吸收欠发达经济体的盈余。
总结:中国已将自己定位于远离外围的非霸权集团。 但它没有完成资本主义地位,避免了帝国主义政策的发展。
半外围和次帝国主义
当前情景的另一个新颖之处在于重要的区域参与者的存在。 它们的权重低于主要大国,但显示出足够的相关性,需要在帝国秩序中排名。 这些参与者的中心地位源于中间经济体的意外出现,这些经济体巩固了它们与新兴工业化结构的关系。
由于欠发达地区的价值流失和上升的半边缘地区价值的保留双重过程,这种入侵使得旧的中心-边缘关系更加复杂。 在依赖国家的传统宇宙中日益分化的背景下,亚洲一极的几个成员,印度或土耳其就是这种新情况的例证。 这种情景——更多的是三极双星——在当代国际等级制度中获得了相关性。
前外围的内部分化在各大洲都非常明显。 在拉丁美洲,巴西或墨西哥与海地或萨尔瓦多之间的巨大距离在欧洲、亚洲和非洲以同样的比例重现。 这些断裂具有重大的内部后果,并完成了旧的民族资产阶级向新的地方资产阶级转变的潜在过程。
在这个半边缘经济体的范围内,可以看到各种复杂的地缘政治法规。 在某些情况下,出现了一个孕育中的帝国(俄罗斯),在其他情况下,传统的依赖条件仍然存在(阿根廷),而在某些国家,则出现了次帝国主义的痕迹。
最后一类不识别帝国设备的较弱变体。 这个较小的地方被几个北约成员国(如比利时或西班牙)占据,它们重新建立了一个简单的从属于美国指挥部的角色。 亚帝国也没有暗示前帝国衰落的现状(如葡萄牙、荷兰或奥地利)。
正如鲁伊·毛罗·马里尼 (Ruy Mauro Marini) 正确预测的那样,当代的次级帝国扮演着地区大国的角色,与美国宪兵保持着伙伴关系、从属关系或紧张关系的矛盾关系。 这种模棱两可与在与地区竞争对手的争端中采取的强硬军事行动并存。 次级帝国的运作规模与世界的宏大地缘政治相去甚远,但它们的势力范围却让人回想起它们作为长期存在的帝国的古老根源。
土耳其是中东这种模式的主要倡导者。 它发展出明显的扩张主义,在与华盛顿的关系中表现出极大的两面性,诉诸不可预知的动作,促进对外冒险,并与伊朗和沙特阿拉伯展开激烈的竞争。
XNUMX 世纪的细节
从所有暴露的因素中,可以推断出当代帝国主义的特征。 与上个世纪的两个前辈相比,该设备呈现出独特、创新和不同的模式。 今天的帝国主义是一个围绕美国发挥主导作用而构建的体系,与欧洲的其他帝国主义伙伴和其他半球的共帝国附属物密切联系。
这种结构包括军事行动以保证价值从外围向中心转移,并在五角大楼接连失败后面临结构性危机,这导致了目前的多极格局。
在这个主导半径之外是两个大国。 中国以谨慎的对外战略扩张经济,而俄罗斯则以新帝国的萌芽模式运作。 其他规模小得多的次级帝国编队在具有自主行动的区域情景中存在争议,但也与北约的纠缠有关。
这种更新的马克思主义解释将帝国主义的概念等级化,将霸权的概念融入到当代地缘政治体系中。 它强调了美国指挥权的危机,但没有假设其势不可挡的衰落,也没有假设替代力量(中国)或几个替代盟国(金砖国家)不可避免地出现。
对帝国主义概念的关注也强调了军事胁迫的持续重要性,回顾说,面对经济、外交或意识形态的影响日益增强,它并没有失去其首要地位。
经典方法
马克思主义集团内部的争论包括更新方法(我们已经阐述过)和经典观点之间的论战。 后者建议更新列宁在 XNUMX 世纪初假定的相同特征。
它认为这种方法的有效性不仅限于制定它的时期,而是将其有效性延伸到今天。 正如马克思为资本主义的特征奠定了持久的基础一样,列宁提出了一个超越其形成日期的论点。 这种方法反对适应资本主义连续变化的各种帝国主义模式的存在。 他明白,只要一个方案,就足以了解上个世纪的动态。
从这一特征中,它推断出当前情景与第一次世界大战期间普遍存在的情景之间的类比,认为同样的帝国间冲突在当前形势下再次出现。 它认为,俄罗斯和中国与西方同行竞争,其政策类似于一百年前大国挑战主导力量所实施的政策。
从这个角度来看,当前的冲突被视为对外围战利品的争夺。 乌克兰战争被视为这种冲突的一个例子,而基辅和莫斯科之间的战争则可以解释为对有争议领土上的铁、天然气或小麦资源的需求。 所有参与这场战斗的国家都被等同和谴责为帝国内部斗争的一方。
但这种推理忽略了当前背景与过去之间的巨大差异。 二十世纪初,多个大国与实力相当的军事力量发生冲突,以确立自己的优势。 没有美国现在对其北约伙伴施加的分层优势。 这种优势证明了权力不再作为自主战士行事。 美国统治着欧洲及其附属于其他大陆的地区。
此外,今天,帝国体系在各种非霸权联盟面前运作,其中仅包括新兴的帝国主义倾向。 占主导地位的核心攻击,编队中的编队自卫。 与上个世纪发生的情况相反,同样具有攻击性的对之间没有战斗。
列宁的标准
经典论点用强调金融资本、垄断和资本输出的主导地位的指导方针来定义帝国主义。 有了这些参数,它就俄罗斯和中国的状况提出了正面或负面的回应,这取决于它们满足或远离这些要求的程度。
肯定的答案将俄罗斯置于帝国主义阵营,评估其经济显着扩张,投资海外、全球公司和对周边地区的剥削。 对中国案例的相同解释强调,世界第二经济体已经可以轻松满足帝国主义强权的所有要求。
对比评估指出,俄罗斯尚未加入统治者俱乐部,因为它缺乏这种崛起所需的强大金融资本。 同样值得注意的是,它在国际公司排名中几乎没有垄断或突出的公司。 对于中国的情况,同样的观点指出,强大的亚洲经济体在资本输出或金融主导方面尚未脱颖而出。
但这些从 1916 年制定的特征中得出的经济分类不足以评估当代帝国主义。 列宁只是描述了他那个时代资本主义的特征,并没有用这种评估来定义帝国秩序的地图。 例如,他认为俄罗斯是帝国俱乐部的成员,尽管没有满足这种参与的所有必要经济条件。 日本也是如此,它既不是主要的资本输出国,也没有拥有卓越的金融资本形式。
当前强制应用这些要求会导致许多混乱。 有许多财力雄厚、外资雄厚、垄断规模大的国家(如瑞士)不实行帝国主义政策。 相反,俄罗斯经济本身在世界排名中仅处于半边缘状态,但却发展出典型的孕育帝国的军事行动。 反过来,中国满足了典型的帝国巨人的经典经济处方的所有条件,但没有采取与这种地位相称的军事行动。
因此,每个大国在世界经济中的地位并没有明确其作为帝国的角色。 通过评估全球委员会的外交政策、外国干预和地缘政治军事行动来阐明这一作用。 新马克思主义提出的这种方法比更新经典观点的人所假定的观点更能说明当前帝国主义的特征。
跨国主义与全球帝国
全球帝国理论在过去十年中发展了另一种马克思主义方法。 这一愿景在世界社会论坛的鼎盛时期变得非常重要,它假定后帝国主义时代的有效性将克服国家资本主义和国家中介。 他强调了主导者与被统治者之间新的直接对立,这是由于旧中心的解体、资本的不受限制的流动以及中心与边缘关系的消亡所导致的。
在对自由贸易和银行业放松管制感到欣喜若狂的背景下,他还强调了通过国家跨国化合并和交织在一起的统治阶级的存在。 他将美国视为全球化帝国的化身,将其结构和价值观传播到整个星球。
这种观点与当前大国之间激烈冲突的局面相矛盾。 从假设国家解体以及随之而来的国家基础不同的国家之间的地缘政治危机消失的角度来看,美国和中国之间的激烈冲突是无法解释的。
全球帝国论还忽略了全球化的局限性和矛盾性,忘记了资本不能不受限制地从一个国家迁移到另一个国家,也不能享受劳动力在全球范围内的自由流通。 一连串的障碍阻碍了这个世界范围内的同质空间的构成。
这种方法将可能的长期情景外推到眼前的现实,想象简单而突然的全球化。 它将经济和地缘政治稀释为一个过程,忽视了国家的持续主导地位,想象主要统治阶级之间的跨国纠葛。 他忘记了资本主义的运作是基于不同国家提供的法律和强制结构。
将以美国为首的当代帝国体系的金字塔结构与缺乏国家合作伙伴的全球横向帝国进行比较,更是错误的。 他忽略了第一大国作为全球秩序的保护者运作,但没有将其军队解散为多国部队。 由于这种不一致的积累,全球帝国的愿景在当前的辩论中已经失去了重要性。
结论
改良后的马克思主义理论提供了对 XNUMX 世纪帝国主义最一致的描述。 它强调了以美国为首并围绕北约展开的强制性军事手段的卓越性,以确保对周边地区的统治并骚扰俄罗斯和中国的非霸权对手阵营。
这些权力仅包括胚胎或有限的帝国模式,并主要发展防御行动。 帝国体系的危机是一个以北美反复无力恢复其日益衰落的主导地位为标志的时期的核心事实。
*克劳迪奥·卡茨 布宜诺斯艾利斯大学经济学教授。 作者,除其他书籍外, 新自由主义、新发展主义、社会主义 (流行语)。
翻译: 费尔南多·利马·达斯·内维斯.