通过 拉斐尔·罗伯斯·戈多伊*
资产阶级制度已经变得过于狭隘,无法容纳其中创造的财富。
“我这个天才,总是否认! \ 确实如此; 一切都会成为\只值得灭亡“(Mephistopheles in the 华丽 歌德)。
纵观其历史,资本主义在连续的繁荣和危机时期之间摇摆不定。 它的发展与繁殖动力学相对应,在繁殖动力学中,扩张期和突然中断期周期性交替。 卡尔马克思是第一个从资本本身的内在逻辑中推断出这些中断的理论家,证明了社会再生产过程的假设如何必然导致周期性危机,而不需要外生因素来解释。
在前资本主义的生产方式中,危机是由自然事故或社会灾难引起的,总是在例外的基础上,并且由于这些社会的生产能力低下而表现为稀缺。 只有随着资本主义生产方式的出现,危机才开始以生产过剩而非短缺为特征,并将经济动力本身整合为其结构的构成要素。 决定危机的不再是外部限制,而是对资本固有消极性的解释,是资本将其基本矛盾外化的手段,被表达它的物化形式所掩盖和美化。
尽管他还没有生产过剩的经济基础,但马克思在 1848 年就已经将危机设想为生产力发展与社会生产关系之间的矛盾的表现,并将其周期性复发理解为周期性更替的这样的矛盾。
正如在 共产党宣言:“每次危机不仅经常摧毁大量的制成品,而且还摧毁了大部分已经创造的生产力。 (...) 社会有太多的文明,太多的生计,太多的工业,太多的商业。 它所支配的生产力不再有利于资产阶级所有制关系的发展; 相反,对于这些条件,它们变得过于强大,它们变得受阻; 一旦他们摆脱了这些障碍,他们就会使整个社会陷入混乱,并威胁到资产阶级财产的存在。 资产阶级制度变得过于狭窄,无法容纳其中创造的财富。 资产阶级如何设法克服这些危机? 一方面,大量生产力遭到猛烈破坏; 另一方面,通过征服新市场和更深入地探索旧市场。 这会导致什么? 为更广泛和更具破坏性的危机做准备,并减少避免危机的手段”。[I]的
经济生活的日益社会化与社会财富的私人占有之间的矛盾已经向马克思和恩格斯表明,这是阶级对立的基础,也是反复扰乱资本社会再生产的所有其他矛盾的基础。 资本自我增值的不可估量的驱动力与实现条件无关,它仅受生产能力的限制,而生产能力需要持续扩张。 反过来,实现的条件源自生产关系,并受到分配冲突状态的限制。 “尽管剥夺了生产方式所依赖的假设,但生产方式仍受制于这种形式的占有。 在这个赋予新生产方式以资本主义性质的矛盾中,当代的全部冲突都包含在萌芽中。”[II]
危机是矛盾外化并暂时解决、随后被取代的方式。 由于否定性本身内在于资本,因此无法从中消除; 作为历史的整体,它是过程中的矛盾。 在这种不可能性中,存在着资本主义生产方式的历史性和局限性,它无法在建立在劳动剥削基础上的生产关系下不断发展生产力。 危机概念在马克思对资本主义生产方式的批判中具有核心重要性,因为正如豪尔赫·格雷斯潘所观察到的那样,它在理论上再现了资本客观地对自身做出的批判,需要辩证方法作为理论视角。
马克思为国家的结构制定了两个初步计划 首都,一本在 1857 年,另一本在 1866 年。其中第一本由六本书组成,最后一本书将致力于危机(与世界市场一起探讨),这可能表明类别将在逻辑结构中占据初始预览。 它的背景与今天已知的结构相对应,其中没有关于该主题的特定章节。 对于这种缺席,罗曼·罗斯多尔斯基表示,“对危机的深刻分析”不属于马克思的研究范围,他会故意遗漏对此事的任何系统调查,只留下零散的表述,贯穿其著作,没有任何结果。确凿。[III]
即使承认危机是贯穿马克思理论发展的一个持续关注点,保罗·斯威齐也声称不可能找到对这个主题的系统处理。 对危机做出令人满意的解释需要了解具体的经济现象,而这些经济现象不可能被经济中运作的抽象层次所理解 首都,在那里我们会找到危机理论的一些构成要素,但不是一个完整的理论(这需要在工作之外的实现水平)。[IV]
对于奥斯瓦尔多·科焦拉 (Osvaldo Coggiola) 而言,马克思的危机理论没有不完整之处,其所有要素都出现在他的著作中(不仅在 首都), 但结合了积累理论。 除了积累的一般理论之外,对危机进行具体阐述是没有意义的。[V] 沿着同样的思路,保罗马蒂克将马克思的积累理论视为必然的危机理论,因为利润率的下降趋势,危机的最终原因,将渗透到整个过程,即使往往是潜在的。[六]
对于 Hector Benoit 和 Ricardo Antunes,Roman Rosdolsky 会混淆危机和工业周期的概念,因为不遵守马克思主义论述的某些方法论方面。 根据作者的说法,不可能在马克思那里找到关于在繁荣与危机之间交替的周期性运动的系统化理论,因为危机的经验表现不包括在该方法的范围内。 然而,危机的概念贯穿整部作品,并从其说明方法的重建中吸收。
他将出现在“每一个辩证的解释路径中 首都 在第一册的第一页出现并开始发展,并在第三册的最后几页结束。 (……)只有以这种辩证的观念为前提,我们认为才有可能对 1857 年至 1866 年发展起来的涉及所有范畴的论述方法做出正确的理解。 首都,从“简单循环”,经过“原始积累”,最终达到“危机”的完整概念。[七] 于是,被危机的概念发展起来 享有同等权益 对于资本的概念,我们必须在它的阐述中找到它的所有构成要素。
根据豪尔赫·格雷斯潘 (Jorge Grespan) 的说法,世界上没有完备的危机理论 首都然而,有可能为这场危机确定一个准确的内容,将其理论地位与资本概念的重组区分开来。 由于危机是资本的一个基本构成维度,它自身内在的消极性,它的决定可以在整个作品中找到,尽管是隐含的,作为资本否定自身的运动的表达。 它不能被还原为一个特定的整体时刻,它是资本主义发展的基本要素,它决定了积累的强度和阶段性,并作为一个结构核心,暴露的范畴从中获得意义。
在第一卷和第二卷中,马克思将他的方法置于一般资本层面,其中破坏性消极性尚未达到其实际发生的水平,因此仅表现为潜在性。 只有在第三卷中,当马克思进入资本多元化的领域时,所提出的决定才找到它们的饱和点,将可能性转化为必然性。 从这个意义上说,理解危机的理论地位需要界定马克思的方法论基础,并重建标志着他的论述的整个范畴链。
我们可以把马克思在政治经济学批判中使用的方法分为两个阶段。 第一个是指抽象阶段,从具体开始,对象从具体中分离出来以寻求更高层次的抽象,从而有可能获得其最简单的确定。 在这里,我们将对象的基本规定隔离开来,从中分离出其次要方面,这将我们置于给定现实中的基本内容之前,而不是先验地创建来指导调查的纯粹类型。 类别的本质不是以它们真实存在的形式呈现,在感官上是可理解的,而是以抽象的元素和精神上的表现形式呈现的。
抽象的范畴不是马克思的无内容单元,而是在一个整体中有机结构的单元。 伊连科夫提请注意马克思抽象形式的客观存在,这将不仅仅是理想的再现、精神现象,而是真实的关系,被赋予客观存在。 在这种情况下,马克思的抽象具有“简单的、未发展的、片面的、支离破碎的”、“纯粹的”(即没有任何变形缺陷的复杂化)的含义。 不用说,这个意义上的“抽象”可以是真实现象的客观特征,而不仅仅是意识现象的客观特征。[八]
第二阶段将对应于相反的过程,返回具体,重新插入抽象对象的整体。 作为起点的具体指的是先于思想的物质现实,是思想的前提,作为到达点,它由“被思想理解或解释为有机整体”的现实组成。 [九] 作为知识生产过程的结果,具体的思想是真实的心理再现,呈现为多重决定的综合,通过类别的渐进解释过程获得,其中最简单和最基本的决定指向更多复杂的。
在这个运动中,最简单的类别“确定并逐渐丰富自己成为更复杂和密集的类别,直到达到完全具体”。[X] 因此,资本的动力被解释为一个基于理论发展的概念,该理论发展从商品形式开始,这是资本主义生产方式的最基本范畴,并以价值为导向,经历其各种变形,在实现的渐进过程,朝着穿越资产阶级社会表面的更复杂的形式发展,以将其对象的逻辑再现为具体的整体。 因此,类别在整个过程中都在不断发展 首都,它们的第一次出现总是以最简单、最抽象的形式出现,从那里,它们逐渐和矛盾地发展到更高层次的具体性。
这迫使我们需要从整体上理解作品,因为当我们只面对概念发展的一部分时,部分阅读会给我们带来错误的看法,而且往往与最终的阐述相矛盾。 所研究类别的确定仅在它们的动态运动中明确,因为它们之间的联系和联系正是在这种运动中编织而成。 这意味着在整个作品中发现的所有定义都必须以其临时性质来理解,所呈现的类别总是准备好在所呈现的逻辑结构内重新定义它们的功能,并且它们的可理解性只有在整体框架内才有可能。
买卖之间的空间和时间分离,对应于商品的第一次变形,即商品转化为货币形式,以最普遍的形式引发危机的可能性。 商品是在私人条件下生产的,只有在市场上它的社会特性才得到认可,其中所包含的社会工作只有在其转化为一定数量货币的能力方面才能得到认可。 作为将价值与使用价值之间的矛盾外化的适当范畴,货币被封闭在商品形式中,在其最初的决定中呈现出危机。
值得注意的是,危机不仅仅是两个交换阶段的分裂,而是这种分裂与它们本质上的统一背道而驰的证据,它们之间的互补性是劳动产品分配的必要条件。 统一和自治在这里是相互制约的两极,一个是肯定另一个的手段。 这场危机凸显了它们之间自治的可能性,或者这种自治在多大程度上是显而易见的,突然肯定了“生产过程中已经相互独立的阶段的统一性”。[XI] 由于它位于简单流通领域,危机只是作为一种可能性出现,其实现缺乏一系列尚未给定的关系的建立。
在这个阶段,“资本主义危机的形式或抽象可能性得以呈现的绝对形式是已发展资本的一般公式。 危机的一般可能性是资本的形式变形,买卖在时间和空间上的分离。 但这绝不是危机的起因。 它不过是危机的最普遍形式,因此也是最普遍表达的危机”。[XII] 作为最笼统的表述,它存在于所有特定的表现形式中,这意味着每一次危机都以买入和卖出的矛盾作为其概念结构的基础。
在生产领域,个体代理人自主行动,决定他们将生产多少和生产什么,以及他们将剩余价值的哪一部分分配给资本化。 在流通领域,鉴于实现所生产的价值的需要,这些主体相互联系,他们的个体决策置于社会总资本的再生产要求之下,力求确保生产资料的生产找到消费品生产的互补性。 马克思在第二卷中提出的再生产计划 首都,对应于资本暂时找到其再生产连续性平衡点的条件。
鉴于这种情况的脆弱性,面对私人生产者需要在市场上为两个部门之间的交易找到必要比例的现实,存在出现危机的可能性。 如果部门之间的交换不对应,则每个部门都失去了对另一个部门需求的生产参考,只有通过危机才能恢复。 这不仅仅是两个不同的自治部门的问题,而是相互参照的自治,它们是相互交织并决定社会总资本的差异,社会资本的再生产取决于其各部分的互补性。 正是这种自治的不可能性在危机中以两个部门之间的交换不成比例的形式表现出来。 相称的需要和危机恢复的统一表明,这两个部门并非彼此无动于衷,而是处于一种因差异而统一的关系中。[XIII]
应该指出的是,尽管马克思正在考虑部门之间的一些差异,但这是单方面发生的,仅限于互补性概念。 资本仍然处于未分化的整体状态,作为抽象的普遍性。 为了使危机生效,资本必须表现为多个资本,表现为一个矛盾的单位,也就是说,资本之间的差异必须从矛盾而非互补的角度来看待。
在第三册 首都,通过放弃一般资本领域,进入以竞争为中介的资本多元化的资本层面,马克思将利润率下降趋势作为资本主义生产制度的特征表现。 正是通过它,价值规律辩证发展的必然结果,积累过程的矛盾本质才以更具体的方式表现出来。 它是典型的资本主义形式,通过它来表达社会劳动生产率的增长,用贝卢佐的话来说,它是“积累过程的矛盾本质的典型表现”。[XIV] 尽管具有倾向性,但对马克思而言,利润率下降的规律构成了一种“明显的必然性”,这种必然性基于“资本主义生产方式的本质,即在后者的发展过程中,剩余价值的一般平均率必然表现为普遍递减的利润率。 (……) 因此,一般利润率的逐步下降趋势只是资本主义生产方式特有的社会劳动生产力逐步发展的表现”。[Xv的]
利润率下降的趋势状态来源于使其衰减和瞬间中和成为可能的反制动机制。 一方面,如果它是一种趋势,从某种意义上说,它可以减弱甚至暂时中和,另一方面,它具有规律的特征,因为随着时间的推移,它必然会把自己强加于这些机制。 正如 Jorge Grespan 所观察到的,趋势优于反趋势的主要特征在于它起源于一般积累法则的基本变量(有机构成和剩余价值率),而反趋势则源于来自次要或互补变量。
死劳动对活劳动的否定,表现为有机构成的增加,构成了资本的构成决定,而反作用因素则源于提高生产率的普遍冲动,“这只是最终实现否定的手段为死者而活的劳动。 也就是说,它们 [减轻条件] 仅通过其实现方式与此基本目的 [否认死者的活人工作] 相关联,仅是间接的,因此更远离本质”。[十六]
趋势和反趋势表现为相互牵连的矛盾力量,是社会劳动生产力发展的共同结果。 导致利润率下降的同样因素也是那些“抑制、延迟和部分瘫痪”利润率的因素,但是没有撤销它。 “可以感受到这些不同的影响,有时在空间上更多地并列,有时在时间上更连续; 敌对势力之间的冲突周期性地爆发为危机。 这些永远只是对现存矛盾的暂时暴力解决,是暂时恢复被打破的平衡的暴力爆发”。[ⅩⅦ] 马克思在这里向我们展示了危机,它是相反方向的决定的综合,是随着时间的推移而延伸的紧张的结果,直到恢复平衡的条件的暴力破坏成为必要。
工作的社会生产力的提高,资本家追求非凡剩余价值的手段,减少了与物化工作相关的生活工作的重量,即价值的来源。 通过否认其最本质的决定,它的最终基础,资本否认了自己,这使我们回到了开头引用的豪尔赫·格雷斯潘的观察,根据该观察,危机的概念将是客观批评在理论层面上的再现资本造就了自己。 资本通过这种运动将其本质决定性降低到自身瞬间的条件,以便它可以肯定自己是一个整体,是其增值的主体,使它成为一个分裂的实体。 这种分裂导致其趋势不可能以绝对方式表现出来,这使利润率下降的趋势规律与周期现象密切相关。 作为趋势与其缓解因素之间的紧张关系的综合,出现了一种摆动运动,它在升值和贬值时期之间摆动。
当利润率下降时,资本家就会抑制积累,减少他们的投资。 随之而来的瘫痪蔓延到整个经济,开启了一个竞争加剧、失业率上升、工资下降、商品开始堆积在货架上的时期。 作为重建平衡和恢复新时期扩张条件的一种方式,有必要销毁部分甚至全部额外资本(要销毁的资本部分由竞争性决定)动态),从而将基数重组为先前的估值水平。 过剩资本的破坏是升值的障碍,同时也是危机的结果和克服危机的条件。 生产收缩保证在恢复积累所需的水平上重建剩余工作和必要工作之间的关系。
在利润率下降的情况下,生产过剩表现为资本贬值和破坏,使产业资本无法完成其循环,拆解了整个资本再生产循环。 危机是积累最终导致贬值的时刻,此时所生产的资本无法保存,更不用说增加了。[ⅩⅧ]. 在那一刻,资本的目标与实现它的手段发生了矛盾,现有资本的破坏,先前增值过程的结果,成为恢复扩张过程的当务之急。 商品资本只有在价格低于其原价值的情况下才能变形为货币资本,这就打乱了资本家之间的买卖关系。
结果是通过囤积使货币形式的资本瘫痪; 生产过程因此中断,生产资料生产者和消费品生产者之间的必要比例没有达到。 自我保护开始要求破坏所创造的价值,颠倒积累的动态条件,因为只有中断生产才能为扭转利润率下降趋势创造基础,这是恢复生产的唯一条件积累。 这样,利润率下降引发的动力带来了先前暴露的危机的部分形式,现在提升到更发达的物化水平。
随着马克思发展他的资本概念,提高其复杂性并使其充满决定性,危机作为其内在的否定性,遵循相同的轨迹,承担越来越复杂的功能。 只是随着利润率下降趋势规律的出现,通过对以前的形式进行综合并给予更具体的表现形式,资本的自我否定决定才充分和危机地外化开始以程序性和必要性的形式出现。
在这场运动中,每一个新内容的出现,都代表着资本的一种新的决定,也开始必然地指向危机,危机也开始接受这种内容的决定。 危机的不同决定对应于资本的不同时刻,“当分类呈现将资本概念重构为一种总体化力量时,它也重构了这种力量的有效性时刻以及同样内在于它的相反力量——危机——从单纯的可能性到必然性。”[XIX]
尽管利润率的下降趋势对于理解危机至关重要,但我们不能在它们之间建立直接的因果关系。 危机的经验表现包含多种决定因素,其中趋势定律是最相关的因素之一,但不是唯一的因素。 它在表达和隐藏的同时,结合了上面提出的所有更抽象和形式的规定,赋予它们更大程度的具体性。
马克思赋予趋势规律的重要性在于,它是资本主义生产方式矛盾的最具体表现,其基础是活劳动是唯一价值创造源泉的观念,并且它对客观化工作的替代必然包括,即使受到一系列因素的细微差别,也会压缩增值能力。
我们知道危机的基础存在于资本的逻辑结构中这一事实并不能免除我们对危机表现出来的每一种具体形式进行具体调查。 马克思并没有为我们提供一个能够机械地框定任何危机发生的理论模型,而是揭示了资本的内在合法性,这种合法性以现象的方式表现在经验观察到的现实中。 “我们越深入研究它们(在危机中),我们就越需要一方面研究这种矛盾的新方面,另一方面将其更抽象的形式表现为重现和包含的形式在其他更具体的例子中”。[XX]
即使在处理利润率下降的趋势规律时,无论它在具体程度上超过了上述危机的所有表达方式,它与经验观察到的现实并不一致,但它解释并证明了这一点,它是资本内部逻辑结构的一部分,从中可以理解这种现实。 “如果规律是支配现象并在现象中表现出来的内在趋势,那么即使人们清楚地感知到它们的现象表现,它们也可以在人们不知道、不被发现的情况下在现实中起作用。”[XXI] 因此,趋势法则不应被视为危机的最终原因,而是先前暴露的危机的所有形式可能性的综合,这些可能性现在聚集了所有必要的决定以变得有效。[ⅩⅫ]
*拉斐尔·罗伯斯·戈多伊 毕业于 USP 社会科学专业.
笔记
[I]的 马克思,K; 恩格斯,F. 共产党宣言. 圣保罗:Boitempo,2007 年。 45.
[II] 恩格斯,F. 从空想社会主义到科学社会主义. 全球编辑,1986 年。 59
[III] 罗斯多斯基,R. 卡尔·马克思的《资本论》的起源和结构. 里约热内卢:Eduerj/Contraponto,2001 年。
[IV] “也许我们可以说,如果马克思活得足够长,能够完成对竞争和信用的分析,他就会对这个问题进行彻底和系统的处理。 然而,就目前而言,这场危机必然会留在他未完成的事业清单上。” 斯威齐,P. 资本主义发展论. 里约热内卢:Zahar,1967 年。 164.
[V] 科焦拉,O。 经济危机与马克思主义理论. 麦肯齐经济学杂志; 圣保罗卷。 7,埃德。 3, 2009.
[六] MATTICK, P. 危机与危机理论。 国际反布尔什维克共产主义者圈子的数字版。
[七] 贝努瓦,H; 安图内斯,J. 危机:马克思《资本论》中危机概念的辩证运动. 圣保罗:Týkhe,2009 年。 26
[八] 伊林科夫,E. 具体的辩证和形而上学概念. https://www.marxists.org/english/ilyenkov/1960/dialetica/01.htm
[九] 格尔默,C. 政治经济学方法中的抽象/具体关系. 在:Corazza,G.(组织)。 经济科学方法。 阿雷格里港:UFRGS 编辑,2003.p。 3个
[X] 穆勒,毫升 《O Capital》中的阐释与辩证法“。 在:马克思。 SEAF-MG 公告,v。 2. 贝洛奥里藏特,1983 年,第 17-41 页。
[XI] 马克思。 李嘉图的积累理论及其批判. 剩余价值理论。 在:罗梅罗,丹尼尔(组织)。 马克思论资本主义的经济危机。 圣保罗:Sundermann,2009 年。 44.
[XII] 科焦拉,同前。 引文,第二。
[XIII] 参见 Grespan, J. 资本的负面影响. 圣保罗:流行语,2012 年。 165
[XIV] 贝鲁佐,LGM 价值与资本主义. 圣保罗:双年展,1987p。 102
[Xv的] 马克思。 资本:政治经济学批判。 第三册. 圣保罗:Boitempo,2017p。 251. “在任何意义上,这是现代政治经济学最重要的规律,也是理解最复杂关系的最基本规律。” 马克思, 2011, p. 626
[十六] Grespan 提出的问题是,将趋势与资本最基本的决定联系起来本身并不能确保其实现的条件。 马克思归因于利润率下降的必然性,源于这样一个事实,即随着时间的推移,它最终将自己强加于相反的因素,这意味着,承认其对立面发生的可能性,相对必要性。 这种强加并非源于确保其必然性的绝对必要性,而只是表明资本的构成决定是按等级结构的。 通过识别出现在的公式中的某种歧义 首都 在这一点上,Grespan 发现由于趋势法则优先于反衰减条件,因此无法推导出明确的最终结果。
[ⅩⅦ] 马克思, 2017, p. 288.
[ⅩⅧ] . “危机恰恰是再生产过程的扰动和中断阶段,”马克思,2009,p。 37.
[XIX] 格雷斯潘, 2012, p. 35.
[XX] 马克思 apud Coggiola, 2009, p. 14.
[XXI] 普拉多,EFS 马克思定律:纯逻辑? 经验法则? 社会杂志文胸。 政治经济学,圣保罗,n。 37 年 2014 号。
[ⅩⅫ] 贝诺伊,H; 安图内斯,J. 马克思《资本论》中的资本主义危机问题. Jundiaí:Paco 社论,2016 年。p. 38
A Terra é Redonda 网站的存在要感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法