取消德国文化

照片:安东尼
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 莱因哈德·黑塞*

如果科学不愿意听取其他意见并在不预期结果的情况下检验其他意见中包含的论点,那么它就不能声称是严肃的。

在短时间内 – 更准确地说,从 20 年 2021 月 8 日到 2023 年 XNUMX 月 XNUMX 日 – DHV [德国高等学校联合会 – 德国高等教育机构协会,以下简称] 是“科学自由”基金会的所在地。这是我的主意。我提供了初始资金——数额不小。

在我们这个时代,受到一种被称为“取消文化”的愚蠢行为的威胁,该基金会的简单目标就是记住古老的拉丁规则中表达的基本文明假设“Audiatur等!”,该基金会将奖项授予因公开捍卫言论自由权而闻名的人士。

迄今为止,获奖者是诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky),他是世界上被引用次数最多的科学家,一位著名的知识分子,毫无疑问地被朋友和对手认可为捍卫不同意见和自由的权利的无可争议的捍卫者。表达意见,教授。朱利安·奈达-鲁梅林,表彰德国今天需要勇气,那些公开反对一心一意好战思想的愚蠢的人,支持对俄罗斯与科学的关系采取不同的看法。

我向DHV(德国大学教授协会)提交了该基金会的构想,因为我认为这将是最适合容纳该基金会的机构,该基金会致力于实现上述目的,因为没有言论自由的科学简直是不可想象的。

教授。 DHV 时任主席 Bernhard Kempen 和教授。时任执行董事迈克尔·哈特默 (Michael Hartmer) 立即对这个想法表示欢迎,并帮助其快速有效地实施。 DHV 成为“科学自由”基金会的赞助实体。上述两个奖项是根据我的建议以及总裁和执行董事自发和不受限制的支持而授予的。他们得到了基金会董事会的一致批准,

“科学自由网络”由大约 700 名科学家组成,他们担心德国大学表达意见的渠道日益狭窄,今年将奖项授予了教授。肯彭,从而认可他对大学言论自由的多次参与。基金会的创建是这一合作的一部分。他在柏林勃兰登堡科学院颁奖之际举行的庄严会议的主题是“科学自由的取消:大学如何经历自身的气候变化”。

如前所述,授予教授“科学自由基金会”奖。诺姆·乔姆斯基 (Noam Chomsky) 与伯恩哈德·肯彭 (Bernhard Kempen) 担任 DHV 总裁、迈克尔·哈特默 (Michael Hartmer) 担任 DHV 首席执行官的任期一致。可以说,此次活动为基金会的工作开了一个良好的开端。

教授的任命Julian Nida-Rümelin 的获奖也与教授们的任务相吻合。肯彭和哈特默。我认为这也是一个很好的选择。

但甚至在颁奖之前,DHV 董事会就发生了彻底的变化:迈克尔·哈特默 (Michael Hartmer) 退休,伯恩哈德·肯彭 (Bernhard Kempen) 在担任总统职务 20 年后,没有再次担任总统候选人。

然后,在短短几周内,发生了一件令人着迷的事情,这是我从未想象过的事情会发生在老 DHV 身上,在我担任会员的 43 年里,DHV 在我看来一直是一个可靠、严肃和光荣的机构。

如果肯彭总统还说基金会是DHV的“钻石”,那么新管理层只需要很短的时间就可以将这颗“钻石”扔进下水道,将基金会扔进垃圾桶。读者会原谅这些表达方式,但它们在一定程度上反映了所发生的事情和事件的风格。

我们是如何走到这一步的?

当然,我没有收到有关幕后发生的事情的任何信息。我想象事情发生如下:

作为新任主席,我必须以赞助人和董事会主席的身份执行的第一个“正式行动”是在向教授颁奖时的一次演讲。奈达-吕梅林。

观众由扩大后的DHV董事会成员组成,我想有20到25人,其中包括大量来自自然科学领域的代表。时任北莱茵-威斯特法伦州文化部长也在场。

演讲内容如下:

女士们,先生们,

由 DHV 作为支持实体管理的“科学自由”基金会将“科学自由”奖颁发给了教授。 Julian Nida-Rümelin 基于董事会的一致决议。

教授。奈达-吕梅林不仅是一位在其专业领域之外享有盛誉的著名哲学家,而且还是为公众所知的政治思想家和前国务部长。

我谨代表董事会,衷心感谢亲爱的教授。 Nida-Rümelin,对我们的询问做出了自发而积极的回应。

我相信前任获奖者 Prof.诺姆·乔姆斯基有一位值得尊敬的继任者。

该基金会的目的是大学的言论自由。

我想你现在会问:大学里有言论自由吗?这是显而易见的!没错,从理论层面来说。不幸的是,现实有点不同。

关于当前的现实,我们的前任校长教授。肯彭不久前在《法兰克福汇报》(FAZ) 上发表了一篇被广泛阅读的大型文章,他说了一些重要的话。文章的标题是“大学是一个风险区”。副标题是:“许多科学家头上的审查剪刀越来越近,尽管他们拥有可以想象到的最大自由。”

这篇文章值得再读一遍!

我们新当选的主席教授。兰伯特·科赫 (Lambert Koch) 也多次表达过同样的意思,最近作为 DHV 的新总裁,在报纸上 研究与教育 [研究与教学]。

这是一个令人欣喜的原因,但我遗憾地说,这也是一个迫切且痛苦的需要。

不幸的是,小莱因哈德·黑塞和康德以及后来他的崇拜者叔本华一样,无法完全忽视这样一个事实:粗俗地说,人类大多数人是康德自己创造的,他们太懒惰、太懦弱,无法利用自己的能力。理解。

我们更愿意思考和说出每个人所说的:尤其是当权者所说的,当我们接受他们的报酬时更是如此。

嗯,诺姆·乔姆斯基和朱利安·奈达·吕梅林不属于这一多数,尽管他们各有特点,而且明显有不同意见。

我们今天的获奖者最近几天在他的新书《取消文化是启蒙运动的终结?》中再次令人印象深刻地证明了这一点。为了捍卫自主思考”,其方式与我们基金会的宗旨相关。这本书于八月初由 Piper 出版,标签为“每周排行榜畅销书作者” 明镜=

原来是我提名Prof.奈达-吕梅林一直是该奖项的候选人,因为我的印象是,他实际上是唯一一位有名气的德国教授,而且在政治领域也有良好的人脉,有勇气——而且这个术语在这里确实很合适——表达与目前规定略有不同的观点,例如,在德国和俄罗斯科学促进组织之间的关系问题上。

此外,Prof.奈达-鲁梅林出版了一本同样非常有趣的书,讲述了乌克兰战争结束后可能出现的观点。幸运的是,这并不是我们已经听过一千遍的内容的 1:1 比例再现,这就是推荐阅读它的充分理由。

标题再现了内容:“乌克兰战后展望”。

DHV 是一个科学家协会。因此,从我们的角度来看,科学及其组织的问题自然是首先重要的。

暂停德国主要科学组织与俄罗斯伙伴的合作是否正确?或者这是错误的?是否只有两种互斥的选择?或者,如果我们稍微发挥一下想象力,在两种选择之间的间隙中是否存在第三种选择?

过去,Prof.奈达-吕梅林多次在公开场合就这个问题发表言论,并如我所说,坚持不同的批评立场。

我很想知道——我希望我们的观众也想知道——从当前的角度来看,我们的获奖者对这些问题有什么看法。我想知道这一点,以便我们每个人都能形成自己的判断并通过教授来检验其有效性。 Nida-Rümelin 作为比较术语。我怀疑你的评估将更多地基于经验,但比我的更经过深思熟虑、更明智、更与众不同。

形成我的观点的最初冲动是去柯尼斯堡旅行,前年 2022 月,即 XNUMX 年 XNUMX 月,我和伙伴一起参观了大教堂旁边的康德墓,当时还参观了康德的家乡村庄。我的外祖父母。

此行的成果是一篇题为《取消康德?哲学和科学是用其他手段继续战争吗?”,发表在被认为是右翼的苏黎世周刊《Weltwoche》、被认为是左翼的《法兰克福评论报》以及网站上“ Nachdenkseiten”,也许是一份不受世界观限制、致力于对抗偏见的出版物。我使用这篇文章作为以下思考的指导。

趁着参观康德墓之际,我们绕道来到了“加里宁格勒康德波罗的海大学”旁的康德研究所,打算报名参加2024年XNUMX月举行的五年一度的康德国际会议,即哲学家诞辰三百周​​年之际。在那里我们获悉,作为对俄罗斯入侵乌克兰的反应,德国已取消参与筹备工作。与德国没有任何联系。

我承认我很沮丧。

我问自己:康德的哲学与乌克兰冲突有什么关系?

此外:拒绝俄罗斯现行政策的俄罗斯哲学家会有何感受?为什么我们要断绝与他们的联系?

与受影响的人们的会面让我清楚地了解了这次中断联系的意义。

当其他国家的政府违反国际公法时,与其他国家的哲学交流是否也会中断?

是否存在对哈佛大学和耶鲁大学的抵制,因为美国违反国际公法的戒律,袭击了南斯拉夫或伊拉克(以及其他几个国家),使数十万平民受害?

现在反其道而行之——加强接触、扩大交流、深化对话不是更合理吗?

科学——套用克劳塞维茨的著名说法——是一种用其他手段继续战争的方式吗?

科学不知道“对手”、“敌人”。只认识讨论伙伴。他们可能有不同的意见并与他们的伴侣争论,但当他们互相争论时,他们必然承认他们的对话者是平等的。

难道我们不应该用这种“和平逻辑”来反对“战争逻辑”吗?

还有什么比对话、共同寻求真理和正确道路、听取反对意见更重要的事情呢?这不正是适用于战争时期吗?忘记这一点的人怎么能引用康德呢?

但不仅是德国康德学会,德国的主要科学组织也认为暂停与俄罗斯伙伴的交流是正确的。因此,他们遵循政治和媒体领域的指导。他们根据风向改变看法。我不能说他们这样做是否也是出于信念。

这种联系的中断就这么发生了,只是宣布了而已。句号。

然后什么也没有发生……什么也没有发生。铰接阻力实际上是不存在的。

怎么会发生这种事?

现在,当一个人忽视了——我至少想在这里表达这一信念——最基本的原则,这不仅是科学的原则,也是所有文明生活中普遍存在的人类基本原则,其中包括与其他人交谈,这不可能是无关紧要的。人们。

当人们公然号召人们无视这样的原则时,我们面临的可不是一件小事!

因为当我们允许自己陷入这种至高无上的道德卑鄙之中时,唯一的最终结果就是暴力和战争。打破联系是朝这个方向迈出的第一步。

他们向我的社会民主党祖父海因里希·黑塞解释说,德国人和法国人建立关系是不合适的。无论谁这样做,都会是一个堕落的法国人[Französling]。话虽如此,他们还是违背他的意愿把他送到了 ,尽可能多地杀死这些人,与他们交谈是没有意义的。

德国著名知识分子(其中包括马克斯·韦伯和托马斯·曼)的高调演讲以各种方式精心策划了这场屠杀。口号是:我们德国人是“文化”的持有者,本质上是博大精深的;法国人只有“文明”

他们向我父亲海因茨·​​黑塞(同为社会民主党人)解释说,德国人与犹太人建立关系是不合适的。凡是这样做的人都会成为犹太教徒[Jüdling]。犹太人会是害虫、寄生虫、老鼠。然后,他们违背他的意愿,把他送进了一场规模更大的战争,其中一个目标,也是最重要的,就是尽可能多地杀死这些人,与他们交谈毫无意义。

德国知识分子领袖(其中包括马丁·海德格尔和卡尔·施密特)的高调演讲也以各种方式精心策划了这场屠杀。

现在他们告诉他们的孙子。儿子——然而,他不再是社会民主党人——认为他作为一名德国科学家与俄罗斯人保持联系是不合适的。如果你这样做,你就会成为“Russlandversteher”[I]的 或类似的东西。你不应该和这些人说话。

海因里希的孙子和海因茨·黑塞的儿子难以置信地看着一个人被授予德国图书贸易和平奖,他在德国图书贸易协会的宴会厅里获得了几分钟的起立鼓掌——一个给德国图书贸易协会的读者带来欢乐的人。他的文本中包含这样的发现:俄罗斯人是动物、野蛮人、蟑螂、部落、罪犯、猪,他们应该在地狱里被烤;其国家诗人亚历山大·普希金(Alexander Pushkin,1837 年去世——我的注释,RH)将因他的国家诞生战犯而受到指责。 “是啊,他自然是有罪的。每个人都有责任”,这位作者写道。 (来源:《时代周刊》)。

让我们假设,或者至少希望,这个人没有因为持有这样的观点而获得德国图书贸易和平奖。我重复并强调:和平奖!

原来他获奖了。人们起立为他鼓掌。

如果我,作为一个年轻人——不幸的是俄罗斯人——想在康斯坦茨大学学习,我将无法做到。

为什么不呢?因为我是俄罗斯人!过去,这被称为 西本哈夫特[II], 它不是?然而,他们允许我去教区长官邸申请,幸运的是,即使我是俄罗斯人,也能获得特殊的执照。教区长决定。标准由您自行决定。以前这不叫代理吗? (来源:康斯坦斯大学参议院3年2022月XNUMX日决议)。

我在这所大学学习并在那里获得了博士学位。对我来说报告这个事实并不容易。

莱因哈德·黑塞,与你交谈的人,不能再违背他的意愿被送往 那些捍卫这种想法的人,因为他太老了,而且德国目前优先考虑乌克兰士兵。

但自然地,我不得不听德国知识界精英的新冠冕堂皇的言论。

如果我们让这一切都在白云中过去,我们还如何认真对待自己作为科学家,更作为人类呢?我不知道这怎么可能。

在我看来,打断对话——无论与谁——都不是小事。这是一个至关重要的问题,是我们作为科学家和普通人都希望得到认真对待的核心问题。

我不知道其他国家会效仿德国在中断科学关系方面的做法。无论如何,任何拒绝接受制裁政策的人都可能不会在科学领域实施制裁。而这就是世界上大多数国家,世界上绝大多数人口同时生活在其中。

欧盟其他成员国、其他北约国家是否也把他们的科学关系放在冰箱里了?

我很难想象这一点。无论如何,美国自然会在太空研究这一大型科学项目范围内继续与俄罗斯合作。

德国至少可以声称,所实施的科学制裁与欧盟实施的一般制裁相比,或多或少有说服力吗?我认为情况并非如此。我认为德国人再次按照天真而傲慢的口号行事:“如果不是我们,谁会这样做?”

2021 年,我创建了“科学自由基金会”,这是一个公益实体,其目标是捍卫科学自由,抵御取消文化等威胁,而如今这种文化正赢得越来越多的追随者。

现在他们要取消整个国家的科学家?在这方面我们会发生什么?我们换个话题好吗?

该基金会的第一位获奖者是Prof.诺姆·乔姆斯基 (Noam Chomsky) 是一位著名的语言学家、主流政治(尤其是取消文化)的批评者,也是世界上被引用次数最多的科学家。应他的要求,我向他讲述了我的俄罗斯之行,也讲述了我对该国总体状况的印象,以及我和我的同伴(以前更容易感到恐惧)如何受到俄罗斯人的对待,更具体地说,无一例外,彬彬有礼、友善,而且常常充满人性的温暖。尽管我们的外交部长宣称德国外交政策的目标是“摧毁”俄罗斯,并在这种情况下抱怨她认为“战争疲劳”的感觉正在萌芽。教授。乔姆斯基饶有兴趣地阅读了我在俄罗斯经历的叙述,并从中看到了他自己评价的证实:“非常有趣,与占主导地位的歇斯底里的恐俄症非常不同。”

无论如何,应该在德国大学举办关于乌克兰冲突及其史前史和国际公法的研讨会,并邀请俄罗斯专家参加。至少肯彭先生宣布了这一点。有了这个,活动的发起者就会做一些平庸的事情——尽管那些支持打断对话的人唱着冠冕堂皇的闲话。

“Audiatur et alter pars”是古代罗马人创造的俗语。

一个法官如果不询问面前的被告为自己辩护时所说的话,他就没有理解正义的含义。一位想要排除争论的教授还没有理解科学的意义。

根据我的印象,我们新当选的主席,Prof.兰伯特·科赫对事物的看法比许多科学界战争贩子的观点更加不同。在今年第五期的《Forschung & Lehre》杂志中,他指出科学仍然是自主的,但无法摆脱其实践的政治影响,这一点可以从西方民主国家与俄罗斯或中国等独裁国家之间日益拉大的距离中看出。 。一个极其微妙的问题是科学合作,它限制技术主权或使独裁者能够迫害少数群体以及项目 两用,可以具有民用和军事目的。

因此,关于合作的辩护性问题,科学家应该求助于政治和科学咨询,后者由科学界提供。

教授。科赫主张建立“合作协议的安全壁垒,既可以促进合作,又可以避免垄断和不必要的依赖的风险”。

分歧应该被口头表达,侵犯科学自由的行为应该被识别和谴责。如果科学自由受到践踏,合作就应该终止。在这种情况下,合作最多只能在个人层面、偶尔进行。个人接触可能会导致盲目,但对对话者的深入了解也会创造一种理解和信任的氛围。自由科学可以对封闭社会产生积极影响,这是兰伯特·科赫的论点,他用以下句子结束了他的解释:“

因此,“科学外交”[科学外交] 适应外交政策现实仍然重要且正确。”

“科学外交”:在我看来,这与中断对话和战争有很大不同。不是中断对话,而是相反,加强对话是文明人们在冲突局势中必须选择的道路,如果他们不想破坏自己的信誉的话。

事实证明,目前我们在所谓的大政治层面上还看不到这些。

“Quo vadis,日耳曼尼亚,德国,为了正义而战,你将走向何方?”这是受到威胁的观察者的问题。

这里似乎已经给出了一个答案:它包含在那些为中断对话辩护的人的逻辑中。多家报纸提出这样的问题:“德国需要核武器吗?”我最近在《法兰克福汇报》上读到了另一篇关于这个主题的文章。

读到它,我想起叔本华对德国人的著名描述,他谈到“德国人的崇高愚蠢”[“überschwängliche Dummheit der Deutschen”]。

我父亲喜欢引用古老的民间智慧,根据这种智慧,诸神本身与愚蠢的斗争是徒劳的。

这样的说法或许是正确的。

然而,我们必须战斗——不仅因为我们有义务在我们作为人类的尊严之前用康德的语言表达这一点,而且还要阻止具体历史形势的发展,因为这可能导致灾难。

我以对更文明时代的忧郁回忆结束:

任何受过教育的俄罗斯人都知道尼古拉·卡拉姆辛的《俄罗斯旅行者的书信》。卡拉姆辛于 1789 年和 1790 年游历了德国、瑞士、法国和英国,从柯尼斯堡出发,拜访了康德,最后在伦敦结束了这次旅行,他在伦敦访问皇家科学学会时报告了以下插曲:

“我们 [Karamsin – RH] 是由一名英国成员介绍加入该协会的。我们身边有一位年轻的瑞典男爵,他是一位才华横溢、彬彬有礼的年轻人。当我们进入会议室时,他拉着我的手微笑着说:“大人,我们在这里是朋友(当时俄罗斯和瑞典正在交战——RH)。科学的殿堂是和平的殿堂。”我微笑着,我们兄弟般地拥抱在一起。我的英国同伴惊呼道:“太棒了!太棒了!”

其他英国人惊讶地看着我们,因为在英国男人通常不会互相拥抱......

他们不理解我们。他们没有怀疑我们为两个敌对国家树立了一个好榜样,凭借同情的秘密效应,他们也许很快就会效仿。”

“科学的殿堂就是和平的殿堂。在这里我们是朋友。我微笑着,我们兄弟般地拥抱”:现在用科学手段继续战争的朋友们应该牢记这句话!

亲爱的教授。 Nida-Rümelin:我很高兴您接受我们的奖项!它的目的是为了鼓励一个不随波逐流、不希望以任何方式继续任何战争的人。

康德说:“和平是理性的杰作。”

但理性的实现无非是通过辩论性对话。

如果科学不愿意听取其他意见并在不预期结果的情况下检验其他意见中包含的论点,那么科学就不能声称是严肃的。

我很高兴——我希望我们也很高兴——看到你,亲爱的教授。奈达-吕梅林在过去总是给我们新的机会来检验我们自称是严肃的人是否符合事实。

我希望你将来继续这样做!

女士们、先生们,非常感谢您的关注和耐心!

我没想到,这样一个呼吁对话、区分、理性、平衡的演讲,竟然会酿成丑闻、断绝联系、不和!更不用说那些有讨论经验、生活经验的成年人了,他们也在一个基金会中共同努力,以捍卫“Audiatur et alter pars”这一假设。

然而一切都表明情况确实如此。

我认为,在扩大的 DHV 董事会成员中,有一些人所提出的想法过于差异化、考虑太多、与情况太不相关,而在他们看来,情况是完全清楚的,在他们眼中,好人(我们)和坏人(俄罗斯人)之间的区别是完全清楚的。

或许此外,莱茵兰-威斯特法伦州教育和文化部长的出席,或许进一步增加了上述DHV成员的敏感度和紧张感。

而且,总统上任的时间还很短,经验还不够丰富,经验也不够丰富。也许您担心您的 DHV 会被置于政治上不利的角落。

无论如何,颁奖几天后,基金会董事会召开了一次会议,会上,我惊讶地发现主席在没有做任何介绍性发言的情况下就开始了会议,并指责我做了亲俄罗斯的事情。言论,他会发现作为与基金会合作基础的信任受到损害。

无论如何,我冷静地打断了他,说道:“不,我绝对没有发表亲俄演讲,但我捍卫的是分化和对话,这是完全不同的事情。”

在发出这一初步信号后,会议在紧张的气氛中进行,并没有产生任何具体结果。

过了一段时间,我收到了新任经理 Yvonne Dorf 博士以干巴巴的语言和简洁的方式发出的书面通知:终止 DHV 部分维护实体的地位,关闭网站(费用由我!)。基础结束。句号。而这一切都没有任何理由。

针对这一在我看来简直令人难以置信的事件,我写了一封信给 DHV 总裁,该信摘录如下。 (我没有转载信中涉及撤回基金会所需的法律组织程序的部分,以及我之前的政治活动。)

亲爱的教授。科赫。

8 月 XNUMX 日,我收到了多尔夫夫人的一封电子邮件,我想这封信是寄给您的。在副本中,她令人惊讶地告诉我,DHV 不再托管“科学自由”基金会作为该基金会的支持实体。

我不想向您隐瞒,我更希望收到您的来信。 – 来自当选总统 – 还因为准备与 DHV 创建基金会的最初通信是在基金会创建者和 DHV 主席之间进行的。

我得知这封信,心情复杂。一方面,带着厌恶。另一方面,又松了口气。失望的原因是我意识到我对DHV寄予的巨大希望最终落空了。

好吧,生活还在继续,我相信,在多尔夫夫人报告的静修之后——关于她神秘地保持沉默的原因——我将能够在公开场合以适当和永久的方式表达我的兴趣和目标在我看来,该基金会仍然是不可撤销的。

一切都表明,退休教授肯彭和哈特默在 DHV 放置了一枚炸弹 - 尽管从各方面考虑,它同时也是一枚无害的炸弹!

毕竟,该基金会的核心利益归根结底就是记住任何文明中的显而易见性,这些都配得上罗马共和国古老的法律原则的名称:“Audiatur et alter pars”。严格来说,仅此而已。

对于教授来说。肯彭和哈特默的这种显而易见性是毋庸置疑的,他们对这种拒绝论证和对话的行为进行了辩护,这种拒绝今天被称为“取消文化”,是当下的当务之急。

根据教授的说法。肯彭偶尔会在《F&L》中针对具体案例进行记录,他显然愿意与“altera pars”进行讨论,即使它是由来自 AfD(德国另类选择党)的联邦代表组成的。

由于德国选择党在大多数媒体中被视为上帝保佑我们的真正化身,这样的声明是他巨大勇气的表现,这让我很佩服他。

在告别 DGV 的那天晚上,肯彭先生告诉我,他将“科学自由基金会”视为 DHV 中的一颗钻石。

那只是几个月前的事。我们再次看到一切变化得有多快!新员工把“钻石”扔进了下水道。

我在上面写道,当我得知 DHV 作为基金会支持实体的地位结束时,我不仅感到厌恶,而且感到宽慰。

最重要的是,我松了一口气,因为我被迫承认,对于基金会来说至关重要的一个方面——更准确地说,是基金会工作成功的核心方面——无论如何,实体维护者不遵守基金会章程的文字或精神!

在我看来,让一位因争取言论自由而受到认可的世界知名人物,比如世界上被引用次数最多的科学家诺姆·乔姆斯基,接受该奖项是一种巨大成功的表现——这种成功是很难实现的。超越。教授们。肯彭和哈特默也同意这一观点。

由我提议并说服接受该奖项的第二位获奖者朱利安·奈达-吕梅林无疑是一位杰出的人物。

F&L 里没有一句关于这两个奖项的台词!

这不仅与精神相矛盾,而且与支持实体于 20 年 2021 月 XNUMX 日通过公证签名承诺遵守的法规文字相矛盾!

好吧,对此我们能说什么呢?

显然,DHV 并没有认真对待古罗马人和他们奇怪的格言。不要关心“pacta sunt servanda”,也不要关心“audiatur et alter pars”!

在房子后面的一个小房间里,决定结束基金会支持实体的地位,致力于“audiatur et alter pars”这一指导思想。就这样!

指控已提出;会议开始;宣判。然后罪犯就会被传唤。就这样!

该基金会的互联网网站(由我付费)现已关闭。就这样!原因没有提及。

不会向基金会创始人提供咨询、信息和听证会。

反对取消文化基金会创始人被取消!

当然,还有 DHV 作为(基金会)支持实体的地位!

多么美妙啊!

这是令人愤慨和悲伤的。

但这也很有趣!我们可以想象一种更加怪异的行为方式 荒谬的?

当我的哲学大师卡尔·奥托·阿佩尔(Karl-Otto Apel)作为纳粹军队的一名士兵拒绝参与枪杀苏联逃兵时,负责的军官听到了他的声音(然后独自留下)。

已经听说了!这令人惊讶。

您能好心给我寄一份书面声明吗?

这个推理有什么神秘之处呢?她为什么要害怕公共领域的光芒?

至少我们应该这样认为,以书面形式发送的透明理由是一个文明、良好举止、正义和正派的问题。

但当然,这样的约定也可以被忽略。所以呢?

(注:与此同时,我收到了 DHV 的合同文本草案,日期为 19 年 2023 月 XNUMX 日。该合同的目的是为基金会的强制解散提供法律形式。并且该草案有效规定对于“关于所发生的事情的沉默协议”:

“双方相互承诺对签订本解散协议的原因保持沉默,任何一方均不会以损害对方形象的方式公开谈论对方,或发表任何其他抹黑对方的意见。”)

我在杜塞尔多夫向扩大的 DHV 委员会提出的反对广泛取消俄罗斯科学的论点是否与今天故意制造的好战气氛格格不入,以至于在没有相反论点的情况下,唯一的反应是我想到的最终结果是在没有讨论和事先评论的情况下就被扔出窗外,是不是很糟糕?

那将是双重怪诞的,因为你,亲爱的教授。科赫在《F&L》中捍卫了同样的立场,如果我仍然能很好地理解德语的话。在杜塞尔多夫的演讲中,我提到了您,我详细地引用了您的话!

但如果我在杜塞尔多夫向您报告的内容正确的话,那么您的话在 DHV 中仍然具有价值就会出现问题。

能否请您就此告知?

尽管令人眼花缭乱的官僚秩序,我是其中的对象,我认为在高等教育政策方面是可悲的,在法律方面是可耻的,在与人打交道方面非常糟糕,但我不想给自己定位在这封告别信中,我的观点只是批评者,而不是我的观点。

即使是你,甚至是支持实体的成员,也肯定有一些想法,在他们看来,这足以成为我基金会受到待遇的充分理由。

我希望您能够认真地并致力于理解,认识到我在过去两年中所进行的一些反思。他们担心基金会的目标与 DHV 的目标之间存在结构性差异。

该基金会的目标本质上是政治性的——乍一看当然不是这样,但仔细观察后肯定是这样,最重要的是,当我们一致地认真对待这一目标时。与这一事实相对应的是,前两位获奖者都是政治人物:这明确适用于诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky),他被许多美国人视为公敌,也适用于朱利安·奈达-鲁梅林(Julian Nida-Rümelin),作为一个例子,他不不加批判地同意德国对俄罗斯的科学政策,并对广泛取消与俄罗斯科学的接触表示保留——这是我提名他为第二位诺贝尔奖获得者的主要原因基础。

然而,DHV 最终并不将自己视为一个具有政治目的的协会(在前任总统任期内更是如此,例如哈特穆特·希德迈尔),而是作为一个“代表专业阶层的机构”例如,这应该意味着它可以帮助其成员在面对一般法律框架条件的变化时,在其职业生涯中取得更好的进步。这当然是正确的,但这不一定也是一种政治立场。

如果 DHV 开始将自己视为一个政治协会并相应地参与其中,那么它就会暴露在不同政治观点和政治利益冲突之间的离心力之下 — — 这实际上会为它打开一个潜在的前景。其生存受到威胁。

高度发达的领导能力、敏锐的政治形势判断能力和巨大的勇气都是必要的,这样脆弱的 DHV 船才能在波涛汹涌的水域中越过岩石,让船员和乘客留在船上。

弗朗兹·约瑟夫·施特劳斯、赫尔穆特·科尔或赫尔穆特·施密特这样的人物也许可以用左手的小指解决这个问题。哈特穆特·希德迈尔 (Hartmut Schiedermair) 认为这相当于一项终生任务。伯恩哈德·肯彭 (Bernhard Kempen) 与迈克尔·哈特默 (Michael Hartmer) 共同努力,在二十年的时间里保持了这艘船的适航性,并在桅杆顶部悬挂了旗帜 - 这是一项值得考虑的壮举!

无论如何,我不能在个人层面上伤害任何人,如果他们不想走这条路,我是从我作为观察者和成员的简单角度这么说的(我自 8 年 1980 月 XNUMX 日以来一直是 DHV 的成员,当时维尔纳·波尔斯 (Werner Pöls) 担任总裁,格思·多尔夫 (Gerth Dorff) 担任执行董事)。

尽管如此,令人遗憾的是事实确实如此,这对于这个国家的政治文化来说不是一个好兆头。

[...]

亲切的问候

莱因哈德·黑塞

不幸的是,总统对这封信的反应并没有理由认为他现在终于愿意对罗马共和主义的格言“audiatur et alter pars”给予应有的尊重。

他写道:“在我的回应中,我不想讨论你的一些个人论点的优点以及一些明显不相关的指控的优点。然而,我有兴趣明确确认 DHV 将继续具有政治性,特别是在为了捍卫我们社会宪法的自由价值观而有必要这样做的情况下。”

无论如何,一切都表明,在 DHV 主席看来,上述格言 — — 同时也是所有科学的基本前提 — — 并没有整合这些在修辞层面上援引的“自由主义基本价值观”,因为他甚至不想讨论所提出的论点的是非曲直。

幸运的是,DHV 总裁也不再需要处理违约指控,因为无论如何他决定不听取或考虑任何反对的论点。用一般术语并从可能的最高立场将这些指控定性为“不相关”就足够了。

但是,当我们不想讨论反对方任何论点的优点时,还剩下什么呢?公式仍为 ,“对行政和组织的基本问题的期望[将会]日益分歧”——这一公式引起了想要隐藏真实动机的怀疑,因为它甚至没有被明确提及作为关闭的原因支持实体的状况。这是否是其意图仍然悬而未决。

这具体意味着什么也仍然悬而未决。

如果“对行政的期望”指的是我期望我以后必须承担的费用将首先与我讨论,即使是为了公平,那么这个表述是正确的,但作为理由可能不太有用。支持实体地位的终止。

如果“对组织的期望”是指我相信 DHV 将履行其合同义务,该义务在基金会章程的几段中明确规定并在公共契约中得到验证,更具体地说,是报告义务,并可能在公共领域,在 Forschung & Lehre 中关于各自颁发奖项或在获奖者撰写的文章中给予获奖者本人发言权……好吧,在这种情况下,表述也是正确的,但它可以追溯到(作为对违反合同)针对 DHV 本身。

到目前为止,我们的努力以巨大的希望开始,却以悲惨的结局告终。

我们可以从这一切中汲取什么教训?

我想把决定权留给读者自己。

就我而言,我了解到以下内容:只有上帝知道“audiatur et alter pars”是否有效;只有上帝知道“条约必须遵守”是否有效。

对我来说,所描述的经历不仅仅与(当前)DHV 的真实身份问题有关;在我看来,它们的意义还不止于此,因为它们是当今社会和政治生活其他领域质量标准类似下降的经历的一部分。

如果只是 DHV,在需要时根本不关注这些基本规则,也许我们可以像他们所说的那样,“将其纳入日常秩序”。

但不仅仅是 DHV 在需要时不关注这些规则。对于大型政治机构、德国政府本身、欧盟、欧洲央行和其他机构来说也是如此,它们在不喜欢的时候总是无视法律规则和合同义务。

Hans Herbert von Arnim、Andreas von Bülow、Karl Albrecht Schachtschneider 等严肃作家已经通过大量例子证明了这一点。

最后,令人不安的问题仍然存在:如果这不是文化颓废的标志,该如何解释?

在这幅总体马赛克中,围绕“科学自由”基金会终结的情况只是一块小石头。

PS 我对形势的评估是不是太悲观了?

毕竟,同时发生了一件非常好的事情:意识到我的事业的上述命运,一个由国际知名科学家管理的大型基金会自发地宣布愿意接替 DHV 的位置并承担其职能,从而使这项事业得以实现。处于危险之中的问题(即捍卫异议人士公开表达和证实其意见的权利)仍然存在于公众意识中,并以这种显而易见的方式被记住,事实也确实如此。

*莱因哈德·黑塞 是一位哲学教授 弗莱堡教育大学.

翻译: 彼得·瑙曼.

注意


[I]的从字面上看:一个了解俄罗斯的人。这个白痴限定词从文体的角度来看也很可怕,在当今的德国被广泛使用,并已成为日常交流词汇的一部分,就像“Putinversteher”(=理解弗拉基米尔·普京的人)这个词一样。 [译者注]

[II]来自古代日耳曼法律的术语,指定家庭或亲戚对受迫害成员的行为的责任。这种做法在法治中是不可接受的,但在纳粹时期却被使用过。 [译者注]


地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献