通过 迈克尔·罗伯茨*
当将南半球视为一个整体时,我们发现它并没有赶上北半球。除中国外,分歧不断扩大,而非趋同
在 最近的文章,我回顾了巴西马克思主义经济学家阿达尔米尔·安东尼奥·马奎蒂、亚历山德罗·米巴赫和恩里克·莫罗内写的一本非常重要的新书。他们采用的经济发展模式一方面基于技术变革、利润率和资本积累,另一方面基于制度变革(即政策和政府)。这两个因素结合起来解释了提高或减缓发展过程的动力。
现实情况是,在 21 世纪,几乎所有国家都没有实现“复苏”,所谓“全球南方”的人民也没有实现“复苏”,即全球发达资本主义经济体之外的贫困边缘国家。北 。传统经济学家,特别是国际货币基金组织和世界银行等国际机构的经济学家经常否认这一现实。
因此,令人惊讶的是,世界银行在其最新的世界发展报告中承认,大多数南方经济体并未缩小与发达资本主义经济体在人均收入或劳动生产率方面的差距。它还认识到,有许多赤贫国家,例如撒哈拉以南非洲国家,过去和现在仍然陷入赤贫之中。但该银行的经济学家普遍对他们所谓的“中等收入经济体”更为乐观,即人均年收入在 1.136 美元至 13.845 美元之间的经济体。
世界银行在最新报告中对其归类为“中等收入”的 108 个国家的未来提出了更为悲观的看法。现在,如下表所示,这一群体占全球经济活动的近 40%,占全球 60% 以上的极端贫困人口,占全球二氧化碳 (CO60) 排放量的 2% 以上。

世界银行是这样提供此类信息的:“中等收入国家正在与时间赛跑。自1990世纪108年代以来,他们中的许多人都做得很好,摆脱了低收入水平并消除了极端贫困,导致人们普遍认为过去三十年发展良好。但这是由于预期极低所致——让人想起那个时期,世界上超过三分之二的人每天的生活费不足一美元。 34个中等收入国家的目标是在未来二三十年达到高收入水平。然而,如果按照这一目标来衡量,记录就很严峻:自1990年以来,已过渡到高收入地位的250个中等收入经济体的总人口还不到XNUMX亿——相当于巴基斯坦的人口。”

在本世纪的前二十年里,这些中等收入国家的平均年收入增长率下降了近三分之一——从 5 年代的 2000% 下降到 3,5 年代的 2010%。世界银行得出的结论是“不太可能很快出现好转”。因为中等收入国家面临着越来越强劲的阻力。它们面临着日益加剧的地缘政治紧张局势和保护主义,这可能会减缓知识在其经济中的传播;此外,它们还面临偿还债务的困难,以及由于气候变化和气候行动而必须承担的额外经济和金融成本。”
事实上,确实如此。然而,造成这种局面的罪魁祸首是谁呢?显然,北方帝国主义国家在上个世纪从南方获取了数十亿美元的利润、利息、收入和资源。从表中可以看出,谁是对全球变暖贡献最大的国家?他们中的哪一个为控制南方或反对任何反对其利益的国家而领导了战争。
马克思主义和社会主义经济学家最近的研究揭示了这种帝国主义榨取的程度。其中至少有四个: 古列尔莫·卡切迪和迈克尔·罗伯茨;的那个 安德里亚·里奇(Andrea Ricci) ;的那个 贾森·希克尔; 最后, 莱夫特里斯·索尔菲迪斯.
但这一切都被世界银行忽视了。在他看来,未能赶上的原因是这些国家不愿采取正确的“发展战略”。现在,长期以来,这些国家仅仅依靠试图增加资本存量,但现在这种增加开始“产生收益递减”。用新古典经济学的语言来说,世界银行经济学家认为,“要素积累本身可能会恶化可以获得的结果——这是资本边际生产率下降时的自然现象。”
这种类型的考虑用马克思主义的术语来说会更清楚。阿达尔米尔·马奎蒂是这样提出这个问题的:“是的,世界银行经济学家认识到,资本的边际生产率,即新古典主义传统中的利润率,会由于‘复苏’期间的资本积累而下降。但利润率下降是资本积累和投资下降的主要决定因素。问题在于,利润率接近美国水平的速度远远快于劳动生产率。本质上,平均收入陷阱是“利润率陷阱”。
古列尔莫·卡切迪(Gulglielmo Carchedi)和迈克尔·罗伯茨(Michael Roberts)在他们的书中得出了同样的结论: XNUMX世纪的资本主义;第 211 至 213 页写道:“在资本主义经济中,较低的盈利能力与生产率的增长相冲突”。用马克思主义的术语来说,当这些国家试图实现工业化时,资本与劳动力的比率将会增加,从而劳动生产率也会增加。如果劳动生产率的增长速度快于“领先国家”,就会出现复苏。
然而,资本的盈利能力往往会下降得更快,这最终将减缓劳动生产率的增长。在古列尔莫·卡切迪和迈克尔·罗伯茨的另一篇联合著作中,使用马克思主义范畴,发现“被支配国家”的盈利能力开始高于帝国主义国家,因为它们的有机资本构成较小,但“被支配国家的盈利能力,尽管持续高于帝国主义国家,下降幅度也超过帝国主义集团”。下图说明了这一说法:

认识到“利润陷阱”后,世界银行以新古典理论的思维,提出了解决“中等收入”经济体发展问题的方案;通过它,这些国家首先通过注入吸收来自全球北方的技术,以便他们能够利用私营公司内生产生的创新。
其内容如下:“最初,投资辅以来自北方的技术注入;此时,各国(主要是中低收入国家)注重模仿和传播现代技术。在第二阶段,创新被添加到投资组合中,同时仍然被注入,以便各国(主要是中高收入国家)专注于建设国内能力,为全球技术增加价值,从而变得创新。总体而言,中等收入国家在迈向中等收入地位的过程中需要重新调整经济增长三大引擎——投资、注入和创新的组合。”
对于世界银行经济学家来说,卡尔·马克思错了,因为这些中等收入国家并没有注定要陷入永久贫困并受到帝国主义经济的控制。此外,认为“市场经济将始终受到财富日益集中的影响,并被接二连三的危机所摧毁,直到资本主义被共产主义取代”的想法似乎并不正确。
1942年,他在论文中 资本主义、社会主义和民主奥地利经济学家约瑟夫·熊彼特表明,资本主义有一条出路:“创造性破坏”。这样,就能从危机中恢复过来,并随之实现增长。是的,资本主义的危机是痛苦的,但他认为,它们也为繁荣创造了条件。
世界银行经济学家根据他们的智慧得出结论:“近一个世纪后,熊彼特的许多见解似乎已得到证实。”既然他们已经得出结论,绝大多数相对贫困国家(对不起,中等收入国家)都陷入相对贫困,那么他们基于什么得出这个结论呢?好吧,他们转向了一些案例研究,某些国家似乎展示了一种方法。
在拉丁美洲,有智利的例子。世界银行告诉我们,2012年,智利成为第一个达到高收入地位的拉丁美洲国家。该报告的起草者是这样说的:“自 1960 世纪 XNUMX 年代以来,智利的出口不断增长且多样化,当时采矿业占其出口的五分之四左右。该份额现在已减半。来自发达经济体的知识转移得到了公共和私人机构的支持。”
事实上,不完全是这样。在智利,公共投资一直是支持多元化出口的更先进技术的主要驱动力。智利出口促进机构(ProChile)和智利基金会都是非营利组织,致力于促进向国内企业转让技术。他们已经成功了。
世界银行没有提及 1973 年皮诺切特将军指挥的智利发生的可怕军事政变,这场政变暴力推翻了社会主义阿连德政府,造成数万人死亡,为加剧对劳动力的剥削奠定了基础。具有讽刺意味的是,1951年至1973年智利平均实际GDP增长率为每年4,3%;但在皮诺切特和历届亲资本主义政府之后,这一数字为每年 4,1%。
尽管劳动力收入受到压缩,智利经济的利润率却在1980世纪XNUMX年代初下降到较低水平;在新自由主义复苏时期,这一数字较晚(与许多其他国家一样)上升;然而,自全球金融崩溃和大衰退(和其他地方一样)以来,它现在正在下降。因此,事实上,智利并不存在资本主义的成功故事。
在亚洲,世界银行向韩国展示了成功的发展模式。世行经济学家是这样进一步阐述这个案例的:“当巴西在国内陷入困境时,韩国则在世界范围内竞速,使外国技术的注入成为国内创新的基石。 1980年,韩国工人的平均生产率仅为美国工人平均生产率的20%。 2019 年,这一比例增长了两倍,达到 60% 多一点。相比之下,巴西工人的生产力在 40 年是美国工人的 1980%,但到 25 年仅为 2018%。”
韩国的成功显然归功于“外国技术的注入”。世界银行并未提及 1980 世纪 XNUMX 年代国家主导的工业化大力推动;或者美国为支持资本主义遏制经济而进行的外国投资,这种经济在朝鲜战争后充当了对抗苏联和中国的堡垒。
然后是长达数十年的军事政权对韩国工人的大规模剥削。这很大程度上解释了韩国和巴西发展的差异;后者的工业战略被新自由主义扼杀,新自由主义扼杀了大部分民族工业,转而支持最落后的部门、外国资本,特别是美国资本。

还有波兰的例子,被世界银行称为另一个成功的故事,现在在欧洲。加入欧盟,为农业部门提供大量补贴;德国制造业的巨额资本投资;失业劳动力的广泛外流是波兰经济相对增长的根本原因。世界银行腼腆地表达了这一点:“受过教育的波兰人将他们的技能(苏联时代获得的技能——MR)运用到整个欧盟的实践中,为将全球知识注入波兰经济开辟了另一个渠道。”
这是世界银行作为“熊彼特模式”发展范例呈现的全部成功故事。世行经济学家被迫承认,这些国家向“高收入地位的转变一直夹杂着经济危机……这三个阶段的战略转变既不平稳,也不是线性的。”

没有提及世界银行发展模式的“房间里的大象”:中国。为什么中国在1950世纪1990年代是世界上最贫穷的国家之一,却在XNUMX年代迅速跃入“中等收入”行列,并在XNUMX世纪继续缩小与发达资本主义经济体的差距?为什么越南乃至老挝等国家也成功效仿中国发展模式?世界银行经济学家对此只字不提。正如马奎蒂指出的那样:“我们的书中包含的数据显示,尽管盈利能力下降,中国、越南和老挝仍保持高投资水平。这是由国家自主决定完成的。因此,这是追赶的基本条件。”
世界银行忽视了中国国家主导投资、国家根据有目标的国家计划为基础设施和技术融资的发展模式,中等收入经济体的“盈利陷阱”并不适用。 Carchedi 和 Roberts 的上述著作表明,与其他经济体,特别是“中等收入”经济体相比,中国的盈利能力变化和实际 GDP 增长之间存在良好的相关性。中国并没有像世界银行所青睐的那样,因盈利能力下降而遭遇生产和投资危机。
世界银行经济学家忽视了投资和国家计划的作用。相反,央行希望创建“全球可竞争的市场,减少要素和产品市场监管,裁员非生产性企业,加强竞争,深化资本市场。”
但哪种发展模式可能最成功?基于盈利危机的熊彼特理论还是基于公有制和计划的马克思主义理论?我们可以对本文开头的世界银行数据进行修改,将中国纳入其中,从而将中国这两个模式的进展与世界银行的成功故事(已经提到的三个)进行比较。

我们由此发现,智利的“复苏”实际上从2012年开始就停止了;可见,其人均收入占美国人均收入的比例已从29,9年的2000%下降到现在的28,6%。过去十年,韩国一直在稳定(尽管处于高水平)。波兰的起步水平比苏联时代更高,但略低;但后来由于加入欧盟(EU)而显着回升。波兰的人均收入相对于美国的比例比74年增长了2000%以上。但与中国真正惊人的增长相比,这一成绩就显得不那么令人印象深刻了;过去四十年来,中国的人均收入相对于美国增长了314%。

现在,当将南半球视为一个整体时,我们发现它并没有赶上北半球。除中国外,分歧越来越大,而不是趋同。上面的图表戏剧性地展示了这一点。此外,上述研究没有提及中等收入国家的财富和收入不平等,正如英国央行的数据显示,自 1980 世纪 XNUMX 年代以来,财富和收入不平等一直在加剧。 世界不平等数据。
世界银行报告以新古典经济学家罗伯特·卢卡斯的观察作为结尾,他将导致韩国经济惊人增长的发展战略比作“奇迹”的实现。报告总结道:“考虑到自韩国成为中等收入经济体以来全球经济发生的变化,可以公平地得出这样的结论:如果今天的中等收入经济体能够在 50 年内做到这一点,那将是一个奇迹。韩国仅用了 25 年就做到了。如果他们能复制智利和波兰等其他成功国家的令人印象深刻的成就,那甚至可以说是奇迹。”
是的,确实,我们必须得出这样的结论:这确实是一个奇迹,更非同寻常的是,因为它是在全球变暖日益严重的威胁下发生的。
*迈克尔·罗伯茨 是一名经济学家。 作者,除其他书籍外, 大衰退:马克思主义观点 (露露出版社) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
翻译: Eleutério FS 普拉多.
最初发表于 下一次经济衰退博客.
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献