通过 何塞·雷蒙多·特林达德*
与当前新自由主义排他性逻辑彻底决裂的项目必然会被列入城市争议议程。
在接下来的几个月里,我们将对巴西社会主义和民主左翼展开一场至关重要的争论。 今年的市政选举涉及一系列新问题,其中一些问题并不多,但对于社会反思来说是必要的,最重要的是,对于面对巴西社会下一个命运的争论来说是必要的。 因此,今年XNUMX月,我们不会有纯粹的地方争端,也不会只针对特定方面的议程,相反,争端将具有广泛的内容,并将质疑民主左派的下一步运动以及保守派和法西斯势力。
下文试图讨论城市和城市作为社会争论的空间和资本主义积累的中心,马克思主义理论基础对于发展和批判理论分析基础很重要,但主要是为了需要恢复对巴西现实的批判性建构,其中城市和城市的社会运动是我们发现自己所处争端的基本点,这是长期的,但持续而广泛,在每一个联合运动中,争端思想、街道和选举。
资本主义作为一种动态系统,用于积累社会产生的财富并根据私人市场机制进行分配,它始终需要人口的集中维度和人类社会再生产的条件。 在上个世纪的最后几十年和 XNUMX 世纪的最初几年,尽管受到强烈的经济和社会反对运动的影响,城市集中度作为指挥和执行这些商业关系的空间得到了显着加强.
就巴西而言,在 39 年至 1950 年间,将近 1970 万人从农村移居到城市,在不稳定的条件下工作。在 1970 年代,城市人口已占巴西人口的 55,9%。 2010年,约有160亿城市人口,占全国总人口的84,4%。 从 1980 年到 2010 年,城市人口增加了近 71 万(IBGE/SIDRA,2020)。 巴西的城市化进程比更先进的资本主义国家更快,“19世纪下半叶,城市人口从138万增加到7,3亿,增长了4,1倍,年均增长率为2,3 %,也就是说,巴西城市人口平均每年增加超过 2006 万”(BRITO,223 年,第 XNUMX 页)。
马克思主义作家的城市
面对不断变化的现实,随着时间的推移,城市空间分析的理论参考正在被重新定义、调整和重建,在现实中,“一切坚实和稳定的东西都烟消云散了”(马克思和恩格斯,2010 年,第 43 页) . 值得强调的是,对马克思主义分析和资本主义城市空间理论的理解使我们能够理解城市社会运动的重要性,不仅在巴西,以及当前资本主义周期的危机和社会不稳定的动态。
城市社会运动不是随时间固定的,而是根据当代动态和现实进行调整,城市分析理论可以在民主化进程中与这些社会力量合作,并有权将城市作为一种社会财富反对其商品化,甚至然而,正如哈维(Harvey,1980 年,第 3 页)所指出的,“社会过程 [是] 空间的”,引导我们观察到“社会正义的本质和城市化的本质是 (……) 本质上不同的”。
因此,辩论中有四个核心方面:i)城市化和控制城市的社会冲突近年来加剧; ii) 将城市空间作为资本主义积累的“场所”的分析因地方和全球之间的两极分化而得到加强; iii) “生活”的商品化得到强调,并确立了工人阶级日益边缘化和不稳定再生产的逻辑; iv) 资本主义再生产动力的危机在与房地产业相关的部门中表现得非常具体,正如 2008 年的“崩溃”所证明的那样,指的是“次贷”危机,并且在面对Covid-19 的经济环境危机。XNUMX。
资本主义危机的加深导致了国家的财政缺陷,这种情况在主要资本主义中心普遍存在,并在 1970 世纪 XNUMX 年代中期导致全球重要城市的破产,其中包括纽约[I]的. 随着所有这些事件的发生,在接下来的几十年里,城市的日益商品化将加深,达到城市剥夺的极限,尤其是在外围资本主义社会。 这种经济和社会沸腾的沸腾刺激了一系列基于马克思主义政治经济学的与城市相关的批判性研究的发展,产生了关于城市问题的新的和富有表现力的知识。 在专注于城市空间分析的众多新马克思主义作家中,值得一提的是 Henri Lefebvre、Manoel Castells、Jean Lojkine 和 David Harvey。除了这些国际作家之外,巴西马克思主义的核心贡献保罗·辛格。
值得注意的是,引用的作者讨论了一个马克思在他的著作中没有及时展开的观点:资本构建和占据的空间与城市作为现代城市群的社会再生产条件之间的关系[II]. 根据 Harvey (1988, p. 163) 的说法,马克思关于空间问题的著作是零碎的,没有结论性的发展。 在他的“通论”中[III] 他提到了资本地理扩张的必要性,但没有定义将地理空间整合到资本主义经济时间的全部理论要素。 然而,Harvey (2005) 观察到,对马克思著作的更深入分析表明,他知道积累理论与空间地理学之间存在直接关系,从而产生了特定类型的地理结构。
随着时间的推移,大城市正在发生的变化反映了资本主义生产过程和所处理的空间再生产安排中发生的转变,例如对物质和社会基础设施的投资、城市化、流离失所模式或城市流动性等。 因此,可以说,城市景观在一定程度上是其所处社会的一种表现,甚至是一种功能表现。 也就是说,城市空间的部分组织和结构是为了促进资本主义的生产动力。
从这个意义上说,城市景观甚至部分地反映了资本主义世界中存在的社会分工。 因此,城市是资本主义社会现有社会关系的一种表达,其自身的结构主要是为了使资本主义生产关系充满活力,同时反映社会矛盾,例如城市空间在被占领地区之间的清晰分割。不同收入水平的人口群体,取决于获得更好或更差标准的城市基础设施。
然而,城市动态要复杂得多,此外,根据资本主义生产和投机逻辑组织城市空间会造成各种社会空间冲突,无论是由于资本主义固有的隔离和不平等,还是由于并置在城市空间中,不同阶级、种族、信仰和文化的联系和互动超越了资产阶级的经济方面或社会霸权,但始终与这种系统秩序固有的投机和剥削现象相互作用。
通过这种方式,经过社会和经济改造的空间不仅改变,而且调节和调节生产关系和社会表征。 因此,空间不仅构成了生产和消费过程的有机舞台,而且还包含了社会关系和阶级支配关系本身的再生产,包括意识形态和文化方面,既是再生产的一部分,也是社会表征的一部分。资本主义。
资本主义制度必须始终保证,除了生产资料的再生产之外,在劳动力绝对和相对剥削条件下社会生产关系的再生产,通过对空间整体的控制来实现,只要它们包括在工人自己的生活空间和主体性中对日常生活的再生产。 因此,在资本主义的变迁中,空间问题和社会问题之间也存在永久性的冲突,在横向和纵向的辩证法中,不接受一个优先于另一个,保证资本对社会共存空间的控制,但始终与工人阶级的社会运动和组织实体发生冲突和争论。
马克思从分析人与自然的关系开始,将自然作为人类生存的手段,随着资本主义生产制度强加的变革,一个新的变量被插入到这个系统中,被定义为生产力,最终发展超过有必要立即。 这样,以前具有或发挥自主作用的自然现在从属于人,并从属于异化到资本的限制或标准化(第二自然)。
资本主义关系预设了一种“第二天性”,它完全适应(从属于)商业拜物教,足以适应对劳动力剥削的限制。 从这个意义上说,人类开始对自然采取行动不是为了满足他的即时需求,而是为了满足资本主义的金融原则。 值得注意的是,这些关系在时间和空间上并不统一,因此吸收自然的程度与资本再生产模式和积累发生的空间位置有关,例如在新自由主义下对亚马逊自然的剥削它变得具有破坏性。
作者得出结论,社会矛盾不仅仅来自阶级关系,而是时空错配,将每一种不同的社会实践凝固为否定现实的可能性,使城市空间成为一个复杂的建构,既包含矛盾又包含典型的资本主义再生产关系,但也建立了与阶级冲突和多维互动并存的其他方面的冲突(文化、种族、性别等)。
国家作为社会控制的实体,其主要职能之一是社会调节主要资本主义商品:劳动力的再生产。 在这种看法中,集体或公共条件为维持工人的状态而掌管着国家权力。 但是,通过将城市主要视为社会再生产而非生产场所,Castells(1983 年)将城市描述为劳动力再生产、公共服务对象(住房、教育、交通、卫生等)的中心环境.) 以及整合和镇压的国家行动,没有在将其理解为生产过程的意义上提出任何重要的解释,即作为资本积累的一种动态形式(ARANTES,2009)。
对消费领域的强调使作者关注集体消费的城市政策,以及城市社会运动的动员,以期限定所谓的“集体消费品”,这可以理解为国家干预政治化的重要刺激因素,使公共政策成为社会纠纷的中心目标。 因此,他开始对 1970 年代在城市中激增的城市社会运动进行理论化和行动,他也开始更广泛地致力于空间政治化的主题,包括从再生,城市和环境。
Lojkine (1981, 1999) 提出了一个扩大的国家,同时是在城市空间占用中强制和建立共识的代理人,将城市政策视为垄断阶段资本再生产的基本和构成要素。 从提供资本扩大再生产的需要的意义上说,国家似乎是政治紧张的同时表达,但如果没有这个,就无法在城市的空间物质性中反映隔离所产生的矛盾和阶级斗争。和剥削工人阶级。
通过将城市化视为生产关系的关键要素,他支持这样的论点,即国家政策反映和强调的城市发展的矛盾形式,恰恰是资本主义生产方式的陈旧特征的揭示。 根据 Lojkine 自己的说法(1981,第 122 页):“城市发展的矛盾形式(……)恰恰揭示了资本主义仅通过积累无效工作来衡量社会盈利能力的方式的过时特征”。 固定资本掏空的这一方面,以及它所包含的矛盾,包括它与信用体系的联系。
马克思在他的城市分析中拯救的主要类别是 一般生产条件. Lojkine (1981) 思考资本扩大再生产的过程,以分析与通讯和运输方式相关的动态。 简单来说,这个马克思主义范畴可以说是指保障城市环境中资本再生产活动的基础设施和服务。 Lojkine 不仅挽救,而且扩大了这一范畴,以指代资本和工作在其当代福特主义版本中所需的复杂使用价值,将自己铭刻在国家垄断资本主义背景下资本主义城市化矛盾的辩论中。
Lojkine (1981, p.121) 提出的基本假设是不同的“城市化形式首先是社会(和地域)劳动分工的形式”。 这一假设对 Castells 的看法做出了明显的批判性转变,尤其是城市空间的概念仅仅是劳动力消费或再生产的空间。 从这个意义上说,他的分析旨在像列斐伏尔一样,在更广泛的意义上将积累的动力与再生产或社会存在的机制重新结合起来,从而构成再生产和资本主义代表的条件。
城市构成了城市性空间中的一种人类聚集形式,归根结底,它是与先进资本的需求最相容的社会条件。 城市性不再作为规划的对象或作为收集经验数据的被动环境,而是作为资本主义扩大再生产不可或缺的社会条件。 这样,城市性开始从社会斗争的角度以及国家在这些设备和服务的生产和分配中的作用来思考。
城市是不同力量在冲突和相互作用中的结合:资本积累的动力产生并再生产了它自己的空间形式,从住房隔离到根据一般生产条件构建城市形象; 另一方面,最多样化的社会斗争运动确立了对资本的限制和标准; 国家及其计划的行动与这两种力量相互作用,在某些情况下屈服于社会运动的动员能力,主要服务于资本积累的不同利益。
社会运动和城市问题的挑战
几个代理人在城市空间中活动,例如:用户、所有者用户、房地产经纪人、房东、金融机构、政府机构、各种社会运动。 这些行为者触发和操作城市土地商品的使用价值(满足需要与商品的效用程度有关)和交换(目的是获取利润)。 值得注意的是,国家在物质和社会基础设施建设方面的行动,如住房、服务分配、设施和通道,既能实现资本的逻辑和历史再生产,也能创造一般条件。社会再生产,它包括,就像卡斯特所处理的那样,劳动力的再生产。 另一方面,资本再生产的动力也需要一系列私人机构的行动,无论是房地产开发公司、金融机构还是建筑业,都将城市土地的使用整合并视为其价值评估的一部分. 自有资金。
城市的成长和发展导致了城市系统中活动的位置和分布的重组。 这些变化将有助于制定各种形式的收入再分配。 在城市空间形态的变化中,经济活动区位的转移意味着城市就业机会的增加。 居住活动地点的变化代表了住房机会地点的变化。 两者都改变了城市收入再分配的形式。 还应该提到交通费用问题,这反过来又在很大程度上影响了根据住房位置获得就业机会的成本(Harvey,1980 年,2005 年)。
在他关于城市辩证法的主要著作中,Harvey (1980) 也强调了郊区化过程的问题,即大型中心和郊区的创建,在城市空间内进行收入重新分配,这种分配是倒退的,一般来说,富人和相对富裕的人可以获得巨大的利益,因为他们可以购买城市空间中最高档的部分,而穷人的机会有限。 哈维还分析了城市空间与生产过程之间的相互作用。 最初,它将工作与生活方式联系起来,通过决定劳动力的质量和生活水平,即阶级冲突,表明资本不仅在工作场所而且在生活空间中支配着工作(资本和工作)超越了工作场所,没有居住地的冲突与工作场所的斗争并列,它们是同时发生的。
在“城市化的政治经济学”中,保罗·辛格(1985 年)将基于对工业后备军和巴西经济形成的矛盾的分析,建立马克思主义分析与外围资本主义动态的近似。 辛格证明,巴西大都市的外围格局在移民过程中具有刺激因素之一,城市工作岗位供应的增长速度与移民到来的速度不同。 劳动力过剩供给将养活被排除在正规劳动力市场之外的后备军和社会群体,从而增加占城镇人口相当比例的贫困人口。 这些人口只有被称为贫民窟、公寓、吊脚楼和低地的广泛苦难社区作为住房出路。
城市发展,基于外围水平化和中心核心垂直化的特征,并不是我们城市才有的,但是,由于收入的集中和城市土地使用的投机,它在巴西的城市中产生了。现实,空间隔离加剧的框架。
巴西城市的扩张模式与集体消费手段集中的特定形式密切相关,首先受制于收入分配不均,最后受制于城市土地使用中的投机利益。 这两个因素在作者的解释中紧密交织,基础设施配备较好的区域,对应食利者精英的商业和居住区,以及基础设施配备较差的区域,对应大众住房区域。 , 反映了这些要素在社会经济和空间框架中的相互作用和影响程度。
城市空间之争是在房地产开发的调解下发生的,因此房地产市场的运作使得占用基础设施最好的地区成为高收入社会阶层的特权,能够付出高昂的代价。为了美好生活的权利。 贫困人口被降级到服务最少的地区,因此更便宜。
在辛格的解释中,外围资本主义的现实在发展资本积累时,对空间产生的影响类似于对人口产生的影响。 由此,在阐释上,我们构成了一个超相关空间,其中除了人口集聚的要素外,还集聚了城市设施。 这个空间需要将必要的服务或补充服务集中到生产过程中,构成以社会基础设施形式固定的大量固定资本。 因此,适用于外围资本主义的一般积累法则建立了城市甚至大都市(作者调查了圣保罗的案例)。 其中城市基础设施集中在不平等的中心,热门住宅区完全或部分缺乏基本的集体消费品。
社会运动源于资本主义生产方式的矛盾,其核心关系基础(资本和劳动关系)本身就是冲突的,但也必然是合作的。[IV]. 这种资本主义生活方式所固有的冲突超越了资本的适当生产关系,并将其自身强加为日常生活空间争论中的公开冲突,无论是为了一般工人的社会再生产条件,还是为了资本对城市空间和社会再生产的物质手段的控制,包括投机性的控制。
一般来说,从作者的处理中可以抽象出城市运动是由城市问题本身引起的,这与城市空间的使用、分配和占用有关,是城市问题的表现资本主义城市的危机,要么起因于城市的纯粹商品化,要么起因于国家的矛盾行为。 回到所讨论的作者,值得考虑他们每个人如何分析城市社会运动,以便我们可以从那里对最近的巴西城市运动进行批判。
Castells (1983) 将社会运动定义为一种“实践系统”,它涉及一组不同的社会行为者,他们对“城市结构和社会结构”的行动汇集到权力关系的实质性改变国家的。 由于作者将城市视为劳动力社会实现的空间,因此国家行动和公共政策管理被确立为集体行动的主要“引擎”。 这位作者认为,在 1960 世纪 1970 年代末和 1999 年代初,一些国家出现了三个独立的过程,它们倾向于“新世界的起源”。 它们是:信息技术革命; 资本主义和国家主义的经济危机及其随后的重组; 以及社会和文化运动的蓬勃发展——女权主义、环保主义、捍卫人权、性自由等 (CASTELLS XNUMX)。
他所分析的社会运动的配置将具有更“人文主义”的条件。 这些运动与经典模式相反,寻求个人文化自由,运动的本质与独立于技术和经济变革的文化过程有关。 此外,这不是一场政治运动,因为目标不是夺取政权。 值得注意的是,社会运动与权力的革命视角无关,但他们以反对传统政治行动形式的指导方针,寻求基于社会行动者日常生活的文化变革。 然而,后来被称为“新自由主义报复”的东西似乎强行回归经典的社会斗争,即使在资本主义核心国家也是如此。
列斐伏尔 (Lefebvre, 1972, 1973) 将社会运动作为空间生产争论的参与者进行了分析,因为空间开始扮演再生产生产关系的角色,随之它也成为伟大问题的空间,而不是本地化的、分散的,起源于他们的中心在不同的地方。 这些问题直接关系到世界经济增长以及国家和市场对空间的占领。 这样,社会运动就是空间问题的一个方面,因为资本主义生产体系的变化将与社会和空间的斗争相关。
哈维的理解部分沿袭了列斐伏尔对社会运动的直觉,他从对大中心的分析开始,即它们引起/增加了现有的不平等,就像它们引起社会运动一样。 正是在主要的城市中心,影响周边地区的权利要求和变化得到了界定。 根据 Harvey(2005)的说法,“他们(城市)不是坟墓,而是竞技场”。 因此,正是在他们身上产生了社会冲突。 城市社会运动配置了新的社会组织形式,为改变资本主义社会生产关系建立了新的参数。 因此,需要更多的团体和社会运动开展新的、更激烈的社会权利斗争,同时不忽视过去的斗争,据他说,“现在是在城市中以多种方式寻求的人之间编织网络的时候了, 建立超越资本限制的生活方式“。
XNUMX 世纪初巴西的社会表现显然与城市不稳定和缺乏有效的城市改革有关,这些改革使城市民主化并建立了激进的公共物品社会化模式。 不少研究已经表明我们城市存在巨大的社会赤字[V],部分原因是巴西社会收入集中的模式和城市土地投机导致的城市化和边缘化加速。 Jango 政府所谓的基本改革已经预见到城市改革,正如我们所知,这些改革在开始时就被 1964 年的军事政变打断了。这一城市改革议程包括城市流动性的公共政策,例如公共运输质量和补贴价格,这是最近示威活动的核心要求。
最后,城市社会运动值得注意的一点是,尽管它们是围绕同一目标(寻求更好的生活条件)形成的,但它们的构成却各不相同,因此,必须将其视为开放的过程并受到矛盾的影响. 内部和多样性。 因此,他们的身份是流动的并且取决于上下文,因此不能在时间和空间上始终具有相同的强度,事实上,作者已经在此处评论了一个理论化的元素。
本文从广义上论述了分析当代城市动态的理论范围,并寻求与社会实践要素建立互动。 从暴露的理论可以得出结论,城市不仅仅是资本的反映,实际上,它是执行生产活动和社会关系再生产的特权空间,都服从于资本主义积累的再生产运动,以及在城市空间的建设和改造中发挥作用的一组不同的社会力量。
在某种程度上,城市社会运动是流动的,取决于行动的结合背景,也就是说,它们适应与资本主义生产方式变化相关的特殊性,同时产生资本主义的变化。 资本在建立城市商业价值方面的局限性受到社会运动的强烈质疑,城市民主化和集体消费手段全面社会化的争论是社会斗争过程的一部分。
值得强调的是,以 Maricato(2011 年,第 87 页)为例,城市的权利以及对城市不公正的永久不遵守不是绝对的或非历史的创造”,而是永久的来源的冲突。 然而,即使在我们今天所经历的社会挫折的历史时刻,巴西外围资本主义的辩证法和矛盾加剧了城市空间的社会纠纷,这提出了在这一现实的转变中不断思考和行动的任务。
在我们将对我们想要的城市产生争议的前夕,有一个“包容性城市”项目的基本建设,该项目根据绝大多数巴西人民居住的地方建立国家主权重建的国家议程住在一起。 这一城市争议议程必然会提出一个与当前排他性的新自由主义逻辑彻底决裂的项目,因为在下一篇文章中,我们提出了一个辩论议程和一个巴西城市项目。
*何塞雷蒙多特立尼达 他是 UFPA 经济学研究生项目的教授。
参考文献
ARANTES, Pedro F. 寻找城市:马克思主义者和 1970 年代的圣保罗市。新研究 83,2009 年 XNUMX 月。
BRITO, F. 巴西人口向大都市的迁移。 进修,诉。 20,没有。 57, 2006, p. 221-236。 适用于: http://www.scielo.br/pdf/ea/v20n57/a17v2057.pdf. 访问时间:11 年 2014 月 XNUMX 日。
卡斯特尔,曼纽尔。 城市问题。 里约热内卢:Paz e Terra,1983 年。
_______。 网络社会。 里约热内卢:和平与土地,1999。
HARVEY, D. 空间的资本主义生产。 圣保罗:Annablume,2005 年。
__________。 社会正义与城市。 So Paulo:Hucitec,1980 年。
LEFEBVRE, H. 城市革命。 马德里:联盟,1972 年。
____________。 生产关系的再生产。 波尔图:天蝎座(La SurvieduCapitalisme 第 1 部分),1973 年。
柠檬汁,以斯帖。 时空与城市化:对巴西城市化的一些思考。 在:城市杂志,卷。 05,没有。 08, 2008.
LOJKINE, J. 资本主义国家和城市问题。 圣保罗:Martins Fontes,1981 年。
MÁRICATO, E. 巴西城市政策的僵局。 彼得罗波利斯:声音,2011 年。
马克思,K. 和恩格斯,F. 共产党宣言。 圣保罗:Boitempo,2010 年。
马里卡托,埃尔米尼亚。 巴西城市政策的僵局。 彼得罗波利斯/RJ:声音,2011 年。
RIBEIRO、LC de Queiroz 和 JUNIOR、OA Santos。 城市问题的挑战。 Le Monde Diplomatique Brasil,2011 年 XNUMX 月。可在: http://goo.gl/wdNwxn. Acesso em 13/02/2014.
歌手,保罗。 城市化政治经济学。 圣保罗:Editora Brasiliense,1985 年。
TRINDADE, JRB 80 年代后半叶贝伦城市空间的外围扩张和社会排斥。 社会经济中心杂志, 伯利恒, v. 4, 一月/十二月1997 年,第95-115。
笔记
[I]的 Harvey(2005 年,第 54-55 页)回忆说,“纽约市的财政危机是一个典型案例”,因为美国主要城市的破产引发了规模巨大的城市危机(失业、贫困和郊区化) ),关于公共政策体系的重组,实施公共服务私有化和法治的废除。 哈维认为:“这相当于金融机构对纽约市民选政府发动的政变,其效果不亚于此前发生在智利的军事政变”。
[II] 值得注意的是,恩格斯非常关注城市问题的分析,并试图主要解决面对房地产部门积累的扩张动力以及对城市的影响时工人阶级再生产的社会条件。 1845 世纪中叶欧洲劳动人口的住房不稳定。 两部作品值得一提:“英格兰工人阶级的处境”(1872 年)和“对住房问题的贡献”(XNUMX 年)。
[III] Harvey (2005) 使用马克思的术语“一般理论”来集中指定最初在“Grundrisse”中构建并后来在“资本论”中发展的公式。 这里没有资产阶级作者,尤其是凯恩斯(1990)赋予他的全球解释“模型”理论的相同含义,而是一组处理资本积累发展的系统条件的公式,一种辩证法时空深受资本盈利逻辑的制约。
[IV]在资本主义制度下,资本关系是资本家(商品劳动力的买者)和工人(商品劳动力的卖者)之间基于契约关系占有剩余价值的关系。 在他们之间,在商品流通过程中发生了等价物的交换:资本家购买了劳动力,这是工人的独有财产,资本家提供货币形式的工资作为交换,即劳动力的价格。商品劳动力。工作。 这种以法律待遇形式出现的明显平等使工资关系成为该体系经济再生产及其政治配置的核心条件。
[V] 检查,除其他外,Maricato (2011); 里贝罗和少年 (2011); 柠檬水 (2008); 三位一体(1996)。