通过 丹尼斯·德·奥利维拉*

捕捉自由的想法是专制主体观念的反应性行为

Em 发表在 UOL 门户网站上的文章 5月19日，米莉·拉科姆就世界排名第一的网球选手诺瓦克·德约科维奇因拒绝接种Covid-XNUMX疫苗而被禁止入境澳大利亚引发的争议发表评论。 这篇文章之所以引起关注，是因为它反映了在专制思想抬头的时代，“自由”的思想被如此滥用和滥用。

保加利亚思想家 Tzevan Todorov 在“民主的亲密敌人”中警告说，今天对民主和公民身份的攻击是由盗用“自由”一词的组织进行的。 他说，“自 2011 年以来，这个词似乎已成为极右翼、民族主义和仇外政党的品牌名称：荷兰的自由党 (...)； 奥地利自由党 (...)”

为什么极右翼会抓住自由的想法？

首先，因为自由的观念只与孤立的个人有关，与他的社会化和调解无关。 斯图尔特·霍尔认为，以自我为中心的主体概念受到后现代性新身份范式的制约，他证明了社会学思想本身的演变是瓦解这一观念的原因。 例如，霍尔引用了弗洛伊德的精神分析理论、马克思的阶级斗争理论以及索绪尔和列维施特劳斯的结构主义思潮所揭示的主体碎片化。 没有办法将个人与其他社会过程分离。

然而，还有第二个问题：我认为这种对自由理念的捕捉是专制主体概念的反应行动，这些主体的概念被社会运动的问题所取代，也来自 1960 年代的反文化场景，这孕育了当代社会思想的重要组成部分（尽管“冲突”的概念已被搁置，产生差异权的市场吸收）。

这种反动行动恰恰是由一种主体概念产生的，这种主体概念由于资本主义的进步而失去了意义：父权制主体。 工业资本主义的进步将这种“古典族长”从将熟悉的逻辑与资本主义生产管理相结合的空间性转变为不合时宜的东西。 公司的家族指挥部失去了专业管理的空间，女权主义运动在将公共领域扩大到迄今为止被认为是私人和亲密的维度方面取得了进展——例如，为惩罚家庭暴力而斗争——其他社会运动提出了其他需要国家的要求监管，例如平权行动、公共政策等。

历代人权显着改变了与国家的关系。 如果在第一代人中，国家被视为消极的（国家是个人自由的潜在敌人），那么后代在纳入保护和保障公平的要求时，将国家视为潜在的 积极的。 出于这个原因，极右翼盗用自由的想法是对第一代人权的悲惨回归，第一代人权将国家的任何监管视为破坏“自由”的东西。

米莉·拉科姆 (Milly Lacombe) 在她的文章中举了一些例子：个人自由就是以每小时 150 公里的速度驾驶汽车、拒绝接种疫苗、不戴口罩以及更进一步：去超市什么都买的“自由”在收入允许的范围内随心所欲——即使当你离开商店时，你会发现一家人正在挨饿并要面包屑吃。

社会运动在将国家从对个人自由的消极观点重新定位为集体意义上权利的保障者时指出的是，只能在集体层面上考虑自由。 个体不是孤立的，他是一个 主题 谁实践行动，因此与他人互动。 从这个意义上说，自由只能在社会交往的这个维度上来思考，也就是说，个人自由不是也永远不可能是 无限. 这与弗洛伊德所说的“人类状况的结构性不适”无关，对弗洛伊德来说，人类对他人的暴力行为使他们需要控制（根据弗洛伊德是人与另一个人的关系）。 它与确保自由成为所有人福祉的源泉有关。 民主是一个集体过程，但不仅仅是“个体的总和”，而且是平等表达所有声音的平等条件的保证。

在那些对社会运动所造成的这些流离失所感到不安的人对自由观念的挪用中，我们有操作通信系统的技术官僚精英（“媒体监管是对新闻自由的攻击”），男性沙文主义者抱怨侵犯家庭隐私，这些家庭打算通过惩罚对妇女、儿童和青少年的家庭暴力的法规进行重男轻女的指挥； 种族主义者抱怨种族主义和厌恶女性思想的偶像在历史上被重新定位（啊，Monteiro Lobato 的审查制度！），当他们的立场归化受到质疑时，那些在异性恋、白人、男性和欧洲中心主义规范中感到自在的人。

冠状病毒大流行带来了积极的一面：面对它的解决方案具有集体性质。 接种疫苗、停止拥挤、戴口罩是对集体的承诺。 个人自由的捍卫者大声反对这一点。 然而，越来越明显的是，这些术语中的个人自由将我们引向了困境。

*丹尼斯·德·奥利维拉 他是 USP 传播与艺术学院新闻学课程的教授，也是 EACH 和拉丁美洲一体化 (Prolam) 社会变革和政治参与研究生课程的教授。