自由主义意识形态

Erik Bulatov,《滑雪者》,1971–4,布面油画,180 x 180 厘米
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 弗朗西斯科·特谢拉*

基于 Eleutério Prado 的文章的考虑

介绍

在判断或解释之前,有必要先理解并证明你已经理解了。如果没有这一点,我们就无法获得受到批评的作者及其读者的真诚尊重。正是本着这种精神,本文打算批判性地评价 Eleutério Prado 教授的文章, “大学就像工厂”, 发布在网站上 地球是圆的, 10 年 2024 月 XNUMX 日。

布兰科·米兰诺维奇

《大学即工厂》以塞尔维亚裔美国经济学家布兰科·米拉诺维奇的谴责为背景,以此为背景对古典自由主义和新自由主义意识形态进行批判。 Eleutério Prado 表示,Branko Milanovic 的分析是准确的。以前,“警察根据当局的命令来到校园,他们对学生们创造的自由绿洲感到不满。她带着武器抵达,袭击了学生并结束了抗议活动。大学管理层站在学生一边,援引“大学自治”(即不受警察监视的权利),威胁辞职或辞职。这是通常的模式。”[I]的

今天,事情发生了变化!正如布兰科·米拉诺维奇(Branko Milanovic)可能谴责的那样,新事物是“大学管理者自己(打电话给)警察来攻击学生。至少在纽约的一个案例中,警方对干预请求感到困惑,甚至认为这会适得其反。”[II]

当今大学管理者的这种行为并不难理解。他们承担了新的使命。 “[……]他们不再像传统大学那样认为自己是思想自由捍卫者的角色。他们不再试图向年轻一代传递自由、道德、同情心、利他主义、同理心或其他被认为是可取的价值观(……)。他们今天的角色是工厂的厂长,这些工厂仍然被称为大学。这些工厂有一种称为学生的原材料,每年定期将其转化为市场的新毕业生。因此,生产过程中的任何中断都相当于供应链的中断。”[III]

因此,必须消除对不断更新的研究生培训流程的任何干扰。 “有必要送出研究生,引进新的研究生,把钱装进口袋,寻找捐助者,获得更多的资金。如果学生干扰这一过程,则必须对其进行纪律处分,必要时可以使用武力。必须报警才能恢复秩序。”[IV]

这种大学管理形式是新自由主义及其意识形态和政治的最高体现。埃留特里奥·普拉多(Eleutério Prado)教授从这里开始批评经济学家布兰科·米拉诺维奇(Branko Milanovic)的指控。为此,他从鲁伊·福斯托那里得到了意识形态的定义,并在他的书中提出了这一定义 马克思:逻辑与政治,第二卷,出版于 1987 年。根据鲁伊·福斯托 (Ruy Fausto) 的文本,埃留特里奥·普拉多 (Eleuterio Prado) 恰当地理解“意识形态并不是一种声称知道的东西,它带着某种兴趣歪曲了现实,而是一种对社会的理解,被安装并专注于现象的表象,试图阻止对其本质的认识。正如鲁伊·福斯托所说,“意识形态是对意义的封锁”。因此,它“使本身消极、包含消极性的事物变得积极(……)”。[V]

【内部】商品辩证法

不幸的是,埃留特里奥·普拉多(Eleutério Prado)并没有发展出让我们能够将意识形态理解为“意义块”的媒介。这些中介的呈现需要一些阅读时间,这可能会让那些不耐烦的读者感到厌烦,他们宁愿学习而不暴露那些让他们理解事物真正含义的联系。因此,当你的想法是让公众了解“意识形态是意义的阻碍”这句话的真正含义时,冒着疲惫的风险是值得的。

正是出于这个意图,笔者建议将鲁伊·福斯托使用意识形态概念的含义翻译成通俗语言。在第一个近似中,意识形态作为“意义块”的含义可以被翻译为防止制度的结构性不平等在资本社会出现的情况下显现出来,正如马克思所说的那样,个人得出他们关于已知世界的观念和概念。在这个世界中,每个人都感到熟悉和安全,因为他们看到的不是实际情况,而是他们所看到的样子。

事实上,例如,当有人谈论金钱时,唯一想到的就是它是一种材料,一定数量的纸张或金属货币,用于获取生存必需的商品。你从来没有一刻怀疑金钱首先是一种经济和社会范畴,它表达了人与人之间的一种关系形式,因此,它不仅仅是物质,它也是一种社会形式,因此也是一种表达不同的阶级关系插入到确定的生产方式中。

没有人知道这一点,也没有人关心知道这一点。因此,在第一卷第四章的末尾 首都 马克思邀请读者一起“[放弃]这个简单的流通或商品交换的领域,自由贸易者从中 寻常 [粗俗]从资本和受薪工作中提取概念、概念和参数来判断社会,我们似乎已经可以在我们的面貌中感知到某种转变。 剧中人 [戏剧人物]。以前的金钱拥有者现在将自己表现为资本家,而劳动力的拥有者则表现为工人。第一,神态重要,自信,有事业心;第二个,胆怯和犹豫,就像一个人把自己的皮肤带到市场上,现在除了……剥皮之外没有什么可期待的。”[六] (MARX,2017a,第 251 页)。

于是,读者在马克思的引导下,放弃了那个“谣言领域,一切都发生在光天化日之下,在所有人的眼前,[陪伴]那些拥有金钱和劳动力的人进入隐藏的生产领域,其条目如下: 除公务外禁止入内 [仅允许开展业务]。这里不仅揭示资本如何生产,而且揭示资本本身如何生产。创造剩余价值的秘密最终必须被揭开。”[七]

然而,从第五章开始揭示的创造剩余价值的秘密,只有当读者读到第一本书的第二十二章时,才会被完全了解。只有到那时,那个主宰着自由、平等和自由的世界才得以实现。财产,变成了它的直接对立面:自由变成了非自由;平等中,不平等中;非财产中的财产,即占有他人无偿劳动的权利。

当我们转向再生产和资本积累理论时,这种转变就会发生。

从第二节到第六节最后一章 首都马克思在第一卷中将积累过程描述为彼此独立的循环。资本的流动以一种不连续的方式发生,因为价值增值的过程似乎总是重新开始。这是因为每个积累周期都是孤立地看待的,就像不断更新过程中的周期一样。因此,资本家需要建立新的劳动力买卖合同,重新启动新的积累周期。因此,资本家和工人总是在市场上“偶然”相遇,他们各自依赖于商品交换法则,即等价物交换法则。

当我们进入第七节时,这种情况会发生变化。那么,劳动力买卖就不再是一种偶然关系,即当劳动力买卖合同到期时,这种关系就结束了。积累的过程是一个连续的流程,一个不间断的过程,每个积累周期都与之前和之后的事情相关联。

换句话说,从个体资本家与工人的关系,转向社会阶级的层面;资产阶级与工人阶级的关系。于是,等值关系就变成了非对等关系,因为通过自己的工作占有财富变成了通过自己的非工作、通过他人的无偿工作占有财富。如果你愿意的话,等价交换(个人之间关系的特征)变成了资产阶级榨取工人阶级创造的财富的关系。

 为了让这一切变得更加清晰,值得稍微慢一点地追随马克思。在第一卷第 21 章和第 22 章中 首都他接受了自由主义哲学如此珍视的观念,根据这一观念,在遥远的过去,资产阶级通过自己的汗水获得了自己的财产。想象一下,经过几代人的努力,资产阶级已经积累了1.000单位货币的财富,现在可以用它来雇用工人。然后,想象一下这些资本每年产生 200 个货币单位的剩余价值,供资产阶级消费。当这笔资金被反复用来雇佣工人时会发生什么?

简单的!如果每年产生200个货币单位的剩余价值,五年后,资本家阶级消耗的剩余价值总额将是1000个货币单位。最重要的是:资产阶级还有这1.000单位的资本,可以在明年重新雇用新工人。

现在,如果从第五年起,资产阶级的所有资产(据说是他们用自己的汗水积累起来的)都得到了全额支付,那么我们如何能在不取消对等原则的情况下认为这一切都发生了呢?简单的。等价交换是一种仅存在于个体劳动力买卖双方之间的关系;如果你愿意的话,当积累过程被视为彼此断开的循环时。

在这种情况下,代理人只是偶然地以卖方和买方的身份相互对立,因为“当他们之间签订的合同有效期届满时,他们的互惠关系就结束了。如果业务重复进行,那是新合同的结果,该合同与前一份合同没有任何关系,只有机会才能将同一买家和同一卖家再次聚集在一起。”[八]

事情也必须如此。毕竟,正如马克思所说:“如果要根据商品的生产或与之相关的程序来判断其自身的经济规律,我们就必须单独考虑每一个交换行为,而不考虑与该交换行为的任何联系。在它之前和之后。由于购买和销售仅在孤立的个人之间进行,因此寻找整个社会阶层之间的关系是不可接受的”。[九]

但如前所述,当我们达到全面积累的水平时,所有这一切都会发生变化。当我们从个人资本的代表层面转向全球社会资本的代表层面时;或者,如果您愿意的话:从个人关系层面到社会阶层层面。这不仅仅是一个逻辑段落。相反,它具有本体论的分量,因为人们知道,资本家和任何工人之间的个人交换都以无限的其他购买和销售行为为前提。

例如,一个资本家将其部分货币资本转化为机器、设备、原材料等,并假定其他资本家作为这些商品的卖家而存在。这表明,不同的个体资本仅构成全球资本运动链条中的各个环节,其中每个资本增值周期都表现为新的积累周期的开始,正如马克思在上面的例子中所解释的那样,即使假设再生产简单。

交换行为始终按照对等原则进行,因为交换是仅在个人之间发生的行为。然而,马克思解释说,“只要每一笔交易都持续遵守商品交换法则,根据这一法则,资本家总是购买劳动力,而工人总是出售劳动力——而且,我们在这里假设,按其实际价值——很明显建立在商品生产和流通基础上的占有法或私有财产法,按照其自身的、内在的和不可避免的辩证法,转变为它的直接对立面。

作为原始操作出现的等价物交换已经被扭曲到这样的地步:现在这种交换仅在表面上有效,因为从一开始,资本换取劳动力的部分只不过是一部分。他人的工作成果,在没有同等价值的情况下被挪用;其次,它的生产者,即工人,不仅必须更换它,而且还必须用新的剩余来替换它。因此,资本家和工人之间的交换关系仅仅成为流通过程的一种表象,一种纯粹的形式,与内容本身无关,而且只会使内容神秘化。不断买卖劳动力才是出路。

其内容在于这样一个事实:资本家不断地用他人已经物化的劳动的一部分来交换他人的更多活劳动,而他从未停止在无等价物的情况下占有这些劳动。”这揭开了财产权似乎源自资本家自己的劳动的观点的神秘面纱。然而,马克思补充道,“这个假设必须被承认,因为只有拥有平等权利的物品的拥有者才会相互对抗,而侵占他人物品的手段只是异化[验证] 他自己的商品,而这只能通过工作来生产。现在,相反,财产出现在资本家一边,作为从他人那里获取无偿工作或其产品的权利;在工人方面,例如无法占用自己的产品。财产和工作之间的分割成为法律的必然结果,而显然,法律的根源在于两者的身份”。[X]

这样,不断不间断的积累过程,就将等价交换转化为非等价交换;事实上,在非交换的意义上,“用你上周或上学期的工资来支付你今天或下学期的工作”。[XI] 因此,缔约方的平等变成了结构性不平等。

这就是意识形态发挥作用的时候。正如鲁伊·福斯托(Ruy Fausto)所说,它的功能是阻止倒置,即防止制度的结构性不平等在个人观念层面表现出来。它具有与拜物教相同的功能,因为它是一种意识和社会存在的现象。出于良心!因为个人对世界的看法是颠倒的。社会存在!因为在资本社会中,个人变成了物的对象。这些东西的价值“不断变化,无论交换者的意愿、远见和行动如何。对他们来说,他们自己的社会运动具有事物运动的形式,他们受其控制,而不是他们控制它们。”[XII]

但仅靠意识形态并不足以阻止该体系的结构性不平等成为讨论的对象,尤其是工人的讨论对象。需要物质力量来防止这种问题的发生。这个力量就是国家。这一制度“只是通过否认阶级的不平等而保留了缔约方不平等的时刻,因此,矛盾的是,缔约方的平等被否认,而阶级的不平等被假定”。[XIII]

现在一切都一劳永逸地澄清了。如果如前所述,等价交换变成了它的对立面,即非等价交换,那么资本社会就要求保留第一个时刻,以否认它的对立面,即第二个时刻。因此,为什么“意识形态和国家是必要的”是可以理解的。他们是身份的守护者”[XIV]。但国家的功能比意识形态更重要。这捍卫了身份,“部分是意识形态所实现的,但部分是与意识形态不同的,以物质力量和暴力的形式”(Fausto.p301)。

Eleutério Prado——对其批评评论的回顾

现在,希望所有理解商品生产规律(即等价物交换规律)向资本主义占有规律(即非等价物交换规律)的转变的中介都已被揭露出来。 。唯有如此,我们才能把握意识形态和国家所发挥的功能的真正含义,并理解这种功能如何发挥使制度合法化的作用。

作为秩序的合法化实例,它们只是保留了制度的表象,从而使物质基础的矛盾“消失”。从这个意义上说,系统出现的那一刻并不是纯粹的幻觉,也不是对现实的篡改;因为,如前所述,马克思解释了剩余价值的生产,而没有诉诸资本家在与其配偶和工人阶级的交换中可能存在的欺骗或盗窃行为。

剩余价值不是盗窃。如果是这样,剥削理论就只不过是一种篡夺。

至此,我们现在可以继续批评普拉多对古典和当代自由主义的批评,后者被理解为一种关注社会的自由主义形式。除了这两种形式之外,他还对新自由主义进行批评。

由于篇幅原因,这里只评价他对古典自由主义即古典政治经济学(CPE)的批评。

埃留特里奥·普拉多教授毫不尴尬地理解,古典自由主义,即古典政治经济学“只保留了资本主义作为市场经济的表象;通过这种方式,它确认了本应谋求自身利益的缔约方的平等和自由。然而,当我们批判性地审视资本家与工人之间的交换契约关系,将其视为一种连接资本与劳动力的生产关系的表象,视为一种生产资料所有者与劳动力拥有者之间的关系,显然,资本主义超越了对缔约方平等和自由的否定,在对自身利益的否定之上,因为它只包含私人利益服从于资本增值的更大“利益”。通过固定流通的表象,自由主义作为一种意识形态隐藏了生产中存在的矛盾,从而使制度得以繁荣。”[Xv的]

在这里,Eleutério Prado 教授对古典经济学家提出了不公正的说法,他说这门科学只保留了系统的表象。现在,埃留特里奥教授甚至没有意识到,科学负责将不同形式的资本主义财富(工资、利润、收入和利息)还原为其内部来源:工作。如果没有这种分析还原,我们就无法“充分揭示现实的运动”。

将经典经济学与庸俗经济学进行比较,马克思指出,还原分析工作实际上是一项批判性工作,因为古典经济学家试图消除资本主义财富表现出来的异化形式。这就是我们在下面的段落中读到的内容 剩余价值理论”,当他断言“虽然古典经济学家,因此批判经济学家处理异化的形式并试图通过分析来消除它时,相反,庸俗经济学却对这种陌生感感到完全自在,因为它的不同部分价值面对对方;一个有圣父、圣子、圣神的学者的幸福,与一个有地租、资本利息、劳动工资的普通经济学家的幸福是一样的。这就是这些关系表面上看起来直接相互关联的方式,因此存在于资本主义生产的代理人和这些囚犯的思想和意识中。庸俗经济学家认为自己越清晰、越自然、对社会越有用,越远离一切复杂性,实际上他就越限制自己将普通概念转化为教条语言。因此,它对资本主义生产形式的理解方式越异化,它就越接近共同观念的基础,它就越发现自己处于它的元素之中。”[十六].

埃留泰里奥·普拉多 (Eleutério Prado) 似乎没有意识到古典政治经济学与庸俗经济学之间的巨大差异。因此它在理论上是愚蠢的。更正确的是,当我们牢记马克思本人认识到这门科学所进行的分析还原的巨大工作时。证明这一点,他给出了他的 剩余价值理论,当他指出古典经济学“寻求通过分析来减少不同形式的财富,无论是固定的还是彼此陌生的,以达到它们内在的统一性(……)。因此,[...]他将所有形式的收入减少为单一形式的利润(收入)以及构成非工人分享商品价值的所有权的所有独立数字。利润被减少为剩余价值,因为整个商品的价值被减少为劳动力。”[ⅩⅦ]

Em 首都第一本书第一章第 32 号脚注中,马克思再次强调了古典政治经济学所进行的分析还原工作的重要性。他再次重复了科学与普通经济学的区别。从字面上来说:“一劳永逸地澄清一下,我将古典政治经济学理解为自佩蒂以来的每一种经济理论,古典政治经济学研究资产阶级生产关系的内部结构,而不是庸俗经济学,后者仅在表面背景下运行不断地思考科学经济学长期以来提供的材料,以便为最残酷的现象提供合理的理由,并满足资产阶级的国内需要。”[ⅩⅧ]

马克思说得再清楚、再准确了。与庸俗经济学不同,古典政治经济学拒绝成为经济主体实践良心的代言人。正如马克思在最后一段中所说,它超越了财富的表面形式,寻求其内在的因果联系。从这个意义上说,斯密和李嘉图可以说是致力于知识的思想家,他们并不是代表庸俗经济学的经济学家那样的辩护者。

现在,尤其是斯密,在进行将财富的表面形式还原为其内部联系的分析时,发现利润是工人创造的价值,高于他以工资形式获得的价值。他授予他发言权,他指出,“从财富或资本积累到私人手中的那一刻起,他们中的一些人自然会利用这些资本来雇用勤劳的人,为他们提供原材料和生计,以便创造一个美好的未来。”通过出售这些人的作品或通过该作品增加这些材料的价值来获利。当用成品换取金钱、劳动力或其他商品时,除了足以支付材料价格和工人工资之外,还必须产生一些东西来支付企业家的利润。”[XIX]

至于李嘉图,最好还是依靠马克思对他的解读。提到英国,作者 首都 指出“他的古典政治经济学恰逢阶级斗争尚未发展的时期。它的最后一位伟大代表李嘉图终于有意识地将阶级利益之间、工资与利润之间、利润与地租之间的对立作为他考察的起点,并天真地把这种对立视为社会的自然规律。[XX]

马克思并没有将科学与历史社会条件分开。他说,就英国而言,“其古典政治经济学恰逢阶级斗争尚未发展的时期”。然而,一旦“阶级斗争在理论上和实践上呈现出日益加剧和威胁的形式”。从此,“她为资产阶级科学经济敲响了丧钟。问题不再是知道这个或那个定理是否正确,而是对于资本来说,它是有用还是有害、舒服还是不舒服、是否与警察命令相矛盾。公正的调查被雇佣的剑客所取代,良心不安和护教学的不良意图取代了公正的科学研究。”[XXI]

这证明Eleutério Prado所说的“古典自由主义似乎是虚伪的; [因为]他预见到(原文如此)系统基础上的矛盾,但只接受以客观方式掩盖它的有效知识……”。[ⅩⅫ].

最后,可以公平地认识到,埃留特里奥·普拉多(Eleutério Prado)将新自由主义定义为虚伪的科学是正确的。更准确地说,当认识到本世纪的自由主义时,颠倒,即阶级矛盾,表现为差异。社会国家承认阶级之间的结构性不平等,并通过补偿政策来解决它。

*弗朗西斯科·特谢拉 他是卡里里地区大学 (URCA) 的教授和塞阿拉州立大学 (UECE) 的退休教授。除其他书籍外,作者还包括 与马克思一起思考:《资本论》的批判性解读 (测试)。 [https://amzn.to/4cGbd26]

笔记


[I]的 普拉多、Eleutério FS 大学就像工厂,载于《地球是圆的》;10.05.2024 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

[II] 同上。同上。

[III] 同上。同上。

[IV] 同上。同上。

[V] 同上。同上。

[六] 马克思、卡尔. 《资本:政治经济学批判:第一册》——圣保罗:Boitempo,2017 年,第 251 页。

[七] 同上.同上.p.250。

[八] 同上.同上.p.662。

[九] 同上.同上.p.262。

[X] 同上.同上.p.659。

[XI] 同上.同上.p.642。

[XII] 同上.同上.p.150。

[XIII] 福斯托、鲁伊.马克思:逻辑与政治。圣保罗:巴西编辑,1987.p.299/300。

[XIV] 同上.同上.p.301。

[Xv的]普拉多,埃留特里奥。同上。

[十六] 马克思、卡尔.剩余价值理论:经济思想批判史:《资本论》第 4 卷 – 圣保罗:迪菲尔,1980 年;第三卷;第1540页

[ⅩⅦ] 同上.Ibidsem.p.1538。

[ⅩⅧ] 马克思、卡尔.首都。 Op.cit.p.156。

[XIX] 史密斯、亚当.国富论:对其性质和原因的调查。 – 圣保罗:新星文化,1985 年。 77/78。

[XX] 马克思、卡尔.首都。见前书第 85 页。

[XXI] 同上.同上.p.86。

[ⅩⅫ] Prado,Eleutério……同上。


地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物