通过 爱德华多·苏亚雷斯·内维斯·席尔瓦 和 路易斯·菲利普·德科克斯*
Luiz Philipe de Caux 最近出版的书的前言和介绍
前言 [Eduardo Soares Neves Silva]
这个词并不新鲜 检讨 将自己——也许违背“它的”意愿,如果自我反省的行为是愿意的话——置于辩论的中心,以一种最不稳定的方式,将来自不同世代、模型、圈子或从批判理论 frankfurtiana(巨大后果的术语变体)到以康德、黑格尔或马克思为参考的更加异质的思维方式领域,一个优柔寡断的弧线,包括从福柯到布兰登,从斯皮瓦克到巴斯卡,从巴迪欧到南希。
Louis Philippe de Caux 的书, 批评的内在性:法兰克福和后法兰克福传统批评的意义研究, 关注这场辩论,着眼于严格使用该术语 检讨 作为理论的指称,其自我理解指的是自封的社会批判理论的创立时刻,霍克海默和阿多诺是其两个倡导者,在哈贝马斯、霍奈特及其后人中也有其立场或重新描述。 我注意到,并因此重申我刚才写的内容,在这行中建立的内容的含义已经是论文面临的问题的一部分。 如何命名单一的自我理解的集体,这些自我理解带来了自我反思的任务和通过重叠进行区分的任务,一种谨慎而包容的方式 奥芬邦?
自从哈贝马斯还在 1973 年提出重建与自我批评之间的区别以来,或者至少自同年杰伊的开创性史学以来,人们提出了几种方法来区分这些理论方法中批评的含义,或者它是支持者之间的亲缘关系或距离的多样性。 这些努力中的许多都直接受到两种立场的制约,这两种立场在各自的时代被理解为区别,在正当性方面,与缺陷的诊断有关。
在哈贝马斯那里,阿多诺和霍克海默对批评的规范基础的不一致、不充分的明确说明可以被视为取代理论任务的充分理由:它应该揭示已经存在的制度和社会安排中预期的规范标准,而不是仅仅在对总体化的坚决否定中被起诉是错误的,因为它是有效的。 在 Honneth 那里,关注点从一个赤字转移到另一个赤字:不仅是规范性赤字,还有社会学赤字。 因此,在资本主义条件下将社会还原为统治的命令不仅使阿多诺和霍克海默无法将主体的解释能力呈现为道德存在,而且还表明结构功能主义混合体对发生在识别的动态。
反过来,哈贝马斯在物质再生产和符号生产平面之间所采用的“具体主义”分离路径陷入了社会学障碍,无视社会冲突在所有互动中的随附性,这是识别语法的关键因素。 与其发展我刚才总结的内容,我更感兴趣的是,任何同时以配对诊断/缺陷和单独或集体赦免行为为标志的自我理解将导致通过重叠的分化,即发明tradition 意在总会有一个step-changer,采用你采用的表达方式:generation, models, circles, traditions。 在这种情况下,特别之处在于社会批判理论在每个变体中都基于对“什么是批判?”这个问题的回答来取代这种风险。
有些风险我们必须承担,有些风险需要避免,有些风险需要以不同的方式看待事物。 当导致这本书的研究开始时,仍然是路易斯·菲利普·德·科克斯在我的指导下进行的博士工作,其作者似乎立即清楚的是,作为一种批评理论,批评理论并不缺乏。 因此,在处理据称将如此多的思维方式统一起来的基本问题时的自我指涉性——即自我反省的方向、与理论相关的实践行为——因此成为无休止的一系列辩论的基础,具有讽刺意味的是, 构成了对有关哲学实现的问题的处理的元哲学变体。
但如何面对法兰克福传统中的批判意识问题而不陷入同样的困境呢? de Caux找到的出路是转移焦点:问题不是批评一词的意义,这突然暗示了一种批评理论,而是批评所假定的意义,即与该词的同位。 这种以对晚期阿多诺的非常一致的解释为标志的位移遇到了积极的“内在”批评、消极的内在批评和“一般”的内在批评,作者精心发展的区别,对我们的立场产生了重大影响,处理批判理论的人。 也就是说,开放的观看方式将我们视为问题的一部分、僵局的一部分、可能解决方案的一部分。 这门课程贯穿全书,从现在开始,我邀请您阅读它。
作为最后的评论,我观察到,如果案例是构想消极的内在批判的行为,或者用 de Caux 提出的术语,指出辩证法的内在性联系的局限性,并以此来理解自身作为对同一性的否定,对内在性的否定,那么问题又重复了一遍:如果这种否定需要移动到对象,正如作者总结的那样,我们可以问:哪个对象?
在我看来,在回答最后一个问题时有两种当代趋势,不是 Luiz Philipe de Caux 问自己的一种,而是他提出的一种,以便在这么多人中,我也可以问这个问题。 这些倾向中的第一个在马克思留下的同一个地方找到了它的对象——在某些情况下,是同一个对象。 从阿多诺到马克思,再到几个异端马克思主义,再到危机理论,再到价值论,再到面对标志着我们在资本主义短暂而无限存在中的时刻的分解逻辑,分析人类生活形式的再生产。 另一种趋势更为早期,它采用相同的对象,但使用的是另一种方法。 着眼于内在否定批评的意义问题,有人认为唯物主义方法是马克思的,但也不是。 一种内在的方法,针对可能批评的残余对象,一个最小的对象,在以当代为到达点的旋风中几乎难以辨认。
这种被德科克斯正确识别的方法,最近是阿多诺的方法,永远是本雅明的方法。 在其他地方,我从沉浸在客体中的问题的角度描述了本雅明早期特征与他对自己的忠诚之间的这一交汇点。 在一本包含如此多概念、论点和谜团的书中,路易斯·菲利普·德·科克斯 (Luiz Philipe de Caux) 同意我的想法,好吧,这就是我所说的愉快会面。
简介 [Louis Philippe de Caux]
在阿多诺去世那年,回顾霍克海默的文章汇编和哈贝马斯当时的新书, 知识和兴趣, 都在前一年发表(因此,法兰克福批判理论的回顾性构成是一个非凡的时刻 tradição 思想),吕迪格·布布纳(Rüdiger Bubner)诊断出批判理论概念本身存在的一种僵局。 一方面,在它的理念中不能停止对自己的批判,它需要包括“批判理论的自我批判”; 另一方面,它也有一个根本的决定,即它不能只转向自身,在“纯粹批评的教条主义本身”中清空自己的内容。
最出色的批判姿态是将理论转向自身,但在这一点上它不能忽视对象。 值得让布纳 (Bubner) 发言:“批判的冲动,它以一种修改的形式保留了哲学对真正理性的古老主张,并提出至少否定地实现它,以及不再符合该主张的所有意识形态现象,在任何情况下都不能在他面前停下来,作为他自己案件的公开例外,允许将某一特定学科的单纯理论与其他学科一起降低到无辜的地位; 因为恰恰是批判理论的基本内容是,在每一个被理论如此孤立和限制的自我理解中,对合理性的简化概念的谴责,以及与此同时对意识形态遮蔽的作用和对人类自由的阻碍。 理论的批判概念只有在不在任何地方,甚至在其自身内部将批判和理论分开时,才能够令人信服。 因为固化不仅在意识形态批判所考虑的理论中是有形的,而且与这些理论相关的无限的批判反思过程也可能变得教条化。 反思的过程可以以这样一种方式变得自主,即这种理论解释作为外部评论移到边缘,同时对实际进行的经验进行保护,即使批判理论恰恰要求实践。[I]的
如果这是批判理论固有的风险,那么这当然不是在缺乏反思的 Scylla(即“传统理论”)和自主自我的 Charybdis 之间寻找一种中间地带的问题-反思:理论批评不想成为反思的理论 ma non troppo. 部分地恢复了 Bubner 的考虑,Marc Sommer 提出了批判理论的以下决定,在一个简单而正确的表述中:“形容词 检讨 在批判理论中,意味着自我反省,即理论对自身的批判。[II]
如果自反性是批判理论的组成部分,那么它不承认界限的划分,超过这个界限,所有的反思都是有害的过度。 然而,它总是有变得混乱的危险,尤其是当它成为一种制度化的传统时,自我主题化忘记了主题化的存在是为了什么。 直到现在,这种风险一直贯穿所谓的法兰克福社会批判理论的历史,这意味着连续性的线索——无论其性质如何——以某种方式将与法兰克福研究所合作和曾经合作过的理论家联系起来社会研究。 但即使是僵局的迹象也不过是理论的自我反省运动。 如果他能够区分保持和改善理论与其内容的关系的自我反省与错误的自我反省,而实际上,这种自我反省只不过是一种使理论空虚的自我参照形式.
批判对于批判理论来说意味着什么,理论的自我反省,这就是霍克海默已经用他的公式表明的,批判理论是对传统理论的批判。 现在,布布纳所警告的恰恰是,当理论反思的过程变得自主时,反思就废除了自身,批判理论成为“与其他学科并列的特定学科”:传统理论。 如果发生这种情况,通过继续在制度上提供自己作为社会哲学批判的占位符,该理论作为传统理论成为批判的特权理论。 因为这是一个通过反思纠正反思自主化的问题。 自主反思不是过度反思,本身就是一种中断的反思。
本书致力于检验和批判在上述法兰克福传统中反思性地对待批评的特定规定的方式:它的规定作为 内在批评. 基本上,他比较了两种自封的伟大内在批判模型。 首先,我将自己与基于我认为代表这种情况的三位作者的批评确定的更现代的讨论联系起来。 正如阿多诺在他的专着中提到的胡塞尔,应该说与这群作者打交道“是契机,而不是目的”。[III] 这些所谓的“小”理论的漏洞和矛盾,可能往往不会引起什么反响,但可以解释批评的这种“命运”。
第一章解释了这三位哲学家 Celikates、Stahl 和 Jaeggi 的讨论语境,这三位哲学家都是最近一本关于批评的决定的书的作者,作为批判理论自主反思的特定路径的穷尽点,一个点在她与批评的内容失去了所有联系。 因此,对它的分析是一个追溯自主反思路径的机会。 追寻这一线索,我在第二章探讨了 Axel Honneth(他们可以被视为追随者,即使他们或多或少对他持批评态度),以一个单一的姿态重新引入和综合,一方面,批评理论是一种传统,其结构是对自身进行一系列反思,另一方面,批评需要并且可以内在于其对象。 因此,在某种程度上,第一章中取得的批判性结果扩展并影响了霍尼斯内在批评概念的某些基本哲学运作。
第一章提出了一个指示,将在后面的章节中遵循。 分析这三位作者的批评理论,可以发现其中有一个预设的批评对象理论。 因此,它们表明需要颠倒提出问题的方式:不是从定义什么是内在批评开始,而是从什么是批评的内在性开始。 事实上,这个问题的新位置就像是从旧位置推导出来的。 它表明自己是处理前一个问题的一致方式。 现在,第三章所展示的是它符合阿多诺最初思考这个问题的方式——最初也是因为他是第一个将社会内在批判概念主题化的人。
那哲学是“你的时间在思想中被理解”,[IV] 它有一个“时间核”,[V] 这并不意味着一个时代的霸权哲学承载着它的真理。 它可以正确地承载你的谎言。 否则假设就是天真地相信它的进步。 “在这种类型的倒退中,哲学也无法避免复发——无论是通过少数光的科学主义,还是通过否认理性——毫无疑问,这种倒退并不比对进步的信念更好,被恶意嘲笑”。[六]
事实上,我试图在本书中表明,内在批判有两个自封的伟大概念,一个 积极 (以最连贯的形式由Honneth表示)和 负 (阿多诺),而且后者被霍尼斯拒绝为批判理论的第一个也是最基本的“反思层次”,而是可以被解读为对积极批评概念本身的内在批判——而不是一种未经反思的批判理论,因此,而是作为最高程度的反思。
*爱德华多·苏亚雷斯·内维斯·席尔瓦 米纳斯吉拉斯联邦大学 (UFMG) 哲学系教授.
*路易斯·菲利普·德·科克斯 北里奥格兰德联邦大学 (UFRN) 哲学系教授.
参考
路易·菲利普·德·科克斯。 批评的内在性:批评在法兰克福和后法兰克福传统中的意义. 圣保罗,Loyola Editions,2021 年,480 页。
笔记
[I]的 布伯纳,吕迪格。 这是批判理论吗? 哲学评论,16 (3/4),1969 年,第 215 页。 XNUMX.
[II] 萨默,马克尼古拉斯。 是批判理论吗? Prolegomena zu einer negativen 辩证法。 批判理论杂志,21. Jg.,H. 40/41,2015,p。 171.
[III] AGS 5,页。 9/ MTC,p. 29.
[IV] HW 7,p。 26.
[V] 达,页。 13 / 德国,第 9 页。 XNUMX.
[六] AGS 10.2,页。 636 / 聚苯乙烯,页。 59.