通过 何塞·里卡多·菲格雷多*
对马克思的解读被解密为“最工具性的”,被称为“迪亚马特”的共产主义解读,是唯一导致将生产关系向社会主义转变的革命的解读。
华雷斯·吉马良斯 (Juarez Guimarães) 在文章中介绍了由马塞洛·穆斯托 (Marcello Musto) 组织的“马克思的文艺复兴:主要概念和新解释”集 《马克思的文艺复兴》, 发布在网站上 地球是圆的。该文集的作者和序言将其插入一组展示“苏联解体后马克思主义的鲜活智慧”的作品中,这些作品现在“没有一个中心参考范式”。
华雷斯·吉马良斯指出出版马克思和恩格斯全集对于正在进行的项目的重要性 MEGA2 并强调了巴西出版商 Boitempo 和 Expressão Popular 在这一过程中的参与。接下来是该集的展示,其主题的多样性非常有趣,从马克思主义的经典问题到马克思对当今紧迫问题(例如生态学)的立场。
“马克思的重生”这个说法是可以理解的,但这意味着他的死亡。许多人声称,马克思随着苏联的解体而去世,这无疑是社会主义的战略失败,也随着中国的经济改革而去世,中国似乎走上了资本主义道路。
但了解历史的马克思主义者知道,总会有失败、挫折,并且可以通过倒退让别人前进。他们还知道,因为他们懂得辩证法,那一刻并不是由于自由民主的颂扬而宣告的历史终结,因为这一制度的矛盾仍然存在。事实虽然令人惊讶和痛苦,但并没有否认马克思主义。这就是为什么马克思主义在华雷斯·吉马良斯等人引用的著作中以及在抵制和正在抵制新自由主义浪潮的政治行动中仍然存在的原因。
然而,吉马良斯的文本揭示了一个明确的倾向:“这本书的第一个也是最大的贡献是加深和记录了对马克思著作的阅读和解释,即自主性和对所谓迪亚马特的不可避免的反对。”
迪亚马特一词当然是唯物主义辩证法或辩证唯物主义这一表述的缩写,它指的是马克思基于对黑格尔辩证法的理解及其从唯物主义角度重新解释的哲学概念。基于生产方式、阶级和阶级斗争等概念的社会科学和历史学的具体方法被称为历史唯物主义。这些表述在苏联文学和西方马克思主义者中都可以找到。
如果马克思的重生需要对“迪亚马特”进行“不可避免的反对”,那么就宣告了他的重生中隐含着哪种死亡:那个迪亚马特的马克思的死亡。
这种对“迪亚马特”的“不可避免的反对”在一段中进行了总结,其开头是:“这是对马克思著作的最工具性的解读,它只能在教条化政权、单一政党和对马克思主义的严格限制下进行。在自由辩论中,迪亚马特进行了七次行动,以打破马克思的著作”。
对马克思的解读有社会民主主义、共产主义、托洛茨基主义和其他灵感,每一种都支持这些思潮的政治实践。从这个意义上说,所有这些阅读都将是“工具性的”。但“更具工具性”这一表述表明,它会诉诸对马克思主义的许多扭曲,与“教条化、一党专政和对自由辩论的严格限制”有关。
然而,马克思的解读被解密为“最工具性的”,即被称为“迪亚马特”的共产主义解读,是唯一导致革命,将生产关系转向社会主义的解读,不仅在苏联,而且在南斯拉夫、中国、古巴, 越南。与此同时,这种共产主义解读能够支持先进的改良主义进程,具有民主、反法西斯的内容和民族独立。因此,对马克思的“更具工具性”的解读事实上曾经并将继续对所有革命和先进的社会主义实验发挥作用。
华雷斯·吉马良斯接着列出了《迪亚马特》与马克思著作的“七次断裂”。第一个是“‘无产阶级专政’概念的集权化和脱离语境化,被理解为具有官僚集权国家计划的专制一党政权”。
现在,阶级专政的概念一直很明确,即经济上占主导地位的阶级在每种生产方式中的政治和意识形态统治,无论政治体制是更独裁还是更民主。在一个正在经历社会主义革命的国家,无产阶级专政的概念显然是具有特定背景和核心的。
然而,与马克思的任何解读相比,苏维埃政权的社会政治性质是1917年1924月革命发生的条件造成的。第一次世界大战使俄罗斯人民精疲力竭,这是革命发生的主要原因。但直到 XNUMX 年,革命者都必须面对来自多个国家的军事入侵。工业国有化是英国和法国所有者放弃工业的自然结果。当工业化紧迫时,经济的全面国有化伴随着土地的强制集体化而发生,以面对商业投机,因为纳粹的风险随着希特勒的政治和后来的选举崛起而增加。
但苏联主义并不是社会主义的唯一形式。南斯拉夫共产党人尝试了自我管理的市场社会主义。中国共产党一直保持着资本主义部门,并在1978年改革后得到广泛发展和刺激。苏维埃政权被解释为无产阶级专政的一种形式,就像南斯拉夫政权是另一种形式,中国政权也是另一种形式一样。形式。
《迪亚马特》与马克思著作之间的第二个分歧是“马克思主义的自我理解,它是一种伟大的、自称为的普遍科学,应用于社会和自然科学,真正融入了教条主义作为一种方法”。
现在,这不是一个“普通科学”的问题,也不是一个教条主义的问题。黑格尔辩证法和马克思主义辩证法都是哲学概念。最好的哲学寻求全面性和内部连贯性。例如,一种二元论的哲学思想,在物理和生物科学上是唯物主义,在人文科学上是唯心主义,或者在人文科学上是辩证主义,在物理学上是机械论,这是不连贯的。
一元论观念是马克思主义创始人有意识地采用的。恩格斯在《辩证法》中强调了辩证概念的普遍性。 自然辩证法,使用他那个时代各个科学领域的例子。马克思主动提出为查尔斯·达尔文的一本书写序言,因为进化论对于肯定唯物主义和辩证法具有重要意义。因此,所谓教条主义就是全面性和连贯性,完全符合马克思的哲学思想。
迪亚马特对马克思主义的第三次背叛是“一种严格的决定论和进化的历史观,作为生产方式的连续性”。
马克思和恩格斯在争论生产方式或制度对于政治和意识形态上层建筑的中心地位时宣称,他们的概念基于“只能在想象中抽象出来的东西”:人们生产生活条件的方式。从这个意义上说,任何社会的历史必然是一系列生产方式的历史。
也许华雷斯·吉马良斯指的是关于从原始共产主义到奴隶制,然后是封建主义、资本主义和社会主义的生产方式类型和顺序的假定普遍性的争论。这个序列,隐含在 共产党宣言恩格斯在多部著作中重申了这一点,并因恩格斯是马克思主义思想的伟大推动者,其文本全面而具有说教性而广为流传。
但是,在序言中 对于政治经济学的批判马克思提出了另一种伟大文明生产制度的类型和顺序:亚洲的、古代的、封建的和现代的资产阶级。古代和现代资产阶级这两个词分别指的是奴隶制和资本主义。新事物是亚洲政权,这是一个尚未在亚洲发展的话题。
里面有零散的提及 首都。诸如埃及的著作、印度村庄的简单劳动分工以及亚洲君主制和封建领主赚取的收入形式之间的相似性都被引用:工作收入、产品收入以及如果有足够的商业发展,在金钱上。
亚洲生产方式的概念只有在一份手稿死后出版后才开始为人所知,该手稿被称为 前资本主义经济形态,在1930世纪1950年代在苏联,在XNUMX世纪XNUMX年代在西方。马克思列举了从原始共产主义直接发展到亚洲奴隶制或封建文明的三种可能的发展。因此,所有社会单一进化的想法被打破了。
亚洲政权的形象出现了:它们是保护共产主义村庄的社会,在农业和手工业方面享有自治权,但隶属于国家。土地是共有的,国家经常发挥生产作用,特别是在灌溉工程方面。然而,以亚洲为特征的社会经济结构扩展到了欧洲的凯尔特人和美洲的前哥伦布文明。
该出版物引起了争议。人们试图使马克思和恩格斯的表述相互兼容,一些人将亚洲方式解释为原始共产主义的最后阶段,另一些人则将其解释为封建主义的亚洲形式。但苏联境内外的辩论将巩固特定生产模式的理念。由于亚洲模式这一表述并不表征生产关系,并且在地理上仍然不正确,因此提出了替代的“税收模式”。
世界上最著名的金字塔位于埃及,在中美洲或东南亚看到非常相似的结构也就不足为奇了,它们总是与实行朝贡生产方式的人们联系在一起。这种不进行交流的人们之间的文化重合体现了生产方式概念的相关性,马克思指出,一个社会的政治和意识形态上层建筑的本质特征就是以此为基础的。
马克思和恩格斯的几部著作都强调了经济决定论。当他们谈到“一般方面的决定”或“最后的决定”时,两者都将其相对化。但他们总是重申其社会科学方法的唯物主义基础:生产关系、生产方式的社会方面。因此,否认上层建筑的经济决定论,只承认社会中多种因素的相互影响,在一种无定形的、不确定的辩证法中,就是忽视了马克思社会科学的一个基本支柱。
吉马良斯认为,共产主义思想的第四个反马克思主义异端是“通过阶级主义语言将人权视为资产阶级的诅咒”。
现在,美国和法国革命所体现的人权显然与这些资产阶级革命息息相关。它们表达了在该阶级的支持下人权的进步和限制。自 1980 世纪以来,特别是在第二次世界大战纳粹法西斯战败后,社会斗争极大地扩展了这些权利,但 XNUMX 世纪 XNUMX 年代以来的新自由主义运动对工人权利造成了严重挫折。可见,不使用“阶级主义语言”,即不考虑阶级关系,就不可能具体谈论人权。
苏联共产党对马克思主义的第五种背叛是“通过预测在一个国家可能建设社会主义来实现领土化并与国际主义决裂”。
现在,社会主义只有在全球占主导地位时才会得到巩固,但世界各地的社会变革并不是同时进行的。发生了俄国革命,紧接着就没有其他革命了。除了在内部尽一切努力朝着社会主义方向发展之外,对革命领袖还能指望什么呢?
苏联哲学的第六大罪过是“采用了一种以生产主义为中心的文化,与对资本主义再生产模式的有机掠夺的生态批判相矛盾”。
满足民众需求和军事安全始终要求苏联最大限度地提高生产力,以至于其政治危机很大程度上源于增长率的下降。戈尔巴乔夫的自由化改革始于1985年,当时年增长率已降至3,5%,按照苏联标准来说非常低。自我改革是灾难性的,并为1991年政权的垮台创造了温床。
但这个问题很笼统。由于生产力的提高,封建手工艺在荷兰被制造业资本主义所取代,在英国被大竞争性工业资本主义所取代,在德国、美国和日本被垄断资本主义所取代。同样,中国的崛起也同样如此。今天的生产力是通过吸收和自身发展现代技术而迅速提高的。
这种对“迪亚马特”的批评的反生产主义可以通过生态问题来证明是合理的。可以在文章中阅读对此批评的有根据的反驳 “苏联人如何克服荒漠化”,作者:Ricardo Cavalcanti-Schiel,发布在网站上 地球是圆的。它讲述了斯大林时代的一个重要的农业生态项目,并表明生态行动不需要建立在反生产力主义的基础上,因为那里描述的重新造林保证了农业生产力。
事实上,如果生态观点建立在反生产主义的基础上,它就变成了乌托邦。例如,我们森林的保护取决于政府拥有用于监测和环境投资的资源,也取决于人们是否有其他选择,以摆脱砍伐森林、掠夺性采矿等旧做法。而这一切都取决于经济增长。生态视角需要指出增长形式的路径。
苏联的第七次背叛,“最后”,将是“与马克思著作中无处不在的人文主义基础的决裂,正如安东尼奥·葛兰西所解释的那样,马克思著作中马克思被认为是历史上这一传统的激进更新者。”
这种“破坏马克思的人文主义基础”的指控是非常严重的,也是非常模糊的。它包含了一切不好的东西,但它没有澄清任何事情。因此,与之前的具体指控相比,这听起来更像是传统的反共产主义愿景,即黑暗和压迫的苏联世界,投射到那里所考虑的马克思主义理论上。
苏联有免费、优质的公共医疗保健和教育。没有失业。在多项权利中,工厂为职业母亲设立了日托中心。艺术、体育、科学和文化总体上受到高度重视。有什么理由指责那些维护这个社会的马克思主义理论家“破坏了马克思的人文主义基础”?
这并不是否认苏联存在着以马克思主义名义的教条化、简单化和歪曲。例如,有传言称苏联遗传学由于意识形态原因而被推迟。巴甫洛夫机械论心理学的传播和对维果茨基变革心理学的忽视是令人遗憾的。肯定有很多例子,特别是那些直接涉及政治的例子。
但我们看到,如果以“不可避免地反对迪亚马特”为指导,马克思的“重生”不仅意味着与苏联有关的任何事物的死亡,而且意味着马克思主义核心概念的死亡。这个马克思将在他的科学和政治阳刚之气中重生。
这种反对苏联马克思主义表述的倾向并不是什么新鲜事,即使它甚至到了自我否定的地步。我强调了 1960 世纪 1970 年代和 XNUMX 年代关于巴西乃至整个美洲生产模式的激烈争论,其灵感来自于对弗里德里希·恩格斯传统类型学和顺序的质疑以及亚洲模式概念的出现。
巴西马克思主义者在我们的历史中看到了印第安人和逃亡奴中间的原始共产主义、1888年正式消灭的奴隶制、几十年来在殖民大庄园中仍然盛行的封建主义以及主要在大城市发展的资本主义。结果,他们通过将土地分配给耕种者来捍卫土地改革,以此作为社会的革命性变革。
然而,当时大庄园的封建或半封建特征被归咎于所谓斯大林主义的有害影响,华雷斯·吉马良斯称之为迪亚马特。封建主义在史学上被废除了。一条线可以理解,我们所有的殖民化都是在资本主义下通过对我们大庄园的生产进行商业分配而进行的。另一条路线将现代殖民地的商业奴隶制解释为一种与古代奴隶制不同的生产方式,并且它在没有经过封建主义的情况下过渡到了资本主义。
感兴趣的人会发现这场辩论“重生” 地球是圆的,在六篇描述其主要趋势的文章中。它们是:《辩论中的美洲殖民》,作者:马里奥·梅斯特里,《辩论中的巴西历史形成》,我的,《寻找失落的封建巴西》,作者:马埃斯特里,《寻找巴西的模式概念》生产”,我的,“论欧洲殖民的动态”,作者:罗纳德·莱昂·努涅斯,以及“论现代商业奴隶制”,我的。
*何塞·里卡多·菲格雷多 他是 Unicamp 机械工程学院的退休教授。作者 观看巴西生产的方式(相关作者\EDUC)。 [https://amzn.to/40FsVgH]
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献