苏联的阶级斗争

杰克逊·波洛克,无题,(约 1945 年)
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 塞尔吉奥·席尔瓦*

查尔斯·贝特尔海姆经典著作的评论.

第一卷 苏联的阶级斗争 标志着查尔斯·贝特海姆介入了对社会主义革命的广泛讨论。

作者对 1917 年 XNUMX 月革命建立的政权所遵循的道路的立场自从 过渡与社会主义经济 (1968)。 作品中开发了同一主题的新元素 经济计算和财产形式 (1970)。 在这两本书中,贝特尔海姆将最严格的经济问题放在他关注的中心,特别是那些与规划有关的问题,从而将他自己限制在他在学术界知名的领域,并且他在第二次世界大战之前就一直在这个领域工作世界大战。

XNUMX年代末,在入侵捷克斯洛伐克之际与保罗·斯威齐的书信往来中,贝特尔海姆更加明确地表明了自己的立场,并公开干预有关苏联性质的根本问题。 现在贝特尔海姆直接提出要帮助回答确定目前在苏联占主导地位的经济关系和形成这些关系的条件的需要。

您的位置显示在来自 前言,当他阐明他的工作目标时:“对苏联进行的变革的分析至少与对其现状的分析一样重要:它可以成为不可替代的教学来源,并有助于防止其他无产阶级革命从同样的道路上走下去,不是到达社会主义,而是到达一种特殊的资本主义形式,就像它的古典形式一样具有压迫性和侵略性”(法文版第 15 页)。 它的目标是理解“无产阶级革命如何变成它的对立面:资产阶级反革命”(同上)。

社会主义建设

贝特尔海姆的书不是狭义上的历史学家的书。 然而,这本书当然也代表了对该国历史的贡献,无论是对所研究阶段的显着事件的原始介绍,还是对拟议的分期,或者是对来自经典的大量参考书目的分析关于这个主题(其中脱颖而出的是 EHCarr 的书籍),到最近的作品,其中值得一提的是 M. Grumbach 的作品(对 l'étude du capitalisme en Russie 的贡献) 和西格丽德·格罗斯科普夫 (俄罗斯和新经济政策的问题), 在前 École Pratique des Hautes Études 准备。

对于巴西读者来说,鉴于几乎不存在关于苏联历史的有趣著作,这本书具有特殊的价值,更确切地说,根据历史本身的教义重新审视每段历史,体现的教义在当前提出的问题中,当前的政治斗争。 实际上,这是历史学家的主要任务。 根据大部分最优秀的“官方”历史学家的说法,历史只有在当下才有意义。

贝特尔海姆是完全明确的。 他声称从东欧国家工人起义提出的问题开始,从苏联目前奉行的内外政策(特别强调对捷克斯洛伐克的入侵)开始,从关于“道路”的问题开始。向社会主义转变”,由世界范围内的社会主义运动、第三世界的演变以及最后的中国革命的演变,特别是文化大革命之后的演变所采取。

让我们从最具争议的方面之一开始。 用中国革命来分析布尔什维克革命公平吗? 现在,不管我们喜欢与否,从历史上看,第二个代表了第一个的“延续”。 如果不考虑第二个做了什么,怎么能分析第一个“社会主义建设”呢? 毕竟,社会主义的具体轮廓只能从建设那个社会的社会实践中勾勒出来。 出于这个原因,长期以来,为了发展社会主义思想,必须以苏联正在做的事情为参考点。

中国革命,即在中国建设社会主义的演变,改变了这一现实。 而且,今天,当试图分析布尔什维克革命本身时; 理解苏联的转型过程,离不开中国革命。 如果社会主义不被简化为一个简单的乌托邦,如果我们将其视为历史的具体结果,那么这个过程是必不可少的,这样我们就可以知道,比方说,我们在谈论什么,也就是说,我们可以具体地知道什么,我们可以像社会主义一样考虑。 这不是拿中国“模式”和苏联“模式”比较的问题,这实际上没有用。 就是要从历史发展本身出发,认识什么是社会主义,没有社会主义这个词就没有意义。

例如,人们对工业化在社会主义建设中的作用的认识,对广大农民和农民工的作用的认识,对所谓“社会主义积累”的认识,都发生了深刻的转变。 显然,中国的“解决方案”是某些被某些人称为“有利”的历史条件的结果。 认为与农民和农村小资产阶级的冲突是布尔什维克领导人所希望的,或者这些冲突是由于这些领导人缺乏智慧而发生的,这是愚蠢的。 中国共产党在农村发展并非巧合,而布尔什维克在农村几乎没有站稳脚跟。

等待革命

一切历史经验都是相对的。 但是,因此,一个人不能陷入一种完全的相对主义,归根结底,这种相对主义在于否认任何经验的贡献,只要它在特定条件下必然得到发展。 这种立场导致了一种完全没有结果的历史“客观主义”,在这种情况下,每一次经历都是“有趣的”,同时又没有具体地教给我们任何东西。

不可否认,很多人倾向于简单化地借鉴别人的经验,比如用中国的“模式”来分析苏联或其他现实的发展。 然而,这不是 Bettelheim 的案例,因此,那些不喜欢“把孩子连同洗澡水一起扔掉”的人在阅读时必须给予应有的关注。

对“经济主义”的批判占据了中心地位 苏联的阶级斗争. 贝特海姆通过“生产力问题”和对社会生产关系的低估来定义的经济主义。 如果认为批评是 已解决 给布尔什维克领导人,并试图通过列出可以解释这种“偏差”的一千零一个“不利”历史条件来回答它。 收件人正是所谓的现代马克思主义思想。 再一次,作者将自己置于当下。

在提出这一批评时,作者考虑到了——并从一开始就警告读者—— 先锋propos 当前社会主义运动的形势,特别是在先进的资本主义国家。 他牢记“生产力问题”的确切后果:事实上,在发达的资本主义国家,政治领导人和社会主义知识分子,除了极少数例外,都将自己局限于“原地踏步”,希望“普遍危机”资本主义”产生影响。 把发展生产力放在首位,认为革命的“客观条件”已经具备,所缺的只是有利的形势。 注意这个想法在分析层面的破坏性影响,这在事先变得不必要或纯粹是说明性的。

生产的计划和社会关系

将生产力的发展放在首位,而不使其服从于新型社会生产关系的发展,会导致对计划作用的错误认识(更一般地说,对计划的经济干预)国家,最终是国家本身)。 在某种程度上,新型社会关系与计划完全混淆。 贝特尔海姆以经营者的权威谈论这一点,因此,他对自己的想法进行了重要修正。

但是有多少人没有设法缩小,还有多少人仍然觉得没有资格将社会主义和资本主义之间的经济差异缩小为集中计划和指示性计划之间的差异? 在 XNUMX 年代初期,贝特尔海姆被领导与古巴领导人的幻想作斗争,他们认为可以集中设定所有价格,从而“消除市场经济”。 计划的错觉表明社会关系可以通过法令废除。

有多少人踏上了阿拉伯社会主义、非洲社会主义甚至印度社会主义的独木舟,即使是在有限的时间内? 左翼和右翼有多少人不把社会主义与国家直接干预经济混为一谈? 贝特尔海姆的书在谈到 1917 年至 1928 年的苏联时,提出了所有这些问题。 作者问自己这些问题,虽然主要是作为一名学者,但作为一名顾问或研究员在从古巴到中国和阿尔及利亚(包括印度)的各个第三世界国家工作过。

以现在的眼光来分析历史,在我看来是正确的观点。 只能遗憾的是,这种方法没有更进一步,从更直接关系到发达资本主义国家处境的问题来重新审视俄国革命的历史。 这肯定有助于避免简单化的解释。 然而,分析尚未达到这一点的事实不应仅归因于作者。 其根源无疑在于欧洲社会主义运动的弱点。

如果作者不以分析社会斗争过程的人的客观态度对待历史,排除诸如将历史视为少数人实现一个想法的简单化解释,那么本书提出的任何基本问题都无法提出领导者。 这样,它有助于埋葬斯大林主义神话、关于官僚统治的虚幻解释,以及试图从马克思、列宁或布尔什维克党,被认为是独裁的造物主。 在贝特尔海姆的书中,社会冲突占据了重要地位,而男人,即使是最杰出的人,也出现在他们适当的位置:作为历史的演员。

*塞尔吉奥·萨洛梅·席尔瓦 (1946-2021) 是 Unicamp 社会学系的教授。 这本书的作者等 咖啡的扩张和行业的起源 (阿尔法欧米茄)。

最初发表在报纸上 MOVIMENTO没有o。 90,1977。

参考


查尔斯·贝特海姆。 苏联的阶级斗争。 里约热内卢:Paz e Terra,1976 年。