平等的激情—

对平等的热情

09/10/2023

专栏作家 • 哲学 • 书籍

通过亚历山大·德·奥利维拉·托雷斯·卡拉斯科*

对维尼修斯·德·菲盖雷多的书的思考

献给玛丽娜·达斯·格拉萨斯和玛丽亚·达斯·格拉萨斯。

机智问题

2022 年 XNUMX 月，在这本书出版之际（我对此发表了谦虚的评论），作者在一次简短的交谈中请我发表评论。显然（通过机智？）我点点头。我立刻读了它，但我犹豫了该写什么：这又是一个机智的问题。让我解释一下：我不是这个主题的专家，矛盾的是，这需要更多的机智。因此出现了矛盾：由于缺乏机智，而且太过分，我推迟了这个评论，随着时间的推移传播它，延长它：围绕这个评论创建了一个完整的消遣流派，现在正在非常谨慎地曝光。

靠命运的努力和恩典：这也是主题。机智、消遣、优雅，我们就在附近。正是道德环境横向地帮助我们将我们与本书的主题和问题联系起来。因此，让我们强调，人们必须以某种机智来对待它，原谅这种坚持，以避免，最重要的是避免未发表的评论所暗示的明显的粗鲁，非专家的评论可能暗示的。

Em 最低限度的道德 （阿多诺，1993）还有另一条评论可以帮助我完成这个序言：对于接触的辩证法（第 16 节），西奥多·阿多诺找到了一个问题，非常接近（并且不完全相同，这适合辩证法）的谱系学。维尼修斯·德·菲格雷多扮演的道德个体。以西奥多·阿多诺为例：在现代个体（我们可以说，资产阶级主体）和古老的权威形式的出现之间形成的非正式空间（以不稳定和波动的方式，但具有历史定位），并使得它们通过产生资产阶级主体——专制主义而产生的过程本身就已经过时了。

在某种程度上，这些古老的权威和秩序形式将为克服它们创造条件。有一个社会和批判的地方，通过它可以找到旧秩序的社交准则与现代主体的（仍然是解放性的）可能性之间的特定不匹配。在这个空间里，机智很合适。在这个“新”的地方，可以这么说，触摸——这种失调的客观空间，开启了一种新的主观性体验——你看，一种新的主观生活形式的客观条件——某种意想不到的变化成为可能吸引个体而不是使他们彼此远离。这是一个不精确和临时的场所，现代个人通过它谦虚地向他人讲话，这要归功于在古老的统治形式和解放的承诺之间打开的这种主观变化，当时所有这一切仍然是可能的，因为它是一个承诺。

今天，我们知道，一切都缺乏机智，没有任何“教育”可以弥补这种致命的情况。机智宣布了这一点及其相反，这就是机智的辩证法：当古老的权威形式由于它们所动员的历史进程而退却时，与他人接触的可能性，以及在将成为（并成为）的情况下所有人际关系迫在眉睫的不可能）新生的工业社会（可以想象，这是阿多诺的话）。在这种迫在眉睫的情况下，机智将是对主观平等的诉求，这种诉求尚未被纳入普遍形式的对等的空虚中（它不再与任何实质性的平等秩序有任何关系，这不是一个适当的平等秩序）。等价）。从这种近乎表皮的平等经验中，平等、社会和历史定位、主观、不稳定和片面、机智。

从那里，西奥多·阿多诺得出了一个辩证法。康德和阿多诺的引文中出现的对此的推测性比喻对我们来说听起来如此精确——根据文本的巧妙要求进行了调整，包括康德的要求——我们回答说：“[贝多芬在动态发展之后的定期重复，康德式对经院哲学范畴的演绎”从意识的统一来看，从某种意义上来说，是“机智的”[塔克沃尔]”（阿多诺，第 29 页，1993 年）。

让我们强调一下：思考康德，精确性很突出：一种古老的形式，具有明显的学术特征，所谓理性建筑的所有用具及其实例，它们没有任何极简主义或可塑性，但是小心地——机智– 在其内部铭刻现代内容，新，所有表征的形式和消极统一，可以说，支持其上层建筑的表征行为。阿多诺的这种二元性来自于他自己的巧妙的机智辩证法，这是我们在评论中最感兴趣的地方，正如你所看到的，我们的评论旨在充满机智。我们继续吧。

从这个边缘，产生了一种影响非常深远的批判性判断，它以一种辩证的方式（又？）回到了问题的中心：如果只有等价物的交换，怎么会有财富？？我停下来，利用这个机会。维尼修斯·德·菲格雷多这本美丽的书的问题不在于这个，而在于它贯穿了这个社区。因此，我们需要机智，让我们继续机智一点。

弗朗索瓦·特吕弗

1968 年，弗朗索瓦·特吕弗推出 拜塞斯沃莱斯 (偷吻），一部形式上朴实无华的电影——构思相当经典——花了两周时间拍摄，最重要的是是在上一部电影财务失败的阴影下拍摄的（黑色玛丽亚，1967）。在其准工艺生产公司破产的压力下， 马车电影，特吕弗希望获得一些经济上的成功，以使他能够生存。这部电影不是成功，而是巨大的成功。因此，一个谜：1968年XNUMX月，那个多愁善感、笨拙的年轻人安托万·杜瓦内尔（Antoine Doinel）与他愤怒的同龄人有什么关系，在消费社会里玩鹅卵石，首都（书）和 可口可乐 （饮料）在手吗？找到这个措施并不简单，必须有策略。

但你看，这并不完全是关于这个，这是对另一条评论的评论。问题是：触摸问题如何在这本非常丰富且流行的特吕弗情感教育手册《安东尼·杜瓦内尔循环》中再次出现？安托万·杜瓦内尔（又名让·皮埃尔·利奥）被塔巴德夫人（又名德尔菲娜·塞里格）迷住了，经历了一种突然的激情运动，而他致命地缺乏……机智。这个年轻人是个混蛋，让我们面对现实吧。让我们面对现实吧：所有流行的情感教育都旨在实现这一理想：通过意志非正式地调解激情，通过其理解铭刻在意志中的反思来调解激情，从而将灵魂重新铭刻在身体中。

总结得不好：它的“如何”是一篇关于灵魂激情的论文。面对影片中感情泛滥的一集，必须引导恋爱中的年轻人的激情的人是塔巴德夫人的经历，特劳弗将其拍摄得非常出色。作为爱情的高潮，塔巴德夫人给安托万·杜瓦内尔寄了以下便条和一份礼物：“当我在学校时，我的老师向我们解释了机智和礼貌之间的区别：一位来访的绅士推开我的浴室一进门，就发现了一位赤身裸体的女士。他立即后退一步，关上门，说道：哦，对不起，女士。这是礼貌。同一位绅士推开同一扇门，发现同一位女士赤身裸体，然后离开，对他说：哦，请原谅我，先生。这很机智。”

事实证明，她对年轻男子缺乏机智的反应，而爱上了一位经验丰富的妓女的机智。我有点夸张了；然而，从形式上来说，这就是它的全部内容：这是一个丰富而复杂的英勇情节，只需一张微薄的电影票就可以买到。注：Delphine Seyrig 在 1980 年执导了一部关于电影中女性状况、构思和执行中的女权主义的纪录片： 你真是美女！

普鲁斯特

让我们回到正题。不仅如此。让我们最终完成一点一点正在形成的星座。随着这些内心的间歇性，当塔巴德夫人向安托万·杜瓦内尔提出一份合同时，这种关系现已正式调解，但并不免除机智，他们讨论了巴尔扎克， 山谷里的百合花。对于那些时不时地练习巴尔扎克的人来说，你知道这本小说与巴尔扎克的最佳状态、最好的时刻有多么不相符。然而，其中有一种任何读者都认识到的激情，以文本形式的阅读激情，充满激情地阅读。通过热情的阅读，文本的地位发生了变化。让我们看看为什么，这是我们的下一个线索。

当被问及他最喜欢的书是什么、最喜欢读的书时，马塞尔·普鲁斯特毫不犹豫地回答： 山谷里的百合花。继马塞尔·普鲁斯特的回应之后，接下来是对阅读行为的反思：少一些阅读内容的单纯内容，多一些影响阅读行为的形式。他补充道：作为一名读者，没有任何一本书能够让他感受到不幸的命运。 百合花 凭单。我们知道马塞尔·普鲁斯特是巴尔扎克的忠实读者，在他与当时的编辑加里玛的一封信中，他观察到，在巴尔扎克之后，没有人能写出一部小说，这有点像跪倒一样。普鲁斯特在人与人之间培养和反思的亲缘关系 人间喜剧 Ø 失去的时间，两个厚重的小说结构，像漫长的持续时间一样跨越了小说的时间。

事实上，普鲁斯特的短语更接近巴尔扎克的短语，而不是XNUMX世纪末的法国文学，这并不是什么新鲜事。但这对于帕斯卡式的转移主义来说还不够，我在这里详尽地实践了这种转移主义——读者想知道：法国道德个体的谱系又如何呢？我追溯路线并澄清：它在 (o) 失去的时间 同样的矛盾心理在特吕弗的电影中变得平淡无奇，电影制片人从中借用了：机智和礼貌（教育）之间的矛盾心理。

这种矛盾心理是存在的（我在这里以非常笼统和粗略的方式遵循了 Antoine Compagnon 在 2018/2019 学年在法国学院教授的一门课程中的论点， 普鲁斯特散文）由于艺术家（最多有礼貌或只是礼貌）和政治家（必须有机智，对于他们来说，如果没有机智，专业教育是不够的）之间存在差异。政治是一门机智的技艺，但事实是，这个要求不仅仅是一个主观要求，与这个主观要求有一个客观的关联。马塞尔·普鲁斯特也是如此。这些矛盾的人物，艺术家和政治家，在普鲁斯特小说的大厅里发生冲突，反过来又代表了一个跨越整个法国 XNUMX 世纪的项目的局限性。在一个与另一个道德和精神行为载体之间，有一整套灵魂激情的学派，也是一整套政治哲学。

共和、革命

最后，我的第一个假设是：是否有可能利用这把机智礼貌的钥匙来理解法国整个 XNUMX 世纪的政治和精神僵局，即共和政体？和革命，共和还是革命，我们的共和国还是他们的？让我们注意到僵局的根源：对平等的热情，无论是那些遭受这种热情的人，还是实践这种热情的人，他们的平等辩论的政治影响以相反的方式发生：对平等的热情要求那些拥有指挥、贵族、克制的资历的人；对于领导第一共和国的民众来说，傲慢。

让我们看看这个故事的结尾，它已经作为沙龙中的普鲁斯特式辩论出现了。机智可以被理解为“中央”政策的道德关联，其目的一方面是通过政治技巧的权宜之计来平息革命热情，另一方面是遏制不平等标志在共和政体中所授权的行为。 .. 我们领导的这场矛盾的运动，但在平等的庇护下，是法兰西共和国最好的非共和版本，温和的共和国。

托克维尔的优雅，认识到共和国和平等不可避免的到来——新的现代法国热情，对平等的热情——与法国大革命的革命先锋布朗基的粗鲁和粗鲁形成鲜明对比。从各方面来看，尽管雅各宾第一共和国有英雄般的记忆，但它并没有到来。两者之间存在着两种政治哲学。 1948年，布朗基和托克维尔在半圆里相遇，在革命中，正如托克维尔喜欢强调的那样，托克维尔的判断是审美的，因为道德和政治，是明确的——“肮脏的苍白”和“发霉的外观”。 “身体”这个描述和定义布朗基的术语（托克维尔，第 168 页，2011 年）——粗鲁和机智几乎引起了争论，但都输给了他的侄子路易斯·拿破仑·波拿巴。

据我们所知，另一个粗鲁的行为赢得了赌注，那就是侄子的赌注。然而，从长远来看，正是通过他，第三共和国才能重新确立机智作为一种政治语法，此时革命政治极其粗鲁，正在经历其失败的后遗症，尤其是革命政治的失败。 1870 年公社。什么是政治语法的机智：胜利者的政治霸权，通过承认平等是一种现代政治激情，认识到 1789 年之后共和政体的唯一可能性涉及对这种平等的调节，建立并建立了平等。出现于XNUMX世纪下半叶。国家集权是法国国家不可避免的形式，只有在平等的假设下才可以接受：国家甚至可以为某些人服务，但这并不是完全可取的，但它必须平等地服从每个人。机智是这种操作的主观技巧，其命令是客观的。

因此，问题的主观条件存在着向客观条件的转变。这种辩证法在我们返回的普鲁斯特沙龙中再次出现。艺术家并不以平等为目标：他们以差异为生——主观的——作为一种对屈服的审美抵制形式，除了他们的审美自由是无害的，即使它看起来似乎并非如此。政治家们受过以实现第三共和国为回顾性目标的训练，受过将平等的道德堕落作为政治工具化的训练，所以他们行事得体。这意味着他们通过政治撤退来接受形势的变化，这种撤退能够抑制和减轻政治激情，尤其是民众的傲慢，对他们来说，平等是一种收获，而不是一种损失。

这种平等的精神维度随着阶级之间运动的摇摆而摇摆：它的主观维度被铭刻为一种道德、精神、审美和政治态度，通过这种态度，政治代理人在服从权力时的观点可能意味着纯粹的服从或解放，这1789年后，变异也是争议的内容：每个人都必须服从主权，而主权最终就是每个人，但阶级差异使这种服从的政治内容有所不同。在这里，不仅是公意之谜，而且是卢梭所滋养的康德式道德的严格之谜。

革命以现代形式更新了古老的内容，先现代后资产阶级。开明批评也是 XNUMX 世纪下半叶法国社会变革的影响，它将作为一种激进主义发挥作用，它并不完全颠覆形式，而是在一定限制下接受它并赋予它新的形式——并且“真实”，作为关键内容。 XNUMX世纪法国共和政体在处理其所继承的这一进程，即现代形式的资产阶级更新时所面临的僵局、主题和问题，是典型的法国平等含义问题：平等的方式可以采取一种流行的平等暴政的政治意义，或者通过资产阶级技术的调解、官僚和政治机构来中和，但从法国人的角度来看，这种现代激情仍然是显而易见的。

正是通过这些术语，我们才能理解触觉的辩证法。通过人类学关联，对 1870 世纪的中间派和共和主义纲领与第一共和国的激进和公民投票经验进行争论的调查模式。我们知道，在革命之后、在制度不稳定一个世纪之后、在 XNUMX 年公社大屠杀之后，政治精英（幸存者）剩下的——几乎被排除在外——进行日常政治生活：许多政治活动。机智。

平等谱系

从作家的角度来看，这个主题比迄今为止所揭露的主题更为广阔和复杂，它是一个故事的结局，维尼修斯·德·菲盖雷多（Vinicius de Figueiredo）制作的道德谱系勤奋地遵循和衡量，并且可以可以理解为它的开始。这种道德和政治维度上的平等谱系，是法国十九世纪这些僵局的开始，甚至是根源，无疑赋予了它道德和政治语法，这在十九世纪对托克维尔来说非常重要，我们从他那里采取了措施其在本世纪中叶所描述的理想共和主义，到本世纪末只有第三共和国才能实现。如果说XNUMX世纪的政治策略是法国政治精英在大革命后必须撰写的关于灵魂激情的新论文，那么大革命后必须建立一个政权，第一共和国，复辟，君主立宪制，波拿巴主义，巴黎公社之所以经受考验却失败，是因为它在某种意义上重新实现、中和并在政治上调解了对平等的热情，这种热情不可磨灭地标志着法国从XNUMX世纪转向XNUMX世纪的转变。

托克维尔在 1848 年革命最激烈的时候说道：“在那一次，我做出了一个至今仍经常出现在我脑海中的反思：在法国，政府每次采取行动都会犯一个错误。以自私的激情为支撑点，以单一阶级的排他利益为基础。这只能在那些比我们更感兴趣、更不自负的国家中发挥作用。在我们中间，当这样建立的政府变得不受欢迎时，碰巧的是，那些支持该政府变得不受欢迎的阶级的成员，更喜欢像其他人一样批评它，而不是政府保障他们的特权。” （托克维尔，第 80 页，2011 年）。

托克维尔批评了他自己的阶级，并了解了对平等的热情如何完全主导了 XNUMX 世纪下半叶决定性的政治辩论，他知道除了平等所神圣的语言之外，不可能以其他方式重新开始这场同样的辩论，但是这样做的方法。缓和以免落入他所认为的布朗基的煽动之中。这是机智。

帕斯卡

让我们回到前因：从我们开始的这个背景语境来看，这本书所描述的运动是可以理解的，从维尼修斯·德·菲格雷多在笛卡尔和高乃依那里定位的重要道德，到典型的宫廷降职。 XNUMX 世纪与 XNUMX 世纪之交，以无名且平淡的节俭为标志，其道德相关性，例如在华托的绘画和构图的主题降级中，都是矫饰主义的典型影响。这场运动是在路易的道德和形而上学下法国国家的绝对解放之后发生的，这些人（我们所有人）立即和最初都在苦难中平等——这也可以理解为马基雅维利在法国接受的一种特殊变化。

这种双重调整使图片更加完整。平等，一开始是平淡无奇的，用矫饰主义的方式描绘节俭和娱乐，但在第二个时刻，它包含了一种思辨和形而上学的维度，即贫困中的平等，正如我们所知，这是一种不平等的不可通约性的结果。无限与帕斯卡的有限被掩盖，超越了除了测量的不可能性之外的任何形而上学的衡量标准。帕斯卡以他自己的方式，在奥古斯丁的解读中用优雅的田园诗取代了笛卡尔的意志，这种意志实际上是英雄般的，实质上足以使激情受到反思。内心分裂的人，即他开始的奥古斯丁矩阵，只有通过恩典的工作才能重新结合起来，而恩典是无法用人类来衡量的。

在这种道德弧线及其意义的突然变化的背景下，维尼修斯·德·菲盖雷多的书中也出现了这种背景：投石党的压垮，主权权力空前集中在路易十四的光辉人物身上，新的形势贵族作为国家雇员。这就是现代形象，即专制国家，它先于资产阶级成为现代阶级。专制主义（现代政治形式，没有现代内容）的鼎盛时期，以及所有专制主义中最专制的法国人，如果允许异端邪说，就会产生精神上的逆转，詹森主义成为流行的平等哲学。我们都是极其平等的，并受制于最集权的欧洲国家。

世俗神义论

正是这些条件使得我们有可能从我们的专辑中画出最后一个人物：通过类似世俗神义论的方式，对人类世界的平等（和不平等）进行阐释和置换，其中一对平等和不平等由历史来调解作为反思当前的必要且关键的要素。

正是通过对历史的批判性运用，平等开始被认为是针对不平等采取行动的政治前提，而以神学为基础的道德平等则通过以历史为基础的政治不平等来理解。在这种新的重新安排中，法国例证中的激进主义持保留态度，其中在没有具体调解的情况下思考平等，因为这种调解受到法国绝对国家典型的中央集权以及该机构的形式效果的压制。元素的形式振荡，最能表征它的形式振荡，描述性振荡总是在概念和图像之间。

从这个意义上说，卢梭具有独特的精神敏锐度：他是最能给出这场辩论的真正精神设计的人：正如我们所预期的，在思考其之前的现代形式时，公意是最现代的内容：法国国家。

最后一个问题是：在 XNUMX 世纪下半叶的背景下，如何通过必要的平等试金石来思考这个现代获得的国家，这个因素使得批评社会与主权权力的关系成为可能。世纪？可以假设，当贵族的英雄气概、美德和特权，以及他们的精神关联，即相关道德，被致命地降低时，同样的形式，即法国国家，以局部方式预见了平等问题。在叶状体中被击败？让我们强调一下：如果这是最好的问题，卢梭将是对该问题的严格政治意义给出最佳答案的人。

通过我们制作的这幅轻描淡写的图画，您可以看到这本书的主题以机智和优雅的方式前进了多少。但你还必须注意其他事情。

笛卡尔和福柯

在达到本书的主题及其设计之后，我没有再停下来或事先绕道就到达了，已经在问题之内了，可以说：笛卡尔和福柯。这一站对 XNUMX 世纪的政治问题产生了影响，我对此进行了快速粗略的描绘。

事实上，这本书一开始就提出了与福柯阅读《论》的方式有关的分歧。 笛卡尔的疯狂问题（著名的段落来自1^a。冥想）来自他的《疯狂史》（但在《言语和事物》中对古典时代的定义以及与之相关的表征状态有重要的推导）。阅读时对这个问题的第一印象 对平等的热情， 我不仅同意维尼修斯·德·菲格雷多提出的分歧，而且还有其他理由让我同意。因此，出于对机智的尊重，我需要整理一下理由，以免将我的理由与作者的理由混在一起，这显然是不礼貌的。

让我们首先观察一下，灵魂与身体之间关系的经典问题是多么引人注目，它实际上定义了笛卡尔后人的阅读方式，也几乎定义了笛卡尔主义本身如何将自己确立为一种阅读传统。我们冒昧地说，非常具体的阅读角度是笛卡尔文本的位移（也许是意想不到的）的效果。比方说，从维尼修斯·德·菲格雷多的假设开始，但其结论是我们的，而不是他的，我们可以假设笛卡尔关于灵魂与身体之间关系的主题变得更加抽象，并且在极限上被类似的东西所交叉解释的任意性，我们离它产生的道德环境，即相关道德的环境就越远。

让我解释一下：只有在相关道德的“文化”范围内（它保留了某些英雄元素的可理解性），意志才能以足够实质性的方式被理解，从而起到治疗激情的作用。，只要通过反思得知即可。在这个框架中，就笛卡尔的哲学而言，存在着一种对意志和意志的形而上学衡量，甚至能够使与斯宾诺莎的辩论比人们从斯宾诺莎对笛卡尔的接受中所想象的要活跃得多。 笛卡尔哲学的原理在这本书中，阐述方式的变化，一个值得注意的方法论倒置——从分析方法到几何方法——改变了对象和形而上学问题的本质。那里太过分了。

我重新表述一下：笛卡尔道德问题的特殊性（维尼修斯·德·菲格雷多从中非常努力地强调了道德）通过对灵魂与身体之间关系问题的道德理解，并因此通过道德阅读从相关道德的道德背景来看待这个问题，这意味着假设意志及其与反思的联合体具有实质性特征（以非康德的方式），而不是将这个问题简化为纯粹的认识论问题，福柯在其中的简化搭你的便车。

让我们解释一下：为什么在第一次沉思中，这不是理性问题和疯狂问题？如果这不是一个确切的问题，那么它也不是，因为所危及的不仅仅是意志的道德维度，意志曾经被认为意味着对道德阅读的承诺，以获得文本的足够可读性。在这种情况下，“冥想”本身意味着什么：不仅是为了形而上学研究的目的而与当前生活相关的位移，而且最重要的是，可以说，补偿这种位移的意志的道德强化通过取代对常识的坚持来坚持生活。要求一个人不要认为对方只是疯子，即使他的言论很疯狂。

更好的是：在理性与疯狂的知觉问题之前，存在着意志能够通过反思来了解自己的道德问题——即使一个人的想法是错误的，就像《第一沉思》中的情况一样。从好的角度来看，更容易看出笛卡尔与斯宾诺莎的距离比与康德的距离要近得多，这似乎是显而易见的，但这种接近本身就意味着一种广义上的接近本身的道德资格，这并不那么直观。

意志的无限性具有更多的构成它的形而上的因素，而不仅仅是任意或消极的因素，灵魂与身体之间的关系是由实质性的、由意志告知的反射所介导的，表明一个操作者还没有被某种先验的意义所清空。这些是形而上学的条件，包括从实质结合的角度来看，能够为美德和知识的运用提供积极的条件。

从这个意义上说，萨特（在已知的文本中，他的笛卡尔自由是他解读笛卡尔的关键）比福柯更接近笛卡尔，福柯通过将笛卡尔的道德问题简化为纯粹的道德问题来解读笛卡尔的道德问题。理性几乎必须清空它的形而上学意义，几乎（如果不是实际地）以批判问题的方式来解读它。这让我明白了这个问题的原因，在我的叙述中，这些原因与维尼修斯·德·菲格雷多的原因相加。从著名的演讲到美国版 正常与病理，作者：Georges Canguilhen（及其变体，作为一篇文章 形而上学与道德评论 ——参见福柯，1985）福柯基于主体（或意义）/概念哲学的分裂哲学，在法国推广了他的精神有组织生活的二元性版本。仍有待澄清的是，这种分裂以一种统一为先决条件，但这种统一却很少受到关注。

事实上，福柯是同一过程或结果的发散效应。 认识论，反过来，将这种分裂转化为一个主题真实表弟主义（Victor Cousin）通过哲学的哲学史问题在法国发起了关于性别的技术方法论辩论。正是通过这个构成性问题，哲学教授这个现代的（后批判的）隐性人物得以确立。一旦这个数字在物质上和非物质上被构成，在这种假定这些数字的（话语）流派中进行辩论的术语将在近两个世纪的过程中更新，尽管它们通常在分析上是分开的，有时是统一运作的，但在相同的发音条件下产生话语差异，直到主题几乎耗尽，这似乎就是我们到达的地方。

因此，一方面，事物在自我及其范畴之间、另一方面在范畴与自我之间被组织起来。我想说的是，福柯思考的话语框架是， 在石灰中，与萨特认为的相同（尽管它们是通过话语内差异），差异发生在建立这些相同话语条件的流派中。这些相同的发音参数有使用限制——翻译为我可以通过这篇演讲阅读的最大内容。对其用途的过度自信（实际上是过度的意志）可能会掩盖可读性的限制。

出于其他原因（正如蒙田所说），维尼修斯·德·菲格雷多得出了同样的结果：笛卡尔的可理解性涉及限制易读性，而我们，他的后批判读者，则将其视为我们的心理习惯，通过他使笛卡尔变得易读的上下文来阅读他的作品。，无论从道德上还是形而上学上来说。文本还取决于阅读的地点和读者的位置。笛卡尔自然不是难以辨认，相反，他过度的可读性也会欺骗好的读者，甚至是非常好的读者。

“并不是说笛卡尔忽视了不同话语的存在，以及因此而存在的不同的世界秩序方式。但是，很可能，这些区分的筛子并没有像福柯在《论》一开始所假设的那样，穿过理性与非理性的最初划分。 古典时代的疯狂史 （1961）。一个简单的事实是，疯子与普通人一样是信仰的产生者——确切地说，他们的证据将在“第一沉思”中得到检验——使得福柯的论点是，对疯狂的排除是在沉思完全败坏了疯子的语言”（FIGUEIREDO, P。 43，2021）。

也就是说，值得注意的是书中记载了多少阅读方式 的热情 平等堪称典范——动员格纳西娅和贝萨德几乎是为了表明——这不是书的结尾——例如，灵魂与身体严格分离的想法在多大程度上可以仅仅屈服于同样是后批判的解读与 XNUMX 世纪一位见多识广的读者所想象的相比，他的笛卡儿主义程度要低一些，他是一个不存在的读者，但经过一番考虑，我们可以想象他正在阅读，因为他读了笛卡尔的书，并最终存在了。反思和意志实质上调解了著名的分离，而笛卡尔的这种实质调解，可以说，开启了维尼修斯·德·菲格雷多为其谱系的道德问题。

结语

让我们得出结论。 XNUMX世纪的法国散文——作为公共辩论的新思辨形式的概念和形象，历史反思影响话语流派的方式的影响和假设，但通过对现在的承诺而不是对过去的承诺来影响它们这样——这些构成要素开始服务于当下，为重要道德降级所继承的平等提供了起源和世俗命运，而这些道德已经充满了詹森主义和帕斯卡的思辨密度。

另外，法国插图也以另一种方式得到更新、帮助，这将成为一种习惯，而英语散文，这种循环至少贯穿XNUMX世纪下半叶，一直到XNUMX世纪末，自然而然地，伊丽莎白时代的戏剧是英国不当行为的正确形式，它总是让伏尔泰感到困惑，但在XNUMX世纪下半叶特定而丰富的背景下，它自然会为法国的最佳目的服务。这种批判模式——从现在开始的历史，一篇打破法国散文的纪念性的英文文章，用一个摆脱它作为概念的图像组成的概念（它在XNUMX世纪的另一个背景下持续存在并重新出现）——有助于带来政治辩论的平等基础，赋予其政治激情、平等激情的地位。

维尼修斯·德·菲盖雷多的书以近乎朴素的散文优雅地展示了内容，效果非常好，因为它的最佳效果来自于它自己的主题，而不是来自于一些正式的马巴拉主义。作为一部分，从政治平等的前因及其深深植根于漫长的 XNUMX 世纪法国道德（甚至形而上学）辩论的方式开始，以及这场辩论不仅塑造了随后的典型政治辩论的方式它不仅是 XNUMX 世纪冒险活动的重要素材。

这种平等产生了欧洲历史上最伟大的影响之一，包括法国大革命，它以与美国革命不同的方式对另一场美国革命海地革命产生了影响。 1789 年革命之后的时刻是最复杂的时刻之一：我们如何才能在逃避革命的同时，不逃避这种决定性的热情，这种热情一度是全球性的——以欧洲的方式是全球性的——对平等的热情？

这就是为什么XNUMX世纪自由主义者的贵族记忆对法国大革命的第一批历史学家来说非常有用：这是他们在投石党运动中遭受残酷降级的记忆，从那时起，他们在精神上反思了”英雄”，我们得出了托克维尔的表述：“古代法国贵族比我们的中产阶级更加开明，并且被赋予了一种军团更强大的是，他已经树立了同样的榜样（捍卫平等而不是捍卫自己的利益，AOTC）：他最终认为审查自己的特权并大声疾呼反对他所经历的虐待是有品味的。（托克维尔，第 80 页，2011 年）。

这种观察的批判性尖锐性，众所周知且具有社会定位，来自这样一个事实：政治话语被构成为一种平等的话语，通过一个如此深刻的过程并具有如此“壮观”的效果，即可见的和修辞性的，即使是贵族在反对国王时，他本来可以对国王有无数的不满，但国王又赋予他巨大的特权，除了这个之外，他无法发表任何其他言论，出乎意料的是，通过平等，不仅强调了资产阶级及其先锋队，对大众来说一视同仁，无论它多么矛盾。

托克维尔纠正并批判性地纠正了这一点，但他首先接受了法国政治激情的条件，即平等的激情。当这个词最好的官僚主义和倒退意义。事实证明，在这种情况下或从这个观点来看，对平等的热情盛行，这是值得注意的。

在对维尼休斯·德·菲盖雷多的书的另一条评论中，埃尔南德斯·维万·艾兴伯格提出了一个并非没有兴趣的比较，这里的双关语确实是无意的：“我不是偶然地回到了副标题 激情与兴趣：资本主义胜利前的政治论据 作者：阿尔伯特·赫希曼（《和平与地球》，2000 年）。主要是因为从某种意义上来说，我认为这样的想法似乎是正确的 对平等的热情 类似于赫希曼的书的“翻版”。如果赫希曼致力于将“利益”概念作为贸易和积累的社会效益这一概念的先决条件的一系列思想的长期串联，那么另一方面，菲格雷多则关注的是平等的概念似乎是从皇家港修道院的起源中发展起来的，经过后来流入卢梭的深刻的流离失所。那有何相似之处呢？在这两种情况下，它都讲述了一个在主要社会、政治和法律结构中有效实现之前征服世界的想法的故事。本质的区别在于，按照菲格雷多的表述，他本人是在这一过程的“法国人手中”组织自己的调查，而赫希曼则是在“英国人手中”组织调查。（艾森伯格，2022）

当我们阅读赫希曼的书时，在埃尔南德斯·艾兴伯格的评论中，我们也指出了对平等热情的法语含义变得更加强调：在法国，政治语法不允许人们将英语意义上的利益视为政治问题及其任务的现代要素。

所有这些都在维尼修斯·德·菲格雷多的书中向我们提供了，我从中自由地思考了一些。不仅仅是任何自由。

终于到最后一张了在本书的众多发现中，维尼修斯·德·菲盖雷多对华托的分析作为我们的结论：“值得注意的是， 塞西拉朝圣 它并不代表对围绕人类行为的间歇性宇宙的孤立调查。相反，这幅画揭示了一种倾向，这种倾向使华托作品的重要部分充满活力。由于缺乏更好的名称，我们几乎从未遇到过可以称为“主要动作”的东西。我们看到的不是追逐猎物，而是猎人在休息；士兵们不再进行血腥或史诗般的战斗，而是停下来；不是奇观，而是演员穿着他们特有的服装与他们所代表的类型瞬间不同的间歇。（菲格雷多，第 138 页，2021 年）

同样在这个结束评论中，我们的评论，我们停留在动作之间，在幕后，在戏剧的行为之间，几乎在拉西尼诗句的无声休止的最小间隔中，在本书的主题之间摇摆，在与华托的方式一样，此外，我们还记得朝圣的意义存在疑问，无论这些匿名和失去亲人的朝圣者是到达岛上还是返回大陆。 “主要行动”的缺失有助于我们更好地提出本书结尾的深刻问题。关于平等还有什么是我们不知道的？就像塞西拉的朝圣者一样，我们不再确切地知道平等是否即将到来或消失。

*亚历山大·德·奥利维拉·托雷斯·卡拉斯科 是圣保罗联邦大学 (UNIFESP) 的哲学教授。

参考

维尼修斯·德·菲格雷多。 对平等的热情，法国道德个体的谱系。贝洛奥里藏特，Relicário，2021 年，276 页。 [https://amzn.to/46mKZhO]