通过 努拉·埃拉卡特, 李达瑞 & 约翰·雷诺兹*
巴勒斯坦运动通过制定应对策略,将其压迫的种族和殖民层面理论化
巴勒斯坦在关于种族、种族化和种族主义的国际法辩论中的中心地位在很大程度上源于犹太复国主义运动的时间特殊性及其在世界范围内加强正式非殖民化和自由主义谴责的同时建立一个新的殖民主义定居者国家的企图. 反对种族主义。 1922 年,国际联盟提出了在巴勒斯坦建立犹太人定居点的目标 — — 否认了土著阿拉伯人口的民族自决权 — — 国际公法.
巴勒斯坦托管地抹去了 状态 三种形式的巴勒斯坦国民; 首先,认为阿拉伯人没有能力自治,其次,强调建立犹太民族家园的重要性,最后,将巴勒斯坦与其他 A 类托管地区分开来,因为它的宗教相关性超出了任何民族群体的利益。 一个世纪后,巴勒斯坦“问题”仍然悬而未决,在国际法反种族主义和反殖民主义斗争中占据着中心地位。
在这种情况下,犹太复国主义意味着支持在历史悠久的巴勒斯坦为所有犹太人创建和维持一个国家,其人口多数和优先公民身份都是犹太人。 1948 年,犹太复国主义运动通过战争和四分之三巴勒斯坦本土人口的流离失所创建了以色列。这个国家是犹太复国主义的表现,也是其持续殖民、定居和流离失所过程的渠道。
正如巴勒斯坦法学家和学者法耶兹·萨耶 (Fayez Sayegh) 在 1965 年所观察到的那样,“世界历史上一个残酷和可耻的时期的消散,恰逢在亚洲和非洲之间的陆桥上出现了欧洲帝国主义的一个新分支和一个新的分支”。 新的种族主义殖民主义”。 与古老的盎格鲁-撒克逊定居者国家不同,以色列能够在较少的国际监督下继续其殖民实践,而以色列日益不合时宜的性质常常使其成为当前有关种族主义和殖民主义辩论的案例研究。
巴勒斯坦“问题”
巴勒斯坦问题凸显了将种族和殖民主义理解为具有不同功能但又具有不可逆转相互联系的概念的重要性。 法律学者和批判种族理论传统学者之间正在进行的争论(批判种族理论)和第三世界国际法方法(第三世界国际法方法)也提醒我们这种动态 世界其他地区。 因此,巴勒斯坦代表着“种族主义转向”的警告信号。 虽然第三世界对国际法的看法往往很少关注种族概念的理论含义,或者很快将其纳入殖民主义的范畴,但我们需要更多地关注种族概念的理论含义。 谨严 防止仓促提及种族和国际法仅仅重申有关殖民主义的论点,或者更糟糕的是,防止复制一种将种族与其全球层面脱节的方法论民族主义。
因此,有必要重申犹太复国主义的基本特征,同时也是一项种族化和殖民计划。 犹太复国主义认为,世界上所有犹太人都是一个完全基于世袭血统的单一群体,独立于有关特定领土的任何个人或家庭联系。 它在犹太国籍中插入了一种财产形式,包括土地权、公民权、就业权、生命权和住房权,其基础是对巴勒斯坦人的持续和系统的剥夺,分为以下几类: 可替代的“阿拉伯”游牧民族。 因此,犹太复国主义计划意味着一种明显具有全球性的种族等级制度:以色列国不仅偏爱其人口中的犹太人,而不利于非犹太人,而且还保证外国犹太人享有优越的权利。 因此,这种相互联系在围绕巴勒斯坦和国际法的两个基本辩论中被掩盖了。
关于种族主义和国际法的最重要且最具争议性的辩论之一是“种族隔离”。 最初是白人至上主义者使用的委婉说法 非洲语 为了证明和组织他的殖民政权,“种族隔离“”这个词被南部非洲的民族解放运动变成了国际法中的一个贬义词。 氧 种族隔离作为一种公然的种族隔离和种族统治形式,在 XNUMX 年首次被禁止。 消除一切形式种族歧视国际公约,从1965年开始。
后来它被定性为危害人类罪 战争罪和危害人类罪不受时效限制国际公约,从 1968 年开始,并于 1973 年更完整地编入法典, 禁止并惩治种族隔离罪行国际公约。 迄今为止,尽管消除种族歧视委员会等人权条约机构确认了种族隔离概念的普遍适用性,但迄今为止,还没有国际法律机构作出具体判决,将种族隔离概念延伸到南部非洲以外的地区。 关于种族隔离概念在其原始背景之外的适用性的最古老和最激烈的争论 - 因此也是争论的要点 对其普遍性的争论 – 是巴勒斯坦。
种族隔离没有种族主义?
近年来,性质 种族隔离 通过法学家、联合国机制和西方活动组织的工作,巴勒斯坦问题在国际法律分析中也占据了越来越重要的地位。 但这部作品的大部分内容都没有提到定居者殖民主义或犹太复国主义,甚至也没有提到以色列国家自 1948 年成立以来作为种族隔离实体的宪法。相反,霸权干预将这种情况框架化为一种叙事,根据 种族隔离 起源于最近的过去。 现实情况是,这种演变不再是异常和畸变,而是延续和系统化。 因此,将它们视为一个新的起点,相对独立于基本结构或殖民意识形态, 使得以色列种族隔离源于错误做法的说法成为可能 “没有种族主义意识形态的基础”。
这种“没有种族主义意识形态”的种族隔离概念是基于国际法中对种族隔离本身的理解方面长期存在的紧张关系。 自 1960 世纪 XNUMX 年代以来,国际法沿着两条平行线对种族隔离的做法进行了概念化:反殖民解读,强调种族统治的压迫性政权否认集体自决权; 以及更自由的解释,将其视为国家法律体系内对特定种族群体的个人的系统性歧视。
自正式开始以来 种族隔离 1948 年,在南非,第三世界的知识分子、政治领袖和法学家清楚地将种族隔离视为殖民主义的法律政治架构,而不是新的或独特的东西。 1960年之后,当第三世界集团在联合国占据多数地位时,联合国大会决议开始一贯采用自决和结束一切形式和表现的殖民主义的语言。 他们多次谴责 种族隔离 作为一种种族统治政权,本质上构成了对自决的侵犯。 氧 种族隔离 它在很大程度上被理解为外国占领的殖民政权,要求类似的解决方案:集体解放和归还土地。
随着时间的推移,人权和国际刑法的个体化逻辑是在 1980 世纪 XNUMX 年代初要求解放第三世界的最激进思潮被边缘化之后强加的,这些思潮的反帝国政策曾一度威胁要转变国际权利。 由此,禁止的基本反殖民含义 种族隔离 被二次化。 氧 种族隔离,而南非共产党所描述的“一种特殊的殖民主义”已被重新表述为(或简化为)更接近“一种特殊的种族歧视”。
因此,人权组织采用国际法规定的争议最小、范围最窄的种族隔离制度是可以理解的。 因此,面对正在进行的殖民项目,他们能够逃避非殖民化物质现实所带来的后果。 这种更自由的理解 种族隔离侧重于刑法,可以通过形式平等来补救,而不需要直接处理殖民征服和种族隔离政权巩固的政治经济。 从这个意义上说, 种族隔离 它可以在没有非殖民化、恢复原状或重新分配的情况下被“清算”。
在南非,这种对种族隔离的狭隘解读产生了 “新种族隔离”的一种形式。 在巴勒斯坦,这将使分离 种族隔离 的殖民主义。 因此,自决的中心地位需要成为有关种族隔离辩论的最前沿 — — 不仅是为了巴勒斯坦人,也是为了所有寻求全面种族隔离框架的人。 种族隔离 在反对种族主义和殖民主义的斗争中。
犹太复国主义是种族主义
虽然禁令 种族隔离 在作为国际法中的反种族主义文书而制定的同时,人们还努力将犹太复国主义指定为种族主义的一种具体形式。 范围内 联合国倡议 “反对种族主义十年”是一个国家联盟,试图在文本中每当出现殖民主义、种族歧视、外国征服和种族隔离等表述时插入“犹太复国主义”一词。 10年1975月XNUMX日,联合国大会通过了 决议 3379,承认犹太复国主义是种族主义的一种形式。 该决议明确将犹太复国主义与“殖民主义和新殖民主义”并列,以及 种族隔离,还引用了非洲统一组织的一项决议,该决议指定巴勒斯坦、津巴布韦和南非的“种族主义政权”具有“共同的帝国主义根源”。
第3379号决议是基于对先前在巴勒斯坦解放斗争背景下发展起来的犹太复国主义的种族主义和殖民特征的分析。 该决议的主要制定者是法耶兹·萨耶格本人。 萨耶格强调了种族纯洁性、种族隔离和至上主义是如何构成犹太复国主义的。 在联合国,萨耶格解释了犹太复国主义如何“种族纽带使犹太人成为犹太人”,并通过以下方式证明了他的论点: 大声朗读 现代犹太复国主义创始人西奥多·赫茨尔的著作。 他们非常理解犹太复国主义主张独特的犹太种族所固有的讽刺意味,因为它们反映了反犹太主义的支柱,其基础是欧洲不可能接受犹太人。
正如预期的那样,最著名的反对 3379 号决议的投票来自美国。 美国大使丹尼尔·莫伊尼汉拒绝接受犹太复国主义可能是种族主义的一种形式的观点,并坚持将犹太复国主义解释为一种政治运动——这一点萨耶格等观察家没有提出异议,但犹太复国主义者自己尽可能避免对犹太复国主义的任何批评。犹太复国主义本身就是对犹太人的攻击。 明目张胆地引用 根据字典条目种族主义的定义,其中引用了种族的生物学概念,丹尼尔·莫伊尼汉坚持认为犹太人不是生物学意义上的种族。 这当然是一个完整的 不合逻辑的推论.
正如法耶兹·萨耶(Fayez Sayegh)和其他几位人士客观地表明的那样,无论犹太人在任何“客观”意义上是否是一个种族,重要的是犹太复国主义本身如何理解犹太人。 丹尼尔·莫伊尼汉 (Daniel Moynihan) 对种族生物学概念的执着并不令人意外,因为他在美国有关种族主义和反黑人的辩论中声名狼藉。 在丹尼尔·莫伊尼汉在联合国大力捍卫犹太复国主义的十年前,他是一份被广泛引用的美国政府关于“黑人家庭”的报告的主要作者,该报告对黑人母亲的病态化助长了数十年的 黑人女权主义批评.
第3379号决议在第三世界国家的压倒性支持下获得通过,但投票结果颇具争议:3379个国家赞成; 三十五反对; 以及三十二票弃权。 在以色列、美国和其他犹太复国主义据点,XNUMX号决议成为反以色列和第三世界叛乱情绪控制联合国的象征。 在这种平衡中被忽视的是对犹太复国主义的谴责,因为种族主义被明确理解为殖民政权的组成部分。
从某些方面来说,1975 年是第三世界 — — 乃至巴勒斯坦 — — 在联合国影响力的巅峰之年。 在接下来的几年里,巴勒斯坦解放运动并没有取得进展。 将犹太复国主义视为违反国际法的法律战略 强制法, 或危害人类罪,就像对 种族隔离。 1991年,巴勒斯坦解放组织接受作为参加巴勒斯坦解放组织的先决条件。 奥斯陆和平进程 违背决议。 结果,美国领导的双边谈判掩盖了巴勒斯坦自由斗争的种族和殖民层面,将其视为解决冲突的问题,尽管核国家与无国籍人民之间的权力不对称是众所周知的。
结论
巴勒斯坦社区和运动借鉴斗争空间的传统,以及塑造其生活和观点的条件,通过制定应对策略,将其压迫的种族和殖民层面理论化。 巴勒斯坦活动人士在2005年的抵制、撤资和制裁三方呼吁中提出的核心诉求不仅是结束1967年的占领,而且是巴勒斯坦难民的返回权和结束以色列国家的种族政权。 。 这体现了殖民主义定居国家的本质 种族隔离 是争取自由斗争的中心。
虽然巴勒斯坦运动的工作迫使人们承认这一现实 种族隔离 随着人们对犹太复国主义作为一种种族主义形式的重新认识得到巩固,联合国大会于 2022 年 XNUMX 月要求 向国际法院提供的咨询意见关于以色列长期占领的法律地位,可能代表着一个错失的机会。 经过多年关于咨询意见的潜在重点和目的的战术讨论,为巴勒斯坦领导人及其盟友揭露以色列国家的定居者殖民主义和制度化种族主义提供了充分的机会。
通过逃避对 1967 年占领的法律地位进行辩论,从而将自决权限制在巴勒斯坦人民的一小部分,请求的条款具体化了国际法本身的保守和党派逻辑。 尽管任何占领都会影响被占领人口的自决权,但旨在实现不可逆转的人口转变的殖民和种族主义政权旨在摧毁这一权利及其行使的可能性。 在这一点上,在不面对占领所插入的种族和殖民政权的情况下分析占领是不够的。
*努拉·埃拉卡特 是国际关系教授 罗格斯大学(美国)。 作者,除其他书籍外, 一些人的正义:法律和巴勒斯坦问题(斯坦福大学出版社)。
*达里尔·李 是芝加哥大学人类学系教授。 作者,除其他书籍外, 普遍的敌人:圣战、帝国和团结的挑战(斯坦福大学出版社).
翻译: 马修·弗利 & 阿尔多·科代罗致敬.
最初发表于 美国国际法杂志.
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献