通过 恩里克·阿马多尔·普埃尔·马丁斯 & 考伊斯·巴什·德·苏萨*
一种不同的常识方法
众所周知,当代西方社会多年来一直在产生一群具有反科学世界观的人,这些人相信占星术、顺势疗法、反疫苗运动、地平论、否认气候变化等胡说八道。 随着大流行,这个问题被所谓的否认者现象大大放大,他们开始认为 Covid-19 大流行是制造出来的东西,它只不过是一种“小流感”,因此反对卫生安全措施. .
从 2021 年开始,随着疫苗的问世,它们进入了许多人开始质疑其有效性的要素列表(连同口罩、禁闭、距离)。 面对这些往往毫无根据,有时甚至是恶意的问题,答案总是与科学已经说过的那样。 面对这样的科学共识,就没有外行质疑的余地。 虽然左翼和诚实的民主人士总体上做出了合法的努力来打击恶意传播虚假信息的人,但他们进行(并且仍在进行)的方式具有讽刺意味地有助于使左派在历史上反对的立场合法化:科学的中立性。
关于这一点,一个简短的理论括号是有序的。 在处理科学知识的本质时,在作者所属的马克思列宁主义传统(或至少根据卢卡奇的强大贡献)中,我们可以确定两个重要的概念,这些概念表面上是相反的,但实际上是互补的:科学的客观性及其非中立的纲领性取向。 第一个概念指的是这样一个事实,即科学是人类实践的一种形式,它寻求发展对现实的非人类化反映,力求在存在的三个普遍性程度(独特性、特殊性、普遍性)中达到普遍性水平。
换句话说,该理论是物质真实运动的理想再现。 由于现实是客观的,它在人的头脑中的反映就越充分,它就越不受调查它的人的主观性的影响——因此有“客观反映”的说法。 另一方面,这并不意味着科学是中立的。 这种分类不再关注科学所描述的本体论内容,而是它的纲领性取向,即作为一种社会产品,以何种方式和目的被使用。
由于科学是在一个以阶级冲突和具有特殊利益的社会阶层为标志的社会中产生的,因此必须清楚的是,科学的社会用途在某种程度上受制于此类冲突。 因此,在科学处理客观现实的同时,它具有不同的纲领性取向,因为它被不同的社会阶层所挪用和使用——在这个精确的意义上,科学不是中立的。
然而,说科学不是中立的,不能说它本身就是试图支持取消某些科学结果的资格,这种结果违背了我们所属的社会或政治团体。 相反,它应该只是进行具体调查的指导原则,旨在揭示以编程方式指导使用相关结果的特定利益。
科学的非中立性原则本身并不能授权左派无视表明某些杀虫剂安全性的研究,因为这些符合农业综合企业的利益。 即使是右翼也不能忽视表明当前毒品战争和大规模监禁模式失败的研究,因为这符合毒贩的利益,例如。
我们在这里说这些是为了回到所谓的大流行否认论者的问题上。 许多人草率地无视这些公民的任何和所有反对意见,似乎无视事实上疫苗的超大规模分发完全符合制药业的利益——顺便说一句,制药业是最大和最重要的行业之一。世界资本主义最垄断的分支。 这并不是说大流行病和大规模疫苗接种运动必然是制药垄断或任何类似的东西制造的阴谋。
另一方面,当然不应忽视的是,这些利益是真实存在的,企业确实很强大,很可能会影响政府、媒体和民众,从而使大流行病的管理根据这些利益走特定的路线。 再次强调,这一系列因素不应被视为对比事实,而应作为调查的指南。
当涉及到科学的产生、讨论、应用时,我们必须采取一系列的预防措施。 一方面,很明显,技术问题需要研究,专业人员需要经过多年的培训和研究才能对给定的主题发表意见,因此将合格意见的有效性等同于意见的有效性是极其不诚实的任何外行。 另一方面,每个人都被赋予了智慧,因此能够用自己的头脑进行推理——理性是民主的。
任何人,无论是作为人类的独特代表还是作为本国的合法公民,都绝对有权质疑任何事情并获得与其质疑的是非曲直一致的答案。 任何不想自己得出结论的人(尤其是因为没有人有时间对他们听到的每一个科学主张进行调查),有权简单地相信大多数专家的意见。 但是,对一个问题保持怀疑,并将多数意见与其他专家的意见和他们自己的问题进行比较,没有人会错。 请记住:来自权威的论证是一种逻辑谬误。 就是说,某件事不是专家说的,反之,有人说了很多可以验证的话,他就是专家。
与此密切相关的是一个非常重要的问题,即民主与技术官僚之间的麻烦关系。 在巴西和世界大部分地区实行的政权是资产阶级民主制,由自由机构组织起来。 它是资产阶级的,因为这是最终控制和指导其机构的社会阶级,但它是民主的,因为它在一定程度上允许民众参与选举政治家,这些政治家据称代表他们的利益并根据法律进行治理和立法在这些上。
国家管理,无论是在资本主义还是在未来的社会主义,也需要一定程度的技术支持,以便制定不仅基于代表和被代表的意愿的公共政策,在许多情况下这可能被证明是肤浅的和甚至在科学调查的情况下适得其反。 然而,在民主制度下,知识分子和技术阶层只不过是为政客提供建议或执行他们之前定义的事情。 如果科学家想搞政治(严格意义) 直接,需要通过普选的筛子。 当技术机构独立或无视民选当局决定公共政策时,我们实际上拥有的是技术官僚政治。
这正是今天许多出于好意的民主党人不经意间调情的原因。 以扩大控制和抗击大流行的公正和必要措施为名,许多人正在反对民选政府做出或不做出决定的合法性,好像 ANVISA 的话就足够了,不容置疑。 这就是我们在最近的儿童疫苗接种公开听证会案例中看到的情况。 毫无疑问,联邦政府及其支持者对ANVISA技术人员制造约束和威胁的姿态是完全不能接受的。
我们也了解到,公开听证会对于此事并不是绝对必要的,并且对政府起到了一定的拖延作用。 然而,与反对派吹嘘的相反,举行公开听证会并非荒谬,而是统治者的合法选择,这也是事实。 更荒谬的是,实际上隶属于卫生部的国家机构 ANVISA 拒绝参加这样的听证会,因为他们已经告知了技术数据,因此不会在空间中添加任何内容。 我们重申:政府支持对任何工人进行威胁是不可接受的,与此同时,技术机构认为其立场免除政治辩论是一种技术官僚主义的偏差,我们绝不能忽视这一点。
说完所有这些初步问题,我们可以适当地继续讨论有关全球采取的抗击大流行战略的问题的是非曲直。 在西方,这一策略最初主要包括强制使用口罩进行隔离和保持社交距离。 在一些亚洲国家,如中国、韩国、越南,这些工具与大规模和全面的测试结构相结合,因此可以很快识别、隔离新病例,因此可以放松隔离策略,同时应用针对相对较少的人群。
截至 2021 年,这一战略还包括开始大规模接种由不同国家的制药公司生产的不同技术的疫苗,这在大流行病中引发了市场地缘政治争端。 工业产能的全球分布不均和专利的维护意味着剂量的生产速度远远低于需求。 在这种情况下,我们出现了一场世界分裂运动,富裕国家在其人口的免疫接种方面取得了进展,而贫穷国家则因免疫接种率非常低而对大流行的持续性感到痛苦。
除此之外,另一件需要注意的重要事情是,尽管开发了如此多的疫苗,但关于治疗 COVID-19 的药物生产却鲜有提及,如果这种药物也可用,将会给我们带来截然不同的一面。我们面对流行病的形式。 我们不能说忽视治疗方法的发展是由于技术原因还是政治经济原因,但值得记住的是,过去和现在都在反对任何试图使用现有药物治疗疾病的尝试。疾病。
肯定有很多黑客行为,既有来自想要出售其药物作为治疗药物的行业,也有来自像我们这样不负责任地支持应用药物作为减轻大流行严重性和必要隔离措施严重性的方式的否认主义政府。 然而,在不希望支持超出我们技术范围的声明的情况下,我们应该知道有证据(因此不是最终证据,而是迹象)表明,例如,伊维菌素可以保护人们免受 COVID-19 的不利影响用于预防或早期治疗。
在地址 https://ivmmeta.com 托管了一个平台,该平台实时注册了迄今为止全球 81 项关于使用伊维菌素的研究的荟萃分析,这些研究总体上取得了积极的结果。 我们重申,我们不是在这里插手支持我们没有技术条件来评估的说法,我们只是想表明事情不是非黑即白的,就好像任何提到伊维菌素作为一种药物一样。 COVID-19 的医学必然是伪科学和否认主义,正如媒体(主流和左派)所说的那样。
将这两种反映放在一起(世界上疫苗分配不均和缺乏官方治疗),我们获得了大公司获利的完美秘诀。 无法获得疫苗的世界人口继续产生新的变种,延长了大流行,而有资源的国家继续购买一剂又一剂的疫苗,并有越来越多的增援。 与我们习惯使用的几种疫苗不同,它们被认为是抵御病毒的唯一合法方式,但由于不能大幅降低传播率而给健康带来不便。 通过这种方式,它们在经济上变得非常方便,因为它们在整个人群中进行管理,但它们并没有完全消除大流行,以延长其需求。
可能确实是巧合,甚至是由于病毒的特性,那么多不同的厂家,采用了几种不同的技术,所以目前生产出来的疫苗都具有这个特性。 但是当涉及到如此巨大的经济利益时,我们必须保持一定的保留,全心全意地相信公司(制药和媒体)告诉我们的一切。 具有批判意识和健康的怀疑主义不会使任何人成为阴谋论者或否认者。
这里所说的并不是要质疑疫苗在保护人们方面的有效性——它们是必不可少的。 然而,我们想向读者表明,在不进入否认主义领域的情况下,关于其安全性的争论空间很大。 不幸的是,对疫苗有抵抗力的团体存在很多恶意,因此他们经常通过粗暴的操纵和虚假新闻来表达他们的怀疑。 这种做法需要被摒弃和打击,但人们必须有洞察力,看到并非所有针对 COVID-19 疫苗的质疑都是一般反疫苗运动的一部分(实际上是一种产物),也不一定被虚假信息感动。
谈到巴西可用疫苗的优点,需要强调的是,它们不仅来自不同的制造商,而且在某些情况下,它们是用不同的技术生产的。 Coronavac 使用传统的和已经大量研究的灭活病毒技术。 阿斯利康采用了弱化病毒(腺病毒)的新技术(大约 10 年前就开始使用)。 辉瑞公司采用全新(历史上首创)技术来运输含有信使 RNA 分子的脂质纳米颗粒,该分子与识别和对抗 SARS-Cov 2 所需的蛋白质相对应。这是一项创新技术,可以非常快速且无需做一些假新闻恶意传播的基因改造。 尽管创新天才,我们仍然不知道它的主要和长期副作用。 我们将讨论一些关于互联网上可供公民进行研究并得出结论的真实证据。
尽管存在这些差异,但我们必须记住,公共当局阻止人们选择将接种到他们体内的疫苗。 它不仅阻止了它,而且产生了一种完整的偏见,就好像想要选择那种他们感觉更安全的物质的人使他们成为否认主义者,负责延迟他人的疫苗接种和其他胡说八道。
疫苗在 III 期试验中获得批准后产生了很大影响,允许它们开始商业化,但很少有人说在这个阶段的科学协议之后,考虑到疫苗已经过全面测试,仍然需要 IV 期。 这是在药物或诊断或治疗程序获得批准并推向市场后,设计并在数千人中实施其使用的后续测试,从而了解有关产品安全性和有效性的更多详细信息。 IV 期试验的重要目标之一是检测和定义以前未知或不完全合格的副作用,以及相关的风险因素。¹
我们没有任何关于 IV 期疫苗测试进展情况的消息。 究其原因,想必是我们这里使用的所有疫苗都经过了ANVISA的批准,并且在III期测试完成之前就开始应用于人群。 Coronavac 现在将在 2022² 结束这一阶段的测试,而辉瑞和阿斯利康的测试仅在 2023³。
因此,就所有意图和目的而言,它们都是实验性疫苗,正如 ANVISA 自己在 3 年 475 月 10 日第 RDC 03 号决议第 2021 条中所承认的那样:“针对 Covid-19 的药物和疫苗临时授权用于紧急情况Covid-19 的预防将在实验基础上使用,最好在卫生部的公共卫生计划中使用”。4
而且,事实上,看看意见5 从授权 Comirnaty 疫苗(来自辉瑞公司的疫苗)的 ANVISA 那里,我们看到的声明可能会让那些只从传统和另类左翼媒体获悉的人感到震惊,例如:“儿科人群、孕妇和儿童的有效性和安全性免疫抑制个体:健康登记时尚未确定 Comirnaty 疫苗在 16 岁以下参与者中的安全性和有效性。 在孕妇中使用 Comirnaty 疫苗的经验有限。” […]
“与其他疫苗同时给药:没有关于将 Comirnaty 疫苗与其他疫苗同时给药的数据”。
“对抗无症状感染和 SarsCov-2 病毒传播的功效:没有证据表明 Comirnaty 疫苗可以预防无症状感染和 SarsCov-2 病毒在人与人之间的传播。”
“针对严重的 Covid-19 的功效:无法断定 Comirnaty 疫苗对严重的 Covid-19 的有效性”。
“长期疗效和安全性:Comirnaty 疫苗的长期疗效和安全性尚未确定。”
似乎这还不够,全球范围内,接种mRNA疫苗后发生心肌炎和心包炎的病例报告越来越多,但绝对数量很少,主要发生在年轻人中。 需要指出的是,这种现象越来越受到研究人员的关注。6,从而可以轻松找到有关互联网上突然出现的主题的研究。 然而,制造商在他们的临床试验中没有报告这一切,这留给了美国 FDA 等机构7 和巴西ANVISA8 进行这种宣传(顺便说一下,这在媒体上没有产生很大的反响)。 2022 年 XNUMX 月,英国政府机构发表了一项研究9 其中指出,每百万剂应用于 5-11 岁儿童,避免的 ICU 入院人数与其产生的心肌炎病例数在数量上相当。
尽管我们已经暴露了所有这些内容,但重要的是要强调,这里的目的并不是要促进读者对疫苗的不信任或阻止他接种疫苗。 为了明确这一点,有趣的是在上述意见中重现 ANVISA 结论的初始部分:“尽管由于针对 Covid-19 和需要紧急向公众提供,并考虑到目前展示的产品所提供的数据,可以得出结论,尽管需要补充重要的质量数据,但与以下相关的人群健康没有风险当时丢失的数据比不使用疫苗还重要”。
所提供的临床数据表明,Comirnaty 疫苗可诱导强烈的免疫反应,并在 19 岁以上的个体中提供针对 COVID-16 的保护,根据所提供的临床试验数据,从第 95,0 剂后 7 天起,有效性为 2%关键临床研究。
因此,这里的整个问题都围绕着消除对那些选择不接种疫苗的人的偏见。 有愚蠢和恶意的否认者,有被假新闻操纵的不知情者,还有那些已经完成研究并得出结论认为对他们来说不值得冒险接种实验疫苗的人。 以这种方式了解情况,强制接种 COVID-19 疫苗(将其纳入国家免疫计划)是否明智? 考虑到如前所述,疫苗还没有完成第三阶段的测试,更不用说第四阶段了,也许再等一段时间是对的。 即使从务实的角度来看,人口的疫苗接种率已经相当高,而且从历史上看,巴西疫苗接种的成功更多地与说服民众有关,而不是强加于人。
当然,到目前为止,博尔索纳罗政府的卫生部并没有以这种理性考虑为指导,不包括强制接种 COVID-19 疫苗,但这种选择是行政部门的法律特权。 那些认为它应该是强制性的人完全有权要求它,但正如一些团体和机构所希望的那样,仅仅因为 ANVISA 接受它们作为抗击冠状病毒的国家战略的一部分就将其视为强制性疫苗是不正确的——再次,这是技术官僚的偏差。
与此直接相关的是需要疫苗接种证明才能进入城市某些空间的问题。 这是一种强制接种疫苗的方式,规避了共和国的正当程序,毕竟对于行使选择不接种疫苗权利的公民来说,进入城市越来越受到限制。 在这方面,重要的是我们要理解集体权利和个人权利之间的关系,以免赞同自由主义的观点。
我们明白多数人的利益必须凌驾于个人利益之上,但这必须是正式和慎重的,而不是任意的,否则我们将拥有的是独裁——在所讨论的具体情况下,它不会是独裁政权由劳动人民指挥,但由司法-技术官僚联合体指挥。 此外,如果不是限制进入酒吧或体育场,而是限制进入教育机构,情况就更加复杂了,在这些机构中,人们的位置得到宪法权利的保障。 想要支持模糊的(但无疑是重要的)大学自治概念(宪法上界定为“教学科学、行政、财务和资产管理”)阻止未接种疫苗的学生与同事和公务员一起学习的决定是荒谬的从锻炼他们的手艺。
比这更荒谬的是,即使在儿童疫苗接种过程开始时,也对未接种疫苗的儿童施加限制,使其无法上学和获得与食物一样重要的政策服务。 这种排斥甚至有可能增加家庭的脆弱性,因为将喂养孩子的费用和在工作日照顾他们的责任转移给他们。
除了法律问题,我们还有这样的要求无法有效遏制病毒传播的问题。 正如这里已经提到的,ANVISA 本身宣称辉瑞的疫苗没有提供阻止病毒传播的证据——这是在 2021 年年中,现在我们拥有 omicron 的主导地位,它的传播能力更强。 也就是说,疫苗接种要求所做的只是让接种疫苗和感染的人顺利进入场所。 更有效和民主的做法是对感染者进行疏远、定期清洁、通风、检测和隔离的复杂协议。
这波坚持要求接种疫苗的模型的背后似乎往往是一种对未接种疫苗者的报复情绪,这些人被含蓄地简单地认定为所有博尔索纳主义者和否认主义者。 如前所述,这些组之间存在交集,但并不完全相同。 即使他们是,支持资产阶级国家促进限制我们的政治对手的公民权利也不是一件有趣的事情,因为这不会加强我们,而是加强国家社会控制的机构和合法性,开启危险的先例。
最后,还必须考虑到,对疫苗护照的辩护是导致巴西近年来经历的扭曲的社会两极分化动态的另一个因素。 歪曲是因为它把自己表现为“进步派”与“保守派”之间的斗争,因此不符合资本主义生产方式根本的、不可避免的社会两极分化——在这种明显的两极分化的两边都有资产阶级和无产阶级。 从这个意义上说,让我们注意到当前的两极分化是为谁服务的,如果不是博尔索纳罗要保持他的极端保守派基地的动员和凝聚力的话。 比博尔索纳罗个人更重要的是,这种动态对我们国家的资产阶级统治起到了作用,因为它分裂了社会结构,内部高度紧张,不认同和嘲笑阶级斗争,特别是帝国主义统治。。
巴西的大流行管理确实是灾难性的,我们要求联邦、州和市政府遵守卫生保护措施是正确的,但疫苗护照与此无关。 现在最重要的是继续实施能够真正减轻病毒传播的方案,并伴随着大流行的结束,SARS-CoV-2 的毒力急剧下降。
*恩里克·阿马多尔·普埃尔·马丁斯 是圣卡塔琳娜联邦大学 (UFSC) 的数学博士候选人.
*考埃·巴什·德·苏萨 是圣卡塔琳娜联邦大学 (UFSC) 的程序员分析师.
笔记
[2] https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04456595
[3] https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04516746; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728
[4] https://www.in.gov.br/en/web/dou/-/resolucao-rdc-n-475-de-10-de-marco-de-2021-307999666
[5] https://consultas.anvisa.gov.br/#/medicamentos/25351023179202157/
[6] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34877217/