假新闻的 PL

图片_ColeraAlegria
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 雷南·奎纳拉*

有没有可能想出一个不损害言论自由的假新闻法规?

这是我们时代的巨大挑战。 我们的背景非常严肃。 这不完全是今天。 当特朗普获胜时,我们看到了美国的选举,Facebook 也为此动员起来,我们在巴西看到了 2018 年的选举,英国脱欧也是如此。 无论如何,从民主环境、公共空间的角度来看,我们看到了几个事件,这些社交网络发挥了越来越重要的作用,越来越不受民主、社会控制的控制,这无疑不会损害民主。 但这并不是因为我们有这个问题,任何监管框架的尝试,任何提案,都会奏效。 保证该监管框架质量的并不是这种紧迫性和善意的重要性。 在巴西,这场辩论现在甚至因为大流行病而愈演愈烈,我们已经看到这甚至是一个危及人们生命安全的问题。 氯喹这个药的问题发表了,总之就是一系列反科学的信息,没有证据,最后就是发力。 但这对法律也是很不利的,在舆论压力很大的时候立法,一般都不太好。 这种偶尔的立法有可能成为犯罪的民粹主义。 你跑,用新的典型犯罪回应,增加惩罚,好像这样就能解决问题,但在内心深处,你在那里做了一个拼凑的被子,规范之间没有任何系统性。 因此,还需要更加谨慎地思考言论自由、名誉保护、人们形象等这些基本权利与这种假新闻的传播有何关系。

已经有亚历山德罗·维埃拉 (Alessandro Vieira) 提出的项目,即参议院的 PL 2630,但 Tabata Amaral 和 Felipe Rigoni 在众议院也提出了相同的文本,但有一些不同。 这两个项目非常相似,它们正是将这种巴西法律的自由、责任和透明度的理念带到了互联网上。 根据这些项目,在对原因的阐述及其文本中,概述了三个目标。 首先是打击虚假信息,该项目不使用 假新闻 这是一种英国主义(最好不要使用它,因为错误信息更广泛)。 第二个是提高这些应用程序提供商(或应用程序,如法律文本所述)的透明度。 并阻止不真实的账户,即不断传播这种被误导的虚假信息的虚假账户。 从这个意义上说,我们需要一些东西来使巴西现有的其他法律更加具体,并且设法结合我提到的这些基本权利,这非常困难。 因此,言论自由在宪法中受到高度重视,但它总是显得相对相对和有限。 因此,宪法保障言论自由,但例如禁止匿名。 这是宪法规定的,保障言论自由,但这不是犯罪的许可,例如,危害名誉罪,在这些错误信息案件中经常出现:诽谤、诽谤、侮辱。 当您发布仇恨言论内容时,它也有言论自由禁令。

我们的言论自由没有同样的奉献,尽管它非常重要,但它没有像美国那样的奉献,那里盛行完全的自由,你只在以后负责。 所以这个项目试图解决这个问题,表达自由的设定方式,并试图引入一些控制工具。 但是这个项目的大问题,如此相关,它在我们的生活中发生了如此大的变化,不仅在于选举问题,而且在于我们的具体生活,因为今天每个人都生活在社交网络中,在 WhatsApp 上交换消息等。 首先是匆忙而不进行辩论,因为由于大流行,国会目前没有委员会定期运作,也没有公开听证会,这些参与机制可能会进一步充实提案。 但是该项目也存在着一系列弊端、问题。 我们不再知道这个项目是什么,因为上周开始讨论参议员 Ângelo Coronel 的报告,他是参议院这个 PL 的这个过程的报告员。 所以出现了一系列的问题,最后到底是怎么回事,我们也不知道,因为这个报告还没有出来,但是已经出现的,说明里面有很严重的地方。 首先是该项目没有技术中立性。 该项目分为多个主题,这些主题显然专门针对社交网络或某些特定应用程序和特定社交网络的部分,所以你看那里,你会说“这是为 Facebook 制作的”,“这是为 Whatsapp 制作的”。 但这是一个大问题,因为法律不能根据其目标来设计,法律需要系统化以保证监管,这不会只为当时和现在处于公共领域的行为者服务。 你需要考虑到技术创新、发展的过程,很快这个项目也必须涵盖该立法中的其他类型的平台。 此外,你不看生态系统,这是一个非常关注这些中介平台的项目,这些中介平台是获取信息和内容并将其带给其他人的平台。 所以他们联系第三方,这就是他们所做的,他们不看我们现在在这个 STF 调查中知道的融资网络,它在传播假新闻方面发挥着根本作用,谁为此买单。 然后一个非常严重的问题是,这种问责制度已经发生了变化,它已经存在于互联网的民用框架中,它理解这些作为中介的平台不对内容负责。 而这个项目现在改变的是,让平台负责看内容,看内容是不是虚假信息。

但是,虽然看起来对承担这项任务的平台有惩罚,但在内心深处,我们正在赋予这些平台无限的权力来调节内容。 我们现在有一个平台的私人审核和私人审查机制,除了人们在那里发布的内容之外。

但是,当您强迫平台这样做时,您是否考虑过这将如何改变的规模。 他们将不得不一直这样做,也就是说,平台上插入的所有内容,他们都必须开始制作某些过滤器。 然后,如果你把所有这些责任推给他们,而国家方面没有任何控制机制,国家监管,那是非常危险的,因为看起来你正在解决问题,但你只是外包,外包对于私有逻辑。 如果我们没有监管,我们不知道如何进行这种控制。 所以很明显,一个更有趣的项目要经过一个自我调节的过程,它不一定完全是国家的责任,它也需要让这些私人代理人参与进来。 但你不能走到把一切都交给他们的极端,因为那样的话国家就会放弃对某些基本事物的控制和监督,因为它涉及公民的基本权利和自由。 特别是因为该法案规定了对这些平台非常严厉的制裁,从警告和罚款(第 28 条)到禁止在该国开展活动。 也就是说,想象一下在巴西拥有数百万用户的平台,它将无法采取行动。 所以有了这个,你将制作平台(这发生在其他地方,在法国,在德国)他们最终会做更多的控制,对需要做的事情进行更多的节制,而不是合理的,作为预防措施,不要失去在该国开展业务的可能性。 所以我认为这是一个大问题,已经被几个网上辩论法律的组织广泛讨论了。 但是,另外,从立法技术的角度来看,这个项目是不好的,因为概念非常模糊,我们知道,概念非常灵活和模糊的立法是一个大问题,因为它也解决不了任何问题。 它外包,然后为执法者服务,为仍在学习处理这个问题的司法机构服务。 因此,例如,虚假信息的概念(对应或包含假新闻)在第 4 条中说:“虚假信息是内容的一部分或全部,明确虚假或误导,须经核实,置于断章取义,被操纵或伪造,有可能造成个人或集体伤害,但幽默或模仿精神除外”。 也就是你看完这个句子,这个类型,你已经不记得开头了,因为它是一连串的逗号,逗号的,也就是什么是“unequivocally false”?

你说这是“幽默”,是“戏仿”,然后你就断章取义了? 那么,对权威的政治批评可以声称是断章取意的吗? 这是非常主观的。 “不真实的帐户”也是如此。 该项目将其定义为为传播错误信息或冒充第三方身份以欺骗公众而创建或使用的帐户,但什么是“传播信息”? 因此,博尔索纳罗的网络是不真实的账户,因为他一周又一周地传播与大流行病有关的虚假信息。 需要更多的关注,我认为这个文本需要进一步完善,因此需要更平静、更平静的立法辩论。 并且有必要更多地听取公民社会的意见,即那些研究该主题的人,以讨论如何改进本文。 另一个问题是没有正当程序,就是他们把你那里的内容去掉,因为这样的私人平台明白这是错误信息,那又怎样? project只说了:你可以有三个月,至少三个月是你申诉的窗口期。 但它并没有说明谁来评判,基于什么,评判的标准是什么。 然后是上周末讨论的报告,该报告的数据之一,这是报告员 Ângelo Coronel 的可能工作,如果你有诉讼,你已经不得不删除它,没有在禁令之前,包括司法部门在内,正在对其进行欣赏和判断。 也就是说,您最终会遵循无罪推定原则。 提起诉讼的人已经必须将其删除。 所以这是一系列有些随意的举措。 报告中的另一件事是必须有身份和位置,因此每个用户都必须提供 RG、CPF 等文件,并附上照片和地址证明。 这是鲁莽的,因为从数据保护的角度来看,这是我们在上一集中讨论的话题。 想象一下,如果您所有的 Google 搜索都与您的 CPF 相关联,并且它只是流通的信息。 我们知道获取 CPF 是多么容易,他们在那里出售 CPF CD。 因此,有必要注意维护权利、隐私、亲密关系、荣誉和言论自由。 尽管我们必须有一个法案,但它不能只是任何人。 这不仅仅是任何有助于对抗它的倡议,因为它甚至可能是无效的。

你在网络上有一些机制让你标记一个出版物说它违反了这些网络的内部政策,但他们从那里发现的只是内容与它定义的内部政策的兼容性,并且所有用户通过提交到开始使用网络来遵守它。 涉及围绕此进行讨论的内容将提交给司法部门。 所以“哦,它没有正确应用”,“它以不同的方式应用”,然后司法机构进行校准。

它具有这样的维度,甚至不再有平台的内部政策,而是刑事立法。 今天在巴西,您已经有了犯罪类型,例如危害名誉罪,一般来说,这些犯罪类型的特征是您指责某人犯罪、说​​假消息、诽谤他人。 这是一种私人主动犯罪,因此需要有人向警方报案,启动调查程序,然后这才能成为犯罪行为。 那是一回事,然后你可以在那里打破秘密,获取信息,但这都是司法部门的事情。 围绕这个 PL 流传的已经发布的报告也带来了令人担忧的数据,例如关于这个话题,你有可能在没有任何司法授权的情况下在调查阶段泄密。 也就是说,这是非常鲁莽的事情,因为它们是特殊程序,如果我们现在认为它们是合理的,因为实际上存在着各种规模和维度的假新闻和虚假信息行业,这是非常有害的,你最终会证明异常设备是合理的,这些设备稍后会反对所有这些保证。 因此,需要非常小心地理解,此时此刻的特殊性并不是指导将服务于很多事情的立法的最佳方式。 此外,在我看来,我们只在立法和刑事领域引导这场辩论是非常糟糕的。 有一点这样的信念,即刑法解决了我们所有的问题,我们只需要制造犯罪并增加刑罚,这将解决。 它不会修复它。 从这个意义上说,将虚假信息定为犯罪的国家正在使监狱和司法程序拥挤不堪,而且数量并没有减少,因为这些事实核查机构提供的数据表明,仅仅定罪是没有用的。 显然,立法需要改进,也有这样做的空间,但除此之外,我认为还需要讨论媒体和数字素养、教育,以及需要加强新闻自由。 Eugenio Bucci 上周在 Folha 上写了一篇文章,内容是自由媒体有验证协议,有新闻道德,这样你就可以通过这些机制来校准公众辩论。

WhatsApp、社交网络上的虚假信息是免费的,而内容需要努力才能产生,因为它取决于研究调查,根据一系列标准,它最终需要某种形式的资金,而且仍然是,你付钱,签署. 所以我限制了访问,从限制本身(即访问)的角度来看,这最终变得很糟糕。 该项目提到了透明度这一点,这在项目中有一些重要且需要进一步推进的规定,这恰恰是在展示付费内容如何传播、广告本身、在这些页面上以及围绕它的兴趣,经济。

所以这些机制都是新的,我们谈论的是在当前辩论的最后几周出现的并且非常相关的事情。 但我认为将此记录在案非常重要,因为在接下来的几天内,围绕该 PL 的讨论将再次出现,我们非常清楚需要保持冷静。 尽管这很紧迫,但我们需要平静,这样我们才能有一个好的法案,好的立法,不需要在一年后重新制定,重新讨论,因为它是在事件最激烈的时候制定的,没有进一步思考, 没有进一步的合理性。

*雷南基纳尔哈 是 Unifesp 的法学教授。 作者,除其他书籍外, 过渡时期正义,概念概述 (其他表达方式)。

文章基于播客频道上与 Laura Carvalho 的对话 与此同时.

 

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物

订阅我们的时事通讯!
接收文章摘要

直接发送至您的电子邮件!