关于 Uberization PL 的争议

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 豪尔赫·路易斯·索托·马约尔*

工人阶级的真正利益以及建立一个有效的公平、平等和人道社会的挑战没有被纳入关于优步化法案的辩论中

1.

来自保守派和自由派(实体、运动和个人)的许多反对 Uberization PL (PLP 12/24) 的示威活动在左翼的某些领域引起了一些困惑。

我听说,由于这些群体将自己定位为反对人民解放党,因此左派应该支持。一些人承认,支持与寻求某些改进的需要有关,但当然不会改变本质;其他人则得出结论,从现在开始,所提出的项目是可以完成的最好项目,也是唯一能够在国会意识形态不利组成所施加的不利条件下获得批准的项目。

其他更坚持政府政治支持基础的人则声称,保守派和自由派之所以反对,是因为他们不想承认《工人党》中在保障工人权利方面所建议的巨大进步。换句话说,这些意识形态偏见代表的反对就足以证明政府提出的建议有多么积极。

也不乏一些人明白,保守派和自由派对该项目的反对只不过是一种政治行为,是为了削弱政府的反对,他们警告说,对PL的任何批评,无论来自何处,都代表着对PL的批评。助长反对派并削弱政府的方式。

另一方面,仍然是左派,他们认为反对人民解放党只是一场场面游戏,是机会主义的结果​​,也就是说,反对一项在本质上符合那些立场的人的利益的提案。他们自己反对,因为通过这一策略,他们实际上试图防止在国会辩论中该提案采取与最初宣布的方向不同的方向,甚至可以在扩大监管的意义上走得更远其他建议类别的工人。

当面对所有这些评估时,我情不自禁地重申长期以来(并反复)表达的担忧,即推理在多大程度上是由结果的逻辑决定的,特别是当由选举计算或担忧引起时关于维持所谓的“治理能力”使我们无法促进客观的分析和辩论,而这些分析和辩论是在真正自由的假设基础上有效参与并致力于建设更符合人类状况的社会、经济和政治现实。和平等。

2.

反思的力量是需要运用的。在精神萎缩中,他迷失了。在理智禁欲的状态下,所有类型的推理,甚至缺乏逻辑或经验主义,包括否认主义性质或基于仇恨言论的推理,都被视为有效,并且与任何其他推理具有相同的数量级。

事实上,这就是将表达自由的抽象捍卫放在首位、使对内容的担忧完全排除在讨论之外的一个大问题。关键是审查制度本身并不能促进知识的发展。

最大的问题是,当对知识的关注被忽视或被优先考虑为更糟糕的事情的出现制造障碍(两害相权取其轻的逻辑)的紧急情况所消除时,对现实的承诺和对现实的追求最重要的是,当为了实现这些目标,修辞论证被呈现为合理且不可阻挡的,并且不可否认的是,它们是伪造的,缺乏逻辑和连贯性时,知道它们是否会消失。

这是非理性指出更非理性的过程,从而变得理性。

以长期实行的国家政策为基础,工人党在其关注范围内将自己呈现为左翼政党,但在阶级和解战略的具体支持下,再现并强化了新自由主义符合统治阶级利益的逻辑需要创造保守派威胁,以将自己呈现为可能的进步。

但这正是其存在的逻辑,劳工党需要指定一个代表有效威胁的具体敌人。这就是它曾经依靠社会民主党的幽灵而生存的方式,现在它依赖于博索纳主义。

问题在于,在这种背景下,言论变得生动起来,所产生的威胁也以具体的形式出现,并在每次出现虚假的论据时得到反馈。

当占主导地位的非理性吸引新的非理性与之竞争时,就会形成走向野蛮的恶性循环。战争就是为了证明这一点……

当对抗摆脱了对现实和知识生产的任何关注,在便利和掩饰的层面上发展时,就会鼓励荒谬的自然化。

在这个倒退的车轮中,甚至否认主义、地平论和仇恨言论也获得了力量。

例如,当说威权主义是捍卫民主所必需的,或者任何行为和论点都可以对抗法西斯主义时,所取得的结果只是吸引威权主义和法西斯主义在同一平面上竞争。此外,将英雄称号授予任何以捍卫民主之名做出任意行为的人,甚至抛开我们到底在谈论什么民主的基本讨论,这也是一个巨大的风险。正在捍卫什么民主、为哪些主体、出于什么目标?

3.

工人阶级的真正利益以及建立一个有效的公平、平等和人道社会的挑战绝对不包括在这场辩论中。事实是,鉴于指导现任政府行动和思想的意识形态脆弱性,正在发生的事情是法西斯主义卷土重来的风险增加,法西斯主义甚至将自己表现为自由的捍卫者。因此,在一系列的挫折中,我们走向了混乱。

优步化 PL 及其辩护论据清楚地表明了正在进行的过程,正如其他几篇文章中已经强调的那样。现在重要的是要解释一下,战略性地利用保守派和自由派的反对来反对保卫政府的项目,是这种“杀虫剂”的一种更深入的形式。

值得注意的是,在上述揭露的保守派和自由派反对人民解放党的示威活动中,并没有试图理解明确反对的有效原因,甚至引发了许多司机的街头动员。

对挫折的反应拒绝对手任何程度的理性,并将自己的理性转移给他们。按照人民党捍卫者的逻辑,如果人民党在权利方面取得进步而有人反对,那是因为他们要么不太了解人民党,要么是因为他们的意图是阻止进步被奉为圭臬,或者阻止政府获取政治利益。来自 PL 的批准。

该评估代表了完全的分析禁欲。需要做出的第一个主要观察是,这种节制是明确的,涉及将人民党和政府视为同一对象的运动,使得争论的焦点是可治理性,而不是人民党内容的相关性。

具体来说,重要的是关于《劳动合同》的内容及其对劳动关系具体现实可能产生的影响的讨论。然而,这些评估设想的是防止治理能力受到侵蚀。因此,从这个角度来看,有必要说,对《PL》的反对意见是同一个顺序,即它们不涉及内容,或者它们歪曲内容,纯粹是为了破坏政府的稳定。 。

采用这种方式将争论的焦点转移到内容上可以看出,官方为人民党辩护的示威活动只针对保守派和自由派的论点,以表明事实上矛盾是存在的。这只是一种党派政治行为。

看到 注意 今年 05 月 XNUMX 日发布的中央工会的报告中,尽管学术界、研究人员、法学家、社会学家以及实体和运动已经解释了许多反对人民解放党的不同论点,但仅与保守派和自由派的反对意见进行“对话”从职场来看,除了各类工人,尤其是外卖类工人(他们没有接受政府的监管建议,值得记住),都与左翼思想有关。

首先,中央说明加深了对现实的缺乏承诺,例如,当它说“自营职业,如适当描述的那样,”现在被视为工作关系“运营应用程序的公司和独立工作的人之间”,就好像排除雇佣关系以及所有随之而来的权利是一种优势,或者 PL 保证“基本报酬为 5.650,00 雷亚尔”,事实上,根据 PL 本身的条款,该金额的 3/4 旨在替代工作成本,从而为上述注释中所示的工作小时数带来有效的报酬,金额为1.412,00雷亚尔。

但正如本文开头所说,最严重的事情是不试图理解与内容相关的动机所采取的立场,这些动机导致保守派和自由派反对一项法案,正如我们所知,该法案符合这些意识形态部分的利益。

当然,PL的捍卫者不会认识到这一点,并且已经存在不可避免的主要缺陷,这是评估中所有其他偏差的动因。现在,劳工党拒绝承认雇佣关系,并因此取消了《劳动合同法》和所有其他劳工标准(尤其是宪法标准)中规定的保障的适用,这正朝着自由派和保守派一直以来的方向发展。几十年来他们一直在倡导,但他们无法实施,甚至在米歇尔·特梅尔政变政府支持的2017年劳工“改革”中,以及在雅伊尔的极端自由和法西斯政府支持的绿黄卡计划中也未能实现。博尔索纳罗。

事实证明,保守派和自由派都有充分的理由反对《人民解放党》的内容,而故意否认这种看法表明多年来严重影响了巴西左派中某些人的限制。

毕竟,为什么自由派和保守派都反对人民党呢?这就是问题,需要更详细的分析,因为我们可以从中得出一些教训和忧虑,正如我们将看到的。

4.

首先,他们反对符合他们想法的法案这一事实与一个很久以前被左派部分抛弃并最终以某种方式被右派侵占的想法有关:乌托邦。

保守派和自由派政府在捍卫自己的主张时一直很激进,甚至常常谈到“革命”。事实是,自从社会主义乌托邦被削弱以来,这些部分就放弃了防御姿态,开始公开进攻。他们总是想要并追求更多:更多的利润;更多特权;更多的社会不责任感;更多的压迫;更多探索……

换句话说,工人党不承认雇佣关系、取消劳动权利,对他们的利益非常有利,但他们想要更多。甚至值得注意的是,PL 的这一部分并不令人反感。反对它的是PL的主张,其中试图将其与一些社会性质的公式结合起来,即使是以一种非常胆怯的方式。

然而,可悲的是,对这些链接的拒绝比它们的辩护更加连贯。我之所以说“悲惨”,是因为这种情况最终让权利人在论证的平衡上,在合理性方面占据了优势。

因此,PL 及其辩护论据也很糟糕。否则,让我们看看。

PL指出,驾驶员是自主的,当这一假设成立时,所接受的是自由、个人主义和创业精神等古典自由主义价值观。然而,它以一种变相的方式将他们视为融入一个必须本着团结和集体精神行动的类别的工人,但需要注意的是,集体组织所倡导的并不是代表该类别自发运动的效果,而是代表了这一类别的自发运动的结果。相反,这是一种从上到下强加的联系,基于与雇佣关系的不同逻辑相关的预先设想的结构。

这种两极预测使得对《人民解放军》中提到的工会联系的拒绝具有连贯性,并且以一种战略方式,但由于《人民解放军》本身的内容,它助长并强化了右翼反对工会、工会化和集体动员的论点。工人,因为人工主义和专制捕获构成了设计联系的基础。

此外,如果PL向司机重申他们是由自主管理的,这是自由表达意愿的最大表达,那么他们将有充分的理由相信社会贡献,即工作成本的预先固定值,不能被甚至对他们施加工作时间限制。

在处理“有权利的自营职业者”这一虚构人物时,《人民法》的不一致之处在于,事实上,就宪法规定的权利而言,这些权利并不代表社会包容以及生活和工作条件的改善对一般工人的保证,事实上是对自由表达意志的限制,最终为自由派和保守派提供了充分的理由援引连贯性和合理性从PL中提取一切(即使它很少或几乎没有)这超出了自治的条件。

毕竟,与官僚化左派的制度政策不同,长期以来,右派以“两害相权取其轻”或“环境可能”的逻辑为指导,而右派并不满足于此。重要的是要理解这种悲惨的视野差异:左派的这一部分说 PL 是可以实现的最大值(具体来说,它已经倒退了好几步);而右派已经采取了左派所采取的步骤,并在贪婪的范围内设想采取进一步的步骤,即使为了这样做,生命和地球本身都会被摧毁。

事实上,这迫使我们解释右派的目标是多么不可行。另一方面,它并不让我们相信仅仅抵抗破坏就可以成为我们生活和社会化项目的视野。

在先前绘制的地平线边界线的背景下,从左边开始,已经达到了最大限度,从右边开始,有待扩大的领域,这是立法过程中可以实现的唯一结果,特别是如果考虑到如此被称为“国会中力量的相关性”,是PL中最糟糕的,特别是在将完全自治的相同逻辑扩展到其他类别的工人方面。

最糟糕的是,考虑到基于阶级和解、少邪恶的视野、无视进行批判性分析和放弃乌托邦的可治理性,所宣布的是它们可能会落入政府手中以及在左翼政党和工会的支持下,其他与打击CLT具有相同逻辑的监管举措。

也许通过这种方式,谁知道卢拉总统会兑现他在竞选期间做出的承诺,在又一个言辞粗心的时刻,撤销劳工“改革”,因为在人民党的批准和新自由主义的影响下工会代表的合理性,特别是所有劳动立法将不复存在。

豪尔赫·路易斯·索托·迈奥 是 USP 法学院的劳动法教授。 作者,除其他书籍外, 雇佣关系中的精神损害(工作室编辑)。 [https://amzn.to/3LLdUnz]


地球是圆的 有谢谢
致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物