里卡多·格布里姆*

左派是否应该考虑通过按照先前的新发展主义经验通过选举征服行政机构的计划来吸引资产阶级部分，特别是内部资产阶级的可能性？

我在上一篇文章中收到了很多评论，其中我质疑是否仍有可能在民众力量与资产阶级的一小部分之间建立政治联盟以恢复新发展主义。 一些人认为，断言重新编辑新发展主义是不可能的还为时过早。 毕竟，正如我在文章中所认识到的那样，巴西国家是强大的，并且拥有许多不容易被解构的结构。

然而，政治斗争需要事先定义。 这个问题的答案具有战术甚至战略意义。 最终，它定义了大众力量寻求建立的政治联盟的特征，并因此定义了必要的计划。 因此，我们无法回避这个问题，因为重复过去的惯性本身将导致我们重新开始一个不再有任何历史可能性的进程。

毫无疑问，以 Jair Bolsonaro 政府（无党派）为代表的统治集团的政治计划将其精力投入到废除国家经济发展银行（BNDES）和其他公共银行等经济机制，加强预算保护，完成战略部门的私有化，并赋予中央银行自主权。 这是一个持续的过程，我们真的不知道他们是否能够完成它。

使新发展主义成为可能的国家机器最相关的拆除将是中央银行的自治权，其项目正在参议院推进，但尚未获得批准。 从理论上讲，如果未来存在足够有利于愿意重新编辑新发展主义的项目的力量相关性，则可以逆转这种机制。

正如我在上一篇文章中所问的那样，在目前相当遥远的假设中，大众力量指望这种有利的政治条件，你的计划是否应该仅限于恢复与资产阶级派系结盟的新发展主义？ 无论如何，我们承认，作为一个论据，选举胜利有可能扭转国家机制的瓦解，恢复之前的情景。

尽管如此，这还是不可能的。 还有其他结构性因素，其复杂的逆转需要更具表现力的历史时间。 其中，去工业化是主要的。 整个拉丁美洲都观察到促成这一趋势的一系列因素，但巴西由于其规模和相关性，是该行业早期解散的最重要案例。 没有进口替代的推动力和其他直到 80 年代初才具有决定性意义的发展措施，工业拆解的过程仍在加速进行，即使在 PT 政府期间偶尔尝试采取刺激措施也是如此。

新发展主义扭转去工业化的努力与浮动汇率、高利率、高公共债务利率相冲突。 换句话说，它们受到第一次新自由主义攻势（1994-2002）期间建立的法律装甲的限制。

这产生了深远的影响。 我们知道，技术、效率和生产力无法在短期内实现。

产业能力是技术创新最重要的源泉。 似乎突然去工业化的后果还不够，对巴西国家石油公司的袭击以及其资产的出售摧毁了我们仍然发挥竞争作用的唯一中心。 结果，我们的技术进步越来越局限于农业、畜牧业和采矿业。

反过来，除了长期投资外，工业技术还需要适当的教育政策、兼容的工程服务、培训和劳动力资格。 自 2016 年政变以来，这些因素也被强烈瓦解。

似乎这一切还不够，令人遗憾的是，博尔索纳罗政府的袭击也深刻影响了研究，使公立大学的重要中心无法开展。 结果是，我们的国家最终注定只是一个金融升值、矿石和农业综合产品出口的平台。 这种配置本身就使国内大资产阶级的作用无能为力，并加强了与国际金融资本相关的资产阶级霸权。

结论是，即使通过总统选举的胜利来控制行政机构，即使赢得议会多数的假设被承认，民众力量也将面临结构性的挑战，从而使新制度的重新版本成为可能。通过与资产阶级派系的不可行联盟的发展主义经验。

鉴于此，值得一问的是，继续实施一项试图吸引不再被政治联盟吸引的资产阶级阶层的计划的真正可能性是什么？ 显然，这不是轻视资产阶级派系内部矛盾的问题。 它们继续存在，并可能在国际经济恶化的情况下扩大。 有能力影响他们是大众项目必要的政治技能的一部分。

我们面临着性质截然不同的政治现象。 知道如何影响资产阶级内部的矛盾，打破它的统一，将动摇的内部资产阶级从直接相关的资产阶级部分的霸权控制中解脱出来，是一回事。 另一个完全不同的是，提出组建与资产阶级派系结盟的政府的建议，就像 2002 年正确完成的那样，不能再重复了。

它也不是拒绝与资产阶级派系结盟的先验概念。 XNUMX 世纪的革命斗争充满了这种联盟的重要性的例子，不仅对于夺取国家政权，而且对于推进社会主义建设的经验。

这里提出的争论是关于通过沿着新发展主义经验的路线选举征服行政机构来吸引资产阶级部分，特别是内部资产阶级的可能性。 这个问题是决定性的。 它必须由左派力量来回答，即使不一定有研究来证明我们正在辩论的假设。

我们面临着战略性的失败。 新的错误将使左翼势力付出沉重的代价。 寻求大众遵守任何政治建议意味着目标和手段的明确性。

*里卡多·格布里姆 他是一名律师，也是全国大众咨询委员会的成员。

文章最初发表于网站 事实上巴西。