资本的肆无忌惮的力量

图片:Cottonbro
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 安德烈·马尔西奥·内维斯·苏亚雷斯*

自2008年美国次贷危机以来,野蛮的资本主义似乎失去了内心的平静

在我写这篇文章的时候,资本主义这个在全球大多数国家调节人类生活的普遍经济体系正处于痛苦之中。 事实上,自2008年美国次贷危机以来,野蛮的资本主义,以其最可怕的面孔——新自由主义——似乎已经失去了内心的平静。

在 2008 年金融危机之后,由于美国的房地产泡沫——由于房地产价值的增加,与人口收入的相应增加无关——,资本主义遭受了普遍的信心丧失,美国和世界金融体系的大部分部门仍然心存疑虑。

然而,资本主义的痛苦似乎在最近涉及一些后现代思想家的讨论中得到了很好的掩饰,例如 Evgeny Morozov、Jodi Dean 和 Cédric Durand。 从这个意义上说,在进入本文的核心之前,我认为有必要总结一下这些知识分子对两个世纪以来这个盛行的经济体系的未来的看法。

只有这样,我们才能将理论辩论扩展到第一世界的知识圈之外,并从全球南方的某个人的角度为读者提供包含未来前景的批判性观点。 我知道这项任务并不容易,因为每个人都有坚实的论据。 然而,我认为他们都错过了最基本的认识,即商品(再)生产者系统(资本主义)的最终目标,作为人类本体论改造的积极主体,并且推而广之,已经对地球造成可怕的后果。

叶夫根尼·莫罗佐夫

按照媒体发表的顺序,第一个讨论资本主义危机的文章是叶夫根尼·莫罗佐夫 (Evgeny Morozov) 的文章。 [1] 叶夫根尼·莫罗佐夫 (Evgeny Morozov) 在他的文章中批评左翼知识分子(有些人不是那么左),例如雅尼斯·瓦鲁法基斯 (Yanis Varoufakis)、玛丽安娜·马祖卡托 (Mariana Mazzucato)、乔迪·迪恩 (Jodi Dean)、沃尔夫冈·斯特雷克 (Wolfgang Streeck) 等人,因为他们轻视所谓的“技术封建主义”的概念,作为一个新阶段整个全球经济剩余的原始积累,现在由大型科技公司主导,但仍然与封建主义的旧榨取概念联系在一起。

因此,农民生产的剩余产品被地主占有的封建经济逻辑,将成为阐明其后继政权资本主义的基础。 这与在封建主义中被认为是超经济的提取盈余的方式相反,即具有政治性质,当商品通过暴力(或简单的威胁)被没收时,促进了完全经济的提取盈余的方式,即,人 自由人被迫出卖劳动力以在现金经济中生存。

然而,Evgeny Morozov 对应该考虑哪种范式不是很感兴趣; 无论是上面所说的带有马克思主义偏见的,还是非马克思主义历史学家的范式,他们认为封建主义不是一种落后的生产方式,而是一种落后的社会政治制度,有助于爆发任意暴力、个人依赖和基于宗教信仰和文化基础的忠诚关系。 对他来说,批判“数字封建主义”或“新封建主义”最重要的是找出封建制度的主要特征,从而有可能考察它们如何再次出现。

本着这种精神,叶夫根尼·莫罗佐夫明白,作为一种经济体系的封建主义需要有一个寄生统治阶级,以牺牲其统治的其他阶级的苦难为代价享受奢侈的生活方式。 另一方面,他指出,封建主义作为一种社会政治制度,其中心点是以前由国家行使的权力私有化,以及通过脆弱和不负责任的机构分散权力。

尽管 Evgeny Morozov 理解其中一些思想家关于是什么赋予数字经济独特的“新封建”或“技术封建”风味的论点,即工人仍然以所有旧的资本主义方式受到剥削,而新的数字巨头正在那些从其复杂的掠夺手段中获益最多的人,他不同意像谷歌这样的公司,例如,他们的业务围绕着它能够索引和操作以生产其研究结果商品的数据集合,可以是被视为纯粹的食利者,而不是标准的资本主义企业。

通过这种方式,叶夫根尼·莫罗佐夫明白,只有扩展的资本主义概念本身才能将剥削和征用包含在一个单一的模型中。 为此,他引用了伊曼纽尔·沃勒斯坦 (Immanuel Wallerstein) 和乔瓦尼·阿里吉 (Giovanni Arrighi) 的前学生杰森·摩尔 (Jason Moore) 的话,在他看来,摩尔可能已经达成了一种新的共识,他说:由潜在的廉价自然部分形成的挪用海洋——在资本循环之外,但对其运作至关重要”。

从这个角度来看,叶夫根尼·莫罗佐夫认为,政治马克思主义应该放弃资本主义作为一个以经济和政治功能分离为特征的体系的概念。 他和艾伦·伍兹一样相信,资产阶级经济理论抽象了涉及经济体系的社会和政治方面,并赋予资本主义将本质上是政治问题从政治领域转移到经济领域的能力。 因此,只有意识到政治和经济这两个领域之间的分离是真正人为的,才能实现社会主义解放。

然而,尽管是人为的,但政治领域对于经济领域的构成和巩固至关重要。 因此,将资本主义呈现为一种使政治与经济之间的分离永久化的经济体系可能是混合资本主义生产力的后现代方式。 因此,对他而言,科技巨头通过创新而不是掠夺和征用而发生的惊人积累是终极讽刺,表明老式资本主义仍然非常活跃,以马克思的方式,作为价值生产体系。

乔迪院长

随后,美国政治理论家和教授乔迪·迪恩反驳叶夫根尼·莫罗佐夫说,不承认从“普通”资本主义向某种“技术封建主义”的转变是为了减少社会斗争的力量。[2] 在她看来,获取集体财富的方式远远超出了过去榨取剩余价值的方式。 他还举了“优步化”的例子,这是工人和雇员与大型公司之间的一种新关系,在这种情况下,他们获得了前所未有的政治权力,类似于封建领主。 从这个意义上说,所谓的“自由”贸易协定也可以被列入这种攫取他人财富的新形式的清单,因为跨国公司利用其几乎无限的经济力量,在任何时候政治上要求各种形式的赔偿。权力地方政府通过损害其利润的主权法律。

因此,乔迪迪恩批评莫罗佐夫没有关注新的剥削形式,因为他只是在历史积累的构成中自然化了资本主义。 事实上,根据她的说法,资本主义已经改变了这种强制的形式,将直接的、个人的统治形式转变为非个人的形式,换句话说,转变为以市场力量为中介的统治,即经济权力是与政治权力分开。

通过这种方式,Jodi Dean 理解了资本主义以整体分解为部分为前提。 用他的话说:“现在是使用它们的工具。 原单元中存在的所有内容仍然存在,但形式不同。 在这种新秩序下,不同的生产条件通过市场的中介统一起来。

显然,乔迪·迪恩 (Jodi Dean) 对她对莫罗佐夫 (Morozov) 的批评仍不满意,她想知道是否确实有证据表明构成当代资本主义的要素发生了变化。 还有更多:它质疑像优步这样的平台的经济剥削性质,它们是否像莫罗佐夫所说的那样是肆无忌惮的资本主义的表现,或者它们是否是一种新形式的封建奴役。 在这一点上,为了澄清他的论点,他在马克思对大纲的解释中寻求解决这种涉及奴役和自由的二元倒置的解决方案。

乔迪·迪安 (Jodi Dean) 说:“马克思将大量被释放到市场上的活劳动描述为‘在双重意义上是自由的,摆脱了依赖关系、奴役和奴役的旧关系,其次,摆脱了所有财产和财产,从客观和物质存在的形式中,摆脱所有财产”。 这样,我们就可以把优步员工看作自由合同工,并不是因为他们可以享受工作方式和时间的灵活性,而是因为他们失去了所有正式员工都享有的基本权利和保障。 .

因此,与莫罗佐夫的想法相反,新的“数字领主”并不是创新的资本家,他们将利润投资于研究和开发新活动,以生产符合消费者口味的现代和最新商品,并且应该在 Indeed 中,他们被视为“无所事事的食利者”,因为他们正在促进利润最大化以再投资于生产盈余,这在许多情况下正在摧毁资本主义本身(Jodi Dean 提到了 Uber,但也提到了 Airbnb ,到 DoorDash 等)。 因此,这些中介被插入到交换关系中,拆解市场并破坏生产部门。

据她说,为了主导市场,新的“数字大亨”正在通过破坏性投资而不是生产性投资来积累财富。 在这种情况下,新的平台资本主义花费数十亿美元来摧毁潜在的竞争对手,而不是通过提高他们的效率来与他们竞争。 通过这样做,他们掌握了分散的细分市场并规避法规,并增加了对工人和客户的压力。 用 Jodi Dean 的话来说:“资本现在成为大规模征服和毁灭的武器”。

因此,她理解新自由主义成为“技术封建主义”,因为它通过打破国家的“枷锁”或对市场的制度限制,破坏了现有的社会财产关系。 事实上,通过扼杀竞争,新的平台资本家在他们的活动领域获得了世界准所有者的地位(当他们不分散到其他经济领域榨取剩余价值时),并能够行使前所未有的政治权力在历史上,与全球贫困人口的增加具有同等地位。 实际上,这些新的社会财产关系、新型中介和新的运动规律导致了剩余资本使用的新过程,如果过去它们是向外的,即通过殖民主义和帝国主义,现在它们转向内部.

因此,对于 Jodi Dean 而言,“新封建主义”或“技术封建主义”不再以个人依赖关系为特征,而是以对调解日常生活的平台的抽象和算法依赖为特征。 今天,碎片化和超经济剥夺是关键词,因为“数字领主”拥有无可比拟的经济实力,根据他们自己制定的条款和条件施加政治压力。 正如 Jodi Dean 所说:“随着主权的私人分配,政治权威和经济权力混杂在一起。 该法律不适用于有权有势的亿万富翁,因为他们可以避免。”

因此,以所谓的超个人自由的名义,乔迪·迪恩明白,新自由主义产生的反革命包括私有化、分裂和伪自由工人的分离,他们陷入了一种新型的奴役:他们是依赖于网络和实践,他们在社会中采取的每一个经济步骤都通过这些网络和实践来提取租金。

塞德里克·杜兰

同样受到莫罗佐夫批评的法国经济学教授 Cédric Durand 从三个方面论证了“技术封建主义”的概念:小型个体生产的背景; (ii) 认为新技术不会导致小规模的个体生产,而是导致无与伦比的工作集体化; (iii) 最后,他不同意莫罗佐夫关于“普通”资本主义的顺序模式的观点,因为这种所谓的社会化具有倒退的特征,即它逐渐商品化社会生活的各个方面,直到达到最大效率(尚未顺便说一句)将每一个活生生的行为转化为商品。

在本文中,我们将简要关注 Cédric Durand 的第三个论点,因为关于前两个论点没有重大争议。

上述思想家之间最大的争议点是,对于 Cédric Durand 和 Jodi Dean 而言,平台型大型公司并没有大量投资来为人类和整个地球提供有用的创新。 事实上,他们的投资甚至没有用于赋予全球社会更大的公平性。 相反,它们正在造成前所未有的社会疏远,此外还导致工作使用几乎完全崩溃。 矛盾的是,这种疏远和世界上不平等的加剧加剧了这些数字网络的主导地位。

例如,在巴西,根据 世界不平等实验室 (全球不平等实验室)——巴黎经济学院的一部分,由畅销书作者、法国经济学家托马斯·皮凯蒂 (Thomas Piketty) 共同领导 21世纪的资本-, 在去年初发布的一份报告中,巴西最富有的 10% 人的收入为 81,9 万欧元(按购买力平价计算为 253,9 万雷亚尔),占该国总收入的 58,6%。 或者,如果你愿意,最贫穷的 50% 的收入比最富有的 29% 少 10 倍。 这意味着巴西最贫穷的一半人拥有该国不到 1% 的财富,而最富有的 1% 人拥有巴西近一半的财富。[3]

为了证实他的论点,Cédric Durand 引用法国哲学家 Etienne Balibar 的话来准确捕捉当代社会化的倒退潜力。 Balibar 说:“从趋势上看,没有任何一种生命形式——例如能动性、主动性、被动性甚至死亡——都可以在商品形式和价值形式之外存在,这实际上是资本增值过程中的一个时刻。”。 艾蒂安·巴里巴尔 (Etienne Balibar) 所说的是,生活的持续商品化过程,包括所有一般事物,已经越过了人类生活和地球基本能指的红线,例如健康、教育、知识、艺术、娱乐、关怀、感受以及“虚拟商品”形式的所有其他内容。 现在,这转化为对全球市场的“完全包容”,导致身份和个人自主权的完全丧失,有利于控制人类生活质量和数量的营销逻辑。

这是技术封建假设的核心,即完全商品化导致忽视其他形式的社会化。 数字平台已成为资金“海洋”流动的新生态系统。 这些平台的主要功能是,其次, 塞德里克 Durand,“根据他们通过算法检测到的无关人员之间的行为模式来操纵社交互动。”

这样,正在创建的新的社会经济情景,在 塞德里克 Durand,累积的“因果关系”,其中数字巨头的潜在垄断者投资和创新以积累无形资产,从而产生新的社会控制形式。 那么,显然,这些虚拟知识垄断必然导致权力的系统扩张,这可能导致不平等的市场交换。 反过来,新数字技术的用户是这些特大公司的新资产类别,因为他们是他们创建和控制数据的原材料,这些数据使他们能够产生收入。

因此,“新封建主义”是在这些公司创造和允许/控制的社会环境中,用于用户的虚拟交互(越多越快越好),而不一定是在虚拟空间内开展的业务量。 这一切结束的地方,三人都无法确定。 但收入集中度呈指数级增长是显而易见的,因为全球化已经超越了它的物质极限,达到了资本金融化的顶峰。 塞德里克 杜兰德说:“这些发展与对功能失调的资本主义的诊断是一致的,在资本主义中,资本的集中是通过掠夺过程在很大程度上与生产活动脱节的——技术封建假设中的剩余占有逻辑”。

 

资本主义的痛苦

在这个关于有争议的资本主义转型的简短离题之后,我认为现在是讨论当代资本主义当前痛苦的合适时机。 事实上,除了历史上超额利润的新财富集中范式之外,最重要的是要注意 Durand 的最后一句话(这就是我在最后留下他的原因):“当拨款超过资本主义剥削时,系统发生了突变。 还是已经发生了?”

我相信这个问题仍然没有现成的答案。 但是,可以指出一些方法,使我们在该领域的方法在理论上的压力较小。 的确,资本主义剥削的野蛮模式、新自由主义与他目前处于大众想象的火热席位的痛苦之间明显的矛盾,这使他成为所有文明病态指责的目标,可能导致他不得不做出一种“苏菲的选择”:突变或成熟。

山姆·托姆西奇

此外,德国汉堡的哲学教授 Samo Tomsic 最近写了两篇补充文章,他在文章中询问社会是否不存在。 由于第二篇文章不适合精神分析的外行,我将主要关注第一篇,[4] 但不要忽视指出第二个最重要的方面。[5] Samo Tomsic 求助于现代人文科学的创始人(在米歇尔·福柯看来)尼采、马克思和弗洛伊德,以建立符号秩序的三个基本轴:道德、经济和语言。

这三个思想体系共同围绕着 Samo Tomsic 所说的无限(象征)对身体有限性的“寄生”。 这种寄生现象通常被称为“驱动”。 由于这种驱力既代表了象征性的力量,也代表了物质性的力量,而象征性秩序绝不仅仅是一种抽象,它还代表着一种物质性的组织,即经济,这三种经济秩序的共同特征是,它们都代表着“经济”。情感”,即在社会纽带作为情感纽带的概念中产生和组织情感的问题。

Samo Tomsic 从那里拯救了英国前首相玛格丽特·撒切尔 (Margaret Thatcher) 的演讲,他说“没有社会这样的东西”。 新自由主义——给了它 开始 在她和当时的美国总统罗纳德·里根的强烈影响下——可以准确地定义为一种重视反社会情感扩散的社会经济学学说。 在这一点上,上述地位的知识分子——莫罗佐夫、迪恩和杜兰德——仍然没有意识到突变实际上已经开始,这似乎很有趣。 此外,他们在长期的理论概念讨论中迷失了方向,而这些讨论在实际意义上无法感知在他们眼皮底下发生的事情。

毕竟,除非发生大屠杀(无论是否由人类引起)并且只剩下我们几个人,否则封建制度是人类历史的一部分。 寻求新的术语,正如迪恩和杜兰德所言,以定义变异的资本主义,对我们试图理解我们正在走的道路没有用处。 同样,否认资本主义的变异,正如莫罗佐夫试图以一种简单的方式所做的那样,就是减少人类正在向整个地球提交的文明变革的规模。

那么,如果没有社会,那还有什么存在呢? 上面提到的两位末日骑士——撒切尔和里根——极力建立了一个新的政治本体:新自由主义。 正如 Samo Tomsic 所说:“因此,玛格丽特·撒切尔 (Margaret Thatcher) 的公理首先是对社会的本体论禁令:社会必须被驱逐,不仅是从政治计划中,而且是从存在的秩序中。” 这种对社交的彻底排斥转化为一种新的 徽标 (柏拉图)社会,建立在竞争性经济关系和传统家庭结构的基础上,即已经过时的经济放松管制和父权制管制的公式。

当然,撒切尔和里根知道新自由主义本质上需要一个反社会国家和一个有组织的反社会系统。 不惜一切代价追求经济增长,而没有适当谨慎地以公平和全球的方式分享蛋糕,允许资本入侵者根据尽可能多地从中榨取利润的更大需要在公共和私人领域活动更多-价值。

事实证明,这四年资本的肆无忌惮的贪婪出了问题,让其焦躁不安。 如您所见,经济体系“陷入混乱”的时间已经不多了。 例如,封建制度用了十多个世纪才被新的经济制度所取代。 工业资本主义本身用了两个多世纪的时间才被其最糟糕的版本新自由主义所取代。 那么,这种野蛮的资本主义剥削制度出了什么问题呢? 好吧,我们可以从前面那句话开始,也就是说,新自由主义本质上从未停止成为资本主义的灾难性部分。

但是,自 XNUMX 世纪第一次工业革命以来盛行的古典资本主义,在新自由主义模式中已不再被认可。 这个生物已经偏离了它的创造者。 正是在这个意义上,我声称资本主义的突变已经开始。 但也有可能在这种突变中看到明显的失败迹象。 就像在三部曲中 矩阵 在 1999 年至 2003 年期间,其中发生的故障导致了 已经看到 在系统中。 在那里, 已经看到 这是一系列图像的重复。 在我们的日常矩阵中, 已经看到 新自由主义体系突变的根源是生物的痛苦,这些生物被插入到剥削剩余价值的超技术经济模型中,并将它们转变为功能失调的怪物。

自亚里士多德以来,人类就被认为是一种关系动物。 这意味着与其他人的社会和情感联系(我会加上一般的自然)对于他们作为一个物种的持久性来说是必不可少的。 新自由主义恰恰因为否认人类的构成性“关系性”而失败。 相反,新自由主义通过肆无忌惮和激进的竞争,仅将这种“关系”委托给商品的经济交换。 市场之神内部物质追求的象征性结果是贪婪(马克思)、怨恨(尼采)和嫉妒(弗洛伊德)。 毕竟,正如 Brown(2019 年)在他的书中警告的那样,[6] 新自由主义的废墟无非是新自由主义制造的废墟,破坏社会及其社交性。 更明显的不可能是,这种经济模式无法持久。

因此,如果一方面,法国大革命的政治普遍性(“自由、平等和博爱”)仍然留在大众的想象中,再加上其他能指,如团结、灵活性、解放,就不足为奇了。共同利益等- 另一方面,马克思指出的经济自由主义的政治四重奏,即“自由、平等、财产和边沁”才是真正盛行的,“边沁”的功利主义象征着私人利益高于公共利益,反社会高于社会,其中商品形式和私有财产优先竞争而不是团结,剩余价值的不间断生产日益瓦解社会的凝聚力纽带。

正如 Samo Tomsic 所说:“最终,除了市场,没有人真正拥有自由……作为资本主义生产方式的主体,我们都处于这样一种境地,我们必须将我们潜在的自由委托给市场,市场将自由地我们”。

只要马克思主义的四重奏盛行,事实就是我们将遭受奴役、不平等、没收和资本的驱使。 因此,Samo Tomsic 警惕资本的肆无忌惮的力量,谴责任何试图扭转资本主义政治私有化的企图都是极权主义。 这种谴责的夸大后果可能会增加右翼和左翼民粹主义的矛盾情绪,根据他的说法,“这表明我们在这里处理的可能是一项过渡性政策,既不是天生左翼的,也不是天生右翼的”。

Samo Tomsic 所说的矛盾心理,我称之为资本主义政治突变的痛点。 事实上,象征性的降温 福利国家 人与人之间相互依存的差异性的瓦解,支持极端的个人主义,将我们引向一种经济模式,即使是最有资格的专家也不知道它将走向何方。 如果这些民粹主义中的一个成为世界霸权,政治与经济的联姻将最终神圣化,资本主义的变异将成为现实,给社会带来灾难性的后果。 毕竟,在过去的四十年里,我们已经看到了这种求爱带来的弊病。

在这个意义上,当我说商品(再)生产者系统(资本主义)的最终目标逃脱了前面提到的三位思想家时,意味着它是人的本体论改造的一个积极的中间主体。 事实上,我们不再谈论数字模型中常见的资本主义,甚至也不再谈论资本主义的技术封建原型,而是谈论人类的超人类主义突变。

的确,如果政治与经济的结合得以圆满完成,极权民粹主义,无论其倾向如何,都将为世界上一小部分人口提供我们无法想象的好处。 然而,不幸的是,如果 Homo Deus de Harari(2016 年)真的成功了,这些祝福只承诺给少数人。[7] 这是资本真正的突变,也是它痛苦的根源:这场婚姻会产生什么样的新弗兰肯斯坦(雪莱)? 这次它会持续下去,还是会比它的前任更加短暂和更具破坏性? 它会履行它为取代公益社会而提供的普罗米修斯保证吗?

 

马丁里斯

然而,尽管有如此多的痛苦,但有必要默认,即使充满不信任和失败,也不缺乏宏伟的承诺。 例如,英国天体物理学家兼教授马丁里斯在本世纪初写了一本书,警告环境灾难对人类未来的危险。[8] 尽管是非常重要的警示,这本书也揭示了这位坚定的人道主义者对人类近乎神圣潜力的信念。

并非偶然,就在书的最后,他问自己:“更广阔的宇宙有一个可以定义为无限的潜在未来。 但是,这些广阔的时间会充满生命,还是会像地球上最初的贫瘠海洋一样空无一物? 在本世纪,选择可能取决于我们”(第 205 页)。 从这个角度来看,如果地球上的生命没有灭绝,尤其是人类行为没有灭绝,马丁·里斯似乎证实了人类可以(并且应该)尽一切可能在太空殖民的想法。

但这种理解本质上是模棱两可的,更不用说矛盾了,因为正如他自己在书中所写的那样,对地球进行银河探索的成本可以说对地球上的生命来说也可能是致命的。 事实上,一个简单的误算,如果人类获得足够的知识来进行这样的事业,就可以简单地炸毁地球仪。

因此,毫不奇怪,痛苦的资本主义在十字路口时刻紧紧抓住它一直视为生命线的东西:战争。 由于马丁里斯所描述的情景似乎还很遥远,大资本面临着一场大规模的战争冲突,试图摆脱数字突变在每个人的日常生活中造成的“鼻子斯诺克”。 这并没有忘记这种突变逃脱资本控制的可能性,这似乎确实得到了证实。

 尤尔根·哈贝马斯

这就是德国哲学家于尔根·哈贝马斯最近在一篇关于东欧战争的文章中如此绝望的原因。[9] 通过接受可容忍的妥协的选择,于尔根·哈贝马斯似乎预见了困扰前两次世界大战的幽灵,当时主要参与者的梦游几乎导致世界崩溃。 尽管他完全谴责这场冲突的恐怖,但于尔根·哈贝马斯非常务实,他明白不会有赢家和输家。 因此,他恳求结束战争,即使这意味着,正如他所说,“挽救双方的皮肤”。

尽管于尔根·哈贝马斯 (Jürgen Habermas) 的态度值得称赞,但他恰恰撇开了我们正在阐明的这场冲突的根本要点:资本的突变。 除了国家间的力量优势(非常明显)之外,获胜者还有能力根据自己的利益管理技术进步。 从这个意义上说,资本主义将继续探索或发展多少市场,也不再是它可能增加的新市场的问题。

 

朱利安赫胥黎

新的极端自由主义数字生物(弗兰肯斯坦)如何杀死它的创造者,就像以前的弗兰肯斯坦(工业资本主义)杀死了它的前创造者,即重商主义,从怪物到怪物,大资本的征用和挪用制度国际社会似乎已经到达了新黎明的十字路口,这是一种超人类主义,这种超人类主义始于第一台蒸汽机。 事实上,经过几十年的延迟,乔治·奥威尔和奥尔德斯·赫胥黎的极权资本主义从 XNUMX 世纪初开始统治,但其伪装更类似于碳变系列所呈现的伪装。

它更像是机器/市场与人类之间的联合突变,只有当人类动物设法逃离其陆地茧时才会成功。 因为,正如里斯正确指出的那样,当(如果)我们实现这一壮举时,地球的资源将几乎耗尽。 对于留在这里的不幸者来说,在一个没有生命脉动的世界中沦为幸存者的可能是一种僵尸末日,就像《行尸走肉》系列中那样。

通过不断寻找替代方法来提高人类的智力、体力和心理能力,克服他们的基本局限并推动 根除 患有疾病并获得对时间影响(如衰老和死亡)的免疫力, 以及从自然条件下转变为具有高度扩展能力的不同生物的能力,这种唯一有意识的动物(除非另有证明)已经利用市场的强大力量,尽管大部分是无意识的,超越了自己。

正如被认为是超人类主义创始人的生物学家朱利安赫胥黎指出的那样: 绝大多数人(如果他们还没有英年早逝的话)都饱受苦难......我们有理由相信这些可能性的土地是存在的,并且我们存在的当前限制和悲惨的挫折可以是, 在很大程度上克服了。 被超越的人类物种可以,如果它愿意的话,超越自己——不仅仅是零星地,在这里以一种方式的个体,以另一种方式的个体,而是作为人类的整体。”[10]

即便如此,尽管这种政治与市场的联姻并未具体导致“老大哥世界奥威尔,我们只剩下一个希望。 就个人而言,我是悲观派的一员,他们明白我们已经超过了地球上可持续生活的回报极限。 事实上,在这方面,不乏知识分子在严肃文章中“冒出”的证据。 但我也不同意少数人不战而降的失败主义论点。 如果没有其他原因,这篇论文对于拥有大量数字资本的持有者完成最终放弃这些部分所剩无几的项目非常有用。

在这一点上,资本真正的苦恼在于它在这种突变结束时会达到什么样的条件。 如果它设法维持一支足以消耗陆地资源的异化僵尸大军——要么在战争时期更快,要么在纯粹奇观时期更有节奏——而不打断人类在最接近“ homo deus”,那么资本主义将实现早在马克思之后的人机预言。

如果它不能维持一个结构最低限度的社会,这个社会被(越来越凶猛)划分为非常敌对的阶级,考虑到资本的这种剥夺和占有的最终结果,无论它与生产和消费一次性物品的即时乐趣的异化是多么的同质化,那么这个制度无限商品的(重新)生产者冒着风险,可以这么说,达到一个免费的,谁能拯救谁,这将危及那些对他真正重要的人的星际生活项目:所有者的力量。

正如病毒变异以在宿主体内存活更长时间,并为其提供更多生命以继续其基因更新以寻找保证其在自然界中永久存在的平衡(最近看到 COVID-19 及其无数突变),大资本已经以其在人类宿主中的生存方式进行反复突变。 尽管从未达到平衡,就像在自然界中病毒平衡非常脆弱一样,它在战争、革命以及为什么不在和平时期的颠簸中幸存下来。 但资本主义的痛苦表明,就像 COVID-19 一样,载着人类在地球上冒险的火车可能会脱轨。 目前还无法确定任何事情。

* 安德烈·马尔西奥·内维斯·苏亚雷斯 是萨尔瓦多天主教大学 (UCSAL) 社会政策和公民身份的博士候选人。

 

参考文献


[1] https://outraspalavras.net/pos-capitalismo/tecnofeudalismo-ou-o-capitalismo-de-sempre/;

[2] https://outraspalavras.net/pos-capitalismo/sistema-economico-igual-ao-que-sempre-foi/;

[3] https://wir2022.wid.world/www-site/uploads/2022/03/0098-21_WIL_RIM_RAPPORT_A4.pdf/Págs. 187 e 188;

[4] https://dpp.cce.myftpupload.com/a-sociedade-nao-existe/;

[5] https://dpp.cce.myftpupload.com/a-sociedade-nao-existe-parte-ii/

[6] 布朗,温迪。 在新自由主义的废墟中。 圣保罗。 出版商 Politeia。 2019;

[7] 哈拉里,尤瓦尔·诺亚。 Homo deus:明天的简史。 圣保罗。 Companhia das Letras, 2016;

[8] 里斯,马丁。 时间结束。 环境灾难威胁着人类的未来。 圣保罗。 信件公司。 2005.

[9] https://www.ihu.unisinos.br/categorias/626338-europa-entre-a-guerra-e-a-paz-artigo-de-juergen-habermas;

[10] 赫胥黎,朱利安 (1957)。 “超人类主义”, 25 年 2016 月 XNUMX 日, Wayback机器. 24 年 2006 月 XNUMX 日检索;

*André Márcio Neves Soares 是萨尔瓦多天主教大学 – UCSAL 社会政策和公民身份的博士生。


A Terra é Redonda 网站的存在要感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物