通过 斯拉夫·齐泽克*
全球资本主义秩序再次临近危机,丢失的激进批判遗产将不得不复活。
东欧右翼民粹主义的兴起形成了我所说的新的邪恶轴心——我们需要对抗和击败它。 在东欧社会主义政权垮台 XNUMX 年后,保守的民族主义民粹主义卷土重来,它想要报复。 匈牙利、波兰和斯洛文尼亚等后社会主义国家最近转向保守和不自由的方向令我们担忧。 事情怎么会这么糟? 也许我们正在为社会主义被资本主义民主取代时消失的东西付出代价。 这与社会主义本身无关,而与调解这种转变的因素有关。
“转瞬即逝的中介”(消失的中介),这是弗雷德里克·詹姆森 (Frederic Jameson) 几十年前引入的一个术语,指的是从旧秩序向新秩序转变过程中的一个特定元素。 随着旧秩序的瓦解,意想不到的事情发生了。 除了葛兰西提到的恐怖之外,还出现了有前途的乌托邦项目和实践。 新秩序一建立,新的叙事就构成了,调停者从这个新的意识形态空间中消失了。
这是一个例子。 在你的书中 非物质主义:对象和社会理论, Graham Harman 提到了一个关于 1960 年代的有见地的评论:“你必须记住,60 年代真的发生在 70 年代”。 因此,Harman 评论道,“从某种意义上说,一个对象在其初始峰值之后的阶段中存在‘更多’。 可以说,美国充满戏剧性的 1960 年代,以及他们的大麻、自由恋爱和内部暴力,在人造的、平淡无奇的 1970 年代中得到了更好的例证。
但是,如果我们更多地关注从 1960 年代到 1970 年代的过程,我们会清楚地看到主要的区别:一开始,宽容精神、性解放、反主流文化和毒品是乌托邦政治运动的一部分; 早在 1970 世纪 60 年代,这种精神就失去了政治内涵,完全融入了主流文化和意识形态。 虽然对 1970 年代精神的局限性提出质疑很重要——这促进了它的融合——但从视觉上看,对政治层面的压制仍然是 XNUMX 年代流行文化的一个重要元素。
我之所以提出这样的问题,是因为东欧社会主义国家向资本主义的过渡也不是直接的过渡。 在社会主义秩序和新秩序(自由主义/资本主义或民族主义/保守主义)之间,存在着一系列瞬息万变的调解人,新权力试图从记忆中抹去这些调解人。 当南斯拉夫解体时,我遵循了这个过程。 免得误会,我对南斯拉夫没有留恋。 从 1991 年到 1995 年摧毁这个国家的战争是它的真相,南斯拉夫项目的所有对抗都爆发的那一刻。 1985 年,斯洛博丹·米洛舍维奇 (Slobodan Milosevic) 在塞尔维亚掌权,打破了维持其运转的脆弱平衡,南斯拉夫于 XNUMX 年灭亡。
在该政权的最后几年,当权的共产党人知道他们迷路了。 然后,他们拼命地试图找到一种在向民主过渡的过程中作为政治力量生存的方法。 一些人激发了民族主义热情,另一些人容忍甚至支持新的民主进程。 在斯洛文尼亚,共产党领导人对包括莱巴赫乐队在内的朋克音乐和同性恋运动都很宽容……(顺便说一句,他们甚至资助了一家期刊 同性恋者 但是,在自由选举之后,资源被削减了。 新当选的卢布尔雅那市议会已经判断,同性恋不是一种文化,而是一种不需要赞助的生活方式)。
在更普遍的层面上,大多数抗议东欧共产主义政权的人并不是以资本主义为目标。 他们想要社会保障、团结和坚定的正义; 他们寻求在国家控制之外生活的自由,随心所欲地集会和表达自己的意见; 他们想要一种简单、诚实和真诚的生活,摆脱原始的意识形态教条和盛行的愤世嫉俗的虚伪。 也就是说,推动抗议者的模糊理想通常是从社会主义意识形态本身中提取出来的。 而且,正如西格蒙德·弗洛伊德 (Sigmund Freud) 教导我们的那样,被压抑的情绪会以一种扭曲的方式回归。 在欧洲,在持不同政见者想象中受到压制的社会主义已经以右翼民粹主义为关键卷土重来。
即使从积极的内容来看,共产主义政权是失败的,它们也打开了一个特定的空间,一个乌托邦期望的空间,除其他外,它让我们能够衡量真正存在的社会主义本身的失败。 当像瓦茨拉夫·哈维尔这样的持不同政见者以人类团结的名义谴责共产主义政权时,他们(大多数时候并不知道)是从共产主义本身开辟的一个地方发言的。 这就是为什么当“真实存在的资本主义”未能达到其反共斗争的高期望值时,他们往往会如此失望。
在波兰,在最近的一次活动中, 暴发户 资本家表彰亚当米奇尼克作为资本家的双重成功(他帮助摧毁了社会主义,并且是一个高利润广告帝国的负责人); 米奇尼克深感尴尬,回答说:“我不是资本家; 我是一个社会主义者,不能原谅失败的社会主义。”
为什么要提到这种“转瞬即逝的调解人”? 在他对东欧共产主义垮台的解释中,于尔根·哈贝马斯表明自己是一个完美的左翼福山主义者,他默默地接受当前的自由民主秩序是最好的秩序,即使有必要为之奋斗更公平地说,我们不必质疑它的基本前提。
这就是为什么他赞扬许多左派人士认为东欧反共抗议活动的巨大缺点:事实上,这些抗议者没有被任何关于后共产主义未来的愿景所感动。 对哈贝马斯来说,中欧和东欧的那些事件只是“整顿”或“恢复”革命(晚会) 其目的是让这样的社会实现西欧人已经拥有的东西; 换句话说,西欧回归常态。
然而,法国的“黄背心”抗议活动以及近期其他类似的示威活动并不是“复苏”运动。 它们体现了当前全球局势特有的怪异逆转。 “普通民众”与金融资本主义精英之间的旧对立卷土重来,“普通民众”爆发了对精英的抗议,指责他们无视他们的苦难和他们的要求。
然而,新鲜的是,右翼民粹主义已被证明比左翼更有能力引导这种爆发。 这就是为什么阿兰·巴迪欧 (Alain Badiou) 在谈到黄背心时所说的完全正确,“Tout ce qui bouge n'est pas rouge”——并非所有移动(抗议)的东西都是红色的。 今天的右翼民粹主义是左翼民众示威游行的悠久传统的一部分。
这是我们必须面对的悖论:民粹主义者对自由民主的不满证明 1989 年不仅仅是一场“复苏”革命,它的目标不仅仅是自由资本主义常态。 弗洛伊德谈到 不守规矩的文化, 文化萎靡; 在柏林墙倒塌 30 年后的今天,新的抗议浪潮见证了一种 不舒服 在自由资本主义中,更重要的问题是:谁来表达这种不满? 它会留在民族主义民粹主义者手中吗? 这就是左派的伟大任务。 这种不满并不新鲜。 我在 30 多年前写过关于他的文章 “东欧的基列共和国” (参考 艾亚的故事), 由...出版 新左派评论 1990 年。我可以引用自己的话吗?:“因此,东欧现行进程的阴暗面是,面对企业民族主义民粹主义及其所有常见因素的增长,自由民主趋势的倒退,从仇外心理到反犹太主义。 这一过程的速度令人吃惊:今天,反犹太主义在东德(那里缺乏食物归因于犹太人,缺乏自行车归因于越南人)、匈牙利和罗马尼亚(在那里迫害犹太少数民族仍然存在)。匈牙利语)。 即使在波兰,也有可能注意到团结工会分裂的迹象:民族主义-民粹主义派系的发展,将最近政府措施的失败归咎于“世界主义知识分子”(前政权对犹太人的代号)。
那个阴暗面现在重新出现,右翼历史修正主义感受到了它的影响:首先,反对共产主义斗争的社会主义方面消失了(记住 团结工会 它是一个工人工会!),然后自由主义的一面本身就消失了,因此出现了一个新的历史,其中真正的对立是共产主义遗产和基督教民族遗产之间的对立——或者,正如匈牙利总理所说的那样, Viktor Orban:“没有自由主义者,只有拥有大学学位的共产主义者”。
7 年 2021 月 XNUMX 日,欧尔班购买了奥地利报纸的版面 死亡 发表他对欧洲的看法。 他的主要论点是:布鲁塞尔官僚机构就像一个“超级国家”,只保护其意识形态和制度利益——而且没有人授权它这样做。 我们必须放弃实现更大团结的目标,因为未来十年将带来新的挑战和危险,欧洲人需要受到保护,免受“大规模移民和流行病”的影响。
这是一对错误的组合:移民和流行病并没有侵袭我们,我们对两者都有责任。 如果美国不干预伊拉克和其他国家,移民就会减少; 没有全球资本主义,我们就不会有大流行病。 此外,正是因为移民危机和疫情,我们需要一个更加强大的欧盟。
新的右翼民粹主义试图摧毁欧洲的解放遗产:它的欧洲是一个由民族国家组成的欧洲,这些民族国家决心保留自己的特殊身份——几年前,史蒂夫·班农访问法国时,他在一次演讲结束时说:“美国第一,法国万岁!” 法国万岁,意大利万岁,德国万岁……但不是欧洲。
这是否意味着我们应该全力以赴重振自由民主? 不。 从某种意义上说,欧尔班是正确的,新民粹主义的出现是弗朗西斯·福山所倡导的自由民主资本主义出了什么问题的征兆历史的终结(今天,福山支持伯尼·桑德斯)。 为了拯救自由民主中值得拯救的东西,我们需要向左移动,走向欧尔班和他的亲信所说的“共产主义”。 但是怎么办?
今天,在欧洲,我们在从右到左延伸的同一个普遍政治弧线内处理三种立场——右翼民粹主义、中立自由主义、左翼。 这三个立场中的每一个都提出了自己对普遍政治空间的看法。 对于自由主义者来说,左派和右派是威胁我们自由的两个极端; 如果其中任何一个占主导地位,威权主义就会获胜——这就是为什么欧洲自由主义者在欧尔班的行动中看到了共产主义方法的连续性(在他激烈的反共主义中)。
对于左派来说,右翼民粹主义当然比宽容的自由主义更糟糕,但它认为它的进步是自由主义出了问题的症状; 因此,如果我们想要终结右翼民粹主义,就必须从根本上改变自由资本主义本身,它正在变成一个新封建的公司领域。 新的民粹主义右翼利用了普通民众对大公司和银行统治的完全合理的不满,这些不满以虚假的政治正确掩盖了他们残酷的剥削、统治和对我们生活的新形式的控制。
对于新的民粹主义权利,多元文化主义, METOO、LGBTQI+运动等,只是共产主义极权主义的延续,有时甚至比共产主义本身还要糟糕——布鲁塞尔是“文化马克思主义”的核心。 的痴迷 ALT-权 文化马克思主义表明它对面对这样一个事实缺乏兴趣,即他们所批评的现象,被视为文化马克思主义阴谋的影响(道德堕落、性滥交、消费主义享乐主义等),只是内在动力的结果文化本身,晚期资本主义。
Em 资本主义的文化矛盾 (1976),Daniel Bell 描述了现代资本主义的无限制推力如何破坏原始新教伦理的道德基础,资本主义本身就是建立在新教伦理基础上的。 在新的后记中,贝尔提供了一个引人注目的当代西方社会视角,从冷战结束到后现代主义的兴衰,揭示了我们在 XNUMX 世纪展开时面临的最重要的文化裂痕。
转向文化作为资本主义再生产的一个关键组成部分,以及随之而来的文化生活本身的商品化,允许更大程度的资本再生产。 想想当前艺术双年展的爆炸式增长(威尼斯、卡塞尔……):尽管它们将自己表现为一种抵制全球资本主义及其商品化的形式,但就其组织形式而言,它们是艺术的巅峰时刻资本主义的自我再生产。
因此,很明显记住“转瞬即逝的调解人”的重要性:全球资本主义秩序再次面临危机,消失的激进批判遗产将不得不复活。
*斯拉沃热·齐泽克 是卢布尔雅那大学(斯洛文尼亚)社会学和哲学研究所的教授。 作者,除其他书籍外, 那年我们做了危险的梦 (Boitempo)。
翻译: 丹尼尔帕万.
最初发表于 RT门户.