通过 伊塔玛·曼 & 莉希·约娜*
进步犹太人的独特地位为抵制美国极右翼势力的崛起提供了一种方法，无论是在以色列-巴勒斯坦问题上还是在更广泛的范围内。
1919 年，雅各布·伊斯雷尔·德哈恩 (Jacob Israël de Haan)，一位酷儿正统犹太诗人和律师，从荷兰抵达英国托管地巴勒斯坦。尽管雅各布·德哈恩最初同情犹太复国主义，但几年之后他就成为了该运动的直言不讳的批评者。受他所谓的“自然的正义感”的驱使，他主张“在巴勒斯坦建立另一个犹太社区”——一个寻求与巴勒斯坦阿拉伯社区合作的社区。雅各布·德哈恩坚决反对主流犹太复国主义，这使他成为一个备受争议的人物，引起了犹太复国主义领导层的愤怒。 30 年 1924 月 XNUMX 日，雅各布·德哈恩被犹太复国主义组织哈加纳的一名成员暗杀。
这起政治暗杀不仅代表着一个人的消亡，而且预示着在新兴政治格局中什么样的观点会被容忍。一个世纪后，我们又见证了类似令人不安的模式。随着针对大学的袭击和对巴勒斯坦活动人士的恐吓日益频繁，那些挑战犹太复国主义正统观念的人——无论是出于政治信念、宗教信仰还是道德原则——都面临排斥、诽谤甚至更糟糕的待遇。这一次，主要的手段是对美国法律和政策中的反犹太主义进行全面的法律重新定义。
一些前所未有且令人深感不安的事情正在发生：在对反犹太主义进行法律重新定义的幌子下，美国公共生活的根本架构正在发生彻底的改变。乍一看似乎是术语上的技术变化，但如今已成为政治控制的有力工具，巩固了行政权力，强加了狭隘的、国家认可的 犹太教。以打击反犹太主义的名义，这一努力有可能重塑美国公众生活，以及美国自由主义的支柱。但是，尽管有些人让你相信，但有两件事是清楚的：首先，这场运动并没有保护犹太人——而是将他们置于危险之中；其次，这种重新定义是更大的基督教民族主义计划的一部分。
反犹太主义定义的冲突
7 年 2023 月 XNUMX 日哈马斯发动可怕的袭击，以及随后的战争和加沙地带的彻底毁灭之后，出现了两种截然相反的立场。一方面，许多犹太组织和倡导者将新兴的亲巴勒斯坦抗议运动视为反犹太主义的表现，是过度审查以色列和否认以色列自卫权利的典型例子。
另一方面，许多以色列和犹太复国主义的批评者反对这种混淆，并主张他们有权支持巴勒斯坦的斗争。对他们来说，将反以色列立场贴上反犹太主义的标签是一种压制不同意见并阻止对以色列在加沙行动进行诚实讨论的方式。
甚至在这场冲击进入 主流 在过去的一年半里，美国的决策者和机构已经明确站队，将反以色列的立场定性为反犹太主义。这种对反犹主义的新理解出现的一个里程碑式的时刻无疑是 国际大屠杀纪念联盟 （IHRA）于 2016 年颁布，该法案迅速成为定义美国反犹太主义的法律参考，并在州和联邦法律中的影响力日益增强。
尽管核心定义没有明确提到以色列，但 IHRA 提供的所谓反犹太主义的例子却讲述了不同的故事。她举例指出，反犹太主义“包括针对被视为犹太人集体的以色列国”。其他例子包括“声称以色列国的存在是一种种族主义行为”和“将当代以色列的政策与纳粹的政策进行比较”。
在他的第一个任期内，唐纳德·特朗普于 2019 年发布了一项行政命令，指示联邦机构在执行《民权法案》第六条时考虑 IHRA 的定义，该法案禁止在联邦资助的项目中存在歧视，这巩固了这一有问题的标准。该词已被多项联邦和州法规正式采用，用于将对以色列或犹太复国主义的批评等同于反犹太主义。这些法律被应用于各种法律和政策背景——限制言论自由、影响公民权利保护，甚至影响州刑法中仇恨犯罪的分类。
唐纳德·特朗普于 2025 年 XNUMX 月发布的“打击反犹太主义的额外措施”行政命令标志着这一趋势的危险升级。该命令指示几个联邦机构“起诉、撤除或以其他方式追究非法反犹太骚扰和暴力行为的实施者的责任”。
命令发布几天后，政府 削减哥伦比亚大学 400 亿美元联邦研究经费 哥伦比亚大学谴责学校系统性地容忍反犹太活动，并要求学校改变政策。这一举措被广泛视为对校园内亲巴勒斯坦活动的报复，而哥伦比亚大学默许了这种活动，这在很大程度上放弃了其学术自由。随后，多所大学也受到类似的威胁。最近令人不寒而栗的是，美国国土安全部逮捕了巴勒斯坦永久居民和学生组织者马哈茂德·哈利勒 (Mahmoud Khalil)，美国政府目前正试图将其驱逐出境，并承诺逮捕更多人。 （实际上， 弹 （他们已经开始了。）反犹太主义的重新定义不仅仅是政策的转变——它是美国民主深层转型的一部分。
我们从来都不是世俗的
IHRA 定义的支持者无疑提出了一个重要观点。要理解原因，我们需要认识到犹太人身份的独特之处：它始终具有深刻的政治性。与在强烈的政教分离的自由主义思想下发展起来的现代基督教不同，犹太教从未划出如此鲜明的界限。犹太人的身份长期以来一直抵制自由主义理论所偏爱的简单分类——宗教的或世俗的、种族的或政治的、私人的或公共的。
从圣经时代，到流散到现代，犹太人社区已经不再仅仅将宗教生活视为一套精神信仰，而是将其视为政治社区的基础。犹太宗教领袖传统上掌握着法律和政治权力——发布有关财产、税收甚至刑法的具有约束力的决定。这并不是一个历史异常现象——而是犹太传统的决定性特征。尽管犹太复国主义的许多创始人都抱有世俗的愿望，但它还是通过将犹太身份的政治层面引入现代民族国家的结构来建立这一遗产。
因此，对许多犹太人来说，以色列是他们犹太身份的一个重要元素。正如诺亚·费尔德曼在 今天成为一名犹太人对于许多美国犹太人来说，“以色列可能是他们犹太人身份和联系的焦点。关心和支持以色列可能是他们积极参与犹太活动的原因。”对这一因素的攻击、对其合法性的否定，在很多人看来就像是对他们作为犹太人身份的攻击。
但这并不一定将反以色列观点归类为反犹太主义。当我们批评对某人的身份很重要的事物时，并不一定意味着我们正在攻击他们的身份本身。当政治立场被视为人格的重要组成部分时，实质性的分歧就有可能被重新定义为对身份的攻击。正如学者理查德·福特 (Richard Ford) 曾经指出的那样，其结果就是意识形态冲突有可能被“伪装”为歧视。
以男性割礼为例——这是犹太传统的核心仪式，全世界大多数犹太家庭都实行这一仪式。当医学专家或权利倡导者出于对身体自主权或健康风险的担忧而对割礼提出质疑时，大多数人都明白他们并不是反犹太主义者。无论他们对割礼的立场如何，他们都认识到批评者可能会提出与犹太人身份无关的道德问题。
同样的逻辑也适用于以色列。例如，批评以色列的政策可能反映出对人权的真正关心，而不是对犹太人的偏见，即使这种批评针对的是犹太人身份的一个决定性特征。
将对以色列的批评贴上反犹太主义的标签，已经在一定程度上压制了美国关于巴以问题的严肃讨论。甚至连最初编写工作定义的 Kenneth Stern 也认为 意见文章 报纸 守护者 IHRA 的定义已被用作打击合法政治表达的武器。
压制异议
唐纳德·特朗普 2019 年行政命令等联邦措施引发了教育部对大学的亲巴勒斯坦活动展开调查的浪潮，给管理人员施加了监管学生言论的压力。在 纽约大学此外，“去他妈的以色列”之类的政治言论导致学生被指控为反犹太主义者。在哥伦比亚大学，学生们仅仅因为在宿舍窗户上悬挂巴勒斯坦国旗或在校园雕像上展示巴勒斯坦国旗等简单行为就面临纪律指控，这凸显出学术领域对巴勒斯坦相关活动的限制日益增多。
同样，纽约州州长最近下令 亨特学院 删除巴勒斯坦研究职位的招聘信息，理由是“需要确保不在课堂上宣传反犹太理论”。这种对学术招聘的干涉开创了一个危险的先例。
联邦和州当局的压力导致大学将这种监控逻辑内化。上周，哥伦比亚大学公布了一项广泛的合规计划，以应对 400 亿美元行政资金削减，承诺更严格地执行学生纪律，建立有权逮捕抗议者的新安全部队，在抗议活动中强制进行身份检查，并自上而下地改革学术课程，包括审查招聘决定和课程设置。这些举措不仅体现了制度的屈服，也体现了校园意识形态监管令人不寒而栗的正常化。
类似的模式也延伸到了国会，像拉希达·特莱布这样的议员已经受到正式谴责，而伊尔汗·奥马尔也因批评以色列的言论而受到谴责，这实际上将巴勒斯坦人的言论定性为超出了合法言论的界限。与此同时，许多人因为表达亲巴勒斯坦观点或批评以色列政策而失去工作、被剥夺机会或面临纪律处分。
这种动态缩小了有关美国外交政策和巴以冲突的合法讨论空间。反犹太主义的指控将焦点从以色列的行为转移到批评者的可信度上。虽然打击反犹太主义势在必行，但将这一标签广泛地贴在亲巴勒斯坦的声音上会危及不同意见并侵蚀言论自由，使关于世界上持续时间最长的冲突之一的公开辩论变得越来越困难。
但这并不是反犹太主义新定义的唯一问题。通过在法律上将对以色列的支持确立为犹太人身份的决定性特征，新的反犹太主义定义给美国犹太人施加了犹太复国主义身份束缚，实际上是告诉他们某些政治立场与真正的犹太人身份是不相容的。但正因为犹太人的身份一直具有政治性，我们不应该剥夺那些犹太身份暗示对民族犹太教的批判甚至彻底拒绝的人的合法性。
犹太人身份的历史多样性
犹太社区对于犹太民族的态度一直是多样的、多元的。从出于宗教原因反对犹太复国主义的极端正统派萨特玛社团，到提倡无国家文化自治的社会主义犹太联盟，再到今天反对以色列占领和军事控制巴勒斯坦的美国犹太组织，反犹太复国主义和非犹太复国主义运动一直是犹太人身份认同的核心。
许多反犹太复国主义者并不拒绝犹太人的政治生活或否认犹太人的自决权。相反，他们表达了对犹太人政治生存和自决的不同看法。他们中的一些人认为，对以色列国的反对源于犹太人的价值观和传统——无论是源于关于流放和救赎的宗教信仰，还是强调普遍正义和反对压迫的犹太伦理传统的解读。
在他最近的一本书中 无国家解决方案：犹太人宣言宗教学者丹尼尔·博亚林回顾了自己从犹太复国主义到反犹太复国主义的转变过程，“我对犹太人身份和认同、托拉研究、学术、实践、文学和礼拜仪式以及话语和思维方式的承诺始终没有改变，甚至越来越坚定。”对以色列的批评可能源自犹太人的深厚宗教信仰。
那么，真正的问题不是以色列和犹太身份之间的正确联系是什么，而是如何允许对这种关系进行多种、有时是相互竞争的解读。通过将反犹太主义的定义与以色列联系起来，IHRA 缩小了合法犹太身份的界限。虽然巴勒斯坦人无疑是这一行动的主要目标，但它也瞄准了丰富的犹太传统。它限制了犹太人定义自己身份的自由，限制了犹太人信仰、思想和行动的表达方式。
事实上，在大学校园和工作场所，表达对巴勒斯坦人声援的犹太人报告说，他们被同事或学生称为“自我憎恨的犹太人”、“非犹太人”或“叛徒”。事实上，本月，唐纳德·特朗普——我们自封的宗教真实性仲裁者——宣布参议院少数党领袖查克·舒默“不再是犹太人”。
为保守派基督徒服务而定义反犹太主义
将进步的犹太人诽谤为“不是真正的犹太人”，其影响远远超出了犹太社区，它符合保守的基督教徒利用宗教自由来压制进步价值观的策略。
近年来，美国最高法院的立场急剧向保守的基督教靠拢，改变了美国宪政的基本自由主义结构。法院支持宗教人士的诉求，质疑疫情期间对集会和疫苗接种要求的限制、LGBTQ+ 反歧视法以及公共教育中政教分离的规定。
通过将政治观点转化为宪法保护，这加强了保守的基督教影响力——例如，最高法院裁定宪法允许天主教福利机构以宗教为由排除同性伴侣。然而，正如大卫·施劳布 (David Schraub) 教授所说， 刘易斯与克拉克法学院他指出，这一策略面临一个重大障碍：进步的犹太人。进步的犹太人以及任何其他宗教信仰可能受到保守政策威胁的群体，可以利用这些宗教保护的扩大来选择退出保守的政策举措。
进步的犹太社区已经开始以宗教自由——特别是生殖权利——为由挑战保守的政治议程。在多布斯案裁决推翻罗伊诉韦德案以及随后出现的一系列州堕胎禁令之后，犹太妇女、教会和社区领袖提起诉讼，声称此类禁令侵犯了他们的宗教自由。在某些情况下，原告辩称，犹太法律不仅允许堕胎，甚至可能在某些情况下要求堕胎。虽然其中许多案件仍未结案，但印第安纳州上诉法院在 2024 年 XNUMX 月的一项具有里程碑意义的裁决中首次承认了此类索赔的合法性。
保守派消除其项目面临的这一风险的方法之一是质疑自由派犹太人的犹太性。大卫·施劳布解释道：“如果自由派犹太人可以被消灭——或被排除在公众视线之外，或被否认为犹太教的真正或正宗样本——那么自由派犹太人的挑战也会随之消失。”
这不仅仅是一个理论上的担忧——它已经发生了。以斯帖计划是 传统基金会 被称为“2025项目”的基督教民族主义组织提供了一种打击反犹太主义的模式，其目标不仅包括亲巴勒斯坦团体，还包括所谓的更广泛的“进步和左翼组织联盟”——包括犹太团体——通过反恐起诉、驱逐出境、公开解雇和“破坏和贬低”异见运动等手段。
尽管该计划使用了犹太宗教语言，但几乎没有犹太作者，而且充满了 基本错误，包括对犹太文本的歪曲。他严厉批评那些不符合他的世界观的美国犹太人，称他们“自满”、他们的立场“令人费解”。
如果不是极有可能成为迫害的前奏，这种可笑的关心表现只会让人觉得有趣。
从国家手中夺回犹太人的宗教自由
日益激进地使用“反犹太主义”作为政治工具从来都不是 犹太人的安全。它始终与权力有关：在保护少数民族的幌子下巩固融合宗教、民族主义和威权主义的政治秩序。
进步的犹太人轻易地被抛弃，这清楚地表明了这一点。消除它并不是一个副作用——而是这一议程推进的机制。因为一旦犹太人的身份被自上而下地定义——即使有一些犹太人积极参与——任何抵抗的犹太人都可能被取消资格和非法性。对雅各布·德哈恩来说是这样，今天仍然如此。
威胁迫在眉睫，而且持续存在。目前，社会各界——教育工作者、学生、艺术家、政治活动家和移民——都在付出代价。如果这种情况持续下去，我们可以预见同样的逻辑将被应用于更广泛的政策领域：加强意识形态控制，重新定义宪法规范，并按照威权国家的形象重塑公共机构。
但还有另一种方法。进步犹太人的独特地位为抵制美国极右翼势力的崛起提供了一种方法，无论是在以色列-巴勒斯坦问题上还是在更广泛的范围内。认识到反犹太主义的新定义对犹太人造成的独特伤害，使我们能够开发新的方法来打击它。
例如，美国宪法的建国条款禁止国家干预宗教纠纷。通过将 IHRA 的定义纳入法律，美国政府实际上在犹太人内部的争论中站队，招募犹太复国主义者加入针对其意识形态对手的战争。因此，反犹太主义的重新定义不仅是对政治异议的攻击，也是对犹太人宗教生活的侵入。通过将支持以色列编入犹太人的必要条件，这些法律充当了国家对正在进行的犹太神学和伦理辩论的干预。
通过反对反犹太主义的法律重新定义，犹太人可以拒绝向国家放弃自己的身份。通过继续将犹太教牢固地扎根于他们的社区中，他们可以抵制利用犹太教来攻击其他人。
作为这一抵抗行为的一部分，在国家面前宣称宗教自由不仅可以保护犹太异见人士，还可以为抵制国家控制宗教身份的企图提供更广泛的框架。任何政府——无论是以色列政府，当然也不是美国政府——都不应该有权力定义犹太人的含义。
伊塔玛·曼 是海法大学法学教授，现为洪堡大学洪堡研究员.
*莉希·约娜 是海法大学法学和犯罪学教授。她拥有哥伦比亚法学院的博士学位。.
翻译： 塞缪尔·基尔斯坦.
最初发表在报纸上 守护者.
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献
