资本主义收入

图片:英戈约瑟夫
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 何塞·迈克尔森·拉塞尔达·莫赖斯*

像黄色对数一样不合理的东西

介绍

经济学确实是一门好奇的科学。 它的一群思想家试图使它越“科学”,它越不能证明能够超越实际经济问题的表面,也就是说,它达到的抽象程度越大,似乎也越大是他们对现实世界经济现象解释的抽象程度和肤浅程度。 然而,更严重的是观察到它的“科学”自主程度越大,它与它应该联系和改造的东西之间的距离就越大; 社会和政治。 然而,在最细心的人看来,这样的距离只是一种幻觉,因为经济学和其他一切被资本触及的事物一样,已经成为其设计的纯粹仆从。

粗略地说,似乎有一个“科学真理”,与资本利益密切相关(并受其资助和指导),以及一个“社会真理”; 被理解 主流 不是作为社会关系物质基础的现存现实,而是作为一种理论——通常是非历史的、非社会的和非政治的——尚未实现。 因此,这两种“真理”都以“非真理”的形式诞生(如果我们将真理一词理解为思想与现存现实之间的密切对应)。

前者自我封闭,而这个“真理”的拥有者,即科学家,形成了一个远离社会的阶级,通常甚至远离他们的同龄人。 好吧,在每个研究领域中,包容和认可几乎是一种特权。 这更多地取决于研究人员接受给定研究小组的“真实”情况,而不是他的主题的重要性或其对现有现实的影响(就好像科学拥有独立于研究人员的生命一样,他的社会背景和你的兴趣)。 反过来,“社会真理”作为一种存在的现实,似乎并不是“科学真理”的直接组成部分,更糟糕的是,它被视为与某种模式相关的偏差、错误甚至失败或模型。理论。 显然,经济学中的收入问题就是这种情况。

传统经济理论已经趋向于赋予市场作为经济分析的核心科学范畴的充分必要机制的特征,该机制解释一切,一切都在市场中得到解决; 一种由社会创造的机制,但同时由于它是自给自足的而免除了它。 通过这一程序,它自然化了社会总收入在工资、利息利润和租金之间的生产和分配过程,同时掩盖了基于剥夺、剥削和支配社会的方法的真实分配形式。劳动力..

换句话说,如果社会出了问题,那只是因为缺乏市场、市场失灵或国家干预过多。 似乎资本积累的过程对经济过程和实际社会关系没有影响,甚至最终没有决定,一方面是通过永久再生产资本家,另一方面是受薪工人,以这种方式确保它也形成剥削和剥夺劳动力的社会关系的永久化。

本文所处理的收入问题是上述矛盾的一部分。 然而,关于“收入”这一主题的专业文献存在一些混淆。 一般来说,在古典经济学和马克思主义经济学的语境下提到这个词,我们会直接将其与地租问题联系起来。 尽管这个问题最初是以这种方式提出的(李嘉图),但它提出了一个更大的维度,而地租只占其中的一小部分。 这个问题,正如将在整篇文章中变得清晰的那样,涉及资本主义建立的社交形式。

这个问题的经典形式是由李嘉图在他 1817 年出版的“政治经济学和税收原理”的序言中首次提出的。对他来说,收入问题与“真正的收入理论”,这是他的前任(“亚当·斯密”和其他“有能力的作者”)没有实现的。 这种“真实收入理论”仅由马尔萨斯和一位“ 大学学院“的 牛津. 而且,根据李嘉图的说法,只有从中,才有可能形成知识,以“[...] 了解财富增长对利润和工资的影响,甚至令人满意地监测税收对社会不同阶层的影响 [... …]”(里卡多,1982 年,第 39 页)。

李嘉图在将“经济问题”视为收入问题时,将生产问题归于分配问题。 但是,对于作者来说,分配已经是既定的,因为它反映了地租、利润和工资之间的关系,分别对应于社会的三个阶级,土地所有者、资本所有者和受薪工人。 因此,李嘉图将结果视为原因,并给出了某种分配结构,即有利于利润的分配结构,其特征是经济运行的唯一合理方式。 通过将收入自然化为工资、利润和地租,他也使资本主义社会自然化,并为其社交形式辩护。 在这方面,李嘉图只是重申了斯密的分配方案。

 

里卡多的收入问题

因此,李嘉图的“地租问题”与管理土地租金和利润,另一方面管理利润和工资的法律有关。 因此,“地租问题”起源于地租,地租被理解为“[……]为使用土地原有的、坚不可摧的力量而向其所有者支付的补偿”(RICARDO,1982,p.66) )

从这个角度看,地租构成了生产要素的报酬,资本的利润和劳动力的工资也是如此。 然而,当李嘉图加入人口增长和更远的不同质量土地的耕种假设时,他也改变了收入的概念。 这种收入不再指土地要素的报酬,而是指投入土地的等量资本的生产率差异导致收入不同(差别收入的思想)。 由于需要耕种更远、更不肥沃的部分土地,它们的生产成本开始决定农产品的市场价格。 李嘉图是对的,他说“[...]农产品的比较价值增加的原因是使用更多的劳动力来生产最后获得的部分,而不是向土地所有者支付的款项[... ]”。

然而,李嘉图没有区分作为报酬的收入和作为生产率差异的收入在不同质量土地的耕作中,在分配问题上产生了重大问题。 他建议土地所有者占有生产力差异的全部价值(级差地租)。 但是,要正确认识这个问题,就需要考虑资本家租户在地租分配过程中的作用; 包括指经济盈余的收入部分。 李嘉图,也许是因为他严格地以抽象的方式思考,直接谈到了土地产品成本增加、其对劳动力成本的影响以及从那里到经济系统利润率下降之间的关系。

在第六章“关于利润”中,李嘉图介绍了佃农的形象,完全是被动的代理人,将土地收入的生产力差异的全部价值交给了所有者。 好像地租总是伴随着农产品价格的上涨,而实际上作者自己所定的地租,是指为使用那块土地而支付的费用,本应成立通过合同的方式。 以这种方式处理租金最终意味着取消租户作为资本家的资格。 但是,恰恰相反,正如马克思也理解的那样(2017b,第 675 页),“[...] 农业是由资本家经营的,他们最初在资本投资方式和受薪工作方面与其他资本家不同投入其中。穿过这个首都[...]”。 这样,落到地主手中的地租不过是资本生产的剩余价值的一部分。 只有当土地租金被定义为来自土地生产要素的收入时,它才能被视为一个独立的组成部分,因为一般而言,它仅表现为资本生产的部分剩余价值的转移。

如果我们的推理是正确的,那么更远、更不肥沃的土地的生产成本增加所带来的价格上涨,可能会增加更接近市场、质量更好的土地的资本家租户的利润; 而不是给地主带来更高的回报(级差地租),正如李嘉图在他的地租理论中所定义的那样。 这是因为承租人支付给房东的租金代表了合同规定的一笔钱。 从这个意义上讲,如果在租赁期内经济条件对承租人有利,假设承租人的额外利润将简单地转移给业主似乎并不构成有效假设。 第三卷第三十七章有一段话, 首都,在这方面很有启发性。

“因此,资本主义生产方式的先决条件如下:真正的耕种者是雇佣劳动者,受雇于资本家,即佃农,他只将农业作为资本剥削的特定领域,作为将其资本投资于特定的生产领域。 这个佃农资本家在特定的时间,比如每年,向地主,即他所剥削的土地的所有者支付一笔合同规定的金额(与货币资本的借款人为他支付固定利息的方式完全相同)作为交换允许将他的资本用于这个特定的生产领域。 这笔钱叫做地租,不管是为耕地、建筑用地、矿山、渔场、森林等支付的。 在土地所有者通过合同将土地租借给承租人的整个期间内支付。 在这种情况下,地租是土地所有权在经济上实现的方式,即土地所有权的估价方式。 此外,在这里,构成现代社会框架的三个阶级——受薪工人、工业资本家和土地所有者——共同面对面”(MARX,2017b,第 679 页)

简要分析 XNUMX 世纪和 XNUMX 世纪农村发生的变化,既可以揭示资本主义佃农在资本主义发展中的积极作用,也可以揭示地主的影响力和权力的日益衰落。 房东 关于经济。 正如马克思(2017a,第 814 页)指出的那样,“[...] 农业革命发生在 XNUMX 世纪后三分之一,几乎持续了整个 XNUMX 世纪 [...]因为它使农村人口陷入贫困[……]”。 对这种富集做出巨大贡献的其他因素是贵金属价值的下跌和农产品价格的不断上涨:

“在 XNUMX 世纪 [...] 贵金属价值的持续下跌,以及随之而来的货币价值的持续下跌,为承租人带来了金色的果实。 她降低了 […] 工资水平。 后者的一小部分计入了承租人的利润。 玉米、羊毛、肉类,简而言之,所有农产品的价格不断上涨,使佃户的货币资本膨胀[……],而他必须支付的土地租金在合同中固定为过时的价值货币。 通过这种方式,他同时以牺牲他的雇佣工人和他的财产为代价来致富。 房东. 因此,在 2017 世纪末,英格兰有一个‘资本主义租户’阶级,按照当时的标准,他们相当富有”,这并不奇怪(MARX,814 年,第 815-XNUMX 页)。

李嘉图理论表述的问题在于,他将农业,尤其是地租,视为系统的不稳定因素。 然而,这是一个工业化大踏步前进的时期,通过铁路部门的创建,已经向生产货物部门迈进,这最终将使资本在其积累过程中拥有完全的自主权。 正如霍布​​斯鲍姆 (Hobsbawm) (2009, p. 181) 指出的那样,“[…] 英国农业不再构成整个经济的一般支撑,而成为生产的一个分支,类似于‘工业’,当然,……迄今为止最大的就业活动 [...]”。 农业占国民总收入的份额在 1811 年至 1851 年间稳步下降,从 1/3 下降到 1/5。

我们想再次提请注意资本家租户的作用。 正如霍布​​斯鲍姆 (Hobsbawm) (2009) 再次解释的那样,英国的社会和政治结构是由地主控制的。 据他说,“土地所有权的集中程度是其他工业国家无法比拟的”,这方面也奠定了“2009、186世纪英国农业的实力。 第十八和十九”。 因为出租土地符合大地主的利益,他们“[……]愿意以地主的条件鼓励高效的合作伙伴,能够进行大量投资并至少承担困难时期的部分负担,减少租赁或允许债务积累 [...]”(HOBSBAWM,2009 年,第 97 页)。 反过来,承租人是一个“进步的”农民,这一事实体现在他“更商业化的精神”上。 与李嘉图的想法相反,佃农因此是积极的资本家,他们通过“非人道的商业农业经济”来丰富自己的财富并将其作为资本用于其他经济部门。 霍布斯鲍姆 (Hobsbawm) (XNUMX, p. XNUMX) 从这些家庭的日常生活中强调了财富的这一方面:“农民的富裕程度越来越高,还有他们的钢琴家女儿”。

即使在处理地主阶级时,我们也不得不考虑到他们可能构成生产意义上的贫瘠阶级,但这并不是他们唯一的作用。 另一方面,就资本主义动力而言,它促进了城市的发展,从而促进了整个系统有效需求的增加; 这一定是一个相当大的贡献,因为地主构成了英国最富有的阶层。 土地所有者的收入是经济的一个积极因素。 它不仅限于奢侈消费,还被用作获取新收入的手段。 因此,霍布斯鲍姆 (Hobsbawm) (2009) 对该时期的历史研究阐明:

“虽然拥有大片土地,但农村领主不一定依赖农业租金。 他可以享受升值的城市房地产的收入,或者上天赐予他土地的矿山和铁路的利润,或者他过去投资的巨额利润的利息”(HOBSBAWM,2009) , 第 . . 99 页)

基于前几段中进行的分析,我们不确认李嘉图所定义的差别收入是经济体系中的不稳定因素。 差别收入更像是作者提出的一种逻辑手段,用来证明他认为是积累过程的限制因素的原因; 土地租金的增加。 李嘉图的问题是找到一种方法来证明经济的单一利润率是合理的。 他通过抽象来做到这一点,即在不同生产力水平下使用土地所产生的利润差异只是从佃户转移到土地所有者。 总的来说,这是一种旨在从逻辑上结束他的地租理论的诡计。 马克思在《资本论》第三卷(2017b,第 861 页)中暗示了解决这个问题的不同方法:

“可以认为,资本家租户仅仅进入农业生产就提供了这样的证据,即总是以一种或另一种形式支付地租的农产品的价格必须位于,至少在这种情况下,至少在这种情况下,高于制造业的生产价格,要么是因为它上升到垄断价格的水平,要么是因为它上升到农产品的价值,而农产品的价值实际上高于平均利润调节的生产价格 [ ……]。

里卡多之前已经在另外两个场合提到过资本家租户。 第一次推断“[...] 劳动价值不会增加而利润不会减少[...]”:

“[…] 如果小麦必须在农民(承租人)和工人之间分配,分配给后者的份额越大,留给前者的份额就越小。 同样,如果羊毛织物或棉制品在工人和他的雇主之间分配,前者的份额越大,后者留下的份额就越少”(RICARDO,1982 年,第 55 页)。

有趣的是,在这段引述中,李嘉图将租户和制造商的收入视为具有同等质量。 更有趣的是将收入视为从劳动产品中扣除,正如斯密所表述的那样。 然而,与斯密一样,李嘉图提出这个问题的目的只是为了表明利润与工资之间存在反比关系。 今天,我们知道这种关系仅在非常有限的假设下有效。 在以工业为主导的经济中,提高生产率可以使利润和工资同时受益。

李嘉图第二次提到资本家租户,是为了推导出他的地租概念。 这里首次出现了作为生产力差异(差异)的租金与作为土地使用费用的租金之间的混淆。 通过比较投资于不同质量土地的等量资本的不同回报率,他得出结论,由于经济中不可能存在两种利润率,因此差额必然会作为地租收入囊中。 我们已经在前面的段落中处理过这个问题。

无论如何,对李嘉图的地租理论进行全面批判并不是我们的目的。 我们唯一的兴趣是表明李嘉图对经济剩余分配的处理遵循斯密建立的相同逻辑。 唯一不同的是,在李嘉图那里,“稳定状态”变成了地主的“唯一过错”。 然而,现在提出这样的建议时机不当,因为资本积累正朝着完全自主的方向发展。 《资本论》第三卷第47章“资本主义地租的起源”中有一段话很有启发性,总结了我们在李嘉图那里关于地租问题的论点。 引文虽然很长,但值得我们注意。

“[……] 随着地主和实际工作的农民之间出现资本家租户,所有源于旧农村生产方式的关系都被切断了。 佃农成为这些农业工人的真正指挥者,成为他们剩余劳动力的真正剥削者,而地主只是与这个资本主义佃农建立直接关系,即纯​​粹的契约货币关系。 通过这种方式,地租的性质也发生了变化,不仅是事实上和偶然地,因为它已经部分地在以前的形式下发生了,而且以一种正常的方式,以其公认的主导形式发生了变化。 按照剩余价值和剩余劳动的正常方式,它被还原为剩余劳动超过剩余劳动被剥削资本家以利润形式占有的部分的剩余; 同样,现在这个资本家以总剩余产品的形式直接榨取所有剩余劳动——利润和剩余利润——并将其转化为货币[……]因此,在剩余价值和剩余价值剩余劳动的正常方式下,于是,地租变成了这个特殊生产领域,即农业领域的剩余,变成了资本预先要求属于它的那部分剩余劳动的剩余, 标准 [通常情况下]。 现在已经转化为剩余价值的正常形式的不是地租,而是利润,而地租只是被看作是一种形式,在特殊情况下是自主的,不是一般剩余价值的形式,而是生产的某一部分的形式。后者:额外利润 [...] 不再是土地,而是资本,现在开始直接使农业工作受制于自身及其生产力”(MARX,2017b,第 860 页)

李嘉图的理论构想对使经济学成为一门现代意义上的科学做出了巨大贡献,但同时它也成为理解资本主义劳动力剥削特征的障碍。 因为,正如 Teixeira (2004) 非常恰当地指出的那样,正是在他的帮助下,价值理论以一种精确的方式被表述出来,消除了 Smith 赋予的矛盾特征(价值包含劳动和被命令的劳动)。

“如果以一致性原则的名义,李嘉图被迫隐瞒剩余价值的来源,他如何解释利润和地租? 考虑到对他来说,产品的全部价值都在工作中得到解决,这个问题变得更加引人注目。 如果是这样,利润和地租只是资本家和地主分享工作产生的额外价值的权利; 因此,其价值超过了为生产而使用的有偿劳动。 于是,前面的问题又回来了:如何在不违反连贯性原则的情况下解释利润和收入的来源? 对里卡多来说,只有一个出路:简单地承认它们是事实。 这正是他所做的(TEIXEIRA,2004 年,第 57 页)。”

 

马克思的收入问题

收入问题只有从劳动力和劳动力之间的区别才能得到充分表述。 因为,只有在资产阶级对生产资料和生活资料私有制的背景下,从这种区分和将工作理解为一种价值实体,才有可能对社会收入的分配进行真正的分析, 在经济学的常识之外。社会产品在工资、利润和收入之间的经典划分。 面对这个问题,令人印象深刻的是,即使在《资本论》出版一个半世纪之后,这仍然构成了理论贡献,代表了可以使我们免于理解经济理论异化的贡献资本主义社会产品的分配是我们社交的“自然方面”。

因此,收入问题的出发点不在分配领域,而是工作作为价值的源泉,作为将自然转化为社会效用的要素。 斯密正确地将地租定义为土地成为私有财产时产生的“劳动扣除”。 从这个意义上说,收入问题与价值分配问题相关。 因此,地租问题远远超出了李嘉图的处理范围,在李嘉图看来,这个问题基本上与作为资本主义利润不稳定因素的地租份额的增加有关。

总之,收入问题与资本主义生产方式所决定的社会交往形式直接相关。 从这个角度来看,没有一位作家像马克思本人那样恰当地理解这个问题的维度,也没有提出这样充分的分析。 我们需要追踪他思想的发展,直到第三卷的第七节“收入及其来源”, 首都, 了解基于资产阶级私有财产与交换普遍化的社会结合(商业经济的建立)的可能社会形式。

然而,首先,有必要补充一些初步的考虑,以消除对一般地租和作为土地使用地租的地租的混淆的任何疑虑。 因此,我们认为,正如马克思本人所揭露的那样,提出处理地租时必须避免的“三大错误”就足够了(2017b,第 695-698 页)。 首先,“[……]混淆了与社会生产过程不同发展程度相对应的不同收入形式[……]”。 其次,“[……]所有地租都是剩余价值,是剩余劳动的产物。 它仍然是未开发形式的直接更多产品 [...]”。 最后,“[……]恰恰在土地财产的经济估价的情况下,在土地租金的发展中,其数量根本不是由其接受者的干预决定的,而是由社会的发展决定的。工作,独立于该接收者的行为并且他根本不参与 [...]。” 因此,我们在这里的分析将基本上限于收入的三位一体形式的问题,作为资本主义扩大再生产过程所必需的一种社交形式。

这句话后面的评论不是马克思思想的直接组成部分,但对于我们继续分析是必要的。 因此,与货币和商品一样,严格意义上的“个体存在的自主权”的私有财产在整个人类社会历史中一直存在(当然,在奴隶制或奴役的情况下,“存在的自主权”是发现妥协)。 与作为“存在的自治”的私有财产不同,作为“客观权利”(资产阶级)的私有财产是资产阶级的建构(法国大革命废除了封建私有制,建立了资本主义私有制); 旨在将社会分为所有者(生产资料和生存资料)和非所有者(受薪工人)。 在经济学中,资产阶级私有财产意味着在整个社会的范围内,单个个人(或经济团体)有权就一大群人的资源和成果做出个人决定。 因此,它不再仅仅涉及对某个特定个体的财产,或对一组奴隶或仆人的财产,而是为单个个体提供了决定成千上万个体的状况和命运的可能性。 因此,当交换普遍化发展,即商业经济和资本的建立时,资产阶级私有财产被视为工人与工作条件所有权分离过程的法律对应物。 每个人都有权拥有财产的宣言构成了一种误导性的解释,因为它为个人开辟了私下和不分青红皂白地占用自然资源(属于每个社会)和社会产品的可能性。 总收入在工资、利息收入和地租之间分配的社会建构,以及由此产生的资本主义巩固的一般资本主义积累规律,都遵循这种对人类有害的逻辑。

让我们继续分析资本主义收入。 正如马克思在《资本论》第三卷第 48 章“三位一体公式”中所解释的那样,资本-利润三位一体(利润加利息)、土地-地租和劳动-工资,包含了“生产过程的所有秘密”。资本主义生产方式的社会生产”。 从表面上看,它们将自己呈现为不同的财富来源,每个“[...] 与其产品相关,因为它是由它衍生和生产的[...]”(MARX,2017b,第 879 页)。 本质上,它仅代表特定的历史社会形态,其基础是历史上社会制造的价值生产、剩余价值和分配的特定配置。

在资本主义中,作为将自然转化为社会效用的工作所产生的社会产品的价值不再真实存在,而是呈现出抽象的特征(相对于使用价值的价值自主化)。 这种倒置,也许是交换普遍化的第一个衍生物,构成了与商品相关的单个个体异化过程的第一步,并且也朝着创造一种有效的(合法建立的)方式证明另一个人正当化的方向发展。商品存在所必需的抽象。资本主义,作为一种特殊的社交形式; 社交产品也许根本不应该如此社交。 价值的抽象特征已经构成了资本,因为它以为交换、货币为前提的生产; 一方面是资本家的存在,另一方面是受薪工人的存在,以及前者对剩余劳动价值的必要占有。 因此,正如马克思(2017b,第 882 页)向我们解释的那样:“[...] 资本以更有利于生产力发展的方式和条件下榨取这种剩余劳动力,作为其文明化的一个方面,与创造新形式元素的社会关系,优于以前形式的奴隶制,奴役[...]。

然而,这种“高等教育”将资本主义的社会性带入了死胡同,社会两极分化、不平等、自然掠夺的程度已使人类社会紧张到自我毁灭的地步; 然而,这并没有导致资本主义作为一种社交形式的彻底克服。 因此,我们处于这样一种情况,即资本主义似乎更有力量摧毁社会(人类),而不是摧毁它所促进的有害社会性。 资本主义创造幻想的力量是人类自身带来毁灭的,这一点不可低估。 资本主义冒险是社会历史上亟待克服的一个阶段。

马克思(2017b)从逻辑上证明了地租、资本利息、工作工资(劳动价格)三位一体的构成, 表面上, 不可能的。

“首先,是毫无价值的土地使用价值和地租交换价值——因此,一种被视为事物的社会关系被置于与自然的关系中; 因此,两个不可通约的量级在它们之间保持相互比例。 然后是资本利息。 如果资本被理解 表面上 作为一定的价值总和,自动以货币表示,因此认为价值的价值高于其实际价值是愚蠢的。 在利息资本形式中,所有中介都消失了,资本被简化为最普通的形式,但也因此变成了一个莫名其妙和荒谬的公式[...]最后,工作工资,工作价格[.. .] 与价值和价格的概念相矛盾,一般来说,价格不过是一种确定的价值表达; “劳动力价格”同样像黄色对数一样不合理(MARX,2017b,第 880-881 页)。

如果上面的引述仍然显得过于抽象,那么让我们进一步讨论收入问题。 劳动生产率与其在工作时间和剩余劳动力中所产生的使用价值的多少有关。 后者取决于社会的有效物质财富和提高生产过程能力的可能性。 在资本主义社会,剩余劳动以剩余价值的形式在资本家之间分配,“作为红利,按照属于每个人的社会资本份额进行分配”。 这样,资本利润(“企业利润加利息”)和地租不过是剩余价值的具体组成部分,即社会产品剩余的私人占有。 另一方面,资本主义所呈现的工作工资与生产价值在资本和收入之间的分配无关,因为如上所述,工作的价格是一种非理性的表达; 它与“作为生产总代理的工作没有任何关系”。 但是,从具体的现实来看,利润、地租和工资“都属于同一领域,即价值领域”。 因此,三位一体似乎是一种倒置,因为它按阶级划分,并且以一种非常不成比例的方式划分社会所生产的东西:“[...]相反,分配预设了这种物质的存在,即总价值产品年度化,无非是物化社会工作。 然而,对于在生产过程中行使不同职能的生产代理人来说,问题并没有以这种形式出现,而是以倒置的形式出现[……]”(马克思,2017b,第885页)。 因此,这种社会结构,即基于利润利益、工资和地租的社会性结构,可能是迄今为止可能分配社会产品价值的可能社会形式,但它越来越反对(相反)一般而言,社会存在,特别是人类状况,在其复数意义上; 因为我们都是人这一简单事实,与资本的“理解”不同。

那么,收入问题的出现是与工作相关的工作条件(工作资料和土地)自主化过程的结果。 这个过程的神秘力量在使资本、土地财产和受薪工作出现的倒置中被揭示为“[..] MARX, 2017b, p. 889)。

“[...] 这样一来,资本已经成为一个高度神秘的实体,因为所有劳动的社会生产力都表现为属于资本的力量,而不是属于劳动本身的力量,因为这些力量起源于它自己的怀抱[.. .] 剩余价值,以利润的形式,不再是指资本在劳动中消耗的部分,而是指总资本 [...]最有价值的,因此也是推动资本流动的真正机制[……]平均利润本身似乎是资本固有的; 独立于剥削 [...] 剩余价值形式的自主化,其相对于其实质、其本质的僵化,随着利润划分为企业利润和利益而完成 [...] 那么,作为独立的工人的雇佣劳动或资本家自己的工作,并将其起源于资本作为其自身和独立的来源[...]资本主义生产方式的神秘化,社会关系的物化[...]迷人的、扭曲的、颠倒的世界 […] (MARX, 2017b, p. 890-892)。

正如本文所概述的那样,没有比马克思在上一段中所表达的更清楚地描述租金问题的方法了。 有了它,我们就完成了对该主题的分析。 我相信,如果这篇文章有任何优点,那是因为证明了三位一体的形式是一种社会建构,而不是自然法则(虽然这不是一个原创的想法,但我们试图从一个角度来看待它,比方说, 不同) 。 由于它是一种社会建构,作为一个社会,就一种特定的社交形式而言,它已经把我们引向了死胡同,我们要么改变这种建构,要么它会摧毁我们,作为人类和自然。

最后,永远不要忘记,马克思拥有解决狮身人面像之谜的不可估量的伟大和智力壮举(资本主义作为一种建立在对社会劳动力的永久剥削之上的制度,其水平和强度由技术定义达到的积累过程的状态)。 我们在这篇文章中所做的只是为了表明如果狮身人面像继续吞噬我们,那是因为我们还没有杀死它。

 

结论

经济理论,除了马克思和他的理论传统,以决定性的方式为一种不合理的社会形式辩护做出了贡献:社会生产价值的自然分配(社会劳动力产生的收入),利润之间-利息、地租和工资。 如此考虑的收入问题需要不再被视为仅仅是分配问题,而应从其基础开始理解; 价值和剩余价值的生产过程,在社会关系的背景下,在历史上是特定的,社会主体在他们存在的日常物质生产中建立起来。

*何塞·米卡尔森·拉塞尔达·莫赖斯 是 URCA 经济系的教授。 作者,除其他书籍外, 资本主义与价值革命:顶峰与毁灭.

文章摘自书中 斯密、李嘉图和马克思的收入问题+当代思考. 圣保罗,亚马逊(独立出版),2021 年。

 

参考文献


霍布斯鲍姆。 埃里克·J。 从英国工业革命到帝国主义. 里约热内卢:Forense Universitária 编辑,2009 年。

马克思,卡尔。 资本论:政治经济学批判. 第一卷:资本生产过程. 圣保罗:Boitempo,2017a。

________。 资本:政治经济学批判。 第三册:资本主义生产的全球进程. 圣保罗:Boitempo,2017b。

里卡多,大卫。 政治经济学与税收原理. 圣保罗:Abril Cultural,1982 年。(经济学家)

史密斯,亚当。 国富论:探究其性质和原因. 圣保罗:Editora Nova Cultural Ltda,1996 年。(经济学家,第一卷)

特谢拉,弗朗西斯科·何塞·苏亚雷斯。 工作与价值:对经济理性批判的贡献. 圣保罗:Cortez Editora,2004。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物