西奥多·阿多诺的文化批判理论

罗马尔·比尔登,匹兹堡的记忆,1964
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 卢卡斯·菲亚谢蒂·埃斯特维兹*

西奥多·阿多诺对文化进行的辩证的、内在的批判使我们能够思考文化在我们时代的犹豫不决的插入

现代资本主义社会中潜在的深刻危机的重叠——无论是在其中心还是在其边缘——最终不仅对文化所占据的位置产生相关影响,而且对艺术表现形式的表现、工作和张力的方式产生相关影响。这是对当代僵局的美学回应,同时也是政治回应。

西奥多·阿多诺对文化进行的辩证的、内在的批判使我们能够准确地思考文化在我们这个时代的这种犹豫不决的插入。西奥多·阿多诺坚持根据其内在的合法性来分析审美对象,其中包括基于社会批判理论的时代诊断,使文化现象被视为既独立又依赖于野蛮主义复兴和社会解体的普遍状态。 。从这个意义上说,处理美学同时也暴露了政治和社会问题。

尽管如此,有必要记住,西奥多·阿多诺所进行的文化批评是在马克思主义方向发生深刻变化的历史背景下产生的。毕竟,20世纪初的高期望逐渐被广泛的侵蚀所取代。在资本主义制度矛盾日益加深的困境中,苏联的经验被证明充满了独裁倾向,而法西斯主义的追随者,包括工人群众,却在增长。

通过这种方式,资本主义正在巩固自身作为长期现实的观念日益成为霸权,这导致马克思主义的一部分将注意力转向了再生产该体系的策略。正是在这种背景下,法兰克福学派的智力项目,即所谓的“社会批判理论”应运而生。总的来说,我们在这里必须记住,对法兰克福文化的分析是从关于资本主义稳定的同一个划时代的诊断开始的。在这种背景下,批判理论——作为一种更新的马克思主义资本主义研究方法——的一项紧迫任务是理解文化作为资本主义整合和具体化元素的作用。 现状.

因此,有必要跳出正统马克思主义的框架,重新界定社会物质生活和精神生活的关系。对于法兰克福主义者来说,文化必须在一种内在的矛盾下被看待,即文化由自身外部因素决定的同时,面对这种外部性它又具有一定程度的自主性,而不是因此被简化为仅仅是社会规律的反映或附带现象。

从这个意义上说,文化也显示出自己是社会再生产的推动力,而不仅仅是社会再生产的辅助线。同时它是意识形态的,它通过作为资本主义物质生活基础的现实社会实践得到巩固。根据这种解释,文化要么倾向于强化社交性的倒退特征,要么成为释放变革和批判冲动的空间。然而,鉴于资本主义的稳定及其负面和竞争性力量的丧失,文化作为对存在事物的肯定而变得僵化,而自主艺术——也是资产阶级世界本身的成果——则被卷入同样的生产中。系统。

从这个意义上说,重要的是,我们必须将阿多尼亚文化批评与将作品本身视为独立现实的解释区别开来,也与那些只考虑媒介对其生产施加的背景和社会强制的解释区分开来。西奥多·阿多诺明白,一方面,我们必须将外部因素视为属于特定时代的社会现实的因素,它表明了艺术作品生产中所涉及的生产力和社会关系的发展阶段。

另一方面,存在着阐述性的作品和导致作品构成的内在规律,可以根据艺术家使用了哪些审美阐述的技术和过程以及他如何回应来评价它。霸权要求盛行,由此可见其自主程度。

从这两个维度出发,西奥多·阿多诺在它们之间进行辩证运作,将生产力和作品的内部构成理解为同一过程中相互依存的时刻。从这个意义上说,西奥多·阿多诺坚持基于其内在合法性来分析审美对象的紧迫性,其中包括对限制或解放对象的外部压力的时代诊断。

同样,作品的进步性或反动性也只能在这些维度的交汇处才能被理解,因为技术和社会关系的一般阶段总是与物体的内部维度建立起相互的关系。面对外部决定,作品可以肯定或否定它们——它可以复制正在进行的陈词滥调并促进它们的永久存在,例如指出尚不存在的异性。就目前为止所述的术语而言,我们可以将一件具有批判潜力的艺术作品视为这样一种艺术作品,它通过对其材料的阐述,超越了它产生的条件,提出了一些新的东西来否认现在,超越它。 。

这样,解释一部作品的批判潜力就涉及破译其社会内容及其相对于主流意识形态的地位。这样,只有当其材料的构成条件被视为历史条件时,即当通过个体作品与社会之间的中介进行分析时,理解作品才有可能。通过这一方案,社会冲突作为其材料的内在问题被铭刻在作品本身中。

当西奥多·阿多诺将作品的内在问题作为批评的重心时,我们理解他的方法如何赋予作品本身想要向社会表达什么、它回应什么立场以及什么社会、经济和政治要求的自由。因此,我们在作品中不仅解读其内在逻辑,而且解读其总体思想、意图和基于它的做法。

西奥多·阿多诺认为,有必要了解一部作品的音乐素材在多大程度上引发了对当前技术和传统阶段的质疑。然而,作者强调了作品的内容不能以非历史和价值论中立的方式来理解,而只能在其与哲学思想、技术阶段和以人类解放为导向的批评的关系中来理解。这样一来,就可以理解,孤立地进行的作品本身并没有被赋予任何意义。

西奥多·阿多诺在他的一些著作中彻底限定了文化批评的含义,这是理解这里所暴露的主题的基本思想,阿多诺指出所谓的“批评”通常被理解为一种谴责,一种暗示。部分拥有该文化的人认为该文化缺乏或有待改进。

此外,批评通常来自将文化理解为孤立的事物、与社会进程分离的领域的地方。最后,所谓的“文化批评家”基于一种文化的本质主义特征,传达了为艺术而重视艺术的话语。最终,文化批评变成了对颓废的哀叹,一种明显的精英主义偏见——只有通过重视过去的形式才能满足这种偏见。

为了与这种立场保持距离,西奥多·阿多诺评论说,批评家不能将自己理解为“完美自然或优越历史阶段的代表,但必然与他认为自己脚下的东西具有相同的本质”(阿多诺,2001 年,第 7 页)。大多数时候,即使批评者自己不知道,他也会与他所批评的文化合作。事实上,他所谓的独立立场引起了公众对他的负面反应,因为它在社会上培养了一种怨恨情绪,认为他是一个认为自己高于所有人的人,好像以中立的方式评判艺术。

正如西奥多·阿多诺(Theodor Adorno)所指出的,通过对文化抱有沉思的态度,“传统”批评家通常专注于审视它,就好像它是他可以支配的一个物体一样。因此,批评家的最高迷恋变成了文化本身的概念,被视为一个与社会整体分离的领域,在那里实践自由是可能的。尽管这些批评家抱怨文化的肤浅和颓废,但他们本身就是这种肤浅的一部分,只关注文化与商业的交织,而忘记了作品的内容。

另一方面,批评存在的可能性恰恰取决于资产阶级理想,正是那些涉及见解和判断自由的理想。然而,文化批评陷入了它自己的被截断的辩证法,因为对规范的批评通常最终会证实规范。对阿多诺来说,非墨守成规的批评动力向其对立面的转变具有显着的历史性质,这是一个过程的结果,在这个过程中,留给本质上独特的批评的空间越来越少。

因此,文化批评也揭示了资产阶级承诺带来的“虚假解放”。在这种情况下,关于作品特定内容的内在性的讨论被有关其所谓风格或价值观的肤浅辩论所取代——当辩论不会导致对艺术家的耸人听闻的描述时,在公开的私生活信息中拼凑而成。

这种倒退和迷恋的文化观念在文化产业中找到了它的历史形式。根据西奥多·阿多诺的说法,这只有在艺术自主化的模糊过程中才可能实现,这使得艺术能够在自己的空间中发展,脱离古代贵族的利益。然而,纵观历史,市场及其规则已经殖民化了文化商品的生产,以至于艺术的孤立已经成为它的对立面,即完全由外部标准调节的文化商品现在到达了媒体 e 其生产目的。

由于不反思文化本身的概念,批评“对其对象感到困惑”,即社会世界典型的不透明性,隐藏了其中产生的阶级关系。文化总是与最先进的技术相一致,成为使这一秩序合法化的一个例子。在这种背景下,文化批评的局限性要么是对文化产业的非反思性辩护,要么是对基于所谓已经丧失的文化纯洁性原则的现有事物的谴责,就像纳粹在“堕落艺术”或“堕落艺术”的陈词滥调中所做的那样。具有“颓废资产阶级文化”的苏联。

另一方面,阿多诺提出的辩证的、内在的批评则有质的不同,因为它是从对文化本身的困境的认识出发的。这样,我们就会对存在的文化进行批评,并受到与社会批评相同的动力的推动,也就是说,其任务是指出嵌入在精神范围内的解放和反独裁倾向。

最后,我们必须阐述这样一个问题:如何、应该如何进行辩证的文化批评?对于西奥多·阿多诺来说,“文化批评的程序本身就受到永久的批评,无论是在其一般假设上,还是在其对当前社会的内在性上,以及在它所阐明的具体判断上”(同上,第18页)。因此,辩证的文化批评也肯定了它对一种本质上独特的文化的承诺,因为它接受它作为一个充满无数矛盾的社会事实。

根据西奥多·阿多诺的说法,“辩证批评与[传统]文化批评的区别在于,前者将批评提升到文化概念的悬浮”(同上,第19页)。以这种方式处理这个话题,有必要认识到文化自主性的存在,即使是胆怯的,以及它如何通过它所占据的位置,对它陌生的事物、对“生命的物质过程”做出反应。 ”。正如阿多诺所说,“当理解文化在整体中的地位时,辩证批评以一种动态的方式定位自己”(同上,第19页)——它接受对象,围绕它并超越它,使其内爆。

最后但并非最不重要的一点是,辩证批评不应该被理解为一种方法。事实上,它以对象本身为指导,并在其中看到对象与社会整体的关系。它最终消除了知识主体与客体之间的分离。没有先验定义的一系列分析程序。对于西奥多·阿多诺来说,接受分析“方法”会限制对象本身。在内在的、辩证的批评中,作品的客观观念与艺术家的自命不凡之间的矛盾受到认真对待,就像作品与社会存在的不一致和一致性被命名一样。

将这一想法推向极限,理解文化的消极性使得对“其知识的真实性或非真实性”的评估成为可能,考虑到文化的矛盾本身被视为社会矛盾,原则上,当前政策无法解决,没有深度、没有批评的视野。

意识到这一过程中的矛盾,阿多诺认识到,鉴于文化对经济机构的依赖性日益增强,辩证批评本身存在“被其对象拖入深渊”的风险(同上,第25页)。根据西奥多·阿多诺的说法,“社会越是极权主义,精神就越物化,而其试图逃避物化本身的企图就越自相矛盾”(同上,第26页)。

为了摆脱这种精神与世界的契合,批评必须迫切地超越自身,放弃任何“自给自足的沉思”(同上,第26页)。换句话说:她必须冒险,坚持创作那些通过其激进性消除美学、社会和政治之间分离的艺术作品。[1]

*卢卡斯·菲亚斯凯蒂·埃斯特维兹 是 USP 社会学博士候选人.

参考


阿多诺,Theodor W.文化批评与社会。在: 棱镜:文化批评与社会。 圣保罗:Editora Ática,2001 年,第 7 页。 26-XNUMX。

注意

[1] 阿多诺的文化批判理论以介绍性的方式呈现,将成为圣保罗大学社会研究实验室十月份提供的扩展迷你课程的主题。研究人员 Lucas Fiaschetti Estevez(PPGS/USP 博士生)和 Bruno Braga Fiaschetti(PPGS/USP 硕士生)将于周四下午 17:30 至晚上 19 点亲自授课。注册已通过以下链接开放: https://sociologia.fflch.usp.br/minicurso_adorno.


地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物