通过 拉兹米格·科切扬*
1970 年代后半期和 1980 年代是批判性思维地理发生急剧变化的时期。 一个新时期的政治和思想坐标,就在这时逐渐确定下来。
批判理论地理学
Em 西方马克思主义思想 (Boitempo) 佩里·安德森 (Perry Anderson) 表明,1918-23 年间德国革命的失败给马克思主义带来了重大变化。 古典一代的马克思主义者有两个主要特征。 他们主要是历史学家、经济学家、社会学家——也就是说,他们关注经验科学。 他的出版物主要是间接的,侧重于当前的政治事件。 其次,他们是党的领导人——也就是面临真正政治问题的战略家。 卡尔施密特曾声称,现代最重要的事件之一是列宁对克劳塞维茨的解读。 其基本思想是,要成为 XNUMX 世纪初的马克思主义知识分子,就会发现自己处于组织本国工人阶级的最前沿。 事实上,“马克思主义知识分子”这个概念本身就没有什么意义,“马克思主义者”这个名词是自给自足的。
这两个特征密切相关。 正是因为他们是政治战略家,这些思想家才需要经验知识来做出决定。 这就是列宁所说的著名的“具体情况具体分析”。 另一方面,他作为战略家的角色用第一手的经验知识滋养了他的思考。 正如列宁在 30 年 1917 月 XNUMX 日的后记中所写的那样 国家与革命,“经历'革命的经历'比写下来更愉快和有用”。 在马克思主义历史的这个阶段,关于革命的“经验”和“写作”是密不可分的。
随后时期的“西方”马克思主义诞生于对经典马克思主义中存在的知识分子/领导人与工人阶级组织之间关系的抹杀。 到 1920 年代中期,工人组织在各方面都被击败。 1923 年德国革命的失败,其结果被视为对工人运动的未来至关重要,使任何立即推翻资本主义的希望破灭。 随之而来的衰落导致知识分子/领导人与工人阶级组织之间建立了一种新型关系。 葛兰西、科尔施和卢卡奇是这种新格局的第一批代表。 与阿多诺、萨特、阿尔都塞、德拉沃尔佩、马尔库塞等人一起,主导 1924-68 年的马克思主义者具有不同于前一时期的特征。 起初,他们不再与工人运动,尤其是与共产党建立有机关系。 他们不再担任领导职务。 如果他们是共产党员(阿尔都塞、卢卡奇、德拉沃尔佩),他们的关系就很复杂。 可以观察到“旅行陪伴”的形式,法国的萨特就是一个例子。 但知识分子与党之间仍然存在着无法缩小的距离。 这不一定归因于知识分子本身:共产党领导层经常怀疑他们。
知识分子和工人阶级组织之间的分裂,作为西方马克思主义的特征,有着重要的原因和重要的后果。 原因是从 1920 年代开始,一种代表苏联及其兄弟党官方学说的正统马克思主义的构建。 马克思主义的古典时期是激烈争论的时期之一,尤其是关于帝国主义的性质、民族问题、社会与政治之间的关系以及金融资本。 从 1920 年代后半叶开始,马克思主义变得僵化了。 这使知识分子在结构上处于困境,因为知识领域的任何创新都因此被剥夺了。 这是现在他们与工人阶级政党相距甚远的一个重要原因。 她让他们面临维持联盟或保持距离的选择。 随着时间的推移,这种分离只会加剧,主要是因为其他因素加剧了这种分离,例如知识分子活动的专业化或学术化,这往往会使知识分子远离政治。
这种新结构的一个显着结果是西方马克思主义者与前一时期的马克思主义者不同,发展了抽象的知识形式。 他们大多是哲学家,通常是美学家或认识论者。 正如经验科学的实践与古典时期的马克思主义者在劳工组织中发挥领导作用这一事实相关联一样,与这种角色的疏远促进了“逃向抽象”。 马克思主义者现在产生了普通工人无法接触到的与政治策略没有任何直接关系的领域的秘密知识。 从这个意义上说,西方马克思主义是非克劳塞维茨主义的。
西方马克思主义的例子说明了历史发展如何影响渴望创造历史的思想内容。 更准确地说,它展示了政治失败的事件类型如何影响遭受失败的理论的进程。 安德森认为,德国革命的失败导致了共产党与革命知识分子之间的持续裂痕。 切断最后的政治决策,这种断裂导致他们产生越来越抽象且在战略上不太有用的分析。 安德森论点的一个有趣特征是,他令人信服地通过其社会生产条件的属性来解释学说内容(抽象)的属性。
基于此,现在的问题是确定1970年代后半期政治运动所遭受的失败与当前批判理论之间的关系。 换句话说,它包括检查 1960 年代和 1970 年代的批判学说在与失败接触时“变异”的方式,而不是产生 1990 年代出现的批判理论。将 1970 年代后半期与1920 年代初期工人运动所遭受的苦难? 它对批判学说的影响是否类似于 1920 年代后马克思主义所经历的那些,尤其是其特征“逃向抽象”?
从一个冰期到另一个
今天的批判理论是西方马克思主义的继承者。 当然,它们并不仅仅受到他的影响,因为它们是多重联系的产物,其中一些与马克思主义格格不入。 例如,法国的尼采主义就是这种情况,尤其是福柯和德勒兹的作品。 但新批判理论的主要起源之一可以在西方马克思主义中找到,它的历史与马克思主义的历史密切相关。 新左派.
安德森的分析表明,批判性知识分子与工人阶级组织之间的巨大距离对他们发展的理论类型具有决定性影响。 当这些知识分子是相关组织的成员时, 更何况,当他们是其领导人时,政治活动的局限性在他们的出版物中清晰可见。 当这种联系减弱时,它们的规模要小得多,就像西方马克思主义的情况一样。 例如,在 3 世纪初成为俄罗斯社会民主工党的成员与成为 ATTAC 科学委员会的成员所面临的障碍不同。 在第二种情况下,所讨论的知识分子有足够的时间在他的政治参与之外从事学术生涯——这与 XNUMX 世纪初俄罗斯或其他地方的工人阶级组织的成员身份不相容。 当然,自经典马克思主义时代以来,学术界也发生了很大变化——更准确地说,大众化了; 这对批判知识分子的潜在轨迹有影响。 在 XNUMX 世纪晚期的欧洲,学者属于一个受限的社会类别。 今天,它们更为普遍,这显然影响了理论生产者的知识和社会轨迹。 要理解新的批判理论,关键是要理解阐述这些理论的知识分子与当下组织之间的联系特征。 在第 XNUMX 章中,我们将提出当代批判知识分子的类型学来解决这个问题。
有一种思想地理——在这种情况下,批判性思维。 古典马克思主义基本上是由中欧和东欧的思想家产生的。 欧洲大陆那部分地区的斯大林化否决了随后的发展,并将马克思主义的重心推向了西欧。 半个世纪以来,批判性的知识生产一直在这个社会空间中进行。 在 1980 年代,由于欧洲大陆理论和政治批评的衰退,也由于杂志等知识中心的活跃活动 新左派评论、Semiotext(e)、Telos、新德国批判、理论与社会 e 关键查询,批评的源头逐渐转移到英美世界。 批判理论在以前没有的地方变得更加活跃。 虽然旧的生产地区继续产生和输出重要的作家——想想阿兰·巴迪欧、雅克·朗西埃、托尼·内格里或乔治·阿甘本——在过去的三十年里发生了根本性的变化,它倾向于重新定位批判理论的生产到新的地区。
必须指出的是,从 1970 世纪 1970 年代后半叶开始,西欧激进左派的知识气候明显恶化,尤其是在法国和意大利——西方马克思主义的选择之地。正如已经指出的那样,西方马克思主义继承了经典马克思主义当斯大林主义的冰川作用袭击中欧和东欧时。 虽然在许多方面有所不同,但可以将这种冰川作用的影响与历史学家迈克尔斯科特克里斯托弗森所说的法国“反极权主义时刻”进行类比。 从 1950 世纪 1972 年代后半叶开始,法国——但这也适用于邻国,尤其是那些劳工运动强大的国家——见证了一场大规模的意识形态攻势,在不同的地形上,伴随着新自由主义的推进和选举撒切尔和里根,紧随其后的是弗朗索瓦·密特朗,尽管他有“社会主义”血统,但他毫无悔意地应用了新自由主义的处方。 诞生于 1972 年代后半期的运动停滞不前。 XNUMX 年最初的石油冲击预示着经济和社会困难时期,失业率首次显着上升。 左派的共同纲领于 XNUMX 年签署,将共产党和社会党联合起来,使左派上台成为可能,但在此过程中将其活动指向机构,从而剥夺了它以前的一些活力。
在智力方面, 古拉格群岛 它于 1974 年以法文译本出现。媒体对索尔仁尼琴和其他东欧持不同政见者的炒作相当可观。 他们不仅受到保守派知识分子的拥护。 在法国,1977 年为纪念苏联持不同政见者而组织的招待会汇集了萨特、福柯和德勒兹。 其他著名的批判知识分子,如 Cornelius Castoriadis 和 Claude Lefort,被“反极权主义”的歌曲所震撼,后者将题为 热带男人 索尔仁尼琴。 确实从 社会主义还是野蛮 1950 年是最早对斯大林主义进行系统批判的杂志之一。 从 1970 年代后半叶开始在法国盛行的“反极权主义共识”从 Castoriadis 延伸而来,通过 电话 和 Maurice Clavel,为 Raymond Aron(显然有明显的细微差别)。 在舞台的另一边,当时知识界的年轻“初学者”——“新哲学家”——以“反极权主义”为己任。 十九七十七年——我们选择作为本章所涉及的历史时期的起点——见证了它被媒体奉为神圣。 那一年,André Glucksmann 和 Bernard Henri Lévy 发表了 沉思大师 e La barbarie à visage humain, 分别。
“新哲学家”的论点是,任何改造社会的计划都将导致“极权主义”——即建立在大规模种族灭绝基础上的政权,在该政权中,国家征服整个社会团体。 “极权主义”的指责不仅针对苏联和“真正的社会主义”国家,而且针对整个工人运动。 弗朗索瓦·傅雷 (François Furet) 在法国大革命史学中的修正主义事业,以及他随后对 1970 世纪“共产主义激情”的分析,都基于类似的想法。 在 XNUMX 年代,一些“新哲学家”——其中许多人来自同一个毛主义组织,即 左派无产者 – 保留了一些政治激进主义。 在 思想家大师, 格鲁克斯曼反对平民反对(极权主义)国家,自由意志主义的口音不会被当前的“大众”捍卫者所否认,这在某种程度上解释了他当时从福柯那里得到的支持。 然而,多年来,这些思想家逐渐转向捍卫“人权”、人道主义干预、自由主义和市场经济。
“新哲学”的核心是关于理论的争论。 它源于欧洲传统的保守思想,尤其是埃德蒙伯克的思想。 格鲁克斯曼这样概括:“理论化就是恐吓”。 伯克将法国大革命(恐怖)的灾难性后果归因于哲学家的“思辨精神”,他们没有充分关注现实的复杂性和人性的不完美。 根据伯克的说法,革命是知识分子的产物,他们更重视思想而不是经过“时间考验”的事实。 以类似的方式,格鲁克斯曼和他的同事们批评了西方思想史上的一种趋势,这种趋势声称要理解现实的“整体性”,并在此基础上试图改变它——这种趋势一直追溯到柏拉图和通过莱布尼茨和黑格尔,产生了马克思和马克思主义。 有趣的是,Karl Popper 在 1940 年代提出了类似的论点,特别是在 开放社会及其敌人. 众所周知,波普尔是新自由主义的守护神之一,时至今日,他的论点在新自由主义的教义语料库中占有突出地位。 将“理论化”同化为“恐怖”是基于以下三段论:从整体上理解现实会导致制服它的愿望; 这种野心不可避免地导致了古拉格。 在这些条件下,我们可以看到为什么批判理论会抛弃它们的起源大陆去寻找更有利的气候。
“新哲学家”的成功可以看作是征兆。 它充分说明了我们这个时代的政治和知识领域发生的变化。 这些是 1968 年放弃激进主义、“意识形态的终结”以及“专家”取代知识分子的年代。 1982 年,Alain Minc、Furet、Pierre Rosanvallon 等人创立了 Saint-Simon 基金会(用 Pierre Nova 的话说)将“有想法的人和有资源的人”聚集在一起,象征着一个对所谓的没有意识形态的社会的了解。 意识形态的终结,由美国社会学家丹尼尔·贝尔 (Daniel Bell) 于 1960 年提出,但直到 80 年代,这 主题 抵达法国并在社会存在的各个领域找到表达。 在文化领域,Actuel 和 Radio Nova 的创始人 Jack Lang 和 Jean-François Bizot 将 68 月 XNUMX 日列为一场失败的革命,但却是一个成功的节日。 在经济领域,密特朗未来的部长伯纳德·塔皮 (Bernard Tapie) 将公司标榜为各种创意领域。 在知识领域,报纸 LeDébat, 由 Nora 和 Marcel Gauchet 编辑,于 1980 年出版了第一版; 在一篇题为“Que peuvent les intelectuels?”的文章中诺拉建议后者将自己限制在自己的职权范围内,停止干预政治。
1980 年代的气氛一定与二战结束后影响工业社会的“基础设施”变化有关。 主要变化之一是媒体在知识生活中的重要性。 “新哲学家”是第一个电视转播的哲学潮流。 当然,萨特和福柯也出现在当时的采访录音中,但如果没有电视,他们就会像他们的作品一样存在。 Lévy 和 Glucksmann 的情况并非如此。 在许多意义上,“新哲学家”是媒体的产物,他们的作品——以及白衬衫、狂野的发型、“持不同政见者”的姿势等可识别的符号——都是在考虑到电视的局限性的情况下构思出来的。 媒体对知识领域的侵入突然改变了批判理论产生的条件。 它是解释 1970 年代末在法国产生的敌对气候的另一个因素。因此,法国是上一时期批判理论最繁荣的国家之一——阿尔都塞、列斐伏尔、福柯、德勒兹、尤其是 Bordieu、Barthes 和 Lyotard,见证了其知识传统的衰落。 其中一些作者在 1980 年代继续创作重要作品。 米勒高原 德勒兹和瓜塔里的作品于 1980 年出现, 差异 利奥塔于 1983 年创作, L'Usage des plaisirs de Foucault 在 1984 年。但是法国的批判思想已经失去了它曾经拥有的创新能力。 理论上的冰期已经开始,从某种意义上说,我们还没有从中脱颖而出。
“新哲学家”的现象当然是典型的法国现象,特别是因为其主角的社会学形象与法国的精英再生产体系密切相关。 但是,从 1968 年代后半叶开始,人们注意到放弃 1970 年思想的总体趋势是国际可见的,即使它在每个国家采取不同的形式。 意大利的卢西奥·科莱蒂 (Lucio Colletti) 是一个引人入胜的案例,仍有待深入研究。 科莱蒂是 1960 年代和 70 年代最具创新精神的马克思主义哲学家之一。自 1950 年以来,他一直是意大利共产党的成员,在 1956 年布达佩斯起义之际,他决定离开它,正如我们所看到的那样一些知识分子与共产主义运动决裂(尽管他直到 1964 年才正式离开)。 他逐渐批评斯大林主义。 就像法国的阿尔都塞(他与阿尔都塞通信并受到高度尊重)一样,在他的老师加尔瓦诺·德拉·沃尔佩的影响下,科莱蒂为马克思与黑格尔的决裂比通常认为的更深刻这一观点辩护。 本论文的发展,特别是在 马克思主义与黑格尔,他最著名的作品之一。 他的另一部有影响力的作品是 从卢梭到列宁,这证明了列宁唯物主义对其思想的重要性。
从1970世纪XNUMX年代中期开始,科莱蒂对马克思主义,尤其是西方马克思主义的批判越来越强烈,他是西方马克思主义的代表人物和主要理论家之一。 在当时发表的一篇采访中,他以预示着其后续演变的悲观语气宣称:“只有像这样的书籍,马克思主义才能复兴 马克思主义与黑格尔 不再出版,取而代之的是像 金融中心 希法亭和 资本积累 罗莎·卢森堡——甚至 帝国主义 列宁,这是一本流行的小册子 - 被重新写了。 简而言之,要么马克思主义有能力——我当然没有——达到那个水平,要么它只能作为少数大学教授的障碍而存在。 但在那种情况下,他真的死了,教授们不妨为他们的神职人员起一个新名字。”
在科莱蒂看来,要么马克思主义成功地调和了理论与实践,从而修复了我们所指的德国革命失败所造成的裂痕,要么它不再作为马克思主义存在。 因此,对他来说,“西方马克思主义”在逻辑上是不可能的。 1980 年代,科莱蒂转投意大利社会党,当时由贝蒂诺·克拉克西 (Bettino Craxi) 领导,其腐败程度多年来急剧上升。 在 1990 年代,在悲惨的右转中,他加入了 FORZA意大利,一个最近由西尔维奥贝卢斯科尼创建的政党,并于 1996 年成为该党的参议员。在科莱蒂 2001 年去世之际,贝卢斯科尼称赞他在拒绝共产主义意识形态方面表现出的勇气,并回顾了他的活动和他在 FORZA意大利.
在世界的另一边,“阿根廷葛兰西斯”也出现了类似的演变。 葛兰西的思想很快在阿根廷流行开来,因为它与意大利在文化上接近,但也因为他的概念在解释庇隆主义的高度原创和典型的阿根廷政治现象(例如,“被动革命”的概念)方面特别有用). 以何塞·阿里科和胡安·卡洛斯·波坦蒂耶罗为首的一群阿根廷共产党青年知识分子创办了该杂志 过去和现在 1963 年,暗指来自卡德诺斯多卡塞雷的一系列片段,这些片段具有该标题。 有趣的是,十年前(1952 年),一本同名杂志 过去和现在, 是在英国围绕埃里克·霍布斯鲍恩、克里斯托弗·希尔和罗德尼·希尔顿等马克思主义历史学家创立的。 正如那些年的拉丁美洲革命者所发生的那样,阿根廷的葛兰西主义者受到了古巴革命(1959 年)的影响,葛兰西的工作与那次事件的混合激发了理论的巨大发展。 当时,该杂志还充当着阿根廷与世界联系的桥梁,翻译出版法农、贝特尔海姆、毛泽东、格瓦拉、萨特和法兰克福学派代表人物等作家。
在 1970 年代初期,当阿根廷的阶级斗争发生剧烈变化时,阿里科和他的团队转向了革命左翼庇隆主义者,尤其是蒙托内拉游击队,他们是庇隆和格瓦拉的综合体。 该杂志试图反映革命运动所面临的战略问题,包括武装斗争的条件、帝国主义和阿根廷统治阶级的特征。 随着 1976 年的政变,阿里科和他那一代的许多拉丁美洲马克思主义者一样被迫流亡墨西哥。 从那时起,他的轨迹就像他的同事一样,逐渐向中心移动。 首先,他们宣布支持阿根廷在 1982 年福克兰群岛战争中的进攻。他们中的一些人,包括哲学家埃米利奥·德·伊波拉 (Emilio de Ipola),对此有非常批判的回顾性看法。 费利佩·冈萨雷斯 (Felipe Gonzales) 和 80 年代西班牙 PSOE 的热心支持者,他们最终捍卫了阿根廷独裁统治垮台后的第一位民选总统、激进的(中右翼)劳尔·阿方辛 (Raúl Alfonsín)。 他们是后者特别顾问团的成员; 该组织被称为“埃斯梅拉达集团”,并从理论上提出了“民主公约”的想法。 他对阿方辛的支持扩展到他对可恶的人采取了一种有点模棱两可的态度 服从和蓬托决赛 特赦独裁统治的罪行,总统内斯托尔基什内尔将在 2000 年代的第一个十年废除独裁统治。
我们可以增加知识分子右倾的例子。 1980 年代后期由邓小平推动的中国新自由主义转向对中国的批判思想产生了显着影响,导致知识界重要阶层对西方自由主义传统的挪用(或重新挪用),以及对理论辩论的改编约翰·罗尔斯的正义论。 另一个类似的例子是美国新保守派——其中欧文·克里斯托尔经常被称为“新保守主义教父”——他们来自非斯大林主义的左派。 这方面的一个指导性文件是克里斯托尔在纽约时报上发表的“一个托洛茨基主义者的回忆录”。
同样,这不是声称这些作者或这些潮流是相同的问题。 新哲学家科莱蒂和阿根廷的葛兰西学派是具有非常不同素质的知识分子; 像科莱蒂和阿里科这样富有创新精神的马克思主义者显然不能与像列维这样的冒名顶替者放在同一水平上。 他们发生的国家背景深刻地解释了他们的思想轨迹。 同时,它们也是可以在国际范围内识别的前革命知识分子右翼运动的表现。
由此得出的结论是,1970 年代后半期和 1980 年代是批判性思维地理发生突变的时期。 一个新时期的政治和思想坐标,就在这时逐渐确定下来。
*拉兹米格·科切扬 是波尔多大学埃米尔-涂尔干中心的社会学家和教授。
翻译: 丹尼尔帕文
最初发表于 Verso 出版商的博客.