马克思的价值论及价值形式的解释

图片:布鲁诺·布兰当
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 迈克尔·罗伯茨*

对于马克思的许多读者来说,这场辩论的相关性和重要性可能显得晦涩难懂

正如我在博客上最近的一篇文章中提到的 下一次经济衰退,2023 年 XNUMX 月在伦敦举行的历史唯物主义会议上,弗雷德·莫斯利 (Fred Moseley) 的新书, 马克思的价值论。他讨论了如何解释第一章 O Capital。他批评了迈克尔·海因里希关于价值形式的解释。迈克尔·海因里希(Michael Heinrich)和温弗里德·施瓦茨(Winfried Schwarz)(批评海因里希解释的德国马克思主义者)参与了该书的介绍。

莫斯利的书是对《马克思主义》第一章中所包含的马克思价值论的检验。 首都,几乎在第 1 节和第 2 节中逐段进行,并对 Heinrich 将价值解释为一种价值形式进行了详细批评,如他在 2021 年出版的书中所述, 如何阅读马克思的《资本论》 这是他 2018 年书的翻译 马克思资本的教训是什么?

海因里希是德国著名马克思主义者,他发表了大量著作,阐述了马克思价值理论对价值形式的解释。他的作品不仅在德国,而且在英国和欧洲其他国家以及世界各地都有影响力。他批评了劳动价值论的传统解释,即商品的价值仅由生产决定,并认为价值只有通过商品在市场上的销售转化为货币时才被创造。

莫斯利是世界上最伟大的马克思主义经济理论学者之一。他撰写或编辑了许多有关马克思主义理论的书籍。相反,他认为马克思提出了一种劳动价值论,根据该理论,商品的价值仅在生产中由生产商品的社会必要劳动时间决定。莫斯利在他的书中指出,第一章中的文本证据压倒性地支持了他对马克思劳动价值论的解释。

对于马克思的许多读者来说,这场辩论的相关性和重要性似乎很模糊。因此,弗雷德·莫斯利善意地同意接受有关他的新书以及与海因里希的争议的采访。

MR:这本书是怎么诞生的?

FM: 首先,我要感谢您给我机会与您和众多读者讨论我的书。

上面引用的海因里希的书是对《The》前七章的详细考证。 Capital。海因里希在美国并不出名,但在德国和其他欧洲国家却很有影响力。他就像欧洲的大卫·哈维。但由于我确信海因里希的书是对马克思理论的根本误解,所以我决定对海因里希的书进行批判性的审视。 

我首先写了一篇关于第一章、马克思理论基础和海因里希解释的文章。我在 1 年 2021 月由韩国庆尚国立大学主办的一次会议上发表了这篇论文。帕尔格雷夫《马克思、恩格斯和马克思主义》系列丛书的助理编辑 Paula Rauhala 看到了我的演讲并联系了我,并建议我写一个更长的版本我的文章是一本帕尔格雷夫枢轴书。 Pivot Book Series 是 Palgrave 的新短书计划,字数限制为 50 字(我超出了 10 字!)。我感谢保拉的建议。这本小册子是您倡议的成果

MR:请给我们介绍一下您的书。

FM: “我的小书是对马克思第一章和海因里希对第一章解释的详细考证。这本书只有四章。 

本书第一章介绍了我对马克思第一章价值论的解释。 首都,包括马克思第一章的四个部分中的每一部分。第 1 章介绍了海因里希 (Heinrich) 对第 2 章的解释 首都 以及我对海因里希解释的详细批评,有相同的四个部分。

第三章涉及马克思于 3 年为第一卷德文第二版做准备时撰写的 55 页手稿,该手稿主要涉及第一章第三节,题为“对马克思第一卷的增补和修改”。 首都”,海因里希在他的书和以前的著作中强调了这一点为他第一章的“价值形式的解释”提供文本支持的重要性。

这份重要的手稿尚未被翻译成英文。这份手稿的四页摘录的译文作为附录包含在海因里希的书中。因此,我的书的第三章介绍了我对这份手稿的解释以及对海因里希解释的批评。这部手稿的完整翻译应该是马克思主义学者的首要任务。

我的书在理论上非常抽象,在马克思理论最抽象的部分,是马克思理论的开端,他在其中提出了他的劳动价值论的基础。马克思在《马克思恩格斯全集》第一卷第一版序言中说 首都  “所有科学的起点总是困难的”;现在, 马克思的理论正是如此。阅读我的书的最佳方式是海因里希的书和第一卷 首都 在手中.

MR:您如何总结这本书的主要结论?

FM: 我的书的主要结论如下:

1、第一章的分析对象是 商品,不是一个单独的、孤立的商品,而是一个有代表性的商品,一个商品 它代表了所有的商品和财产   所有商品都有共同点(使用价值和  交换价值)。在第一版序言中,马克思将商品描述为“形式”。 初级”或 到“细胞形状资本主义生产”。因此,马克思以与细胞生物学分析代表性细胞的特性类似的方式分析代表性商品的特性。这就像将商品放在显微镜下分析其主要特性。

马克思在第一章中所代表的善应该是 已生产但尚未交换。这对于批评海因里希的解释至关重要。海因里希认为,第一章的分析对象不是代表性商品的属性,而是他所说的“兑换比例” 在两种商品之间,他说这是最终结果 两次真实的交换 市场上的商品和货币两种之间。

2. 第 1 章第 1 节规定,商品的价值源自商品的所有权。 的交换价值 代表性商品(即每种商品的属性 等于规定比例的所有其他商品)。  而这种一般的商品与商品之间的平等关系 需要共同财产 所有商品都具有这种属性,它决定了不同商品之间的平等比例。

马克思认为,所有商品的这种决定其交换价值的共同属性,就是商品所包含的客观化的抽象人类劳动。这是抽象人类劳动投入到商品生产中的结果。

另一方面,海因里希认为,商品的价值并非源自所有商品之间的平等关系,而是源自对“兑换比例“根据他的说法,在两种商品之间, 假设真实交换 市场上有货币的两种商品。

3. 每种商品的价值大小为“完全确定” 的数量 用于生产的社会必要劳动时间 生产每一种商品。另一方面,海因里希认为,一种商品的价值大小部分取决于以下因素之间的关系: 供给和需求 市场上表现良好。这是马克思价值论中最著名的价值形式解释假设。

4. 生产商品的劳动力具有 生产中的双字符: 具体劳动和抽象劳动都是生产中同一劳动过程的特征。特别是第一章第二节,提供了非常有力的文本证据来支持对《圣经》中双重性格的这种解释。 生产 商品生产工作。  

编织和制衣是马克思在第二节中的两个例子。编织的劳动过程产生了使用价值的亚麻。由于麻布的双重特性,抽象的人类劳动产生了麻布的价值。同样的双重特征也适用于服装工作流程(以及所有其他私人工作活动)。通过确定生产每种产品所需的工作时间来比较亚麻和编织的价值。氮ada 在这一部分提到了交换.

另一方面,海因里希认为,生产中的工作只是具体的工作,还不是抽象的工作。抽象作品 只存在于交换中 因此,商品生产劳动的双重性只存在于交换中。根据海因里希的解释,服装和编织(以及任何其他劳动过程)在生产中具有单一特征,而不是双重特征。这种解释显然与第 2 条相矛盾。

MR:请告诉我们更多关于海因里希对“贸易条件”的解释。这似乎是海因里希解释中的一个核心概念。

FM: “海因里希的‘贸易条件’概念完全是他原创的。没有人像他一样如此重视和定义这一概念。而且它的解释是一个新的概念;未包含在他 2012 年的书中 马克思《资本论》简介。不幸的是,他在这本书中没有很好地解释它,尤其是对于这样一个基本概念。 

你的简介中没有任何关于这个概念的内容。书末尾的附录中只有几页介绍了导致这个概念的抽象(他在本书的其余部分中没有提到过一次)。从那时起,他简单地将自己对交换条件的解释视为理所当然,并将其应用于马克思文本中的不同段落。 

我确信马克思的大多数读者(尤其是初学者)不会理解海因里希在他的解释中交换条件概念的意义和重要性。一位来自澳大利亚的年轻马克思学者为该书和《海因里希·马克思的哲学》撰写了2字的评论 e 没有提到贸易条件的概念。我自己必须努力去理解它,因为它的呈现非常糟糕。

海因里希定义 交换条件 作为两种商品之间的交换。让我们举一个马克思的例子:

1 升小麦可换取 x 沥青。

海因里希评论说,这个定义看起来像是两种商品之间的直接易货交换,但他指出事实并非如此,因为直接易货贸易在资本主义下很少发生。相反,海因里希解释说 两种商品之间的交换关系,例如 两种商品和市场上的货币之间的两次真实交换行为的最终结果。  这边走…

1升小麦售价10先令,10先令用于购买x靴子沥青

重要的一点是海因里希关于两种商品之间交换关系的概念 预设 这两种商品和市场上的货币之间的真实交换。海因里希没有明确说明他对交换关系的解释中所预设的那些交换行为是否被假定为行为 雷亚尔 市场上兑换。然而,它们必须是真实的交换行为,才能符合海因里希对价值形式的一般解释,根据该解释,商品只有在市场上实际交换时才具有价值。 

在实际交换之前,按照海因里希的解释,商品在交换之前是没有价值的(事实上,产品甚至不是商品)。劳动产品成为商品,商品才具有价值 作为市场真实交换的结果。因此,由于马克思在第一节中讨论的商品(例如小麦和沥青)必须具有价值,为了与海因里希对价值形式的一般解释保持一致,他还必须假设这些商品实际上是在市场上买卖的。市场。根据海因里希对价值形式的一般解释,如果商品实际上没有在市场上进行交换,那么这些商品就没有价值。

然而,没有 完全没有文字证据 在马克思第一章的各种草稿中,没有一个支持海因里希对两种商品之间交换关系的独特解释:它预设了这两种商品和市场上货币之间的实际交换行为。这种解释是海因里希的发明。他没有引用任何其他对贸易条件有类似解释的作者,因为根本就没有。而交换条件是海因里希对第一章的解释中最重要的概念。如果说他的交换条件的基本概念是对马克思理论的误解,那么海因里希对第一章的解释的其余部分也是一种误解,是不可接受的。

我认为第一章的分析对象已经很明确了 是商品,具有代表性的商品 用于分析所有商品共有的属性:使用价值和价值。第 1 章不是关于交换的。第 1 章讨论的商品已经生产但尚未交换。直到第 2 章(“交换过程”)才考虑交换。

 在过去的几周里,当我准备 HM 演讲和这次采访时,我更清楚地意识到海因里希在他最近的书中试图实现的目标存在根本性的矛盾。在他之前的著作中,他(在世界各地多次)对马克思价值理论的价值形式进行了强有力的解释,根据该理论,商品的价值仅作为市场上真实交换的结果而存在。 

在交换之前,商品没有价值(只有使用价值)。为了获得支持这种解释的文本证据,他断章取义地使用了从各种文本中摘取的一些关键段落。正如我们所知,总是有可能找到似乎支持几乎任何对马克思理论的解释的段落。而且海因里希非常擅长这个游戏。

然而,他的最新著作有所不同:它试图将第一卷的前七章,特别是第一章解释为价值形式理论——而马克思是第一位价值理论家!海因里希在第一章中逐页阅读,并始终尝试根据价值形式来解释关键段落。这是一项非常困难的任务,因为这些章节中有很多段落,尤其是第一章, 顶撞 对价值形式的解释。事实上,在我看来,海因里希的任务是 不可能的。我的书逐条追述了他的详细评论,揭露了他对价值形式解释的错误。”

MR:最近在你的书发布时,你和海因里希之间的主要分歧是什么? 唯物史观?

FM: 毫不奇怪,会议上的主要分歧在于其含义 的“交换条件”的两段 第一节。他认为我误解了马克思的交换关系概念,不是将其视为两种商品之间的交换行为,而是将其视为两种商品之间的平等关系,并且我只是将马克思在这两段话中的含义替换为对我来说意味着一种交换关系。他认为,这两段话证明了第一节将单个商品视为交换条件的一部分。

但事实并非如此。我并不是简单地用贸易条件的含义来代替马克思在这些段落中的含义。相反,我认为这些段落中的交换关系是 交换价值的同义词。每种商品的交换价值在第 1 节前面的段落中被定义为每种商品的财产,即 原始的 以规定且相互一致的比例分配给所有其他商品。这意味着所有商品都具有共同的属性,该属性决定了不同商品的平等比例。因此,这些段落中两种商品之间的交换关系也是两种商品之间的平等关系,意味着它们各自拥有共同财产的需要。

相反,我认为海因里希误解了马克思的交换关系概念,其奇怪的定义是市场上两种商品和货币之间真实交换的结果。绝对没有任何文本证据支持第一章所预设的对实际市场交换的这种解释。我对交换条件作为商品之间平等关系的解释比海因里希对实际市场交换结果的复杂而奇特的解释更加合理和合理。市场上商品和货币之间的交换。

MR:您还有其他需要强调的地方吗?

“我还想提一下海因里希对《共同》中‘常见’一词的不同寻常的解释。 第一节马克思价值观的推导 – 该价值就是财产 共同 商品的数量决定了它们的交换价值——因为这是他在所有著作中强调的解释中的一个重要观点。包括他评论的书。 

以马克思价值推导的最后一段为例。 128:“现在所有这些事情告诉我们,人类劳动力在生产它们时被消耗,人类劳动在它们中积累。作为所有人共有的这种社会物质的结晶,它们就是价值观:商业价值观。我认为马克思所赋予的“为所有人所共有”的含义 在这 通道是“共同”的通常含义,即每个单独的商品本身都拥有相同的属性。

另一方面,海因里希认为,这段话和其他地方的“共同”的含义是含糊不清的:也就是说,它也可能意味着每个单独的商品拥有的属性,不是单独拥有的,而是仅拥有的。 与同一地点的其他商品一​​起。 交换关系(又是交换关系!),这就是马克思在这里和其他地方所说的价值是商品的属性时的意思。海因里希认为,在交换关系之外,单个商品不具有价值的“共同财产”。

不过,我并不认为马克思所说的“为所有人所共有”的含义是含糊的。马克思指出,商品的共同财产是在商品中积累的人类劳动,这是在与另一种商品进行交换之前且独立于它们(每件商品)用于生产它们的劳动的结果。在这最后的关键段落中没有提及交换和交换关系。

在刚才引用的段落之前的三段中,马克思提出了一个面积的几何例子,作为不同几何图形的共同属性。面积是每个图形的“共同属性”,无论其与另一个图形的面积进行比较。几何图形的面积和商品价值之间的相似之处在于,在这两种情况下,物体都有一个共同的属性, 不管 对其进行定量比较。海因里希没有评论这个富有启发性的几何例子,因为这个例子与他的解释相矛盾,即价值的共同元素是在交换本身中创造的。显然,几何图形的面积不是通过比较得出的 Suas 地区。

还有一点我想提一下。在写这本书的过程中,我第一次注意到马克思反复使用这个表达 第一章第三节中单个商品的“适当价值”(七倍);例如,“特征值”为 3 码的亚麻布或 外套的“自我价值”。亚麻布和毛皮的适当价值被比较和等同,但没有提到交换。

 这些段落是清晰明确的文字证据,表明每种商品都有其“自己的价值”,无论市场上商品和货币之间的交换行为如何。这直接违背了海因里希的解释,即单个商品只有在市场上实际兑换成货币才有价值。海因里希只引用了这 3 段“自尊”段落中的 7 段,并且对其中任何一段都很少或根本没有评论。他两次引用了随附的短语,但没有引用这些揭示性的短语。”

MR:这场关于马克思价值理论细节的争论从大的角度来看意味着什么?

FM: 我认为澄清马克思价值论的细节很重要,因为它是马克思在第一卷第四章中作为剥削理论的剩余价值理论的基础。您在自己的著作中很好地阐述了关于利润率下降和危机的理论。在第一版的序言中 首都, 马克思指出: “对于肤浅的观察者来说,对这些形式(劳动产品的商品形式和商品的价值形式)的分析似乎都是围绕细节展开的。事实上,它不仅涉及细节,还涉及微观解剖学。” 微观解剖学对于理解有机体是必要的,同样,马克思的价值论对于理解资本主义经济是必要的。

我的书专门讨论海因里希的书,但它也适用于对马克思理论评价形式的一般解释。我的结论是 马克思的价值论不能被合理地解释为价值形式论。我认为这是一个重要的结论。我们必须放弃对马克思理论的价值形式解释。

我关心海因里希对理解马克思理论的影响。他的诠释在德国和世界其他地区,尤其是年轻人中非常有影响力。我坚信,这从根本上来说是对马克思理论的误解。这就是为什么我认为解决他的解释很重要,无论它多么流行和错误。我希望我的书特别适合年轻人阅读,鼓励他们深入学习马克思第一章的价值论。 首都 超越。

请允许我,迈克尔·罗伯茨,补充一下我认为海因里希和莫斯利之间的辩论所引起的更广泛的问题。

马克思这样表述:  正如商品是使用价值和交换价值的直接单位一样,生产过程,即生产商品的过程,是劳动过程和增值过程的直接单位”。因此,对于马克思来说,是生产过程、人类劳动的努力创造了价值。正如马克思曾经说过的:“每个孩子都知道,任何国家如果停止运转,不是一年,而是几周,就会灭亡。每个孩子也都知道,不同数量的需求所对应的产品数量需要不同的、定量确定的社会总劳动量。”

海因里希的价值形式方法隐含地是一种同时主义方法。其特点是相信价值只有在市场上实现的那一刻才会产生。结果,生产和履行崩溃,时间消失。但生产和流通(交换)过程不是同时进行的,而是具有暂时性的。在生产开始时,有上一个生产期间的原材料和固定资产投入。因此,商品已经具有价值(持续工作或“死工作”) 的交换。然后进行生产,利用人力制造新产品。这创造了“潜在”价值,稍后在出售时(以修改的数量)实现。

但为什么这一切都很重要呢?对我来说,马克思的价值理论试图揭示资本主义中为社会需要而生产(使用价值)与为利润而生产(交换价值)之间的根本矛盾。在资本主义中,生产单位是具有体现这一矛盾的双重特征的商品。

对于马克思来说,金钱是价值的代表,而不是价值本身。如果我们认为价值只是通过出售商品换取货币而创造的,而不是事先创造的,那么劳动价值论就贬值了,变成了货币理论。因此,正如传统新古典经济学所说,我们不需要劳动价值论,因为货币价格已经足够了。主流经济学关注的是货币价格,忽视或忽视了人类劳动力的价值,从而忽视了资本对劳动力的剥削以获取利润。它消除了资本主义生产的基本矛盾。

此外,它还导致人们对资本主义生产危机的原因缺乏了解。海因里希认为马克思的盈利法则不合逻辑、“不确定”并且与解释危机无关,而认为过度信贷和金融不稳定是原因,这并非巧合。海因里希甚至指出,近年来马克思放弃了他的盈利法则, 虽然没有证据表明这一点.

如果人类劳动的利润(剩余价值)从任何分析中消失并被货币所取代,那么我们将不再有马克思主义的危机理论,也将不再有危机理论。

*迈克尔·罗伯茨 是一名经济学家。 作者,除其他书籍外, 大衰退:马克思主义观点 (露露出版社)。 [https://amzn.to/3ZUjFFj]

翻译: Eleutério FS 普拉多.

最初发表于 下一次经济衰退博客.


地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物