巴西的农业生态转型 - 第 2 部分

图片:索尼克
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 让·马克·冯·德维德*

促进生态农业发展的途径

推进生态农业发展存在的问题——理念

第一个问题涉及对生态农业概念的理解。尽管阿尔蒂里和格利斯曼自八十年代以来制定了非常一致的定义,并由世界各地的理论家和实践者进行了补充和一些澄清,但对该提案的看法因公众和每个公众内部的不同而有所不同。

农民、技术人员和科学家、公共机构、推广机构、金融机构、教师、媒体、政治家以不同的方式看待农业生态。

本文已经提到了生态农业和有机生产之间的混淆,但值得再次讨论,不必担心重复。有机生产系统的重点是避免使用化学投入和转基因种子,但不需要将自然生物多样性纳入生产设计或限制单一栽培。这使得绿色农业企业能够投资有机生产,并使其产品获得世界各地各种立法的认证。

通过维持一种大大简化生产系统设计以允许各种活动机械化的方法,有机提案与其所插入的自然系统中存在的多样性保持了距离,从角度来看最终效率较低生产力、抵抗力和复原力。

这些系统最终依赖于外部有机投入,无论是用于施肥还是用于控制天敌(入侵植物、昆虫和病原体),这些天敌不断出现,作为有机单一栽培环境失衡影响的一部分。这种依赖性最终会影响生产成本,使有机系统变得更加昂贵。

有机生产是生态农业提案的一个非常简化的版本,最终对绿色农业资本主义具有吸引力,我们已经看到具有这种身份的公司在更大范围内占据了食品市场的重要空间。该系统的另一个影响是通过使用传统品种或通过采用一些性能更好或更适应市场需求的地方品种,放弃了栽培植物的农业生物多样性。

换句话说,有机生产系统往往是一种接近传统的模式,更容易大规模应用,与家庭农业应用的更复杂和更小规模的农业生态系统竞争。这通过关注每个工厂而不是与整个生产系统合作,促进了研究和农村推广过程。同样,融资流程与目前占主导地位的融资流程类似,专注于一种或另一种产品。

显然,从许多角度来看,用有机系统取代传统系统都是一种进步,特别是在土壤保护以及对环境、生产者和消费者的非化学污染方面。但农业生态系统最大的环境、社会、经济和营养优势不再被利用。

另一方面,生态农业从业者,特别是那些更融入市场的人,最终屈服于压力,无论是来自市场还是来自寻求规模扩大和采用简化形式转向有机系统。

此外,农业生态系统的复杂性给专注于推广农业生态系统的技术人员和技术援助和农村推广(ATER)实体带来了方法上的挑战,这也导致了对“可推广”生产设计(即可以采用的)搜索的简化。由家庭生产者大众共同发起。

总之,概念掌握不好最终会影响到促进生态农业发展的所有机制。对生态农业概念的理解不足对支持转型的公共政策的制定产生了更有害的影响,导致融资、研究和技术援助以及农村推广的建议不可行。

促进生态农业发展的问题——方法

在传统或有机系统中,存在以一种或多种单一栽培为中心的逻辑。研究机构致力于为每种作物制定高效的“配方”,如今有无数来自 Embrapa、州立研究中心或大学的手册,展示如何有机生产生菜、豆类、玉米等。

在有机文化更为先进的国家,有机投入品(肥料、生物控制剂)已经存在一个重要的市场,这些市场不断加强生产设计的一致性。如前所述,这些简化系统中使用的遗传资源往往是传统的,或者如果使用地方品种,则采用低多样性的品种。

该模式允许应用传统的发展促进方法:生产设计在研究中心制定,并通过农村推广部门提供给农民,通过培训和支持访问,教会农民如何以相当统一的方式应用它。

在农业生态系统中,这些都不存在。它从另一个范式开始,即每个农民生产设计的多样性,适应每个农民的具体条件:土壤、地形、水文、规模、劳动力的可用性、偏好和技能。

每个农民现实情况的这种多样性阻碍了每个人平等应用通用模型的建议。这对研究和农村推广提出了巨大的挑战。

研究复杂的生产系统而不是按产品进行研究?作为?科学家是否必须研究每个生产商的具体现实才能为每个生产商开发一个理想的系统?不可行!

如何为每个农户设计生产模式的问题仍然是生态农业生产推进的一大障碍。世界各地的经验表明,为每个农民生产特定知识只能通过参与性方法来完成,而农民的作用至关重要。然而,这些方法的制定仍处于起步阶段。

一些民间技术援助和生态农业农村推广组织在制定方法方面取得了进展,但仍存在许多问题需要解决。

首先,对农民在这一过程中的作用的认识常常会遇到还原论的概念:“实验农民”形象的定义。

对于技术援助和农村推广实体来说,这一特征成为在技术人员和研究人员的支持下制定生产设计的轴心。这一选择与这些机构对技术人员的限制有关,这些机构选择将精力集中在更“先进”的农民身上(更具创新性和更容易接受生态农业模式的原则)。

这一策略的赌注是,实验者的技术进步将产生可供“其他人”效仿的实际例子,从而导致富有成效的设计的广泛传播。基本上,它与传统系统犯了同样的错误,即期望单一模型会被许多人采用。这种选择忽视了家庭农民的巨大多样性,即使是在有限的领土内(定居点、社区、区、市、流域等)。

通过这种行动方式,技术援助和农业生态农村推广非政府组织依赖于两个步骤的过程:实验者采用的生产系统的设计以及向其展示结果的其他人采用相同的系统。现实证明这个过程行不通。经过对“更先进”的农民进行几年的实验后,人们发现对新设计的遵守并不普遍。

对于这一事实有多种解释。首先是创新者和普通大众之间的差异。这使得接受建议的农民很难模仿实验者在他的具体现实中应用该建议。经常发生的情况是采用一种或另一种做法,而不显着改变“模仿者”的原始生产设计。

在技​​术援助和农村推广非政府组织的实践中,农业生态转型进程的规模是如何扩大的?

最先进的技术援助和农业生态农村推广经验是对实验者小组开发的实践的传播,但忽略了从一开始就没有纳入该过程的最接近的生产者的范围。与之相关的实体和运动开始向更广泛的受众宣传第一批小组的结果,并寻找志愿者组建新的小组。经常发生的情况是,每个不自发加入这一过程的人都会被抛在后面。

举一个假设和简化的例子,但非常接近现实,如果技术援助和农村推广实体在第一次尝试中将 10 个家庭聚集在一个 30 人的社区中,那么在扩展过程时,它并不担心 20 个“抵抗”提案,但会寻找愿意加入其他社区的人。如果某个市镇的成员社区很少,则搜索范围会扩大到邻近的市镇。其结果是形成了参与农业生态转型的农民马赛克,但大多数非追随者被稀释。扩大农业生态转型战略的参与者数量和目标领土面积规模不断扩大。

在我看来,这一战略未能分析为什么这么多人不加入以及为什么少数人加入,从而无法制定旨在赢得“抵抗者”、深化集体转型进程的战略。在不同时期,作者在技术援助和农村推广实体中发现了某种宿命论和对假设的未来成员资格的赌注,这是一种历史决定论。

困难在于承认每个人的农业生态生产设计都是不同的,并且需要针对每个情况进行具体的实验。这意味着承认“创新者”和“追随者”之间的区别是错误的。每一个农民,在他的水平和具体的现实中,都是一个实验者,必须受到这样的对待。

这一发现意味着实验模型不能是个人的,而是集体的。集体试验过程意味着将具有相似生产系统和相似问题的农民群体组织起来。应该指出的是,这些系统具有共同的特征和问题,但在集体实验中需要尊重和考虑不可避免的可变性。

对每个人的农业生态系统都有一个完整的评估和诊断过程,使参与的农民作为一个集体能够了解其问题的根源以及影响其解决方案的因素。对于所有参与者来说,它们并不相同,但是他们之间以及咨询技术人员之间的信息和知识交流将使每个人都能更深入地了解自己的系统。

关于能够克服已识别和诊断的问题的实践的讨论将使小组能够选择在每个属性上进行测试的技术,使它们适应每个特定的现实。这些测试或实验将通过来自每个人的实践的新信息、结果的评估以及新测试中的实践修正来反馈集体的努力。

显然,这些群体(尽可能是邻居)并不是由具有相同创新或适应能力的农民组成。但这些差异并不构成问题,因为每个人应用的知识建构是集体交换的对象,为每个参与者的决策提供支持。

技术援助和农村推广实体在此过程中的作用是鼓励集体生产知识和适应每种情况的动力,此外还为辩论提供有关应用农业生态学原理和不为人所知的具体技术的信息。参与者。

一些技术援助和农村推广非政府组织在一段时间内采用了这种方法,但最终转向广泛传播更简单和更普遍的做法,这主要是由于金融家的压力。后者在不了解生态农业的复杂性及其推广方法的情况下,开始要求快速取得成果。这忽视了参与性方法会导致生产系统的渐进过程,随着越来越多的农民群体参与知识的集体生产,这种过程会加速。

深化这种生产农业生态知识的参与性方法及其系统化,对于任何大规模农业生态转型的努力都是至关重要的。

从实验规模到实际应用存在困难。

这个等式中必须包含另一个有问题的元素。问题在于农民如何进行实验以及如何将结果应用到生产系统中。

实验者进行的测试通常是小规模的,并且将各种技术合并到变得更加复杂的生产性微系统中。一些农民试图将微观实验的每一个结果应用于他们财产的一个子系统,甚至整个,视情况而定。但大多数(据我的经验允许)最终会小规模地创建一个复杂的农业生态系统,与他们的传统或常规系统不同,将规模的扩大留到以后,也许已经制定了生产设计。

在这两种情况下,都有一个需要解决的重要问题:如何在房产的较大空间中小规模地应用经批准的做法?技术援助和农村推广实体把这个问题留给农民来解决,他们没有认识到这个阶段的复杂性。正是由于这个原因,在现有生产系统之外的狭小空间中发现了如此多具有复杂农业生态设计的财产,通常具有农民无法推广的巧妙解决方案。在许多情况下,从微观经验到农场范围或子系统采用的飞跃取决于财政资源,这是我们将解决的下一个问题。

如何为向生态农业的转型提供资金?

PRONAF 使银行信贷融资系统变得更容易获得,但无法适应农业生态转型过程的具体条件。

这些积分的指导矩阵完全以所谓“现代”农业的传统概念为中心:以单一栽培的产品为中心,使用公司和研究中心推荐的种子,并针对化肥的使用而开发,在使用重型机械化的情况下,使用化学方法控制害虫、入侵者、真菌、病原体。

对于要获得银行机构批准的信贷项目,必须符合农业研究中心的建议。尽管一些地方放宽了这些标准,但银行普遍拒绝为生态农业实践提供融资。在极限情况下,他们接受简化的有机类型项目,简单地将传统投入换成有机投入,但保持侧重于为单一产品融资而不是整个生产系统的方向。

经过与 PRONAF 技术人员的多次讨论后,起草了一项名为 PRONAF Sistéticos 的替代信贷提案,但从未实施。该提案旨在克服每个产品的信贷分配问题,以开始为整个财产提供融资。

针对农业生态转型的信贷模式提案(PRONAF Agroecologia)显示了政府技术人员对农业生态概念理解的局限性。为了接受融资,银行开始要求农民提交一份过渡项目,定义该过程的所有阶段。每一种传统做法都必须被生态农业做法所取代,并且必须逐年确定变化,直到财产完全转变。

生产者必须预测每次变化的预期结果并计算成本和收益,以保证偿还贷款的能力。完成这一过程需要三年时间。

正如我希望之前的发言所阐明的那样,农业生态转型过程不是同质的,也无法提前制定。如前所述,新生产设计的构建是逐步构建过程的结果,其中实践经过测试,累积起来并变得更加复杂。要求事先制定过渡路线图是不可能的。

为农业生态转型提供资金的最合适的形式是所谓的 PRONAF B,它被用作东北部和北部最贫困农民的小额信贷系统。这是由生产者自行决定使用的年度信用额度,并且可以按照农民定义的速度和需求重复使用。这种信贷使参与农业生态转型的东北农民能够扩大在集体实验过程中测试的实践的应用,将他们带到更广泛的生产区域。

然而,这种信贷忽略了实验本身的融资,尽管成本很小,但当公众由家庭农业中最需要的部门组成时,实验本身可能会受到损害。

世界上鲜有尝试适应农业生态转型的信贷模式的经验。存在许多困难,特别是由于农业生态转型本身的性质及其极端的可变性。

迄今为止,最有前途的融资做法是逃避银行信贷的融资做法,完全无法应对农业生态转型项目的多样性,并被称为“团结循环基金”。

尽管这一经验尚未应用于更复杂系统的采用,但在转型期间的具体操作中,特别是在基础设施和投入的融资方面,取得了巨大成功。最好的例子就是“生产性后院”的融资,在东北地区也被称为“围屋”。

在这些情况下,技术援助和农业生态农村推广的干预旨在改善现有的后院,旨在扩大、多样化并使其更加高效和有弹性。同样在这些情况下,设计的多样性很大,但一些基本问题是常见的并且需要融资。

首先,任何后院都需要水利基础设施来实现农业生态转型的质的飞跃。对于每种用途(房屋供应、给动物浇水、灌溉等),有许多不同类型的可能的技术选择。此外,多样化的后院系统需要为不同的子系统(如牧场、菜园、果树、谷物等)设置空间围栏。最后,不同的动物(鸡、猪、牛、役畜)需要庇护所基础设施。还有仓库和筒仓。

这些后院系统包含必须购买的各种植物和动物,在大多数情况下,构成必须通过某种类型的融资来支付的成本。

经营后院的家庭生产者不太可能有财力来支付所有这些投资,并且他们将从 FRS 获得这些投资。这些基金并不为一整套投资提供资金,因为它们的结构来自支持非政府组织和成员捐款的资源有限。最终使用了 PRONAF B,由于支付能力也有限,贷款是一点一点地发放的,建立一个“先进”的后院可能需要几年的时间。

这一制度的优点是,女农民对基金有信心,因为她们是基金运作的一个组成部分,决定运作规则并监督其使用。另一个积极的点是没有官僚主义和访问的简单性。每个农民都会定义她将做什么和将资助什么,并与可以帮助她做出选择的集体进行讨论。

显然,FRS 可以通过更大的投资来运作,并缩短实施更先进后院的时间,但这取决于捐赠资源,以便该基金可以运作贷款并在付款时重现贷款。这些初始捐赠的乘数效应至关重要,因为 FRS 可以根据生产者的需求实现投资类型多样化。

这种模式与银行信贷的区别在于几个方面:更大的自主权、更大的灵活性、更少的官僚主义、更大的自信、更低的资金成本。面对传统农业融资体系明显受阻的情况,公共当局应更广泛地测试团结循环基金的替代方案。

*让·马克·冯德魏德 是 UNE 的前任主席 (1969-71)。 非政府组织家庭农业和生态农业 (ASTA) 的创始人。


地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物