两次罢工之间的USP

克里斯蒂娜·卡瓦略的相片
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 安东尼奥·大卫*

当学生动员取得成果时,这些成果往往不是直接造福于参与动员的人,而是造福于子孙后代。

学生罢课要求哲学、文学和人文科学学院 (FFLCH) 聘用 256 名教授,二十一年后,来自圣保罗大学 (USP) 各个部门的学生再次决定接受主动并参加罢工。 其中,最主要的是聘请1.683名教师s 代表 USP。 并非没有原因:2014年至2022年间,该大学失去了941名在职教授,而学生人数在此期间持续增长,一切都表明它将继续增长。[1]

每一次罢工都是那个时代的产物。 不仅引发其中一个事件的决定性事件不同,而且引发其中一个事件的决定性事件也不同。 情况也是多种多样的——其中我包括了左翼的情况,它也是不同的,碎片化程度更高,优先事项和愿望也不同。 这并不妨碍将一种经历与另一种经历进行对比,也不会降低其有效性和有用性, 类似的运动 林肯赛科最近有吗.

2002年学生罢课的X光片

2002年的罢工于XNUMX月开始,XNUMX月结束。 只持续了三个多月。 疫情爆发前的几周,剧烈的骚动造成了影响,一旦爆发,就不会出现空虚。 在一个没有智能手机或社交网络的世界里,每周去教室、使用壁画和张扬的传单作为信息流通和动员的形式似乎是不可或缺的。 参与情况有波动,但是,在一百多天的罢工中,总的来说,工会内外的活动 校园,他们已经满了。[2]

学生中有一些积极参与罢工的团体,全部是左翼,其中一些与政党有联系。 但这一倡议的范围很分散。 最受关注的也许是Fúria:一群学生占据了FFLCH所在大道的一侧,在那里组织了一个营地,并在旁边进行政治、文化、艺术和娱乐活动。 还有一些个人倡议:有一次,一名学生用气球制作了一个结构,上面写着“FFLCH”,并将其放置在皮涅罗斯河中。 无组织的学生(通常是一群朋友)写小册子为聘请教师辩护并在校外分发是很常见的。 简而言之,这是许多人发起的罢工。[3]

2002 年斗争的另一个方面是要求议程。 256名教师并不是一个随机数字。 除了动员之外,学生还收集和分析了学生、教师、地区和班级的数据,并得出了这一总数。 事实上,有充分依据的议程对于运动获得合法性以及与教区长的谈判都产生了影响。

南太平洋大学学生运动的变化和权力的复兴

2007年教区长被占领事件,学生的反应 时任总督何塞·塞拉的法令 这实际上意味着限制圣保罗州立大学自主权的政策,标志着南太平洋大学学生运动的转折,暴露并巩固了已经在地下宣布的转变——事实上,这一过程正在发生在全国。

以前,动员优先考虑的是为取得成就而奋斗,其中 FFLCH 罢工是 USP 的一个里程碑。 在某种程度上,1990 世纪 XNUMX 年代末和 XNUMX 世纪 XNUMX 年代初的学生运动模仿了当时的制度左派,重点关注工会和选举斗争。 诚然,并不是每个人都有这种观点。 没有几个人在她身上没有看到自己的影子。 但这是许多足以指导学生实体和运动的学生的观点。

到本世纪中期,左派已经不同了。 卢拉政府和后来的迪尔玛·罗塞夫政府的矛盾含义,以及机构左派的分裂,在南太平洋大学学生运动中得到了回应,但其范围却超出了同样的左派。 越来越多活跃于运动的学生的愿望不再符合左翼政党的要求。

由于工人党(PT)的务实和和解性质,而且由于工人党左翼组织引起的不信任,人们对制度性左派的厌倦和厌恶情绪日益增长。 因此,在学生运动中,争取征服的斗争让位于抵抗斗争,随之而来的是对抗斗争。 这种能量将导致 2013 年和 2014 年国家层面的政治事件。[4]

因此,毫不奇怪,1990 年代末和 2000 年代初 USP 学生运动的首要任务是 USP 教师协会 (ADUSP) 和 USP 工人联盟 (SINTUSP) 开展的加薪运动,将他们的议程和目标结合起来。议程动员以及工人和教师动员。 从2006年开始,加薪运动对学生运动失去了重要性,在接下来的十年里,它对学生几乎不再重要。 同样的方向,每两年举行一次的南太平洋大学学生代表大会,在学生运动议程形成时也失去了重要性,直到最终停止举行。

此更改与 USP 内部的另一个更改相关。 在此期间,大学与行政部门的权力行使显着复苏 若昂·格兰迪诺·罗达斯 (2010-2013)[5] e 马可·安东尼奥·扎戈 (2014-2017)。 由于针对运动、激进分子和实体的镇压和独裁政策,这在以前的政府中是没有出现过的——甚至在雅克·马尔科维奇政府(1998-2001)中也没有出现过,学生运动与学生运动发生了非常激烈的冲突——而且还由于每个人的行政和学术地位。 正是在这一时期,右翼学生组织起来参与学生运动——事实上,这是一种全国性的现象,这并非偶然。

若昂·格兰迪诺·罗达斯采取了被许多人视为不负责任的支出和投资政策,并导致了严重的金融危机。[6] 尽管是灾难性的,但这样的政策绝不是不合理的,而是遵循了一种策略:妥协预算,使教师和工作人员的加薪变得不可行。[7] 随之而来的是窒息和埋葬南太平洋大学的工会运动。 从这个角度来看,不能说罗达斯的策略最终没有成功,至少是部分成功。 有趣的是,一小群政治分析家对他们所谓的“民粹主义”感到偏执,并且在 USP 一直大声疾呼反对 ADUSP 和 SINTUSP 的所谓“民粹主义”,却很方便地避免称若昂·格兰迪诺·罗达 (João Grandino Rodas) 为“民粹主义”。民粹主义。

马可·安东尼奥·扎戈则以金融重组政策应对危机,该政策一方面遏制了危机,另一方面又加剧了危机。 就在那时,在职教师的数量开始下降,并在瓦汉·阿戈皮扬(Vahan Agopyan)的管理下(2018-2021年)继续下降,直到达到目前的水平。

若昂·格兰迪诺·罗达斯的继任者马可·安东尼奥·扎戈一直避免对其前任政府造成的危机承担任何责任,尽管他是大学中央行政权力核心的一部分——扎戈在此期间担任研究副校长——并且罗达斯导致危​​机的决定是众所周知的。 向 CPI 作证 立法会大学名单,28 年 2019 月 XNUMX 日马尔科·安东尼奥·扎戈(Marco Antônio Zago)在谈到自己和其他副校长时甚至宣称:“我们对大学的财务动态知之甚少”。[8] 你愿意相信谁就相信谁。

在同一次会议上,Marco Antônio Zago 还宣布:“去年 2013 月(539 年),即前一天,即选举前夕,教区长分配了 539 个新的教师职位空缺,如果这些空缺得以实施,会大大恶化财务失衡的情况”,并补充道:“因此,在我的任期内,从上任的第一天开始,一直到接下来的几年,教区长直接采取了措施或向大学提出建议理事会总是批准他们采取以下措施。 第一:暂停所有人员招聘,包括替换退休或解雇的员工。 选举前夕撤销授予 XNUMX 个新教学职位的法令”。

尽管遵循了马可·安东尼奥·扎戈的行政和学术政策,特别是不雇用教师的政策,瓦汉·阿戈皮扬还是放弃了其前任政府标志性的镇压政策以及对该运动的取消资格和刑事定罪。 现任校长卡洛斯·吉尔伯托·卡洛蒂·儒尼奥尔 (Carlos Gilberto Carlotti Júnior) 似乎也对定罪和定罪言论不感兴趣,其校长形象与阿道夫·何塞·梅尔菲 (Adolpho José Melfi)(2002 年至 2005 年间的校长)相似,他在上任之初就承诺聘用教授并扩大权利。 正在进行的罢工是一场争取成就的斗争,这不应是巧合。

罢工和 USP 权力结构

在 2002 年罢工之前,FFLCH 管理部门曾向教区长办公室请求 115 名新教师,但在中央管理部门和单位管理部门之间按照机构协议进行的谈判中,教区长只向教师提供了 12 名教师。 通过学院管理层传到学生们的消息是,双方没有进行有效的谈判。 这就是提议,一切就这样结束了。 由于学生的压力,谈判实际上只在罢工时进行。

罢工发生后,经过几轮谈判和谈判,当时的副校长埃利奥·诺盖拉·达·克鲁斯 (Hélio Nogueira da Cruz) 领导了谈判,新一轮谈判由教区长的新谈判代表、当时的研究副校长路易斯·努涅斯·德 (Luiz Nunes de) 主持。奥利维拉,他以我永远不会忘记的一句话开始了会议:“教区长犯了一个错误”。 在谈到错误时,努涅斯提到,负责分配新教师的教区委员会(称为“克拉罗斯委员会”)没有考虑到该单位教师短缺的情况,当时由副校长协调-校长。 几天前,在 FFLCH 历史露天剧场举行的公开听证会上,面对一群学生,他仍然试图解释教区长的招聘政策。 不相信。

Luiz Nunes 手里拿着两本包含去年合并的所有 FFLCH 学科的笔记本,他认识到 FFLCH 需要 96 名教师才能满足现有的最低需求,也就是说,不包括新研究领域的开设。

路易斯·努涅斯委婉地称之为“错误”的行为,实际上是任意权力行使的结果。 这不是一个错误,而是一个有意识且深思熟虑的决定。 在谈判开始时,我们要求提供支持罢工前 12 名教师的提议的研究,但这项研究从未提交,也不能提交:根本没有研究支持该提议。 在 USP 中央管理部门中享有职位和权力的某人或团体,肆无忌惮地利用这种权力,从口袋里掏出一个数字 12,并将其提供给 FFLCH,仿佛在说:“我我授予 12 个,因为我想授予 12 个。” 这种行为与史学传统上所说的世袭制没有任何不同。

因此可以说:在USP,每一次罢工都是针对权力结构,针对任意、常常反复无常地行使的权力,同时也针对公共与私人之间不明确的权力逻辑。 这是 2002 年学生罢课和南太平洋大学所有罢课的一个重要教训。 对于每一个要求、每一个主张,都是对他人利用权力地位任意拒绝给予或想要强加的某事或反对某事的要求和主张。 在南太平洋大学,即使是大学理事会的成员也实际上不参与决策,他们只是认可决策。 动员正是反对这种权力逻辑的影响而发生的。 从这个意义上说,每一次罢工都是政治性的。

南太平洋大学一再拒绝的要求之一是社会和种族配额。 配额问题尤其能说明问题,因为长期以来中央委员会和大多数单位甚至不同意讨论这个问题,偶尔也有例外。 因此,2015 年,当联邦层面已经有了配额政策时,USP 教区长在扎戈政府期间接受质询时表示: “没有预测 话题的讨论”.

不进行辩论的借口——即草率拒绝配额政策——是众所周知的。 不久之后,Zago 试图通过以下方式规避配额需求: 采用 Enem 作为标准 承认。 如果说今天 USP 本科生的人口构成与二十年前相比有明显不同,那是由于过去十年的运动压力 - 包括 2015 年占领教区长的企图 - 特别是黑人运动的历史,来自 USP 内部和外部。[9]

与通常的说法相反,这种权力结构不是精英政治,因为它不是基于学术成就。 这些是由少数人组成的利益集团,他们利用 现状 他们根据特定的利益联合起来,占据权力地位,通过这些权力地位,他们按照分配稀缺商品(物质的和象征性的)、恩惠和特权的逻辑运作。 而且,通常还存在恐吓、威胁和报复。

他们从中受益的权力结构和逻辑通过他们的行动得以复制,使自身成为一个闭合回路。 新个人进入竞争和分享权力的群体的机会受到控制。 作为学者、研究人员和教师,这些人有学术成就,但这与 USP 权力的拥有和行使无关, 为此 不仅 学术价值,但学术礼仪本身没有什么价值.

与此同时,这种权力结构得以延续的原因之一是它在较低级别(单位和部门)中得到复制,因此,在 USP,任何占据权力职位的人都可以在需要时行使权力。任意地。 不是每个人都会这样做,但最重要的是,如果他们愿意,他们就可以这样做,因为结构允许这样做。 因此,在当地做出的决定中,不仅在行政领域,而且在学术领域,个人被赋予权力和权威的自由裁量权并不罕见,通常会得到同行的同意,他们通常将这种类型的决定归化为自然。行为——替代方案是“民粹主义”——或者仅仅是因为他们更愿意避免因问题和挑战而头痛和个人疲惫。 最终,尽管做出重要决定的权力掌握在极少数人手中,但 USP 的权力结构允许许多人利用其内部盛行的权力逻辑。[10]

因为正是USP这种封闭、专制的权力结构,让罗达斯在中央政府同僚的同意下,可以任意采取不负责任的政策,导致了金融危机,也让扎戈可以任意启动不招聘员工的政策。当了几年老师。 如果我强调罗达斯和扎戈,那是因为当前的危机根源在于两者的管理,虽然表面上相反,但骨子里却是相辅相成的。 罗达斯制造了逆境,而扎戈则将其转化为机遇。

运动的象征力量和合法性

罗达斯的任意措施之一是将教区长总部从 USP 住宅区 CRUSP 的 K 区和 L 区搬到位于银行和传播与艺术学院 ECA 之间的大楼。 当时很少有人注意到这一变化的动机主要是象征性的,与象征性权力的拥有和行使有关。 首先,因为它使教区长摆脱了 CRUSP 和 FFLCH 之间的不舒服的位置,并将其移至 USP 的中心。 其次是因为,随着新总部及其围墙的翻修,罗达斯将 ADUSP 和 SINTUSP 的总部(之前位于教区长住宅所在的位置(即中心))搬到了 USP 的边缘,仍然在那里今天他们见面了。[11]

这些变化还具有物质层面,因为它们使积极参与运动的学生、教学和非教学人员更难见面, 在一个已经被设计和建造来分隔、划分的校园里 并使会议变得困难.

与他的前任一样,扎戈曾多次公开发表反对运动的声明,目的是取消这些运动的资格、取消其合法性并将其定为犯罪 — — 并且经常将它们定罪。 扎戈在就任校长的就职演说中宣称,南太平洋大学“受到了大学结构腐蚀的威胁,抗议运动已经演变成对遗产和人民的攻击,以及对对话的不容忍”。 最令人惊讶的不是声明本身,而是扎戈表示这种所谓的“威胁”比金融危机“更严重”。

每一项任命行为都很重要。 当采取这样的立场和演讲时,根据它们的本质来命名它们是非常重要的:象征性暴力。 就扎戈的上述演讲而言,这种暴力只是颠倒了角色:无端地给学生和工会实体以及那些参与动员的人贴上威胁者和侵略者的标签,这才是暴力的演讲。

扎戈对学生运动的攻击之一,充满了象征性的暴力,是决定将官方大学机构内学生代表选举的组织权从学生实体手中夺走,并将控制权转移给教区长和单位管理部门。 在某种程度上 雅克·马尔科维奇帐篷或者在2000年采用,但没有成功。 在这个场合, 扎戈向占据大学理事会席位的右翼学生阐述了这一变革。 他们声称选举不具有代表性,并且为了说服其他人相信这一点,他们在每次选举结束时都会轻率地发起和散布舞弊指控,但从来没有任何证据。

在此之前,中央委员会学生代表的选举是与中央学生名录(DCE)管理层选举同时进行的。 有预先宣传的门票登记,有广泛宣传的公开辩论,门票以小册子和报纸的形式在整个校园分发他们的提案,学生们投票时知道他们投票的是什么。 值得一提的是,学生代表的分配是按比例分配的,尊重每张票的得票百分比。 如今,学生在(在线)投票的前一天而不是之前收到电子邮件通知,并且在投票当天,唯一可用的信息是候选人的姓名,没有其他信息。

简而言之,一种民主的、参与性的选举形式变成了一种按照美国共产党权力结构的选举形式:信息很少,几乎是秘密的,没有任何讨论。 这是因为? 因为扎戈想要它。 这是一个反复无常的决定,除了个人对学生运动的蔑视之外没有其他动机。 在这里,我们也可以观察到象征性权力的任意行使,对学生运动及其实体的取消授权和取消资格。 观察到的证词 请注意,DCE当时发布的:“在提交文件时,我们被对我们历史方法的讽刺和幼稚化所吓倒,这意味着我们不会提交RD,因为根据他们[教区长]的说法,选举是不合法的”(强调我的)。[12]

罢工期间纠察队和教师的态度

每当学生罢课的声音开始流传时,老师们的黄灯就会熄灭。 但事实是,其中的立场往往是最明显的,从原则上拒绝罢工到积极和激进的支持,经历了多种中间立场。

二十一年后的今天,对 2002 年罢工的记忆或好感很可能在 FFLCH 教师中占主导地位。毕竟,目前在职的 FFLCH 教师大多数都是因 2002 年罢工赢得的空缺而被聘用的——因为此后出现的空缺就是这次罢工的结果。 当时,其中许多人都是 FFLCH 本身的学生,要么是本科生,要么是研究生。 如果让他们说出对那次经历的看法,我相信他们中的大多数人都会认识到那次罢工及其结果的正义性和重要性,但同样可能很少有人会说有纠察队。 然而,确实有。

2002年,大量教师抵制罢工,尤其是在罢工初期。 主要是哲学和社会科学课程。 为了使罢工发生,也就是说,为了尊重课程集会的决定,有必要进行纠察——集会也批准了这一行动。

当时,纠察队封锁的不是建筑物,而是教室。 在哲学课程上,一个更机智的人把课桌堆放在一个房间里,并在黑板上写下“双年展在这里”,暗指当时正在举办的圣保罗双年展。 由于课程中出现纠察队,一名老师称这些学生为“希特勒青年”。 有人利用大众媒体的空地抹黑这场运动。

在所有课程中,批评纠察队的老师通常都以这种行为是少数人的行为为由提出批评——这种观点来自教师,除了听起来很荒谬之外没有其他效果:毕竟,谁该负责?如果不是学生本身,并通过集会确定学生中的多数立场是什么? 学生运动不需要老师的指导——而且,每个人都会同意,他们要做的不仅仅是参与学生运动的争论。

不一会儿,局势就稳定下来了。 阻力被克服了。 在最后几周,由于结束罢工的压力,它才再次增长。 但总的来说,大多数教师支持这一运动。 会众举行了几次聚会,向更多的学生开放。 人们对罢工很感兴趣,甚至有一定的热情。 当时的研究生罗德里戈·里库佩罗 (Rodrigo Ricupero) 记得看到尼古拉·塞夫琴科 (Nicolau Sevcenko) 排队等候领取小册子。 也有人积极支持。 玛丽亚·阿帕雷西达·德·阿基诺 (Maria Aparecida de Aquino) 和奥尔加里亚·马托斯 (Olgária Matos) 在市政剧院前举办了一场公开课,作为罢工活动。 特别重要的是在卡马戈瓜涅里露天剧场与“名人”(其中包括安东尼奥·坎迪多、阿齐兹·阿布萨贝尔、奥克塔维奥·伊安尼、玛丽莱娜·乔伊和奇科·德奥利维拉)举行的公共活动。 在与教区长的谈判中,Renato Queirós(当时的副主任)、Ariovaldo Umbelino 和 Zilda Iokoi 的出席至关重要。

当考虑到大多数 FFLCH 教职员工对 2002 年罢工的支持,甚至那些在这一点或那一点上对学生持保留意见或不同意的人,可以说,从某种意义上说,2002 年罢工罢工 来自 FFLCH。

在接下来的几年里,随着工会和学生罢工、占领和纠察的频率越来越高,以及随着新自由主义接受培训的年轻教师浪潮的增加,对罢工的抵抗也随之增加。 USP 一直以来的感觉和观点也在增长,认为罢工有些不体面,这是“工会主义的事情”。 在我的第二学位,学习文学科目时,我记得一位老师总是在上课前来到班级向班主任(他是朋友)打招呼,并且在笑话和多余的谈话中,这占用了我的时间。几分钟后,这位老师习惯性地对他的学生讲话,批评ADUSP,然后才告别并继续上路。

毫无疑问,罗达斯和扎戈也加剧了类似的、日益增长的敌意,他们反对南太平洋大学运动的言论和行动与对左派的定罪和社会上迅速增长的社会运动是一致的。 正如我们今天所知,学生运动的形象是一群不平衡的人,他们将遗产置于危险之中,正如扎戈作为校长的就职演说中所看到的那样,这是一种思想流派。

因此,我想再次以2002年的罢工来结束这篇感言文章,并向时任FFLCH主任弗朗西斯·亨里克·奥伯特致敬。 在罢工过程中,弗朗西斯教授从未取消罢工资格或试图恐吓该运动。 相反,他总是对前锋表现出友善和尊重,包括在表达他对我们的观点、战术和决定的分歧时。 但他做得更多。 自始至终,他始终以主席的身份,在 USP 内部和外部捍卫罢工、议程和罢工者的合法性,甚至在 XNUMX 月初他也坚持这一立场,当时他认为应该结束罢工。 他知道这次罢课是学生罢课,管理层不能强迫学生结束罢课。 我毫不怀疑他的立场以及许多其他教师的立场为罢工的成功做出了贡献。 作为 FFLCH 主任,他的行为堪称典范:正派、连贯和诚实的典范。

在一所权力是在精英统治的神话下持有和行使的大学里,审视一下 的决定 该学院的跨部门翻译和术语中心以弗朗西斯·亨里克·奥伯特的名字命名他的实验室,并在受人尊敬的人有生之年这样做。 证明学术成绩与拥有和行使权力无关,这是证明自由裁量权合理性的借口,而只与认可有关。

学生和捍卫公立、自由、民主和优质大学

从 USP 的斗争、动员和罢工的轨迹中可以学到的另一个教训是,在所有不稳定加剧或 USP 受到攻击的情况下(如州长何塞·塞拉颁布法令的事件中那样),站起来的都是学生。站起来,主动保卫大学。 如果没有学生运动,南太平洋大学的处境将会更糟。 老师的数量将会少得多。 教学和研究的质量将受到影响。 就不会有永久性政策,也不会有我们今天拥有的许多权利。 如果在黑人运动的斗争和压力下通过的配额不能说同样的话,那么学生运动又增加了它。 也许大学甚至没有自主权。

一代又一代,学生们利用自己的行动权、要求权和反对权,因为他们意识到并理解大学管理部门的决定会干扰他们的学习和工作条件,进而影响他们的生活。 因此,那些反对大学民主理想、将民主与“民粹主义”混为一谈的人,不仅对学生、教职员工甚至教师描绘出讽刺和粗俗的形象,同样涂满了象征性的暴力; 有意无意地,实际上,他们对大学民主的拒绝是由这样一种观念所滋养的:在大学社区中,某些人的生命并不比其他人的生命更有价值。 巴西的肖像。

无需记住的是,当学生动员取得成果时,这些成果往往不会直接造福那些参与动员的人,而是造福子孙后代。 在学生运动中,存在着学生们自己常常没有意识到的慷慨。 对于大多数参与正在进行的罢工的人来说,情况也不会有什么不同。 另一方面,如果他们今天能够学习和奋斗,那是因为今天的权利是前几代人奋斗和成就的结果。 当前的行动与历史纠缠在一起,了解它至关重要。[13]

安东尼奥大卫 是 FFLCH-USP 社会史博士生.

最初发表于 玛丽亚·安东尼娅时事通讯,第四年,没有。 4 月 7 日08年.

笔记


[1] 根据 USP 统计年鉴,从 1998 年到 2002 年,FFLCH 增加了 22 名教师,从 340 名教师增加到 362 名教师。 然而,在同一时期,本科生人数增加了近 15%,从 8.879 人增加到 10.190 人,而研究生人数则增加了 17% 多一点,从 3.710 人增加到 4.355 人。 因此,2002年,FFLCH每名在职教授的本科生比例达到28,15,是1998年至2022年整个历史系列中所有单位中最高的。 比例是我计算的。 数据取自1999年和2003年版本。就目前的USP而言,根据统计年鉴,5.984年有2014名在职教授,5.043年有2022名。同期,本科生人数从57.700人增加到59.313人,研究生人数由32.690人增加到33.727人。 同一份《统计年鉴》报告称,1989年至2022年间,南太平洋大学师资流失8,44%,而本科生招生人数猛增88,48%,研究生招生人数猛增127,89%。 值得注意的是:今天 USP 各单位的情况并不相同:在某些单位,学生与在职教师的比例小于 5,而在其他单位,这一比例超过 20。数据取自 2015 年和 2023 年版本。

[2] 人口方面有利于非空:作为 USP 最大的单位,当时 FFLCH 拥有超过 10 名本科生和 4 多名研究生——比整个 UNICAMP 还要多。

[3] 其中许多举措都留下了记录。 历史学家罗莎·乌达埃塔(Rosa Udaeta)当时是学生和罢工者,参与了材料的组织和编目工作,后来, 写了一篇学术文章 关于 2002 年罢工档案,发表在《Angelus Novus》杂志上。 我还推荐历史学家玛丽亚·利贾·科埃略·普拉多(Maria Lígia Coelho Prado)整理的书, 来自大学的消息:FFLCH/USP 学生罢课。 圣保罗:Humanitas,2003 年。(启蒙系列,n.7)。 作为历史学家和当时的罢工者,加布里埃尔·帕塞蒂 (Gabriel Passetti) 在“FFLCH/USP-2002 学生罢工的历史”一章中展示了该运动的行动 – 包括 愤怒 – 运动根据教区长与罢工有关的运动(谈判、声明、行动)而采取的策略。 我还是推荐 Passetti 发表在虚拟杂志 Klepsidra 上的文章.

[4] 值得注意的是:这是一篇非常示意性的阅读。 在这两个时刻,都存在着征服的斗争和对抗的斗争。 最重要的是,运动内部围绕优先事项和行动存在争议。 我说的是当时和下一次运动两极分化的原因。

[5] 2009年,在选举团进行的内部选举中,罗达斯名列第二,该选举最终确定了三重名单。 它有 104 票。 在他积累的资历中,当时的州长何塞·塞拉 (José Serra) 挑选了他,其中有两个职位非常重要,均是法学院院长:曾召集宪兵 – 总理 2007年,当学生和社会运动占据大楼时,法学院腾出,并在占领教区长时捍卫了同样的措施。 在罗达斯的政治领导下,大学理事会的一些成员向当时的校长苏利·维莱拉(Suely Vilela,2006-2009)施压,要求总理腾出教区长职务。 她拒绝这样做。

[6] Em 校园日报采访 任期结束时授予罗达斯在谈到前几届政府的财政储备时宣称:“ICMS 的钱不是用来储存的,而是用来支出的”(JC,06 年 2015 月 2.414 日)。 这些费用涉及雇用 79 万名非教学员工(其中很大一部分拥有高等教育学位)、购置财产以及通过改变职业政策、奖金和奖学金向教师、员工和学生分配资金。 USP 的工资承诺率从 2014 年的 100% 上升到 2022 年的 XNUMX%。

[7] 当时很多人谈论的他执政期间发生的加薪,是由于员工职业生涯的变化,而不是基准日期的工资更换。

[8] 该声明可见于 https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=WYA4lMoUZio (从 1 小时 20 分开始)。 在竞选校长期间,扎戈试图取代罗达斯的形象。 扎戈接任校长后,对罗达斯提起行政诉讼。 该程序被联邦法院废除,因为处理委员会主席玛丽亚·西尔维亚·迪·彼得罗(Maria Sylvia Di Pietro)作为高级教授无法担任这一职务。

[9] 对种族配额的要求在 2000 年代初期进入了南太平洋大学学生运动的议程,但只是正式的。 多年来,南太平洋大学学生运动几乎没有采取任何支持配额的具体行动。 直到接下来的十年中期,在国家层面的配额政策期间,该运动才真正接受了这一议程,这是 USP 内部和外部的黑人运动早就要求的,重点是关于 USP 黑人意识中心的表现。 在此之前,学生中存在着对种族(甚至社会)配额的抵制,他们的立场也存在很大分歧,甚至在那些积极参与学生运动的学生中也是如此。 是有症状的 的社论。 ADUSP 杂志第 43 期,2008 年,其中提到“对配额的保留,特别是族裔或种族配额”——尽管有保留,社论还是为这项措施辩护。 就在之前, 2004年,版本号。 杂志第33期 为支持和反对的立场开辟了空间,这同样体现了当时教学运动的分裂。 学生运动也不例外。 即便如此,由于它已经成为国会批准的学生议程的一部分,在那十年里已经有 学生运动试图与 USP 行政部门的大学机构(校长和单位)就配额展开讨论,但没有成功。 除了偶尔的例外,USP 当局拒绝讨论这个话题。 至于反对配额的论据,例如 文章由前院长 José Goldemberg (1986-1989) 撰写,或者最近, 文章由前 USP 教授 Fernando Reinach 撰写,并发表在报纸上,他于 2000 年离开该大学,致力于私营部门 圣保罗州 26年2022月XNUMX日,其中,除其他外,他批评了异质身份识别委员会——他称之为“荒谬的委员会”。

[10] 我相信这种逻辑与渗透和殖民巴西的机构、心态和实践的逻辑没有什么不同。 我还相信,至少对我们来说,大学是一个优越的环境,可以检验福柯所说的小权力和菲利普·佩蒂特所说的统治的运作情况。

[11] ADUSP 总部位于现教区长官邸的底层,面向 ECA 电影、广播和电视部,SINTUSP 总部位于 ECA 自助餐厅所在的大楼内。 如今,SINTUSP 和 ADUSP 的总部位于首都校区市政厅旁边。

[12] 这项措施产生了具有讽刺意味的结果。 随着选举控制权移交给教区长,采用了一种新方法,即投票给个别候选人,选民可以选择一名以上候选人,最多可达理事会席位总数。 实际上,这种方法意味着将学生代表的构成从比例转变为多数,因为得票最多的候选人往往来自同一政治领域。 此后,从一次又一次的选举中,右翼团体的候选人由于其组织性不如左翼团体的候选人,因此获得的选票少于左翼团体,从而被抛弃。学生代表的影响——这要归功于他们自己帮助创造的不民主方法。

[13] 感谢 Caetano Patta、Fernado Sarti Ferreira 和 Lincoln Secco 的阅读。 文本的责任完全由我承担。


地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

 

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物