通过 加布里埃尔·维泽罗*
历史有助于理解“西方”因引发乌克兰危机而陷入的陷阱
人们普遍认为,在伯罗奔尼撒战争的过程中,雅典逐渐演变成一个扩张主义帝国。 如果我们想在以美国为中心的西方帝国的背景下理解乌克兰的危机,那么对斯宾诺兹“人群”概念的隐喻解读就很有启发性。 当我们看到平民在乌克兰因俄罗斯轰炸而丧生时,西方人感到震惊,但当我们听到平民在伊拉克、叙利亚、也门或加沙地带被美国、以色列或欧洲军队杀害时,我们通常不会感到恐惧,而且更可能接受官方的解释.
西方企业媒体在这种看法中起着关键作用。 列夫·托尔斯泰 (Leo Tolstoy) 声称,当我们脱颖而出时,会出现无数的原因,每个单独的原因或整个原因系列本身似乎同样有效,但与事件的巨大规模相比,它们的微不足道似乎同样错误。 如果我们想以某种微妙的方式了解事件,我们需要深入研究来源,尽可能地抓住主要趋势,从而避免被细微差别误导。 大众的偏见 主流 西方国家不是那么容易被战胜的。 11/XNUMX恐怖袭击、伊拉克战争的混乱、叙利亚战争以及美国从阿富汗撤军等都未能打破我们石化的偏见。
古代雅典的例子对我们来说仍然意味着一个试图将个人和集体自由传播到尽可能广泛范围的政权。 今天的自由个人主义传统几乎没有为将欲望作为需要合法化设置障碍和路标,因为它的信条证实了打破约束的人权。 在美帝国的带领下,西方陷入了修昔底德敏锐洞察的圈套,尽管这是一条难走的小巷。
近年来,“修昔底德陷阱”的概念在学术界和政界被广泛引用。 按照对概念的常规解读,历史表明,一个崛起的大国注定要挑战 霸权 成立,两者之间的冲突是不可避免的。 在当前背景下,出于显而易见的原因,该概念被广泛使用。 对修昔底德的一种可能的解读表明,也许这种占主导地位的解释是简单化的,并且可以作为一种警告来预测形式上民主的帝国主义不可避免的扩张或过度扩张。 由于这一见解与我们对乌克兰危机根源的讨论高度相关,因此值得仔细研究。
在看具体内容之前,先了解一下雅典的历史学家和将军修昔底德的背景。 伯罗奔尼撒战争史,它记录了公元前五世纪斯巴达和雅典之间的战争。 修昔底德被称为“科学史之父”,因为他严格的证据收集和因果分析标准没有参考神的干预。 为了我们的目的, 伯罗奔尼撒战争史 修昔底德的著作,除了其前所未有的客观性和随之而来的准确性标准外,也是“永远的财产”,护送给那些“希望调查过去事件的纯粹真相的人,以及那些在未来某个时候,根据人性,会以相似或可比的方式重复自己”(Thucydides 2001, 14)。 值得注意的是,修昔底德是如何论证类似事件在历史上重复出现的,因为人性是执着的。 基于这些原因,我们必须抽象出他对人性的诊断,思考今天的危机是否也有同样的逻辑。 公元前 431-404 年的伯罗奔尼撒战争由雅典及其帝国与斯巴达领导的伯罗奔尼撒同盟展开。
这场冲突令人难忘,不仅是因为“双方都在全面准备中蓬勃发展,并看到其余的希腊人正在与其中一方保持一致”,而且还因为“它伴随着希腊从未遭受过的苦难”任何可比较的时期。 因为从来没有如此多的城市被占领或荒废。 (……) 也没有那么多人被流放或屠杀,无论是在战争本身还是由派系”。 (Thucydides 2001, 3.14) Thucydides 明确地将战争归因于雅典势力的扩张:“日益强大的雅典和随之而来的 Lacedaemonians 之间的恐惧使得战争不可避免”。
基于这段话,许多学者将修昔底德的陷阱解释为上升的权力必然与 霸权 已确立的。 然而,这种解释是从 霸权,并通过将新兴大国描绘成问题的根源,为既有大国对他们采取军事行动的行为辩护,从而为他们的利益服务。 一种不那么偏颇的解释是,以雅典为代表的民主帝国主义的扩张不可避免地迫使斯巴达作出反应。 学者们普遍认为,在伯罗奔尼撒战争的过程中,雅典逐渐演变成一个扩张主义的帝国,对此有两种相互补充的解释。
第一种是政治经济解读,它在雅典国家看到了农村精英、富裕和保守的贵族、比雷埃夫斯港区的激进公民和贫穷的下层阶级之间的阶级对立。 精英阶层因害怕破坏而反对战争,而从事工商业、担任海军划桨手、利益和命运与海上贸易和海军息息相关的比雷埃夫斯激进分子则赞成战争。 悲剧在于,它逐渐成为雅典内外政策的关键点,导致这个城邦走上了帝国主义扩张的道路。
对雅典扩张提出的第二种解释与该城市的民族特征有关。 许多历史学家认为,雅典帝国主义的根源在于城市居民的“大胆”和浮躁本性。 事实上,修昔底德在他的书中反复强调了雅典人的这一特征。 例如,据记载,雅典将军伯里克利 (Pericles) 称赞雅典的“勇敢”性格,认为雅典帝国的伟大归功于此。 伯里克利甚至吹嘘说,雅典人“强迫”所有海洋和陆地允许他们的胆识进入,让他们“处处”为自己留下“不朽”的纪念碑。
值得强调的是,为了表示“大胆”的概念,修昔底德使用了这个词 托尔马; 这个词比“鲁莽”有更广泛的语义理解,暗示着接近鲁莽的意思。 雅典人性格中的“豪爽”,在修昔底德看来具有三个表现。 首先,据说雅典人作为一个种族的特点是天生的大胆,使他们能够毫不费力地像其他努力培养美德的人一样(Thucydides 2001,2.39.4)。 其次,雅典人被认为是“大胆的”,因为他们放弃了他们的城市并登上了他们的船只,成为了字面意义上的海洋民族(Thucydides 2001, 1.18.2)。
这段经历可能对雅典人性格的形成产生了深远的影响,因为这座城市的人民被迫放弃他们的家园,以及他们所有的固定停泊处,包括传统的枷锁和对祖先遗弃的虔诚和神。 这就引出了雅典人“大胆”性格的第三种表现,即他们的“情色激情”。 在修昔底德的叙述中只作为一条隐藏的线索出现,这个概念仍然具有重要的意义,即使这个词 性爱 及其派生词在修昔底德的书中只出现过几次,每一次都在关键时刻,对这位古代作家对待雅典帝国主义和雅典人的政治心理起到了重要作用。
原因是雅典人在很大程度上放弃了用于支持社区和爱国主义的传统手段,需要诉诸非同寻常的手段来团结个人主义和放纵的人民以支持帝国主义事业。 这些手段包括对爱神的吸引力,这是个人主义的,甚至是自私的,但可能导致最强烈的奉献和牺牲的意愿。 结果,修昔底德认为雅典帝国主义“由情欲和大胆的不稳定组合组成,这些品质融入了雅典政权的结构”。 献身于民主并不是“献身于公共利益本身,而是一种摆脱了各种限制的自由,一种追随激情的自由”。
为雅典扩张提出的第三种解释与城市的民主制度有关。 许多西方人可能难以理解建立在自由、平等和法治等原则基础上的民主如何滑入帝国主义。 一位作者对这个看似自相矛盾的现象进行了相当精确的解释,他认为民主党人往往热衷于他们的价值观和制度,代表他们表现出强烈的布道冲动。 理解这一点让我们能够更好地理解雅典人如何为他们的帝国辩护。 他们认为帝国确保了和平,将城市的附属物捆绑在一起,保护他们免受波斯人等独裁民族的入侵和统治,并帮助他们维持或建立“民主国家”。 此外,雅典人还认为他们的帝国受到其臣民的欢迎,因为雅典法治比蛮力更能保证后者的正义(Thucydides 2001, 1.75.1, 1.77.2)。
连同上述由雅典人自己宣布的论点,它提出了雅典人可能用来试图调和内部民主与外部帝国统治之间的矛盾的另外两个原因。 第一个是雅典人需要帝国提供的财富才能在国内维持民主实践,第二个是帝国将满足国内对荣誉和权力的需求。
虽然所表达的解释倾向于仅从一个角度解释雅典的扩张,但它们都对这个问题有所启发,并有可能形成一幅完整的图画。 像民主帝国的出现这样复杂的现象背后,当然有涉及政治经济、民族性格和政治制度的原因。 正是在这个意义上,三种解释相互补充。 对于很多人来说,美国领导的民主帝国和雅典领导的帝国主义之间的相似之处无疑是显而易见的。
可以说,导致雅典进行帝国主义扩张的原因也适用于今天的美国。 例如,美帝国开拓海外市场和资源的需要,为扩张提供了强大的政治和经济动力。 的确,从这个角度批评美国发动伊拉克战争的著作和作家不胜枚举。 我们生活在美国政治分析家约翰·米尔斯海默 (John Mearsheimer) 解释的帝国泡沫的动态中。 例如,米尔斯海默的批判性分析长期以来一直强调俄罗斯方面表现出的现实主义是对一系列具有威胁性和基于误导的新自由主义的西方运动的直接回应。 米尔斯海默多次将 2014 年 XNUMX 月乌克兰总统亚努科维奇被推翻称为政变,并补充说,“示威者中有重要的法西斯分子,他们全副武装,[并且] Maidan 发生杀戮”。
米尔斯海默说:“如果基辅发生政变,一些上台的人有法西斯倾向或者是法西斯主义者,无论你想如何定义这个词,都会产生非常巨大的后果。” 这位学者认为,乌克兰危机的三个“根源”是北约东扩、欧盟东扩和美国政府的“民主促进”(即政权更迭)计划。 但他的预测真正可怕的是,美国将竭尽全力阻止中国的崛起,阻止中国成为东半球的地区霸主,而澳大利亚在这场战斗中应该站在美国一边,否则他将面临华盛顿的愤怒。
作为一个不拘泥于传统的国家实体,美国也具有豪放和浮躁的特点。 西方在美国领导下进行的各种战争很好地证明了这一点。 雅典帝国和以美国为首的西方自由主义帝国宣扬民主的方式也有惊人的相似之处和相似之处。 甚至两个帝国所面临的困境以及它们存在的理由也非常相似。
综上所述,不难看出在乌克兰危机的情况下,西方已陷入修昔底德陷阱的巷子,无路可走的逻辑。 例如,有些人可能会反对雅典的政治制度不能被认为是民主的,因为它建立在奴隶制的基础上。 这是一个合理的问题,但如果我们认同亚里士多德的政体类型概念,它就会得到解决。 旧制度和现代制度之间肯定存在深刻差异,但虽然定义特征相同,但差异并不是决定性的。
亚里士多德的分析主要是哲学性的,因为它超越了当地背景和特定时代。 对于一些人来说,政权的定义特征是政治权力的分配是根据美德、财富还是自由,我认为这些标准仍然适用于当代政权。 英联邦西方民主国家认为传统的内在美德概念在公共事务中没有立足之地,政治必须基于平等自由的个人的普遍选举权。 当然,贪图财富在西方民主中仍然扮演着重要的角色,因此当代西方政权很可能被视为帝国主义(资本主义)、寡头政治(新自由主义)和形式民主的混合体,这是亚里士多德已经预言过的。
埃斯皮诺萨意识到“法律制度的情感和理性需要,作为建构政治想象和理性的不可回避的材料”,但他更关心的是“它们虚假的超越性,它们蛊惑群众和引诱学者的能力,以出现在上面或反对我们,在 potestas 的威严但虚构的威严中,以及其残余的神性光环”。 对斯宾诺莎来说,这个神秘化的核心具有非凡的弹性,它所发挥的意识形态影响非常强大”,通过立宪主义的学说和实践运作,冒着迷恋和物化宪法的风险。 当前全世界对西方自由宪政的狂热将是这种神秘化和拜物教的一个很好的例子。
哈贝马斯所谓的“宪政爱国主义”显示了帝国主义和宪政之间的另一个关键联系,这与它们在“大众”概念上的共同渊源有关。 在斯宾诺莎的政治思想中,这是一个中心而复杂的思想。 出于简化的目的,它可以“被视为集体和个人政治主体性的生成矩阵,一种完全可塑和全能的社会‘结构’(全能性 是最大的细胞潜能,它赋予细胞指导生物体整体发育的能力)。 换句话说,它相当于“大众”,是当代自由民主的阶级基础,与亚里士多德的政治理论相呼应。
因此可以想象,一个社会的大众可能比该社会的精英部分更有能力激发、响应、调用或团结另一个社会的类似大众。 如果我们想在以美国为首的西方帝国的背景下理解乌克兰危机,上述对“人群”概念的隐喻解读是很有启发性的。 如果理论上没有任何东西限制大众的数量,那么它就是纯粹力量所固有的一种能力, 电位,从人群中。 身体可以结合,这些结合的身体形成的身体可以依次结合。 对人群的唯一限制是身体上的。 唯一最终的物理限制是地球本身的限制。
因此,相对于 电位 人群,领土的划分总是人为的或约定俗成的。 因此,我们正在目睹帝国作为当今全球化世界中一种新形式的帝国主义的出现,它是毛细管状的、水平的、无头的、根茎状的,并且强调非大都市; 它不在任何地方:它无处不在。 因此,帝国主义是大范围的宪政。 如果帝国主义在晚期、后殖民阶段成为传播地方“宪政”而不是大都市版本的引擎,那么帝国的到来见证了对“地方宪政”趋同的前所未有的压力更新。在非常有限的水平上制度模式。 宪政主义以前所未有的方式持续和繁荣,无论好坏。 特定制度安排的司法化、拜物教化和具体化的力量持续存在。 因此,以美国为中心的帝国像一个巨大的泡沫一样运作,缓慢吸收尚未转变为帝国附庸国的群众和国家。
难以忽视的真相
北约/欧盟的扩张和西方在乌克兰实施的“自由民主计划”没有考虑到俄罗斯的战略利益,西方领导人在考虑可能的后果时也没有表现出应有的谨慎。 即使已经成功地证明,在华沙条约解体和北约转变为战争机器之后,俄罗斯被当作替罪羊,除了其为真正存在的帝国服务的军事机器外没有其他目标,尽管它明显拒绝是多么的无情。 在这方面,阿富汗战争做出了至关重要且尤其令人遗憾的贡献,明确揭露了美国的军事霸权主张是虚幻的。
美国历史上最长的战争应该让美国人反思在一个帝国早已过时的世界里屈服于帝国诱惑的后果。 当美军从遥远的巴拿马、伊拉克、索马里、海地、波斯尼亚、科索沃、塞尔维亚、阿富汗、苏丹和菲律宾跪到阿富汗、伊拉克、利比亚、几个西非国家、索马里、伊拉克(第三次时间)或叙利亚,联合国安理会或国会的授权被归类为介于偶然和不必要之间的事情。
对于从全面入侵到仅仅是为了展示武力而暗杀的军事行动,“自由世界的领袖”选择提供的任何理由都被认为是足够的。 考虑到欧洲的附庸,并将美国的利益与欧盟的利益混淆。 好战的专家、外交政策专家和政府官员年复一年,灾难接连不断,对他们精心策划的军事惨败自鸣得意地推卸责任,并在柏林墙倒塌后推动北约向中欧和东欧扩张。柏林,违反一项不将北约扩展到统一的德国边界之外并鲁莽地与俄罗斯对抗的协议。
但并未深究造成偏见的原因,以及西方在乌克兰问题上不可避免的失误。 的确,西方的错误和偏见有很深的历史和意识形态根源。 在美国的领导下,西方未能从过去类似的错误中吸取教训,也未能对自身政策规范的错误本质表现出洞察力。 最糟糕的是,西方陷入了修昔底德正确识别的陷阱,这个陷阱的根源在于大众的本性和命运。
正如米尔斯海默指出的那样——官方媒体的叙述被故意忽略了——普京明确表示,乌克兰和格鲁吉亚加入北约将对俄罗斯构成“直接威胁”,俄罗斯永远不会允许这种情况发生。 的确,俄罗斯入侵格鲁吉亚应该充分表明了这种决心。 与此同时,欧盟也在扩张; 2008年XNUMX月,发起倡议 东部伙伴关系 (东方伙伴关系),其既定目标是促进乌克兰等国家的“繁荣”并将其融入欧盟经济。 鉴于欧盟和北约如何同步扩张,俄罗斯领导人可以理解地认为此举为北约的进一步扩张铺平了道路。
西方在乌克兰“促进民主”的目的与西方政治精英所宣称的以及普通民众所持有的哲学和价值观是一致的。 它的策略是支持那些在乌克兰实地追求西方式政治议程的人,通过所有可用渠道向基辅政府施加压力。 这些政策在乌克兰的影响是完全不稳定的。
美国拥有超过所有主要对手和盟友总和的军事预算,在全球运营近千个基地,通过制裁和颠覆摧毁一个国家,显然要改变政权,玩核战争游戏。在俄罗斯和中国的边界上。 它的世界霸权令人窒息和恐惧。 适得其反的悖论是,如果任何国家抵制这种全球冲击,它也必须是帝国主义的。 因为几十年来,美国及其盟友一直在一个又一个国家发动战争,在城市、城镇和村庄造成的破坏规模远远超过我们迄今为止在乌克兰看到的规模(美国及其盟友已经下降超过 337.000 枚炸弹和导弹,或自 46 年以来在 2001 个国家每天 XNUMX 枚)。
这并没有减轻乌克兰战争的严重性,相反,它向我们展示了过去几十年城市和人口稠密地区遭受毁灭性轰炸的常态:从伊拉克的摩苏尔到叙利亚的拉卡,从马里乌波尔从乌克兰到也门的萨那或巴勒斯坦的加沙。 因为在战争中平民的死亡是不可避免的,即使参与其中的特工声称他们不是“故意的”。 这在道德上并不能免除任何人的责任。
美国负责欧洲和欧亚事务的助理国务卿(迪克·切尼的最高副外交政策顾问)维多利亚·纽兰在 2013 年 5 月估计,自 1991 年以来,仅美国就在乌克兰投资超过 XNUMX 亿美元用于“民主促进”活动; 欧 全国捐赠民主正如米尔斯海默在 60 年所说,在美国政府的支持下,已经资助了 2014 多个旨在促进乌克兰公民社会发展的项目。
正如 V. Engel 指出的那样,纳粹势力在乌克兰所谓的“尊严革命”(2014 年)中发挥了重要作用。 他们积极参与 Maidan 事件,导致 2013 年底至 2014 年初社会对腐败当局的抗议迅速被新纳粹准军事团体歪曲。 这些运动无疑促成了 2004 年在乌克兰发生的所谓“橙色革命”。对于世界来说,乌克兰民族主义也成为现代乌克兰社会的基本意识形态,它允许当地政治人物“锻造利剑”。尖叫”,并在短短几年内改变“乌克兰与俄罗斯”的比例,以支持乌克兰人,尤其是在西部地区。 正如 D. Gudimenko 指出的那样,“乌克兰的激进民族主义是独一无二的。 它有时以其偏执的性格、肆无忌惮的侵略性和极端主义而著称。 而且,这种意识形态实际上成为了乌克兰的国家。 应该注意乌克兰激进民族主义者的一个显着特征:他们对俄罗斯怀有仇恨,“但热情如火”。 国家社会主义教导说,高度夸张的民族主义会损害其他国家的存在主义。 例如,希特勒(1935 年)通过了所谓的纽伦堡法,为在德国迫害犹太人奠定了法律基础。 从那时起,反犹太主义不仅成为合法的,而且成为一种规定的权利。
一个有趣的成就是,在第74届联合国大会上,在俄罗斯的倡议下,投票通过了一项反对美化纳粹主义的决议。 该文件得到了 133 个国家的支持,52 个国家弃权:“打击美化纳粹主义、新纳粹主义和其他助长当代形式的种族主义、种族歧视、仇外心理和相关不容忍现象的做法”。 反对,只有美国和乌克兰。
当一个政权无法应对社会基层出现的快速变革时,混乱就不可避免,这种模式在 Euromaidan 上得到了很好的证明。 这场“革命”可以归类为 政变 事实上,由于明显非法的手段和西方对东方矿区发生的事情的掌声,民主选举产生的总统被推翻了。 然而,示威和镇压并不能带来革命。 美国支持的反对亚努科维奇的独立广场抗议背后的力量来自在乌克兰西部接受训练、组织成旅并派往基辅的新纳粹民兵。
在英国报纸上 守护者 专栏作家 Seumas Milne 指出,2014 年参议员约翰麦凯恩等著名美国政客曾在基辅的 Maidan 广场与极右翼极端分子一起工作。 米尔恩回忆说 “乌克兰总统被美国选定的政府取代,这是一次完全违宪的接管”和“美国大使与国务院就谁将组成乌克兰新政府进行了讨价还价“。
通过将乌克兰战争简化为他们与普京之间的对抗,主流媒体和不少西方知识分子将顿巴斯的数百万俄罗斯人视为无足轻重的人,无论他们多么批评,他们都支持俄罗斯干预,而不是被他们的政府轰炸或在新纳粹狂热分子的手中。 他们似乎相信并同意一个双重衡量标准:新保守主义者和新自由主义干涉主义者断言,美国的全球统治是良性的,是一种向善的力量,“仁慈的霸权”。
但西方主流媒体,由于根深蒂固的偏见,从来没有这样看待或用这样负面的词汇来形容。 与此同时,事实证明,西方在其扩张行动中既没有能力考虑俄罗斯的战略利益,也没有能力审慎行事,着眼于其主动行动的结果。 我们有权问:美国人是否允许敌对势力将加拿大、墨西哥等邻国纳入自己的轨道?
俄罗斯,由于其在后苏联早期的弱点,可能无法承受北约东扩和欧盟扩张的初始阶段。 然而,今天的情况有所不同。 乌克兰危机可被视为对俄罗斯的五个威胁:限制俄罗斯的外交政策选择; 威胁国家安全和主权; 挑战整个后苏联秩序; 鼓励乌克兰民族主义的发展; 并威胁国内稳定。
毫不奇怪,自 Euromaidan 以来,它在莫斯科激起了强烈反应,最终以不幸的军事入侵告终。 西方以前可能无意在乌克兰挑起内战,现在俄罗斯出手干预,但恰恰是普京政府步美帝国主义的后尘,通过短视的政策实现了这一目标。 就像他的干预在伊拉克和叙利亚等国家造成的混乱一样,他对乌克兰的干预结果也没有教会西方任何关于自我控制的知识。 例如,自欧洲独立广场革命以来,经常会看到评论将乌克兰的混乱归咎于俄罗斯。
但只有当美国人公开承认他们的帝国违法行为时,他们妖魔化俄罗斯才值得认真对待。 当我们看到平民在乌克兰因俄罗斯轰炸而丧生时,西方人感到震惊,但当我们听到欧洲甚至美军在伊拉克、叙利亚、也门或加沙地带杀害平民时,我们通常不会那么害怕,也更可能接受官方的解释。 西方企业媒体在这方面发挥了关键作用,向我们展示了乌克兰的尸体和他们所爱之人的哀悼,但“保护”我们免受同样令人不安的被美国或盟军杀害的人的形象。 然而,应该记住的是,在美国对伊拉克的军事占领期间,红十字国际委员会和联合国伊拉克援助团都记录了美军持续和系统地违反日内瓦公约,包括 1949 年第四公约的行为日内瓦保护平民免受战争和军事占领的影响,包括美军将囚犯折磨致死的事件。 然而,没有人被追究责任。 把矛头指向别人总是很容易的。
* 加布里埃尔·维塞罗 他拥有哲学学士学位.
参考文献
修昔底德。 伯罗奔尼撒战争史. 翻译:Raul M. Rosado Fernandes 和 M. Gabriela P. Granwehr。 里斯本:Calouste Gulbenkian 基金会,2013 年。
V. Engel, V. “Ksenophobia, discriminatsiia i agressivnyi natsionalizm v Evrope”, 地缘政治杂志 卷:5 合 12(2015 年):38。
Gudimenko,DV“乌克兰激进民族主义:意识形态与恐怖”, 俄罗斯经济学院 MVD Rossii 第 6 期(2015 年):86
新纳粹主义是对人权、民主和法治的危险挑战。 俄罗斯外交部报告(莫斯科,2015 年):75-81
Medea Benjamin 和 Nicolas JS Davies 嘿,嘿,美国! 你今天投了多少炸弹? https://www.codepink.org/hey_hey_usa_how_many_bombs_did_you_drop_today