通过 里卡多·埃万德罗·马丁斯*
论阿甘本面对疫情和新自由主义的立场
初步考虑
后 阿甘本就是阿甘本：哲学家和流行病的发明，由 Boitempo 的博客于 12/05/2020 发布，Yara Frateschi 教授于 29/05/2020 在同一网站上发布了她的反驳，并将其命名为 哲学本质主义和电晕独裁：再一次关于乔治·阿甘本. 这是他在 Boitempo 的博客上发表的第二篇文章，内容是关于与乔治·阿甘本 (Giorgio Agamben) 围绕他最近关于当前冠状病毒 (COVID-19) 大流行的示威活动的争议。
在他的反驳中，Frateschi 回应了研究人员 Carla Rodrigues、Ana Carolina Martins、Caio Paz、Isabela Pinho 和 Juliana Moraes Monteiro，他们写道 阿甘本就是阿甘本：为什么不呢？，由 Editora Boitempo 于 16 年 05 月 2020 日出版，以及 Ana Carolina Martins 和 Juliana de Moraes Moreira 的文本，名为 阿甘本反对新自由主义, 发表于 16/05/2020 在网站上 在现在的时候，专门针对阿甘本与新自由主义有关的指控。
仍然在他的第二篇文章中，即反驳，Frateschi 还回应了我关于争议的文章，该文章最初发表在我的个人博客上 中等, 13 年 05 月 2020 日，之后，恰好在 17 年 05 月 2020 日，也发表在电子杂志上 地球是圆的 它被称为 上帝之城中的阿甘本.
面对这些回应，Frateschi 表示“[尽管这些文章的侧重点不同，值得单独探讨 (...)”，但他愿意对两个反对意见做出回应，可归纳如下：a)对“（……）阿甘本的批评对当代资本主义社会的影响比我[Frateschi]愿意承认的要大； b) “反对意见是我不理解这位意大利哲学家对冠状病毒危机的思考的基调和批判潜力，这就是为什么我匆忙指责他是新自由主义并将他与极右翼否认者 Jair Messias Bolsonaro 进行比较，他们之间”。
Frateschi 然后恢复反对他的第一个文本的 2 点，更好地探索它们并重申它们。 在确立了他坚持反对阿甘本关于大流行病的文本的观点之后，尽管有他的对话者，弗拉泰斯基在他的第二篇文本中也更进一步，甚至批评了他所谓的意大利作家哲学中的“本质主义”。 好吧，据我所知，尽管似乎也同意 Juliana Moraes 和我的观点，即她如何“以无可争辩的方式表明他 [Agamben] 实际上是自由主义和新自由主义的批评者”，Frateschi继续质疑阿甘本对新自由主义的“这种批评的范围”（FRATESCHI，2020）。
一些必要的前人记录和正文的目的
从现在开始，我将回顾这些批评以及 Frateschi 在他最近的文章中提出的新论点。 但是，首先，我必须感谢教授对我的课文的善意和解释性慈善对待这个主题。 尽管巴西学术界以不争论而著称，而且几乎总是把哲学讨论当成个人来看待，但我相信保持尊重，即使是最起码的尊重，也是极其重要的。
在她的第二篇文章中，Frateschi 小心翼翼地保持自己的立场，澄清了一些要点，并且正如她自己所说的那样，带着会聚的感情，愿意与她的对话者对话。 此外，我再次感谢您愿意就已经转化为“阿甘本案”的争议提出问题。 我相信这是一个机会，可以进一步加强那些对阿甘本哲学已经富有成效的巴西人的接受，这些人对哲学家 40 多年来在美学、政治等多个领域致力于研究的主题感兴趣并进行研究，本体论和法律。
在此之前，我需要说明的是，虽然我也是一名律师，但除了是教授之外，我没有阿甘本的代理权可以为他辩护。 我认为，如果不适当地记住这一点就固执地这样做，在这里，我自己争辩说，我将滥用典型的巴西学士学位，这构成了我们的法律文化。 我特别谈到这一点，当涉及到围绕一位意大利哲学家的论战时，这位哲学家在西欧的经济、历史和政治背景下，在意大利学术左翼的政治意识形态理解范围内，对他自己国家的特殊措施做出了回应，顺便说一句，有些作者赞同他们在冠状病毒问题上的立场，例如哲学家 Donatella Di Cesare 等，正如 Jonnefer Barbosa 和 Vinícius N. Honesko 在文中告诉我们的那样 殖民化的哲学接受模式, 发表于 15/05/2020 在博客上 法兰 （巴博萨；HONESKO，2020 年）。
因此，即使辩论是在拉丁美洲的背景之外，即使巴西的情况具有独特性，我认为仍有必要继续讨论。 为此，在这个新的文本中，我将尝试更好地发展有争议的观点，试图反驳一些，澄清一些，除了提出新的问题外，专注于我认为最重要的事情来建立我的分歧点.
因此，从阅读 Frateschi 的反驳中， 哲学本质主义和电晕独裁：再一次关于乔治·阿甘本，在我希望成功的尝试中，除了回应哲学家说“（。 ..) [他的对话者] 似乎并不为阿甘本的演讲与博尔索纳罗的演讲之间的相似之处所困扰，这真的令人惊讶”（FRATESCHI，2020 年）。
除此之外，我还将借此机会回应阿甘本对法学家的沉默提出的质疑，并根据意大利语境作出适当的保留。 在文中 一个命令, 发表于 13/04/2020, 阿甘本问题“[è] compito dei giuristi 已验证 recheleregole della constituzione siano rispettate, ma i giuristitacciono.Quare sileteiuristae in munerevestro? [法学家们，面对您所关心的事情，你们为什么保持沉默？]”（阿甘本，2020 年，第 46 页）。
做好了记录，确立了自己的目标，接下来围绕Frateschi教授的反驳，围绕我打算不同意的三点，分三个话题来讨论。
一、论阿甘本与巴西极右翼的相似之处
在这次对话中，就在第一个主题中，我可以总结 Frateschi 的以下批评：1.1）阿甘本并没有像他所说的那样关注当前的问题，因为这位哲学家无视科学否定主义的发展； 1.2）并且由于这种漠视，阿甘本最终会接近（尽管可能是无意的）反动和新自由主义的话语，例如巴西政府的 Jair Bolsonaro 和他的部长 Ernesto Araújo； 1.3) 而且，即使阿甘本的意图与博尔索纳罗和阿劳若的意图不同，弗拉泰斯基也不接受这一论点的使用，因为他认为政治和实践哲学中的这种相对主义是不可接受的，因为以善意的名义，相反的做法人权是在这样的理由下行使的，最后，Frateschi 怀疑演讲的实用性，无论它是否是左翼的演讲，最终都会重复否认流行病的权利的相同演讲哲学家的意图不同于新自由主义反动主义。
1.1 关于大流行的科学否定主义
为了让我开始讨论第一点，我有必要回到我与 Frateschi 对话的第一篇文章中的一些论点。 我指的是我的立场 上帝之城中的阿甘本，当他说阿甘本写关于流行病的文章太快了，除了冒着被比作 ALT-权及其处理这场危机的方式。 至少在他的第一篇文章发表在 Quodlibet 出版商的博客和报纸上时 宣言 它被称为 L'invenzione di an'epidemic, on 26/02/2020, 阿甘本依靠当时的立场 Consiglio Nazionale del Ricerche （中国北车）。 事实上，这就是 CNR 的立场。 在此文本前几天，在一份名为 新冠病毒。 Rischio basso, capire condizione vittime, 22 年 02 月 2020 日，CNR 表示，19 万人口中有 60 例感染的风险非常低。 这份说明中提出了许多警告，但有一句话似乎是决定性的：“意大利非 SARS-CoV2 流行病” （中国人民广播电台，2020 年）。
关于这一点，事实上，正如我在第一篇文章中所说，阿甘本匆匆忙忙地就这个主题发表了他的就职声明。 但必须要说的是，他这样做并非没有根据他当时拥有的科学数据，并且根据一家重要的意大利科学机构。 降水是由于没有考虑到意大利的大流行情况可能会像它那样迅速而剧烈地发生变化。 此外，已经披露了中国情况的阿甘本低估了病毒的传染性和致命性。
然而，阿甘本关注的不是病毒的存在与否以及传染和死亡的可能性，而是意大利机构采取的例外措施，因为意大利现有的科学数据表明没有该国爆发了冠状病毒疫情。 因此，这种沉淀的错误在于认为意大利大流行的初始情况不能改变到证明采取特殊法律措施是正当的程度 “[i]l 法令 súbito 批准 dal 政府 'perragioni di igiene e di sicurezza pubblica'”（阿甘本，2020 年，第 15 页）。
好吧，就是说，关于 Frateschi 批评阿甘本不会意识到现在，因为他会无视日益增长的科学否认主义，我说这种指责在某种程度上是站不住脚的，因为阿甘本正是基于主要研究机构国家，事实上，COVID-19 的传染性影响的严重性已经减弱。 关于阿甘本在他的第一篇文章中的这种立场如何类似于科学否认主义——例如总统雅伊尔·博尔索纳罗、他的部长埃内斯托·阿劳若以及现任巴西政府的理论家的立场，对于其中，Frateschi 可能指的是 Olavo de Carvalho，并考虑到这 3 个组成了巴西版本的 ALT-权 欧美极右翼作为当代政治现象，我可以做以下几点思考。
1.2 接近极右位置
我在这里重申，我在之前的文章中说过，事实上，阿甘本冒着这种风险——与极右翼立场相混淆的风险——我同意 Frateschi 的观点，即没有考虑到日益增长的否认浪潮。 关于阿甘本和否认主义之间的混淆，事实是这确实发生了，尽管有时是以非常不诚实的方式，当他们使用他的名字时，当他们使用他的名字时，就好像他是一个合法的否认主义者和被引用的例子来证实对大流行的不人道的看法。
我可以举一个典型的例子。 现任巴西外交部长埃内斯托·阿劳若 (Ernesto Araújo) 在一篇名为 冠状病毒来了, 以一种含蓄的方式提到阿甘本的名字与他自己的政府立场是否认主义的，并且理解这种流行病可以带来民主的终结和共产主义专政的开始，正如这位哲学家在赞成这种可能性 Slavoj Zizek。 但这不仅仅是博尔索纳罗的部长； 报纸 民主党更广泛的立场，与德国极右翼组织有联系，利用阿甘本在大流行病方面的批评和可疑立场来支持他的理想。 就德国报纸而言，甚至谎称这位意大利哲学家是其编辑之一，当然被他否认了，他说他甚至不知道这本杂志。 也就是说，在这种荒谬的指控中，阿甘本本人表现出来了。
希腊杂志对记者 Dimitra Pouliopoulou 的采访 巴比伦尼亚，于 20/05/2020，现在可以在出版社最近出版的关于大流行病的文本集中找到 自由意志, 标题为 A chepunto siamo?: L'epidemia come politica （2020）。 在第 14 章中，称为 polemosepideimos，阿甘本被 Pouliopoulou 质疑这一事实，如果，一方面，他有“批评国家行政部门对大流行的管理，特别是“清理弊端和停止社会活动””，另一方面，她说，“[t]uttavia, queste misure sono state accolte 明显的谨慎，如果不是 ostilità，也会提供大量的政府职能”，并因此引用了以下国家政府的例子 “Donald Trump、Jair Bolsonaro、Boris Johnson、dittatori com Aljaksandr Lukas̆ėnka e ovviamnete tanti attori del Mercado internazionale” （阿甘本，2020 年，第 87 页）。
基于这种对国家通过特殊措施管理疫情的批评与国际市场和博尔索纳罗、特朗普等政治家等所谓“国际精英”对这些问题的“敌意”的不谋而合。措施，Poulipoulouquestions 阿甘本：“来 valuta questa avversione per le misure prohibiting thick da alcune sezione dell'élite Internazionale？”（阿甘本，2020 年，第 87 页）作为回应，这位哲学家首先说，这可以衡量紧急情况在本应清醒的人的头脑中产生的混乱程度，以及两者之间的对立程度。右派和右派已经清空了自己所有真正的政治内容，声称 “[如果]法西斯主义者说 che 2+2=4，questa non è um'obiezione 控制数学” （阿甘本，2020 年，第 88 页）。
对于卷入以他的名义支持批评当地政府紧急措施的德国极右组织的指控，阿甘本表示，当 明镜 采访他以了解他对极右运动的看法， 民主党更广泛的立场, 明确使用他的名字，这家著名报纸的记者只发表了他的回答的第一部分，当时他说他与极端组织无关，但他们完全有权表达自己的意见，而且事实上，极右翼也有类似的主张”non ne inficitava minimalmente la validità”（阿甘本，2020 年，第 88 页）。 阿甘本甚至补充说，在这些情况下，有必要分析导致希腊记者引用的领导人为某种观点辩护的原因，并检查“la strategie in cui um'opinione in sé correct viene utilizzata, e non mettere in questionme la verità di quell'opinione”（阿甘本，2020 年，第 88 页）。
换句话说，阿甘本基本上是在说，如果他的观点与因大流行而采取的特殊紧急措施相反，类似于极右翼观点，则有必要分析是什么驱使像博尔索纳罗这样的政治领导人，例如，采取以一种方式而不是另一种方式的立场，以及有必要检查该意见背后的策略，而不是意见的真实性。 好吧，在阐述我的立场之前，我认为必须谨慎和愿意来解释阿甘本的这些立场，特别是因为我们巴西人对至少可以说是反对博尔索纳罗的反抗的合法感受几乎达成共识政府。 如果我们阅读阿甘本的立场，诚然与博尔索纳罗等人的立场相似，但我相信，对他的“案例”的更好、更正确的解释将大打折扣。
但是，我在这里记录一下，我的解释学邀请与简单、幼稚的呼吁无关， 陈词滥调，被认为是中性的，欧洲中心主义哲学传统的果实，被认为是“理性的”阅读，这将反对“情感 而不是 理性”，仿佛这是我对“理性”、“中立”判断的呼唤。 相反，我明白没有办法假装我们没有身处巴西最大的政治危机之一，而且关于当前流行病的一种观点甚至听起来可能是博尔索纳主义者，它带来了如此多的人悲剧，集体哀悼的危机，不可能有尊严地阐述，无法通过我们的判断而毫发无损地感到惊讶和反抗。 在这一点上，我们完全同意。
然而，我坚持对阿甘本访谈中的那段简短的段落做出解释，我相信这位意大利哲学家并不仅仅是在说他不在乎他对例外措施和伦理规范性的不信任判断是否正确。 . 关于人类生命的科学政策，在大流行时期，就好像它的立场不是对事实真实性的检验。 因为这里的争吵，我想，恰恰是阿甘本在面对弗拉茨基教授在她的第一篇课文中所说的“事实现实”时，试图证明他的理论的有效性和真实性。 阿甘本关心这一点，以及对话者和他们回复 Frateschi 的文本。
这是如此真实，正如我在对本次对话的第一个回答中所说，阿甘本警告的关于例外状态和医学科学和卫生保健人员对生命的过度干预的风险，在具体的历史情况下是合理的和当前的关系，例如过去科学与纳粹主义之间的关系，以及集中营和灭绝营的政治关系； 不需要自动遵守科学准则，例如，关于 状态 世界卫生组织的“病态”，仅在 30 年前，同性恋和不到一年前的变性行为就消失了； 巩固远程教育； 在使用呼吸器时对“索菲亚的选择”的生物伦理和生物法律影响的决定； 使用手机应用程序监控感染者； 使用安全摄像头作为流行病控制策略。
因此，在希腊报纸的这次采访中，阿甘本告诉我们的是，这不仅仅是了解极右翼观点与他自己观点之间的相似性是否具有真正相关性的问题。 正如他自己所说，了解演讲背后的策略很重要。 因此，关于 Frateschi 对阿甘本和极右翼之间的不同意图如何无关紧要的批评，关于大流行时期的特殊措施，因为这是一种不可接受的相对主义 (1.3)，以及不同的意图在什么时候无关紧要这些话语的实践会导致相同的问题，我可以在这里对它们提出质疑，并声称与阿甘本相反：这些差异很重要，但不是因为不同的意图。
1.3 论阿甘本演讲的不同意图和实践
我不想提请注意意图，而是提请注意极右翼话语背后的策略。 因为我明白，如果可以展示不同的策略，而不是分析和评估他们关于如何应对当前大流行的立场的意图，那么 Frateschi 的批评可能站不住脚。 例如，对不同策略的分析可以使它们成为客观标准，以便在我们对阿甘本和博尔索纳罗的演讲的解读之间做出相关区分，因此，“政治和实践哲学中的相对主义”问题，弗拉茨基正确地不能承认的问题可能得到解决。 但是，战略分析如何能够作为客观标准来判断阿甘本和博尔索纳罗或他的部长之间的区别，而不是像 Frateschi 正确指出的那样诉诸“意图”这一脆弱的心理参数？
例如，关于 Agamben 和 Araújo 的 Olavo-neo-Pentecostal-Bolsonarist 科学否认主义之间有问题的相似之处，这反映了其总统的观点，我能够在其他机会中做得更好。 在我的文章中， Ernesto Araújo 和巴西的纳粹主义， 由...出版 Le Monde Diplomatique, 15 年 05 月 2020 日，及其扩展版本，由当前的档案发布 志愿者杂志，称为 新自由主义病毒已经到来，关于乔治·阿甘本的争论, 在 03/07/2020 上，我能够更好地发展对这些不同策略的分析。
除了纯粹的意图，被“好”和“坏”分开，具体来说，还有一个政府战略，一个由博尔索纳罗政府组成的机构，它有自己的理由和自己的计划，甚至已经与方式一致他和他的盟友多年来一直在其中讲话，以这种方式形成了政府应对这一大流行病危机的目标：
i) 当它继续否认大流行病的严重性时，即使目前的死亡人数已达到 73 多人，巴西确诊病例接近 1 万和 900 万； ii) 当他在人群中暴露他的支持者时，有时没有戴口罩； 至少可以说，只是“哭泣”并问“那又怎样？”，发表了辞职的声明； iii) 当它使访问变得困难并删除官方平台上有关巴西大流行病演变的数据细节时； iv) 根据世界卫生组织的说法，当它鼓励并投入公共资金使用一种已经被丢弃的药物时，这种药物被认为无法有效对抗冠状病毒的症状； v）当它通过将其转移给州政府来免除管理州应对大流行病的责任时——州政府也是购买呼吸器欺诈调查的目标——； vi) 当它可以从战争预算 PEC 中受益时，它更关心帮助大型金融机构，并使联邦政府能够例外地使用公共预算，作为一种平行预算发挥作用。
好吧，面对如此多的导致政府真相的意识形态话语、政治、金融、法律策略，是否不可能在这里瞥见具体因素，这些因素作为非常明显的标准，不仅可以区分博尔索纳罗的意图，但行动与阿甘本所写的关于大流行的内容有关吗？ 难道博尔索纳罗和阿甘本对死亡的担忧差异不足以让他们在对当前大流行病的看法上保持距离？ 在 基亚里门蒂，发表于 17 年 03 月 2020 日，阿甘本担心死者无权举行葬礼，除了质疑这些尸体的命运外，他还说：“(...) il nostro prossimo è stato cancelato (...)”（阿甘本，2020 年，第 23 页）。
在同一篇文章中，与博尔索纳罗政府的前教育部长亚伯拉罕温特劳布截然不同，他是 在家上学 以及创建“数字大学”，远程学习课程，阿甘本提醒“(...) 多波”; 按照他的说法， ”（…） 如果您在学校、大学和公共场所关上急诊室的门，很可能会在私人领域和公共场所保持封闭，采取预防措施它 pareti domestiche。 （阿甘本，2020 年，第 24 页）。
我还记得，博尔索纳罗政府是众所周知的、臭名昭著的支持和强烈怀旧上次巴西军民政变军政府的政府。 政变，正如我们所知，下令 机构法 n. 5个，在对基本权利和人权的众多限制中，限制了集会权，这是任何反对政治组织的核心。 有了这个，我坚持要问是否仍然有可能将阿甘本和博尔索纳罗之间的差异减少到仅仅是不同“意图”的问题，因为抗击冠状病毒的紧急措施的法律后果将使这样的基本权利不可行是否有任何反对政府的企图，无论是暴力的还是非暴力的？
这些仅仅是声明性的亲和力，没有具体的实际差异和关于权力的话语策略吗？为了进一步完善这一论点的例子，博尔索纳罗的儿子之一，联邦代表爱德华多·博尔索纳罗，他在国会的盟友基地的强有力代表，甚至谈到“一个新的 人工智能-5”，作为处理反对他父亲政府的示威活动的一种方式？
Weintraub 和 Eduardo Bolsonaro 的例子可以表明，在 Jair Messias Bolsonaro 反对社会隔离措施和在联邦公立大学实施在线课程的演讲背后，实际上有一部分是政府在大流行之前的战略，但它使用它作为一个理由。 环境部长里卡多·萨勒斯也是如此，他说他正在利用大流行危机“传牛”，即在砍伐森林的过程中进行“官僚便利化”亚马逊雨林。 经济部长保罗·格德斯 (Paulo Guedes) 也是如此，他有机会证明由于经济危机而对上市公司进行广泛私有化是合理的，并因大流行病而加剧。 就格德斯而言，还有一些更具象征意义的东西，那就是他在意识形态和学术上与所谓的 芝加哥男孩，一群新自由主义经济学家，他们包围了奥古斯托·皮诺切特将军的智利独裁政府。
正如我在关于 Ernesto Araújo 文章的文章中所论证的那样，博尔索纳罗通过“群体免疫”应对巴西大流行病的战略远非保护经济的隐含目标，这损害了数十万人的死亡从冠状病毒中脱颖而出，让总统说出一句至少对阿甘本的批判性研究来说是好奇和有趣的话，当他说“经济也是生活！”时。 这句话很好地揭示了新自由主义博尔索纳政府的具体战略，其中政府、 经济学 成为生命政府的范例，因为我们正在为我们纯粹生命的生存而战，以一种冒着在不久的将来无法解决的风险的方式，以我们生命生存的名义放弃我们的政治自由，对抗冠状病毒的威胁。 因此，我坚持的问题是，博尔索纳罗政府、其盟军基地、部长们的讲话、他们自己的讲话，以及阿甘本对当前疫情导致意大利进入紧急状态的批评，两者之间是否没有鸿沟？您对政府特殊措施的看法存在客观差异？
这绝对不是最终会在他们的演讲实践中发现的仅仅是意识形态和故意差异的问题。 通过博尔索纳政府的所有策略，可以看出大流行病造成的经济和政治危机是如何发生的，对于博尔索纳罗来说，有时有理由表明他将是多么自由，因为他捍卫基于否认的社会孤立的结束疾病的严重性，可能导致他加强米歇尔·特梅尔政府发起的新自由主义改革，加强亚马逊的农业综合企业和采矿业，以及让巴西土著人民自生自灭，无论是由于土地冲突或由于他们自己对冠状病毒在这些人之间的传染的疏忽。 此外，当前的流行病，在任何时候，与其伪自由主义的话语相反，都可能为另一场军民政变辩护，例如，如果反法西斯示威活动加剧，如果 STF 对其意识形态民兵和虚拟民兵的反应到达他们自己的孩子。 因此，博尔索纳罗和阿甘本在演讲的实践和这些演讲的风险方面也存在很大差异。
然而，我在此记录，在我回应 Frateschi 第一篇文章的第一篇文章中，我辩称阿甘本确实应该指出一种在社会隔离仍然存在的情况下面对大流行的方法，而没有有效的抗病毒药物和疫苗，最好的挽救生命的方法，这是最好的途径，因为它基于最可靠的国际机构，为当前的大流行病危机提供科学指导，尽管它指出其病态清单并非没有批评，例如当同性恋和变性行为在最近被定性为病态，正如我从 Maria Galindo 的文章中引用的那样，当她质疑玻利维亚土著生活方式的可行性时，如果他们采取隔离措施（GALINDO，2020， p. 126)，也不能免于对其抗击 COVID-19 方法的普遍性的批评。还有一个论点。 需要注意的是，如果有可能专心阅读这套文本，阿甘本实际上否认了冠状病毒大流行的严重性的存在，但这只是在他的第一篇文本中，当时，基于科学数据来自 晨晨，声称意大利没有流行病，因此采取社会隔离等特殊措施是没有道理的。 已经从他的第二篇文章中，叫做 传染性 发表于 11/03/2020，阿甘本开始处理的不是大流行病的存在与否及其严重性，而是大流行病引起的恐慌的后果（阿甘本，2020 年，第 19 页）。
发布后的几天 传染性，其中焦点从否认转向集中于大流行的政治“后果”问题，阿甘本在接受该报采访时证实了这一变化 世界 24 年 03 月 2020 日。这位哲学家被问到——重点是使用了一个奇怪的神学法律术语——他是否“后悔”他在第一篇关于大流行病的文章中所说的话，指的是他的否认主义声明，给出，在当时，COVID-19 造成的死亡人数已经很高。 阿甘本回答说：“Je ne suis nivirologueni médecin, et dans l'article en question, qui date d'il ya un mois, je ne ne faisais que citer textuellement ce qui était à l'époque l'opinion du Centre national de la recherche italien.”，然后，它继续说，“[m]ais je ne vais pas entrer dans les discussions entre les scientifiques sur l'épidemie ; ce qui m'intéresse, ce sont les consequences éthiques et politiques extremly serious qui em découlent.”（世界报，2020 年）。
在结束了这些第一个有争议的问题之后，我继续讨论第二点。
2. 与纳粹主义的比较问题和置于背景中的大流行危机
我可以在第二个主题中总结 Frateschi 的以下批评：2.1）阿甘本通过优先考虑他对长期存在社会控制技术（例如政府对社会隔离的监控）的危险这一事实问题的关注，从而淡化了流行病的严重性; 2.2) 阿甘本关于如何通过手机进行社会控制的论点，这远远超出了纳粹和法西斯在他们那个时代进行社会控制的方式，往往忽视了纳粹主义的怪诞性和独创性，而阿甘本的陈述当他比较从阿甘本的集中营理论来看，纳粹主义的大流行例外措施是一种现代政治范式，并且由于这个原因，作为一种解读当前现象的范式已经远离纳粹经验，这样的论点不会被认真对待即使在集中营里也发生了什么。
2.1 面对例外状态风险，大流行病的次要作用
不可否认的是，阿甘本确实将大流行病作为他关于当前地球危机的文本主题中的次要问题 (2.1)。 弗拉泰斯基是对的。 这位意大利哲学家甚至优先考虑特殊措施的后果，他这样做是在否认冠状病毒致命影响的严重性之后，即使只是首先否认。 这与您的声明中的问题相同； 这很严重。 因为似乎遗漏了一个非常重要的问题：当非常措施由于对我们的自由构成政治风险而不可取时，面对如此多的死亡该怎么办？ 如果社交隔离似乎是唯一的出路，那还有什么可说的呢？ 拒绝他就够了吗？ 我不明白它是。
然而，必须要说的是，阿甘本的角色不能被视为不必要甚至不尊重，也不能被视为只谈例外状态的单调演讲。 那么，在这里，我记得阿甘本是如何将 COVID-19 受害者的正当葬礼的障碍视为特殊措施的后果之一（阿甘本，2020 年，第 36 页），此外他确实这样做了不要忘记与这种流行病的起因相关的环境问题（阿甘本，2020 年，第 56 页）。
2.2 与纳粹主义在控制措施上的比较
关于使用手机作为一种比纳粹控制形式更严重的社会控制形式，以及关于纳粹主义野蛮行为前所未有的性质 (2.2)，这些主题至少非常微妙在这么多其他主题中要在这里处理。 所以，我要暂停一下，我相信阿甘本指的只是当前技术前所未有的监控潜力，它使用手机、GPS 和互联网——这个，在它的 5G 阶段，可以在很短的时间内传输大量数据时间。 换句话说，我认为，在这里，解释阿甘本的这些段落的最好方法是，将 30 年代和 40 年代的技术发展与本世纪 20 年代的技术发展进行比较，而今天，事实是，通过现代技术机制，社会监视的潜力要大得多，比二战时期的技术要优越得多。
然而，我承认，面对纳粹无法目睹的事件，与纳粹主义的任何比较总是很容易失败的。 浩劫. 然而，重要的是要记住，阿甘本在他出版时写过纳粹造成的无法形容的暴力 奥斯维辛还剩下什么 (1998) – 构成项目的书 神圣的人 而且，正如 Jeanne Marie Gagnebin 教授在她的 推介会, 除了德国和法国犹太人圈子对阿甘本作品的接受非常有争议之外，还有一些章节可能会激怒读者（GAGNEBIN，2008 年，第 13 页）。
在这项工作中，阿甘本证明他非常了解 浩劫 以及否认奥斯威辛集中营事件的不可能，当他根据他对普里莫列维的阅读说，这种经历的唯一可能证词是不可能提供证词，因为它是关于“（ …) 一个词的可能性只是因为不可能 (…)”（阿甘本，2008 年，第 163 页）。 因此，这是自相矛盾的，因为犹太人在被纳粹主义剥夺了尊严后，变成了一个“非人”，或者用“营地术语”来说，一个“穆斯林”：那个失去了所有希望的囚犯，生活在人与非人之间、生者与死者之间的极端情况下，事实上，他无法告诉我们他的处境，矛盾的是，这是面对野蛮的唯一证词可能性剥夺了他的生命、尊严和人类形态的品质（阿甘本，2020 年，第 49；56；157 页）。
关于他与他的理论进行比较的可预见的连贯性，以及他如何不认真对待纳粹集中营中发生的事情，我想将这些问题留到下一个主题中处理范式、方法和假定的形而上学时。 但首先，值得记住阿甘本对杂志的采访 文学 (2002)，当意大利哲学家说他不贬低集中营人物或 神圣的人. 相反，他按原样对它们进行分类，并且只有从这一点开始，他才会将它们理解为当前的知识模式，因此是范式（阿甘本，2001 年，第 19 页）。由于这个原因，在下一个主题我将在阿甘本的思想方法中更好地发展范式的概念。
为了进一步证明我在 Frateschi 挑起的“纳粹怪物的非编辑主义”和纳粹控制形式问题上的立场，重要的是，在这一点上，我避免发展这样一个主题。 因为，尽管生活在亚马逊地区，巴西 5 个多世纪的殖民进程的最后边疆，但由于我不是直接受该问题影响的种族社会群体的一部分，我不想处理非常微妙的问题Michel Rothberg 称之为“坚持大屠杀的独特性”（ROTHBERG，2020）的主题，最近又引发了另一个有争议的“案例”。
这就是所谓的“Mbembe 案”，当时著名重要论文的作者喀麦隆哲学家 Achile Mbembe 死灵政治 (2011) 因涉嫌比较 大屠杀 ao 种族隔离 以及以色列在其书中对巴勒斯坦领土的占领 敌对社会(2017)——他之前已经处理过的一个主题，引用了纳粹主义与殖民技术之间的可能关系 种植园，它使用了被奴役的非洲土著劳工——这个机会让他说，面对持续存在的明显特征，这种关系无关紧要：“在现代哲学思想以及欧洲政治想象中的实践中，一个殖民地代表主权基本上在于行使法律之外的权力的地方（ab legibus 解决方案)，其中“和平”往往要面对“无休止的战争”（MBEMBE，2018 年，第 31-32 页）。
然后，正如所承诺的那样，继续讨论阿甘本方法的主题和招致形而上学“本质主义”的指责。
3. 阿甘本的方法，形而上学的指责及其批判潜力问题
现在，已经到了本文的第三个也是最后一个主题，我继续谈谈 Frateschi 对阿甘本理论的批判潜力的批评，以及对阿甘本将陷入“幻想的形而上学和贫瘠的本质主义”的指责。 简而言之，我分析弗拉茨基对阿甘本的批评如下： 3.1）阿甘本有一个形而上学的、本质主义的理论，因为他使用了概括性的术语，如“西方”、“社会”、“民主”； 3.2) 阿甘本的谱系是目的论的，因此具有历史哲学的“形而上学气息”，但与后者不同的是，它看不到进步，是的，在时间的尽头也看不到毁灭； 最后，3.3）阿甘本是形而上学的，因为他的方法导致他的思想因看不到历史现象的微妙之处、消除斗争和政治征服而被冻结； 阿甘本是柏拉图式的，他对普通人失去了常识，他只会看到普通人的恐惧、麻痹和无能为力，而他会为看到真相付出代价。
3.1 阿甘本关于形而上学、本质主义和概括术语的使用：论方法
从第一个指控开始，阿甘本有一个形而上学的本质主义理论，然后是意大利哲学家如何使用一般的、总体化的术语的理由，这将使他的谱系学方法成为一种目的论，将历史视为最终的原因，走向不可避免的毁灭，我可以从他专门处理他的方法的工作中发表评论， 签名简历 （2010）。 但是，首先，我非常想尝试理解阿甘本将陷入的形而上学的意义。 因为，与 Frateschi 教授相反，我不把阿甘本理解为一个从唯心主义形而上学出发的哲学家，他会看到历史进程有终点，只是因为他使用一般性表达，因为他没有看到积极的解决方案，就好像政治是注定要捕捉生活并使它受制，必然使它去主体化。 为了证实我的假设，我将尝试理解形而上学，带来阿甘本的方法论文本，但也会让我的权重略微收敛到 Frateschi 的理解。
在你著名的 后形而上学思维 (2002), Jürgen Habermas 列出了形而上学思想的四个方面： i) “同一性思维”，其中多重性是从一个单一的原则推导出来的，同一性和差异性由此产生了根本关系，是存在的基础，开始和起源; ii）“唯心主义”，其中整体和整体是思想的结果，“存在”的概念也由此产生，因此，对于柏拉图来说，不同现象之间统一的基础秩序具有概念性，聚集一个想法下，一个形式； iii）“意识哲学”，唯名论使之成为可能，它将形式简化为事物的符号（信号)，作为给予事物的纯粹名称，在自我意识中发现以抽象的方式代表不同事物的可能性，绝对; iv) “强烈的理论概念”，其中沉思的生活将高于积极的、实际的生活，因为它思考抽象和永恒的形式，因为它“（……）要求放弃世俗的自然方法”（哈贝马斯, 1990, 第 40-42 页）。
如果“形而上学”与哈贝马斯所建立的东西有任何关系，并且如果 Frateschi 关于阿甘本如何通过提出我所谓的“政治行动的本体论”来处理政治是正确的，那么意大利哲学家似乎真的会为第一次。传统的偏见，建立在同一性高于差异，多重统一的基础上，通过一个整体的想法，通过自我意识，一个想法将基于通过对事物的辩证推理来解读不同的现象历史运动，直到绝对作为结束，并且会从一个概念开始，在这个概念中，理论、描述、分析会使行动变得不可行，甚至不会将其视为值得理论化的东西，在这种概念中，甚至真理也会在一个抽象的世界，一个，相同的，或者它的多个将在理论意识中统一起来，优先于实践和常识。 那么，现在剩下的就是正面应对弗拉泰斯基的批评，看看阿甘本是否会招致“形而上学家”的概念。 我相信，如果我设法发展我对实践问题及其与理论的关系的论证，我也将能够回应对阿甘本低批判潜力的批评。
首先，我想说，对阿甘本的指责听起来像是 XNUMX 世纪和 XNUMX 世纪对心理主义的古老指责，但现在却围绕着形而上学、本质主义、目的论、理论等“风险”展开。 我认为这种批评是公平的，因为我们在哲学和其他人文学科中离前语言实用主义的概念还很远。 然而，似乎“形而上学”的污名还是会引起争吵。 说到这里，我要指出的是，这个讨论也把我们带回了另一个争论，一个更古老的争论，“普遍性的争论”，奥卡姆的威廉卷入其中更为著名。 在 术语逻辑， 从你的 短篇故事 (1341)，Ockham 告诉我们“(...) 没有普遍存在于灵魂之外的物质”(OCKHAM, 1999, p. 161)。 换句话说，一般的、泛化的、普遍的术语只有在它们指的是一个存在的事物，或者通过言语、写作或在头脑中发出时才存在（OCKHAM，1999，第 164-165 页）。 这推动了对传统现实主义概念的可能批评，在传统现实主义概念中，共相具有真实的存在，对应的事物，因此，人们可以将它们理论化而不用担心招致“本质主义”甚至“幻想”的指责.”，因为一个人会谈论一件事（水库) 具体，在处理通用术语时。 但是阿甘本与它有什么关系呢？
在上述工作中 签名 (2008)，这位意大利哲学家说“[i]在我的研究中，我能够分析一些数字 – 神圣的人 和穆斯林、例外状态和集中营——它们当然是积极的历史现象，即使在不同程度上，但在其中被视为范例（……）”（阿甘本，2019 年，第 09 页）。 在这里，阿甘本已经开始解释他如何使用这些历史现象作为解读现实的镜头。 它们是“人物”，“（……）其功能是构成和理解更广泛的历史问题背景”（阿甘本，2019 年，第 09 页）。 他这样说是为了澄清关于他只会提供论文或仅仅是历史重建的指责（阿甘本，2019 年，第 09 页）。
在这里，阿甘本想起了米歇尔·福柯和托马斯·库恩，试图通过范式的概念来展示他们之间的相似之处。 根据阿甘本的说法，对于库恩来说，“(...) 范式只是一个例子，一个个案，通过其可重复性，它获得了默认模拟科学家行为和研究实践的能力”（阿甘本，2019 年，第 13 页） )，因此，“(...) 作为科学规范的规则规则因此被范式规则所取代，法律的普遍逻辑被示例的特定和单一逻辑所取代”（阿甘本，2019 年） , 第 13 页）。 但这完全可以被自然科学理解和适应，尽管这种关于“科学革命”的想法是在范式变化时产生的，在人文科学中也有反映——也许这里可能与加达默尔哲学近似。 那么这如何适用于阿甘本的谱系研究呢？
关于福柯如何处理这个问题，阿甘本提醒我们，“福柯研究中最不变的方向之一是放弃基于法律和制度模型以及普遍范畴（法律、国家、主权理论）（……）”（阿甘本，2019 年，第 13 页）。 因此，随着这种通过“普遍范畴”“放弃传统方法”，福柯开始研究的不是规范、权力的规范化，而是它的程序，“(...)这种力量渗透到主体的身体并支配着他们的生活方式。 与库恩范式的类比似乎在这里找到了重要的证实”（阿甘本，2019 年，第 14 页）。福柯使用范式概念的一个例子是 圆形监狱，其中“（..）同时是一个‘可推广的操作模型’（…）”，并且“（…）在适当的意义上充当范式：一个单一的对象，对同一对象的所有其他对象有效类，定义了集合的可理解性，它是集合的一部分，同时又构成了集合”（阿甘本，2019 年，第 20-21 页）。
但是，如果范式的普遍化确实将物种统一起来，我的对话者可能会质疑这是否不是一种形而上学的资源，因为正如我提到的，哈贝马斯认为这可能是唯心主义的东西，其中多重是统一在概念摘要中。 然而，关于这种反对的可能性，我要说：这不是一个纯粹形式的问题，一个先验的问题，也不是一个真实的、超越的观念的问题，而多重物种将仅仅是真实的模仿、复制品。真相。 在这里，既没有古代的也没有现代的唯心主义。 范式也不是知识主体意识的概念。 但那会是什么呢？ 纯粹比喻？
自阿甘本以来，我的回答是：既不是形而上学概念，也不是先验形式，也不是纯粹的隐喻。 阿甘本在解释福柯时说：“与其说是隐喻，不如说是一个寓言，范式是一个独立于上下文的个案，它只是在通过展示自己的独特性，使一个新的集合变得可理解的情况下，它才成为其中的一部分。” …)”（阿甘本，2019 年，第 23 页）。因此，“[福柯范式]同时兼具两种事物：不仅是模范和榜样，它强加了宪法和常态科学，而且最重要的是 例子，这使得将陈述和话语实践汇集到一个新的可理解的集合和一个新的有问题的语境中成为可能”（阿甘本，2019 年，第 23 页）。
在这里，它不是接近他的形而上学对象的方法性资源，甚至也不是经典意义上的逻辑资源，具有本体论传统背景，基于同一性和差异性原则，而是在类比意义上，恩佐·梅兰德里 (Enzo Melandri) 对古代亚里士多德类比概念的重构使之成为可能。 根据阿甘本的说法，“[e]m 线和圆, Melandri 表明类比与支配西方逻辑的二分法原则相对立。 针对排除第三者的极端选择“要么 A 要么 B”，它断言其 黑枣，你固执地‘既不是 A 也不是 B’”（阿甘本，2019 年，第 25 页）。
这意味着阿甘本使用的形象是对立的第三元素，同时也是对立面之间的第三元素。 “第三是这种不可分辨性。” 这样，作为例子的范式就不是关于个体的普遍的、特殊的倍数，也不是个体的、特殊的，从中可以得出普遍的概念、普遍的规律。 那是关于什么的呢？ “(...) [The] 范式意味着一种从单一性到单一性的运动，并且在不离开这一单一性的情况下，将每个个体转变为 范例 永远不可能制定的一般规则 先验。”（阿甘本，2019 年，第 28 页）。 我承认这太复杂了，并没有逃脱本体论传统的词汇（亚里士多德、奥卡姆、康德，还有柏拉图本人）。 因为，阿甘本还说“（……）范式以某种方式包含 异象，这是一个定义问题的形式”（阿甘本，2019 年，第 30 页）。
但这并不意味着它是柏拉图主义。 这是解释范式的另一种方式，因为强迫它被简化为是错误的： 一种本质，一种抵抗时间的物质，因为事实上，它是一个例子，就像库恩所说的那样，可以进行“革命”； 或一个 先验 因为它超出了通用单数二分法 (3.a)。 关于这一点，阿甘本说：“范式关系不仅发生在每个可感知对象之间，也不发生在它们与一般规则之间，而是最重要的是发生在奇异性（因此成为一种范式）和它的阐述（即它的可理解性）之间。 . ）。 （阿甘本，2019 年，第 30 页）。
为了总结范式的概念，阿甘本追溯了一些论点：范式是类比知识的一种形式，因此，它既不是演绎的也不是归纳的，它是从奇点到奇点的； 它消除了一般-特殊的二分法，用两极类比模型取代了这种逻辑； 范式案例暂停了它属于一个集合，将自己排除在集合之外，以矛盾的方式暴露它作为一个例子的包含——能够向我们介绍相似奇点集合的知识（阿甘本，2019 年，第 28 页）。
因此，关于使用诸如 神圣的人 及其与时间和上下文的关系，值得复制以下引用：
“澳 神圣的人 和集中营 穆塞尔曼 [穆斯林] 和例外状态——最近， 经济学 三位一体论或鼓掌——这些不是我打算用来解释现代性的假设，将它带回到某种原因或历史起源之类的东西。 相反，正如它们的多样性可能暗示的那样，它们总是关于范式，其范围是使一系列现象变得可理解，它们的亲缘关系可以逃脱历史学家的眼睛。 当然，我的研究和福柯的研究都具有考古学性质，他们所处理的现象随着时间的推移而发展，因此，这意味着对文献和历时性的关注不能不遵守历史语言学的规律。（阿甘本，2019，p。 41).
关于 Frateschi (3.2) 引用的一般术语的使用，例如“西方”、“社会”、“民主”，我可以说，在这里，这些也是与所解释的范式相关的概念阿甘本和谁，同意她的看法，是有问题的，是的，因为他们应该是单一的，处理特殊性。 这些笼统的术语确实会造成混淆，尤其是当一个人像我一样试图从全球南方接受阿甘本的哲学时。 那么，在这些时刻，我和 Mbembe 一起问自己，如果巴西，谁的 诺莫斯这片土地被殖民者视为大都市的例外， 欧洲公共法，不会像 Henrique Dussel 所说的那样站在殖民地一边，反对现代性的总称大都市。
对此，我也质疑我们是否会站在西方传统一边。 如果我们，巴西法学家，会在罗马-日耳曼传统中，如果这会扩展到法律敏感性的世界观，正如克利福德·格尔茨（Clifford Geertz）在 本地知识 (1997) (GEERTZ, 2004, p. 271)，土著人民和逃亡逃亡奴？ 我们谈论的是哪个现代性、哪个西方、哪个时间、哪个大都市？ 然而，重要的是要表明，尽管承认事实上阿甘本以一般方式处理这些概念，但这并不意味着他的作品没有批判性的潜力来理解我们的现实，我们的拉丁美洲社会现象通过他们最重要的范例。常见的，比如 神圣的人, 场等，甚至通过其他范例，对项目来说并不常见 神圣的人. 我这里指的是基于阿甘本思想对殖民性和后殖民性的考察。
此处应引用以非常积极的方式进行的研究，例如 Mbembe 本人的研究，以及 Marcelo Svirsky 和 Simone Bignall 的研究，当他们撰写 阿甘本与殖民主义 (2012)，一部汇集了 12 篇关于该主题的文章的作品，内容涉及各种殖民经历，关于土著人民、与巴勒斯坦人、利比亚人的冲突，以及后苏联俄罗斯的例外情况。 值得强调的是 介绍 来自 Svirsky 和 Bignall 的作品，他们自己写的，当他们谈论生命政治主题如何不被“西方”地区之外的阿甘本研究以及哲学家如何对殖民主义保持相对沉默的问题时（SVIRSKY；BIGNALL，2012，第 13 页）。 其他名字也处理殖民例外和紧急情况，如纳赛尔侯赛因和劳伦本顿等。 在巴西，这种类型的研究也是臭名昭著的，例如丹尼尔·阿鲁达·纳西门托 (Daniel Arruda Nascimento) 在发表文章时将奴隶区作为生命政治领域进行的研究 巴西殖民例外 (2016) 以及 Ana Suelen Tossige Gomes 和 Andityas Soares de MC Matos 进行的研究，并发表了文章 共和巴西的例外状态 （2017）。
然而，我仍然拒绝认为阿甘本仅仅使用诸如“西方”之类的一般术语在逻辑上就意味着它是一种本质主义哲学，没有意识到奇异性。 例如，仅以一般方式提及某物是否可以对实体论本体论进行推理？ 或者它不只是以话语的修辞促进的名义使用简化的表达方式，在这种情况下，在后形而上学的当代语言游戏的背景下，我们将不再需要证明和解释每个术语我们使用 ，例如，当我可以说，而不是使用表达“我理解 X”或“我相信 Y”，关于某个主题，我可以说“我已经想到 X”？ 这是否意味着我必须预设一个背景心理理解？ 或者也许我只是在使用一个适用于沟通任务的普通表达方式来说“我理解 X”，我“相信 Y”？
好吧，到了这个话题的结尾，仍然需要处理阿甘本系谱的所谓目的论，以及将社会现象理解为就好像它们在常识之外的世界的指责，居住在其中的人也会devoid of thought (3.3 ). 关于目的论，这甚至不能在阿甘本的思想中得到支持，因为他不是迫在眉睫的、不可避免的灾难的哲学家。 深受沃尔特·本雅明历史观的影响，阿甘本明白历史进程的目的并不必然导致我们走向毁灭。
3.2 关于历史概念和“生命政治河流”的假定目的论
Em 神学政治片断（1918 年），本雅明说上帝的王国不是 终极目的 推动故事发展； 因为历史事件的完成不是客观的，而是一个术语（BENJMAIN，2016 年，第 23 页）。 按照他的革命救世主思想，他对卡尔·马克思和革命过程的解释， 单行道 （1900 年），本雅明已经谈到文化进化将如何结束或继续取决于它是自行沉没还是由无产阶级的行动沉没（BENJAMIN，2017 年，第 42 页）。 还有一次，在他的一篇笔记中收集了 通道 (1927-1940)，本雅明强调了马克思和弗里德里希·恩格斯关于革命作为最后审判的引述 (BENJAMIN, 2018, [X 1, 4], p. 1056)。
我在这里引用本雅明，因为阿甘本从这个本雅明的概念开始处理他对进步的批评。 毫无疑问，在您对历史的思考中，没有无法改变的“终结”。 关于这一点，在 在现代的门槛上 (2003)，Ernani Chaves 教导说，本雅明反对第二国际的概念及其进化论者（达尔文主义者）和对进步的不可避免的解释（CHAVES，2003 年，第 38-39 页）。 同样的意义，在 革命是急刹车 (2019)，Michel Löwy 教导说本雅明反对庸俗的进化论马克思主义，因为革命不是进步的自然结果，它是一个“紧急刹车”（LÖWY，2019，位置 2183）。
但即便如此，这也不能解决关于阿甘本对于这种反进步的弥赛亚革命时间史观的指责，将具有“目的论”的历史观，在这种历史观中，“生命政治之河”将流向无情的终结. 根据 Frateschi 的说法，“[m] 作为进步的哲学家，阿甘本对现象世界和历史的微妙之处不感兴趣，因为它们会阻碍运动的连续性”（FRATESCHI，2020）。
针对这种批评，我想指出，事实上，阿甘本的历史观是非连续的。 和你的论文 关于历史的概念(1940)，对于本杰明来说，“文化进化”更像是加入进步的碎片，文明的碎片，在其纪念碑中，也产生野蛮（BENJAMIN，2016，p.13-14）。 出于这个原因，在德国哲学家的启发下，当他说“破坏历史连续性的意识是革命阶级在行动时的特征”（本雅明，2016 年，第 18 页）时，阿甘本正是对资产阶级历史的入侵可能性感兴趣的人，在资产阶级历史中，例外状态是规则。
那么，“生命政治之河”将流入的黑暗未来是否会是某种形而上学的东西，由 终极目的 反进步的，就好像它是历史进化论的悲观版本。 关于这一点，我问：为什么当它是非常当代的事实时，“事实现实”向我们展示了这一点，而在这个时候——举一个当地的例子——亚马逊森林的砍伐从未发生过这么快？ 是否很难根据具体的暴力现象预测一场环境和种族灭绝灾难，这不仅会迅速影响土著人民，而且会迅速影响整个巴西及其生产结构，如果另一种关系，另一种商品“使用”不是可能吗？，地球和非人类动物？
巴西末世论不是形而上学的终极预测。 500 多年来，一场针对传统民族的积极而极端的“让死”所引发的种族灭绝、死亡和死灵政治战争引起了这种紧迫感。
3.3 面对生命政治手段和反进步的历史进程的行动力
正如上一题所说，在本雅明的启发下，对于阿甘本来说，因例外状态和世界内战所产生的灾难而导致的历史终结可能有另一个终结，作为一个术语，而不是一个目的因。 但这位意大利哲学家在他对天主教传统的研究的影响下，沿着福柯早先开辟的谱系路径，发展了自己的研究和反抗权力手段的成果。 在 极端贫困 （2011），“方济各会信息的[特定]末世论特征不是在新教义中表达，而是在一种生活方式[放弃财产]中表达，基督的生命借此再次出现在世界上(...)”（阿甘本，2014 年，第 146 页）。 更明确地说，阿甘本是在说，通过以另一种方式使用法律的生活，有可能阻止走向毁灭的进步历史进程——废除法律，而不是重新建立法律。
也许是为了所谓的无政府主义或后无政府主义[I]的，阿甘本为我们提供了摆脱迫在眉睫的灾难的可能的、“积极的”出路。 他并不孤单。 隐形委员会 e 体群，在巴西出版的集体，通过出版社n-1，几本具有大胆前卫基调的政治文本也受到阿甘本哲学的启发，以处理无政府主义性格的政治主题。 但可以肯定的是，我们正在谈论一种通过证明权力本身自相矛盾地固有的无政府状态来对权力剥夺进行的调查。 对于阿甘本，正如他在 身体的使用 (2014)，“(...) 认为真正的无政府状态的唯一可能性与内部无政府状态对权力的清晰暴露相吻合”（阿甘本，2014，位置 4329）。 换句话说，挑战在于展示虚构的、无规律的性格，这种性格无可避免地处于权力的底部，通过沉积物来停用其装置，即联合形成的生命能够通过赋予事物另一种用途来制造。
不是因为这个原因，阿甘本会屈服于理论上的被动，这会阻止真理，损害温顺和被动的社区。与西奥多·阿多诺 (Theodor Adorno) 一起，在他的文本中 辞职 （1977 年），有必要记住“[t]o 政治行动可以简化为伪活动，戏剧”（ADORNO，2018 年，第 114 页）。阿甘本哲学的实践特征，如“（... ) 一个不妥协的思想家，他不会伪造良心，也不会让自己害怕采取行动 (...)”（ADORNO，2018 年，第 114 页）。 面对这场悲惨的流行病强加的现实，阿甘本不仅试图与他的理论保持一致，赋予它生命。 他的理论也不够批判，因为他试图建立一个范式的、模态的，甚至是政治行动的命令本体论。 我理解，再次引用阿多诺的话，“[p] 思考不是对任何情况下的知识的复制”（阿多诺，2018 年，第 114 页）； “[t]他开放的思想指向超越自身。 本身就是一种行为，一种形象[格式塔] 实践”（ADORNO，2018 年，第 114 页）。
事实上，在传统的理论-实践二分法上，阿甘本试图走得更远，他知道一种革命性的态度能够结束弥赛亚时代——“它变得很短”，正如保罗所说 (1 Cor 7, 29) –，可以是生活与形式的结合，行为与言语的结合，用约翰·奥斯汀的话说，正如阿甘本自己用来解释这种关系的那样， Creazione e anarchia: L'opera nell'età della religige capitalist (2017)（AGMBEN，2018 年，第 104-105 页）； 因此，也背离了路德维希维特根斯坦所设想的“构成性规则”或“构成性规范”的概念，超越了规范与行动、普遍与特殊之间的旧二分法，这些二分法受到质疑，中和“ ( …) 当前的表示法，根据这种表示法，规则的问题将简单地存在于将一般原则应用于特定情况，也就是说，根据决定性判断的康德模型，仅在逻辑运算中”（阿甘本, 2014 年，第 79 页）。
因此，另一种生活的计划，例如，作为一种世俗生活的范式，生活在资本主义社会的控制之外，将“（……）伦理问题从规范与行动之间的关系层面转移到规范与行为之间的关系层面。生活方式”（……）（阿甘本，2014 年，第 79 页）。 在这种生活中，通过对事物、法律、财产的另一种使用来命令我们的手段被亵渎了，通过一种无政府状态，这种无政府状态假定人类行为是自由的，因为它不是建立在存在之上的 “（...） right l'abbiamo perduto o abbiamo dimenticato l'accesso a esso”（阿甘本，2018 年，第 132 页）。
Leland de La Durantaye 的文章中还有关于行动，关于反对权力手段、政府对我们身体的行动， 殖民主义范式 (2012)，发表在前面提到的 Svirsky 和 Bignall 的合集中，有一个关于阿甘本关于这个主题的简短文本的重要记录，叫做 大都会 (2006) – 由 Honesko 于 2010 年由 Revista 翻译成葡萄牙语 杂音 26. 在这篇文章中，La Durantaye 说，除其他解释外，阿甘贝姆提出的问题不是关于殖民主义如何成为某种例外状态的范例，而是关于大都市和殖民地之间的划分如何不再仅仅是空间和实践上的. 它已经成为我们城市中的一个部门（LA DURANTAYE，2012 年，第 237 页）。
关于这一点，阿甘本说，与其将城市视为一个同质的、聚合的城市连续体，我们实际上可以从大都市-殖民地对立的异质性来解读城市空间，这与旧的概念不同 城邦. 这样，阿甘本说他将开始称当代城市中心为大都市，那里有一个去政治化的过程，在这个过程中，政府对人和事行使权力，正如福柯所说，能够决定，作为在大都市-殖民地关系中，谁在“外部”、“被排除在外”，即使在城市内部 – 被排除在外。 （阿甘本，2010）。
在那一次，阿甘本含蓄地提到了米歇尔·福柯举办的一场关于瘟疫和麻风病范式的研讨会， 怪胎 (1975): i) 虽然麻风病的范例是政府将麻风病人驱逐出城； ii) 瘟疫的范式是无法驱逐其被流行病污染的公民，因此，必须建立一种对城市空间进行监视和控制的方式。 然后他继续解释说，然而，从 2010 世纪开始，随着向生命政治的过渡，范式变得混乱，从而创造出“（...）不再是简单的二元划分，而是一系列复杂的个性化和阐明这一部门的程序和技术”（阿甘本，XNUMX 年）。
因此，这些监视、控制和测量城市中心居民的程序和技术也能够创造主体、个人，以及使他们去主体化。 阿甘本说，大都市可以被看作是一个巨大的地方，在这里，通过控制装置进行主体性的创造过程正在发生。 然而，这个过程仍然没有被很好地理解。 因此，他说了一些值得全文引用的话，因为他提到了他的本体论调查的重要性，尽管对该主题进行了可能且重要的社会学和经济分析，围绕在大都市政府之前和反对主题的行动，这也产生它们：
当我说我们需要试图理解这些主观化过程时，我指的不仅仅是关于这些过程的社会学、经济和社会性质的分析，尽管这些分析非常重要，但我可以说是指几乎是本体论的水平，在这个水平上，主体的行动能力以“斯宾诺特方式”受到质疑。 也就是说，在主体将自己依附于主观身份的过程中，是什么导致了他行动能力的改变、增加或减少。 在我看来，这种意识今天非常缺乏，也许这就是我们今天目睹的大都市冲突如此不透明的原因。 （阿甘本，2010）。
最后考虑
最后我要说的是，尽管阿甘本的无政府主义提议很有趣，但另一方面，我同意 Frateschi 教授的观点，即斗争和抵抗是为了捍卫更多的权利，尤其是当我们从巴西抵抗新自由主义的背景下发言时博尔索纳罗政府的项目，当时不仅资本主义成为宗教，而且在巴西，宗教已经成为资本主义和死灵自由主义资本主义已有一段时间了。 然而，我还需要重申阿甘本的批评在展示法律机器不可解决的模糊性方面的重要性，这也是人为的，它已经使政治行动、积极的生活黯然失色，是的，通过世界内战走向灾难，正在越来越大。
就他关于当前大流行病的文本而言，我根据以下意义上已经构建和引用的论点和引文来总结这篇文章：阿甘本并没有试图赋予他的作品以生命，将现实强加于它，以推动它。 事实上，意大利哲学家已经谈到了流行病的主题以及控制和监视设备进步的风险——不仅在此处引用的文章中， 都会，也是在最后一期出版的卷中，按照时间顺序 神圣的人， 按名字 瘀 (2015)，我没有在这里直接提到。 这实际上显示了他的思想的潜力，正如本杰明所说，他的思想能够“以历史为背景”（BENJAMIN，2016 年，第 13 页），以便超越社会经济分析来理解当代，寻求揭开面对作为权力基础的无政府状态，政治行动是什么，揭示其虚构特征，以使其停用，为其他形式的使用开辟空间。
最后，阿甘本的文本促使我们看到当代人文主义者之间的争论 而不是 后人类主义者和上个世纪改革者与革命者之间的政治争吵仍然在这里上演； 除了我们的民族斗争，我相信我们在反对巴西新自由主义、军国主义和新五旬节野蛮主义的战壕中站在同一边，我不能否认哲学政治和法律项目也存在争议，在“游戏”，无论是社会民主的、自由程序的、身份认同的、反种族主义的、非异性恋规范的，还是后无政府主义项目，都废除了生命政治、生物司法和神学经济机器。 而且，与其他时代一样，在学术界，将其视为政治抵抗、变革以及叛乱的一种手段非常重要。
*里卡多·埃万德罗·马丁斯 帕拉联邦大学 (UFPA) 法学院法学教授。
参考文献
阿多诺，西奥多。 辞职。 德国哲学笔记：批判与现代性, 23(1), 2018. 111-115. 适用于： http://www.revistas.usp.br/filosofiaalema/article/view/142673 访问时间：15.07.2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日。
阿甘本，乔治。 切蓬托西亚莫？马切拉塔：Quodlibet，2020 年。
阿甘本，乔治。Signaturarerum：关于方法。 圣保罗：Boitempo，2019 年。
阿甘本，乔治。奥斯维辛的遗迹：档案和证词. 圣保罗：Boitempo 社论，2008 年。
阿甘本，乔治。L'épidemiemontreclairement que l'état d'exception est devenulaconditionnormale. 世界。 25.03.2020年发售。 https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/03/24/giorgio-agamben-l-epidemie-montre-clairement-que-l-etat-d-exception-est-devenu-la-condition-formale_6034245_3232.html 访问时间：15.07.2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日。
阿甘本，乔治。极端贫困. 圣保罗：Boitempo，2014 年。
阿甘本，乔治。身体的使用. 圣保罗：Boitempo，2014 年。（Kindle 版）。
阿甘本，Giorgio.Metropolis.2006。呼吸 26.2010. 可在： http://culturaebarbarie.org/sopro/verbetes/metropolis.html访问时间：17.07.2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日。
______。 Das Unheilige Leben。 Hanna Leitgeb 和 Cornelia Vismann 的采访。 2001. 文学2（1）：第。 16–22。
巴博萨，琼妮弗； HONESKO，Vinicius Nicastro。 殖民化的哲学接受模式。 法兰. 15.05.2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日。 可用的： http://flanagens.blogspot.com/2020/05/jonnefer-barbosa-1-vinicius-nicastro.html 访问时间：15.07.2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日。
本杰明，沃尔特。 单行道。 柏林童年：1900. 贝洛奥里藏特：真实，2017 年。
本杰明，沃尔特。 神学政治片段。 在： ______。 历史的天使. 贝洛奥里藏特：真实，2016 年。
本杰明，沃尔特。 沃尔特·本雅明的段落. 蒂德曼，罗尔夫； 伯尔，威利； MATOS，OlgáriaChaim Feres（组织）。 贝洛奥里藏特：UFMG/圣保罗官方出版社，2018 年。卷。 二。
本杰明，沃尔特。 关于历史的概念. 在：本杰明，沃尔特。 历史的天使. 贝洛奥里藏特：真实，2016 年。
查韦斯，埃尔纳尼。 在现代的门槛上：弗里德里希·尼采和瓦尔特·本雅明的研究。 贝伦：Paka-Tatu，2003 年。
CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE (CNR)。 新冠病毒。 Rischiobasso, capirecondizionivittime. 22.02.2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日。 可用的： https://www.cnr.it/it/nota-stampa/n-9233/coronavirus-rischio-basso-capire-condizioni-vittime 访问时间：15.07.2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日。
FRATESCHI，亚拉。 哲学本质主义和电晕独裁：再次论乔治·阿甘本。 博伊泰姆波。 29.05.2020年发售。 https://blogdaboitempo.com.br/2020/05/29/essencialismos-filosoficos-e-ditadura-do-corona-sobre-giorgio-agamben-mais-uma-vez/ 访问时间：15.07.2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日。
GAGNEBIN，珍妮玛丽。 推介会。 在：阿甘本，乔治。 奥斯维辛的遗迹：档案和证词. 圣保罗：Boitempo 社论，2008 年。
加林多，玛丽亚. 不服从，是你的错我要活下去. 在： ______。 阿甘本，G.； 齐泽克，S.； 南希，JL； 贝拉尔迪，F.； 小，SL。 巴特勒，J.； 等。 武汉汤：大流行时期的当代思考。 ASPO（预防性和强制性社会援助）：2020 年。可在 https://bit.ly/sopadewuhan. 访问时间：15.07.2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日。
吉尔茨，克利福德。 本地知识：解释人类学的新论文。 彼得罗波利斯：声音，2004 年。
哈贝马斯，于尔根。 后形而上学思想：哲学研究。 里约热内卢：巴西节奏，1990 年。
LA DURANTAYNE，利兰。 殖民主义范式. 在：SVIRSKY，马塞洛; 比格诺尔，西蒙娜。 介绍。 在： 阿甘本与殖民主义. 爱丁堡：爱丁堡出版社，2012 年。
LÖWY，米歇尔。 革命是紧急刹车. 圣保罗：文学自治，2019 年。
MBEMBE，阿喀琉斯。 死灵政治. 第二版。 圣保罗：n-2，1 年。
纽曼，扫罗。 后无政府主义. 伦敦：政体，2016 年。
奥卡姆，威廉。 术语逻辑. 阿雷格里港：EDIPUCRS，1999。
罗斯伯格，迈克尔。 关于 Mbembe 案例：比较的幽灵。 歌德学院。 05.2020. 可在： https://www.goethe.de/ins/br/pt/kul/mag/21864662.html 访问时间：15.05.2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日。
斯维尔斯基，马塞洛； 比格诺尔，西蒙娜。 介绍。 在： 阿甘本与殖民主义. 爱丁堡：爱丁堡出版社，2012 年。
