通过 爱丽丝·罗西 & 林肯赛科*
回复 Joana Salem de Vasconcelos 的文章
Joana Salém de Vasconcelos，我们认为她是拉丁美洲土地问题的重要研究者，我们有幸回应我们对她文章的批评（参见 Sobre Cuba e a dialectic of the revolution，发表于 地球是圆的).[I]的 Marisa de Oliveira 教授也为我们提供了优雅而恭敬的批评意见。[II].
我们将对玛丽莎·德·奥利维拉的批评做出简要的评论。 它最有趣的方面无疑是理解我们和塞勒姆之间的辩论源于同一点：对革命的捍卫和对内力的理解是这场革命延伸到今天的原因。 然而，我们想指出，我们与塞勒姆的分歧是深刻的，而不仅仅是或多或少地强调封锁是古巴危机的一个组成部分的问题——正如玛丽莎·德奥利维拉正确指出的那样，“我们所关注的是但才是真正重要的”
在前往 Salem 的文章之前，我们想声明我们同意 Marisa de Oliveira 批评的最后一点。 事实上，如果我们的防御是古巴作为一个关键区域，那么将古巴危机与智利和哥伦比亚的叛乱进行比较是没有意义的——这可以被认为是非常紧张的地区，但紧张局势与帝国主义。在加勒比海岛上。
现在让我们更多地关注 Joana Salem Vasconcelos 的文章，因为正是她的文章引发了这场争论。 有了这个，我们牺牲了答案，这些答案可能会与 Marisa de Oliveira 的优秀文章展开另一场非常富有成果的讨论。
与乔安娜·塞勒姆·瓦斯康塞洛斯 (Joana Salem Vasconcelos) 选择的方式不同，我们将只关注她的书面论点，并就更广泛的民众反抗话题发表一般性意见。
我们的第一个观察是作者根据我们的评论重新阐述了她的中心论点。 为了使更改成为可能，她的答复是基于我们无法理解她写的内容的假设。 尽管它显然包含了我们赋予经济封锁的中心地位，但它保持了其原始立场，否认了同样的中心地位。
在其第一份文本中，“美国封锁”被定义为“这场危机的重要组成部分”。 使用带有指示代词的介词来突出封锁的作用，然后将其与大流行、旅游、货币和产品短缺、CUC 突然终止、平行市场的通胀压力放在同一层次上呈现，需求和收入之间的不平衡等。 我们的想法不同：该句子中出现的所有元素都来自第一个术语。
塞勒姆提供的解释并不是封锁是结构性的，这是她在回复中声称的一个术语，但在第一篇文章中没有使用。 事实上，她将其定义为“一个因为这个内部机构而被神秘击败了 60 年的怪物”。 这种表达方式很有启发性，因为它将现象简化为内部机构。
对我们来说，在苏联解体之前不可能忽视它的作用，因为在那之后古巴不得不经历一个特殊时期，不仅是与社会主义集团的“公平贸易”结束，而且是复兴美国的反古巴措施：Helms-Burton 和 Torricelli 法，以及特朗普最近在许多恐怖主义行动中采取的措施。
塞勒姆的政治视野与我们的不同，并动员了适合该视野的论点。 在我们的案例中，受阻的社会主义的决定是通过内部原因强制执行的，但对任何“机构”来说仍然具有不可避免的权重。 1990 年代的抗议活动发生在美国加强封锁和苏联解体的背景下，这并非巧合； 也不主要是由于特朗普采取非常强硬的措施增加对古巴的禁运后爆发示威活动的“愤怒”。 在这两种情况下，政府都做出了加剧局势的决定，但都是因为封锁才采取的。
那些把机构放在首位的人认为，解决办法是深化民主和人民权力； 我们寻求将古巴人民令人钦佩的政治意愿置于其运作的结构中。
这不是忽视古巴内部机构及其对革命长寿的重要性的问题，而是理解每个机构从头到尾都受到封锁的限制。 萨伦在他的答复中写道，通过将封锁视为“绝对的一维因素”，我们将避免“讨论真正的古巴社会主义的挑战，无论是依赖的还是外围的”，但我们绝不会捍卫封锁是唯一的古巴危机的一个因素，但作为其结构框架，它施加了限制； 我们坚持认为，必须在其背景下理解古巴社会主义问题的复杂性：残酷的 60 年封锁。
作者说我们捍卫“历史解释的单向性”。 但对我们来说，这不是谁知道或不知道正确方法的问题。 我们不指责 Joana Salem Vasconcelos 不了解任何方法，我们只是不同意她对封锁的看法。 是你的政治立场错了，我们这样说并不是因为我们无法理解你的论点或缺乏理论能力。
正如我们已经说过的，有必要将古巴理解为一个关键地带，将内部因素与外部因素隔离开来分析它是没有用的，原因很简单，它们不是单独运作的。 再次强调，我们并不是在捍卫历史解释的单向性，毕竟我们并不否认旅游业下滑、产品短缺等作为危机要素的重要性，而是认为这些组件仅具有它们在现实古巴中的重量 - 在某些情况下，例如稀缺，它们仅存在 - 因为它被犯罪封锁所跨越。 这正是将封锁视为危机的结构性特征的含义。 正是在这种背景下，我们对抗议进行了评判。
作者批评的核心是名词“povo”和形容词“popular”。 两者在左派历史上都具有明确的积极内涵。 法西斯主义可以是“流行的”，这取决于这个词的含义，但我们不会赋予它任何积极的内涵。 归根结底，说反革命受欢迎与否是一种政治选择。
就像在法国或俄国革命中一样，民众是参与斗争的具体人民的积极部分，即使有来自“人民”的保守派个人。 我们坚持的是社会阶层，而不是个人。 至于说我们捍卫的是一个同质化的民族，我们的“推理”带有“威权主义的危险病菌”，我们只能对塞勒姆借用病理学的语言表示遗憾。
对此，作者引用了迪亚兹-卡内尔的话“可以被迷惑的革命者”。 我们没想到他会在有意分裂对手、剥夺他们合法性的情况下说反话，把“革命者”拉到自己一边。
在法西斯群众中，有可以被“迷惑”的“革命者”。 1933 年的“民众愤怒”是有客观基础的。2013 年 XNUMX 月在巴西，在媒体控制示威活动后，左翼人士继续捍卫参与可能有“革命者”的行为，他们可能“感到困惑”； 后来，他们支持 Lava Jato 行动及其“受欢迎”的特性。 那些与帝国主义利益相近的人被认为是阴谋论的捍卫者。
在我们文章的结尾，我们引用了古巴外交部长的话，他将经济纠纷视为一场战争。 这是我们辩论中没有的主题。 古巴是一个处于热点地区的国家。 一场战争可能有很多方面：各国政府的利益、同一集团盟友的不同立场、社会阶层等。 然而，在一场战斗中，在确切的战区内，只有两个方面。 军事时刻与政治时刻密不可分。
这解释了左派支持抗议与美国对抗的进步、民族主义甚至保守政府的立场，以至于几年前考虑北约和“人民”结盟反对利比亚政府。 抗议处于战争状态的政府会削弱它。 匈牙利、捷克斯洛伐克的起义、团结工会和 1989 年的变革得到了许多左派知识分子充满希望的掌声，但托洛茨基主义者在布拉格剧院的存在并不能阻止它成为撤退而不是前进的总部社会主义。 然而，对于整个西方媒体来说，它们是“普遍的”反抗。
我们继续捍卫“古巴是一个关键地带，在经济和军事上极端不平等的力量之间持续紧张”。 在战争情况下，我们继续说，政府与组织抗议活动的人（与谁进行对话？）似乎不是一个好主意。 这与我们推理中所谓的“威权主义的危险病菌”无关，而是与我们对禁运形势的严重性和古巴面临的反革命袭击的认识，以及近年来加强的战略以及支持我们捍卫的国际。
对于塞勒姆，“爱丽丝和林肯无视我文章的日期，指出我没有注意大规模的政府电话。 (...) 这一批评点损害了时间顺序并招致了历史学家的大罪：时代错误”[III]. 显然，我们并不要求她知道接下来发生了什么； 我们用发生的事情来加强我们的论点。 但我们有一个疑问：如果这导致你向我们解释这是不合时宜的，是因为亲政府的示威活动改变了你的看法吗？ 否则，除了质疑我们的学术能力或我们对 Lucien Febvre 的信仰外，没有理由谴责时代错误的“罪过”。
如果我们接受这种谴责，我们将无法评论历史上任何其他人的决定，毕竟拿破仑不知道他会失去他的 紫金军团 在 1812 年的俄国战役中，即使是共产党人也不知道希特勒会掌权。 然而，德国共产党人后来因低估纳粹的危险而受到批评。 时代错误不仅仅是时间顺序上的错误，而是将他人的价值观、思想、概念、意识形式和语言归因于个人的操作。 不过，历史学家知道，一定程度的时代错误是不可避免的，因为我们不直接研究过去。
基于此，如果引用的来源是 2021 年，我们应该如何考虑我们的对话者的信息，即中国政府因 2014 年 XNUMX 月的事件支持古巴？ 我们可以将其视为时代错误，但在这种情况下它会是非常复杂的东西。 Joana Salem 根本没有阅读她使用的来源。
在说出某个“前提是整个批判性思想的共识，包括我的研究和出版物”之后，作者补充说，她的作品“显然被作者忽视了这样的结论”。
我们对这句话感到莫名其妙。 我们不忽略作者的作品，但我们无法阅读与我们对话的所有作家的所有作品。 要开始我们的批评，我们必须像博尔赫斯的回忆录富内斯那样，记住作者之前写过的每一本书、每一章、每一句话、每一行的内容； 唤起上下文、对话者、每个人的理论方向、参考和未参考的文档、文档的解释……我们的目标更为谦虚：仅评论她写的文章，我们在我们的文章中非常清楚地说明了这一点文本。
Salem 文章的语气是教授式的，并且是基于能力的话语。 对她来说，我们没有有问题或有争议的论点，而是一种简单化的、斯大林主义的、不合时宜的解读，有严重的错误，缺乏解读（她“慷慨地”向我们指出）、误解、专制病菌等。 这些是她使用的术语。
我们围绕您的文本而不是您的智力展开争论。 尊严依旧。 政治辩论在其他时间和地点继续进行。
*爱丽丝·罗西 是 USP 历史专业的研究生.
*林肯赛科 是南加州大学当代史教授.
最初发表于 玛丽亚·安东尼娅时事通讯, 第二年 no。 25。
笔记
[I]的 有关争议内容的更多信息，我们建议阅读路易斯·贝尔纳多·佩里卡斯 (Luiz Bernardo Pericás) 关于抗议活动、美国封锁的影响和古巴经济形势的采访：https://revistaopera.com.br/2021/08/ 02 /luiz-bernardo-pericas-white-house-dreams-that-cuba-returns-to-a-appendix-of-the-us/。
[II]https://gmarx.fflch.usp.br/boletim-ano-2-24-dossie-cuba.
[III]我们在文章中写道：“如果最多有 20.000 人参加的反对政府的抗议活动被称为“大众”，那么仅在哈瓦那就有大约 100.000 人参加的支持政府的示威活动也应该得到承认就这样。”
