通过 保罗·卡佩尔·纳尔瓦伊*
如果 RJ 的医院仍然是联邦制的，那么为什么不向全国其他 SUS 医院、门诊诊所和卫生单位提供相同的治疗呢？
于尔根·哈贝马斯说，民主对话包括接受对方的真相，无论它是什么，即使有人不同意。他人对自己的评价和想法不能被歪曲、伪造或改变。这意味着，如果您的对话者说他们来自瓦斯科，则无论您喜欢与否，都需要接受这一点。
不值得将他归咎于弗拉门戈球迷的身份，并继续基于“好吧，既然你是弗拉门戈球迷......”之类的论点进行对话。这不值得。这不是民主的。这不完全是对话。这样做比你的对话者更能说明你的情况。
我提到这位德国哲学家和社会学家，法兰克福学派的杰出成员，他对批判理论的发展做出了巨大贡献，只是为了捍卫自己，反对在我看来这种对他人立场的歪曲表现。
我在网站上发布了 地球是圆的 两篇文章（“里约热内卢联邦医院——地毯下的灰尘？“”里约热内卢联邦医院”）关于里约医院的危机。在第一封信中，即22年3月2024日，我在所有信件中写道，里约热内卢联邦医院的主要问题是它们仍然是里约热内卢联邦医院。在 11 年 7 月 2024 日的第二篇文章中，我写道，不应反对或欢迎里约热内卢联邦医院的权力下放，这是必要的。
发表几天后，“保卫联邦网络/MS统一运动”发布了一份题为“私有化 SUS 不利于健康！”的说明，副标题为“对 Paulo Capel 教授文章的回应”。该文件的内容让我感到惊讶。我希望找到克服危机的论据和建议，这毕竟是最重要的——而不是回应我。但我从这个角度没有发现什么。然而，我对自己所写内容中的一些变化感到惊讶，最重要的是，我试图将自己置于该市 SUS 医院私有化背后的导师身边，显然，我完全拒绝这样做。至少四十年来，我所做的或所写的一切都不允许这种歪曲我的想法。
在表示“我们感谢批评”之后，该说明指出“我们部分同意”，因为“去中心化确实是原始 SUS 项目的一部分，但有必要考虑该系统自此以来所经历的深刻变革。然后”。
这并不是说去中心化是“其中的一部分”。她是其中的一部分。
目前，它不再是一个项目。 A 权力下放 这是一项法律要求，因为它包含在《共和国宪法》第 198 条中，其中规定“公共卫生行动和服务是区域化和层级网络的一部分，构成单一系统”。在定义这个网络时，1988年联邦宪法规定它有三个指导方针，其中之一（第198条第一款）是“权力下放，政府每个领域都有一个单一的方向”。因此，这不仅仅是“最初的SUS项目”，也不是我的观点，而是《大宪章》的文本，所有宪法下的立法都服从于它。
SUS 是正确的，因为 写 弗拉维奥·古拉特（Flávio Goulart）和吉尔森·卡瓦略（Gilson Carvalho）喜欢说，“这是一个根据法令制定的卫生系统”，因此有很多法令对其进行了监管。因此，我并非不知道“此后体制所发生的深刻转变”。我在这一集中的观点是，尽管发生了如此多的变化，里约热内卢SUS医院的制度状况仍然停留在1988年宪法制定前的历史时期，其规范继续受到违反。因此，现在是根据卫生部长尼西亚·特林达德（Nísia Trindade）的及时倡议，克服这种拖延并促进法律要求的变革的时候了。
该注释包含结论，例如指出 GM/MS 条例第 4.847 号5 年 2024 月 90 日，“将联邦公共机构安达拉伊医院 (Hospital do Andaraí) 的服务权力下放到里约热内卢市政府 (PMRJ)”，确保安达拉伊联邦医院 (HFA) 的资源和人员其行动和服务不会中断，并规定 HFA 的管理由联盟和里约热内卢市政府共同承担，为期 XNUMX 天，如有必要可延长，直至行政正常化、“涉及选举利益”和“完全忽视了 SUS 的普遍性、完整性和公平性原则”。
当然可以反驳以维护现状，将里约复杂的制度程序简化为所谓的“选举利益”，并利用在全国范围内挑战我们的 SUS 原则作为说服读者的要素。但是，在我看来，里约热内卢SUS医院问题变得更加严重的情况并不是选举议程的结果，尽管考虑到了这种联系。
与这种解释相反，应该指出的是，联邦政府的举措是在推迟了三十多年之后提出的，而这些决定本应在 1990 年代初、在第 8.080 号和第 8.142 号法律制裁之后做出，就像在所有其他巴西首都一样。 ，规范 SUS 在整个巴西的运作。当然，我们可以考虑该条例与选举之间的联系。你可以，但是，了解这个漫长过程的历史，你不应该这样做。因此，挥舞“尼西亚论坛”，并在公共活动中宣传卢拉部长的象征性埋葬，是有很大意义的。
“我们的斗争正是为了维护 1988 年批准并于 1990 年规范的体系支柱”的说法不仅是对 SUS 原则和指导方针的误解，而且是对其含义的严重改变，从任何角度来看。
“教授本人认识到安达拉伊市政化的自然后果将是现任市长将医院私有化”的说法是对我所说内容的歪曲，显然我对此表示反对。 “自然”这个词我在我的文章中没有使用，这篇文章有四个部分、33 个段落、2.762 个单词，原因很简单：这个过程中没有任何东西是自然的。关于它的一切都是社会和政治的。
我所说并重复的是，“这种命题空洞的情况的坏处在于，其主要后果最终是强化了主张旨在医院私有化的解决方案的论点。因此，考虑到没有任何给定的情况，有可能战斗并获胜，从而阻止里约热内卢的 SUS 私有化，因此创造替代方案至关重要”。
换句话说，我所说的与我所说的完全相反，强调了创造私有化替代方案的迫切需要，并重申坚持“联邦化或联邦化”的单一选择确实有助于那些计划将 SUS 私有化的人在城市。然而，该运动并没有创造政治上所需的替代方案，而是宁愿歪曲我对此案的立场。这是打破温度计而不是面对发烧的老策略。
关于私有化对全民医疗系统（例如巴西的 SUS 和英国的 NHS）造成的损害，仅举两个众所周知的例子，我同意这一运动。但我也拒绝这种为现状辩护的论点。我完全同意，据我所知，这一过程的实施“违反了 SUS 的原则（……），因为创建工作组来研究联邦医院情况的法令没有尊重以下义务：让卫生工作者参与”。
不幸的是，法律并没有确定这一所谓的义务，但我所倡导的参与式管理原则却确定了这一义务。联邦政府在这方面失败了，尽管 SUS 员工代表正式向卫生部提交克服危机的建议没有任何障碍。
但很明显，如果向该机构提出的一切都是已经宣布的，“联邦化或联邦化”，那么参与并没有多大帮助，因为除了拥有发言权之外，还必须有一些东西建议。根据我所读到的内容以及我从里约热内卢同事那里收到的信息，该运动在里约热内卢和全国范围内朝着 SUS 工人想要的方向有目的地前进仍然面临着巨大的困难。根本没有任何建议可以放到谈判桌上。
该运动声称“我们不能以简单化的方式看待SUS的历史，而忽略了该系统所经历的深刻变革”，这暗示着我在我提到的两篇文章中提出的考虑将是过于简单化的。 。可能是吧。但我把这个判断留给读者。
我不同意该运动中的指责语气，因为我的想法恰恰相反：对我来说，试图为里约热内卢寻求相对于其他首都的特权待遇的非法行为辩护的论点似乎过于简单化。和巴西的城市。如果里约热内卢的医院仍然是联邦制的，那么为什么不向全国其他 SUS 医院、门诊诊所和卫生单位提供同样的治疗呢？
但该运动成员指责我说“联邦政府无法管理联邦医院”，这是一种“欺骗”。我重申：联邦政府没有必要管理 SUS 医院。这不取决于你。这不是联邦宪法所规定的。这不是法律 8.080 和 8.142 所确定的。当被问到“谁是国家癌症研究所和菲奥克鲁斯医院的管理者，比如费尔南德斯·菲盖拉？”该运动揭示了很难区分什么是 SUS 医院，其使命是根据每个机构的地位为民众提供医院护理，什么是研究医院和教学医院。是的，都是医院。但它们是具有不同使命和特点的单位。
根据其机构目的，忽视不同类型医院之间的这种基本区别，会导致错误，例如正在犯下的错误，并且这些错误不能通过重申承诺来解决，正如注释中所述，“斗争是为了捍卫原来的SUS项目，而不是创建两个敌对团体。我们知道我们站在哪一边：捍卫普遍和公平的公共卫生系统。”
这些重申虽然重要且必要，但并不能掩盖缺乏有助于克服危机的主张。但最重要的是，它们并不能反对我所做的考虑，因为我也在“捍卫原始 SUS 项目的斗争”中，并且我知道我站在哪一边：捍卫 SUS，作为一个健康的人系统、国家、公众、综合卫生保健的提供者，普遍和平等地获得促进、保护和恢复的行动和服务，权力下放，区域化，并有社区参与。
因此，试图把自己置于另一边是没有用的。我重申：答案不应该是我，而是联邦政府。
*保罗·卡佩尔·纳瓦伊 是 USP 的公共卫生高级教授。 作者，除其他书籍外， SUS：革命性的改革（真正的）。 [https://amzn.to/46jNCjR]
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献
