通过 伊恩·麦凯*
自下而上还是自上而下的社会主义?
“形式终于发现了……”?
对于马克思来说,公社是“最终发现的政治形式,在这种形式下可以实现劳动的经济解放”。 他欢迎一些特点,例如社区委员会由“随时可撤销并受其选民的强制性授权(正式指示)约束”的代表组成,它是“一个可操作的、非议会的机构,执行和立法机构同时”,以及“常备军应由国民兵取代”。[I]的 马克思被 Gluckstein (2006, p. 199) 转述为:“是什么让巴黎的民主结构如此不同?”。 简而言之,他们的代表“可以‘随时撤销’,因此代表们不能偏离选民的授权。” 民兵的创建也受到欢呼,好像这意味着“[国家] 力量根本不同”,因此“[作为] 颠覆了国家的原则”(GLUCKSTEIN,2011 年,第 51 页)。
然而,虽然 公社 应用了这些形式,像马克思所做的那样,认为它们就像晴天霹雳一样是错误的。 事实上,巴黎公社应用了无政府主义者已经讨论了一段时间的想法。 例如,蒲鲁东提出了在 1848 年革命期间选举具有约束力的代表进入行政和立法议会的想法:
由国民议会通过其委员会的组织来行使行政权,就像它行使立法权一样……除了普选之外,作为普选的结果,我们希望执行具有约束力的授权。 政客拒绝! 也就是说,在他们看来,人民在选举代表时,不是指定代表,而是放弃主权! 这当然不是社会主义:这根本不是民主。[II]
蒲鲁东在他 1863 年的书中讨论了自由社会是公社联合会的观点, 联邦原则. 巴枯宁在 1868 年重复了基于可撤销授权和授权的联邦制公社的相同愿景:
所有工人协会的联盟……将构成公社……将有一个永久性的路障联合会和一个革命社区委员会……[由]代表组成……在任何时候都被授予具有约束力、负责和可撤销的授权……所有省份、公社和协会……将任命代表到商定的集会地点(所有……都具有约束力、责任和受撤销授权),以建立叛乱协会、公社和省份的联合会。[III]
取消军队并以民兵取代它怎么样? 对于 Gluckstein (2006, p. 114),民兵的想法“与普鲁东无政府主义对国家的拒绝毫无关系……联邦希望用工人民兵取代常备军……这完全颠覆了国家是将其意志从上层强加给社会的东西”。 正如蒲鲁东在 1848 年所暗示的那样,这是不正确的,即通过结束征兵和“组织公民军队”“有必要解除立宪权力的武装”。 这是“公民有权命名他们的军事首领的等级制度,普通士兵和国民警卫队提名低级军官,军官提名他们的上级”。 通过这种方式,“军队保持了它的公民情感”,而人民“以同时保证他们的防御和自由的方式组织他们的军队,同时等待各国同意结束武装和平”。[IV]
作为改良主义者,蒲鲁东没有提出保卫革命的问题,但革命的巴枯宁是基于他对民主民兵的号召这样做的:
在推翻政府之后,公社必须立即按照革命路线进行自我重组……为了保卫革命,其志愿者将同时组成公社民兵。 但是,没有公社可以孤立地保护自己。 然后有必要向外辐射革命,兴起所有邻近的公社……并因此与他们联合起来共同防御。[V]
因此,令人不便的事实是,无政府主义者一直在捍卫格鲁克施泰因自 1840 年代蒲鲁东以来为公社实施而欢呼的组织形式,该组织形式由巴枯宁在 1860 年代发展。直到公社之后,马克思才发现这样的组织形式。 正如 KJ Kenafick 指出的那样:
[公社]制定的纲领……巴枯宁多年来一直倡导的联邦制,是蒲鲁东第一次阐明的。 蒲鲁东主义者……在公社中发挥了相当大的影响。 因此,这种“政治形式”还没有“最终”被发现; 她几年前就被发现了; 现在证明它是正确的,因为在危机中,巴黎的工人在环境的压力下几乎自动地采用了它,而不是作为一种理论的结果,因为它是表达愿望的最合适的形式工人阶级的..[六]
很明显,就公社的“政治愿景”而言,影响最大的是无政府主义。 “公社来不及制定的全国组织纲要”[七]马克思赞扬但没有引用的,是蒲鲁东的追随者写的,阐述了明显的联邦制和“自下而上”的组织结构。[八] 基于这种自由主义的反抗,马克思对它的辩护转向自由主义也就不足为奇了。
工人在斗争中产生的想法反映了巴枯宁的预测,但这并不意味着受他影响的国际主义者以某种方式将这些想法注入了斗争。 相反,这两类人都经历过许多相似的经历、理论讨论和影响,从中得出了相似的结论。 因此,事实上,“到 1870 年代后期,公社作为现有权力的完全替代方案的愿景正在讨论俱乐部中出现”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 104 页),这些讨论受到国际主义者和他们自己的影响。受到他们的影响。 这驳斥了列宁主义的假设,即群众不能自己发展社会主义意识。
无政府主义批判
在他对公社拥护者的讨论中,格鲁克斯坦至少承认无政府主义者分析并声称它是我们思想的表达。 他只用了不到两页的篇幅来阐述这个主题(他称之为女权主义批评的内容涵盖得更深入)。 充其量是粗心和肤浅,最坏的情况是完全错误和自相矛盾,同时,他也在不知不觉中证明自己是正确的。
Gluckstein (2006, p. 184) 所称的公社“无政府主义解释”的表述一开始就很糟糕,作者指出“无政府主义者认为公社不能被描述为工人政府,因为它废除了这个概念政府”,引用巴枯宁和克鲁泡特金关于巴黎公社的最著名文章作为证据。 然而,尽管格鲁克斯坦断言,无政府主义者并不相信这样的事情——正如本文本身所证明的那样。
无政府主义批评的核心恰恰是公社的一个关键问题是它在巴黎维持政府,同时在外面宣布公社的自由联合。 这就是巴枯宁的立场,他在宣称“革命的社会主义刚刚尝试在巴黎公社进行第一次进攻和实际示范”和“向所有被奴役的人民(还有没有被奴役的群众吗?)解放》还指出 公社 他们“建立了一个革命政府”,因此“以雅各宾派的方式组织起来,忘记或牺牲了革命社会主义的首要条件”。[九] 克鲁泡特金重复并扩展了这一分析,正如格鲁克斯坦自己承认的那样:“克鲁泡特金对公社的抱怨之一恰恰是群众与他们在市政厅中创造的中央集权合作”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 184-185 页)。 他甚至引用了克鲁泡特金的话,认为“公社内部的政府比公社外部的政府没有更多的理由”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 185 页)。 尽管如此,他并没有提出一个明显的问题:如果是这样的话,无政府主义者怎么会认为公社“废除了”政府呢?
由于格鲁克斯坦无法让自己提出无政府主义的批评,因此以克鲁泡特金的分析为出发点在此进行总结是很有用的。 它有两个主要方面,克鲁泡特金用几句话总结说:“公社还不够共产主义……公社还不够无政府主义。”[X]
首先,公社“将经济问题视为次要问题,待公社胜利后再处理”,当时“如果没有人民在经济领域的平行胜利,人民公社的胜利在物质上是不可能的”。 其次,通过“宣布自由公社,巴黎人民宣告了一种本质上无政府主义的原则”,但“他们半途而废”并给了“自己一个从旧市政委员会抄袭来的社区委员会”。 公社并没有“打破国家、代议制政府的传统,也没有试图在公社内实现从简单到复杂的组织,它是通过宣布公社的独立和自由联合而创立的”。 这导致革命者在市政厅与群众隔绝,“被官僚机构固定……”并失去“与群众持续接触的敏感性……因远离革命中心——人民——他们自己而瘫痪瘫痪了民众的主动性”。[XI]
Gluckstein 完全错过了无政府主义批评的焦点,他认为“如果公社只是来自下面的片刻,那么无政府主义者的解释将是正确的”,但起义“开创了一个新的权力焦点”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 185 页) ). 的确——而且无政府主义者认为这种权力根本无法胜任手头的任务。 当 Gluckstein 承认董事会被其他机构的建议“超负荷”时,可以看出这一点,因为“大量”“造成了复杂性”,[董事会]“难以处理拥挤办公室的人员流动”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 47-48 页),而报告、信件和动议“堆积”在市政厅和秘书处办公室,没有被讨论(GLUCKSTEIN,2006 年,第 51 页)。 自 16 年 1871 月 XNUMX 日关于将封闭作坊改造成合作社的法令以来,就可以看出这种官僚惯性:
召集工人贸易委员会建立一个调查委员会,以及一份清单……报告立即重新开始这些车间的实际要求……由在那里受雇的工人合作协会……这个调查委员会必须发送它向公社劳动和交易委员会提交报告,该委员会将被要求向公社提交……法令草案……[XII]
也许是因为这条令格鲁克斯坦(2006 年,第 30 页)致敬的法令的作者是利奥·弗兰克尔(委员会中唯一可以被视为马克思主义者的成员),格鲁克斯坦几乎是顺便提到他,并在不到一段,才指出“实际上,做很多事情的时间很少”。 考虑到正在实施的流程,这不足为奇。 难怪克鲁泡特金从这个法令和其他类似法令中得出如下结论:
叛乱的人民不会等待任何具有非凡智慧的前政府实施经济改革。 他们将自己废除个人财产……他们不会通过一纸空文的法令来阻止对社会资本所有者的剥夺; 他们将立即占有并确立其用益物权。 他们将组织研讨会,以便他们可以继续生产。[XIII]
奇怪的是,Gluckstein 在这个问题上几乎没有什么可说的,因为他显然认为该法令是“新型社会 [which] 可以在 [公社] 的行动中稍纵即逝”的一个重要例子(GLUCKSTEIN,2006 年)第 27 页)。 考虑到这在无政府主义者从公社吸取的教训中明显发挥的核心作用,缺乏讨论肯定指向基于政府行为的政治观点,而不是工人的自我活动作为创造社会主义的手段。
在群众参与方面,Gluckstein 指出“公社”与“俱乐部和群众集会”之间的关系“难以衡量”(GLUCKSTEIN,2006,第 50 页),这对于声称公社实施了一种基于直接民主的新政权,并且可以在其中找到这种政权“与以往所有国家截然不同”的证据。 (格鲁克斯坦,2006 年,第 46 页)。 甚至他反对“无政府主义解释”的结论也是错误的:“正是这种直接活动加上有组织的政府结构(及其所有不足之处)的结合赋予了巴黎公社作为反资本主义运动转变的时刻的历史意义成为一种力量”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 185 页)。
是的,“有它所有的不足之处”! 格鲁克施泰因没有像克鲁泡特金和其他无政府主义者所做的那样考虑“一个有组织的政府结构”是否会阻碍群众的“直接活动”并愿意解决社会革命所面临的许多任务,而是直接忽略了这个问题。 他顺便指出了委员会在试图解决革命面临的众多问题时所面临的困难,但没有从中得出任何结论。 然而,无政府主义者会指出,他们证实了巴枯宁 1870 年的预测,即任何革命政府都会:
[…] 不能不严格限制革命行动的范围,因为即使是最有活力和顽强的专制革命者也不可能理解和有效地处理革命产生的所有多方面问题。 因为每一个独裁政权,无论是由个人实施还是由相对少数的个人共同实施,都必然非常局限,视野非常狭窄,因此其有限的认识不能深入人心,无法涵盖大众生活的整个复杂范围。[XIV]
巴黎人民也意识到了这个问题,即公社不能发挥作用。 随着理事会“被证明越来越无能或不够革命,俱乐部和委员会成为通过协会维护直接主权的工具……委员会和国民警卫队将对共同理事会提出严肃和有组织的反对”。[Xv的] 在公社之前和期间,有人试图联合各种俱乐部和集会(例如 Delegação dos Vinte Bairros)。 随着理事会的局限性变得明显,这些最终会在公社内部产生一个联邦结构。 正如克鲁泡特金所说:
1871 年,巴黎隐隐约约看到了一种更好的做事方式。 人民中的革命者似乎明白,公社委员会只能被视为背景,是对过去传统的认可; 人民不仅应该解除武装,而且应该与委员会一起维持他们自己的组织,他们的联合团体,并且保证革命成功的必要措施应该来自这些团体而不是来自县。 不幸的是,大众革命者中的某种谦逊,也受到那个时期根深蒂固的专制偏见的支持,阻止了这些联合团体完全无视委员会,就好像它不存在一样,并采取行动开创社会的新时代建设..[十六]
值得注意的是,在公社期间,代表团“开始或加入了一系列旨在更有效地团结民众组织的倡议。 她成立了俱乐部联合会……如果公社幸存下来,几乎可以肯定这些项目会使代表团再次成为革命俱乐部和委员会运动的中心,就像在围城和停战期间一样”。 换句话说,它将“回到经营一个中央俱乐部的想法,所有俱乐部和委员会的代表都可以在其中开会……它将向公众开放,并将汇集受欢迎俱乐部的代表。”[ⅩⅦ]
Gluckstein 认为公社是一种“基于积极的大众民主的新型政府”,以及“第一个工人国家”(GLUCKSTEIN,2006 p. 7))。 问题是,如果所谓的工人国家是“一种全新的国家形式,完全新颖”(GLUCKSTEIN, 2006 p. 114),那么为什么称它为国家呢? 就它基于“积极的大众民主”而言,它不是国家,因为它基于国家已经发展到限制的东西——大众参与社会生活(“国家必然是等级制和专制的——否则它就不再是国家”[ⅩⅧ]). 他说得对,这种权力“来自上层,作用于下层,受到挑战,传统国家的根基已经动摇”; 然而,当他声称新的社会制度形成了“一种融合了人民和权力的新型国家”时,他表现出了典型的马克思主义者的困惑。 这是可以理解的,因为错误的和形而上学的马克思主义观念认为国家只是“一个阶级统治另一个阶级的制度”,而不是一套以维持阶级统治所需的特定社会关系为标志的制度。少数社会(GLUCKSTEIN) , 2006 年第 205 页)。[XIX] 正如克鲁泡特金所说:
在历史进程中,为了建立和维持有利于一个阶级的土地所有权垄断——这个原因,这个阶级成为了卓越的统治阶级——,国家可以提供什么手段来废除阶级工人可以找不到自己的实力和群体? 然后在整个 XNUMX 世纪完善,以确保垄断工业、商业和银行业财产给新富裕阶层,国家向他们提供低成本“武器”,从农村公社夺走土地并用税收压榨农民——国家能有什么优势提供废除这些相同的特权? 为创造和维护这些特权而发展起来的政府机构现在可以用来废除这些特权吗? 新功能难道不需要新器官吗? 难道这些新机构不是必须由工人自己在他们的工会、他们的联合会中创建——完全在国家之外吗?[XX]
因此,用 Gluckstein(2006 年,第 184 页)的话来说,“现实并不简单”。 不幸的是,这更多地适用于他对“无政府主义解释”的歪曲,而不是他无法提出的分析,更不用说讨论了。 简而言之,“无政府主义者相信到 1871 年公社已经废除了国家”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 206 页)的断言不能通过查看无政府主义者实际写的关于公社的内容以及它的失败之一是如何发生的来支持的。恰恰是它并没有废除巴黎本身的国家——正如格鲁克斯坦本人顺便指出的那样。
也许这种明显不愿意解决真正的无政府主义立场有助于部分解释为什么格鲁克斯坦重现了马克思主义关于无政府主义的一个非常普遍的矛盾。 因此,我们发现他声称“蒲鲁东的弟子米哈伊尔·巴枯宁 (Mikhail Bakunin) 将废除国家作为他的中心原则”(GLUCKSTEIN, 2006, p. 74),尽管这也是国家“在无政府主义者的风格”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 50 页)。 不用说,如果你的目标是“废除”它,你就不能“绕过”国家。 此外,应该强调的是,巴枯宁的“中心原则”不仅仅是废除国家,而且正如韦恩·索普正确总结的那样,“同时摧毁国家和资本主义制度,伴随着自下而上的组织基于经济工作协会的联邦制行政管理制度”。[XXI]
因此,与马克思主义传统所声称的相反,“公社的独创性在于其建立新型国家的决心”(GLUCKSTEIN,2006,第 63 页)并非如此。 相反,它的分权和联邦形式展示了如何用一种新的社会组织形式取代国家,这种社会组织的目的不是排斥,而是基于大众参与。 正如巴枯宁和克鲁泡特金所强调的那样,公社的局限性之一是它将这种新社会有机体的各个方面与国家的各个方面结合在一起,因此使社会革命变得困难重重。
中央集权与联邦制
对于大多数马克思主义者来说,任何形式的合作或协调都是“集权”或“集中制”,相应地,分权意味着力量的孤立和原子化。 联邦制的无政府主义制度根本不适合这种严格的二分法。 当列宁宣布公社的明确联邦主义目标是“自愿集中制,无产阶级公社自愿融合”的一个例子时,可以看出这一点。 他似乎没有意识到“废除中央权力”并不意味着“破坏民族团结”,因为联邦制假定需要协调联合活动。[ⅩⅫ] 简而言之,马克思主义者和所有“联邦制的反对者一样,仁慈地认为中央集权理所当然地拥有他们否认联邦制的所有优势”。[ⅩⅩⅢ]
Gluckstein 并没有让人失望,他把分权与孤立、集中与协调混为一谈。 他指出公社内部关于“一个人应该强调中央集权还是地方主动性、自由或权威”的讨论 (GLUCKSTEIN, 2006, p. 159),并指出“即使是主要的无政府主义者,他们基于原则反对中央集权”,认识到需要协调对中央政府及其部队的抵抗。 他对比了不信任 公社 中央领导层与“凡尔赛的统一指挥”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 165 页),并指出关于公共安全委员会的辩论的核心是“考虑到内战的情况,是否它可以立即分散”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 52 页)。 他当然站在布朗基主义者一边,因为内战表明“工人们不能没有他们自己的集中权威。 列宁记得马克思,称这种权威为工人国家。 (格鲁克斯坦,2006 年,第 206 页)。
然而,没有无政府主义者反对协调斗争的想法; 相反,无政府主义者一直提倡联邦制作为这样做的一种手段。 因此,公社“必须打破国家,代之以联邦”。[ⅩⅩⅣ] 正如蒲鲁东所说,联邦机构“只有非常有限的公共行政部分,即与联邦服务有关的部分”,“从属于并委托给由代表组成的议会”,这些代表“对联邦议会的行为更加热心和执行”严重”。 因此,公社和工作场所“为了共同保障其领土完整或保护其自由而结盟”和“从经济的角度来看,可以为了商业和工业的相互保护而结盟……为了建设和维护通讯路线、公路、运河、铁路,用于组织信贷和保险等。 ”。[XXV]
简而言之,无政府主义者提倡联邦恰恰是为了协调联合活动并提供最好组织或只能由许多共同工作的团体组织的服务。 我们反对集权化,因为它不进行这种协调,而且它以牺牲多数人为代价赋予少数人权力和利益,因为“除了它自愿施加的限制之外,对国家没有任何限制”。[XXVI]
曾有人试图在公社中集中权力,最显着的是公社委员会本身,他们看到“在公社的过程中,权力集中在越来越少的人手中,集中权力而不是扩大权力”[XXVII],其次是受布朗基斯特/雅各宾启发的公共安全委员会。 正如 Gluckstein 指出的那样,这是一项“关于 [a] 强有力领导的提议 [that] 反映了对现有安排的普遍不满”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 158 页)。 在组建委员会的辩论中,“大多数人强调以牺牲基层民主为代价的集中决策的必要性”,但他不得不承认它“的表现并不比社区委员会好”(GLUCKSTEIN,2006,p。 160)。 如果把集权作为革命成功手段的自动保证,那么这次失败应该引起反思,但事实并非如此,因此公社表明“集中指挥下的纪律对于形成革命是绝对重要的。巴黎工人的战斗力。 这不是可选的额外选项”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 141 页)。
马克思主义者认为集权总是更有效率和效果的偏见不会让单纯的证据成为阻碍。 Gluckstein 指出关于谁应该组织抵抗的冲突如何看待力量 公社 “接受来自不少于七个不同来源的命令”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 144 页),而“没有任何战争代表能够将公社的炮兵置于指挥之下,甚至无法发现确切的可用特遣队。” (格鲁克斯坦,2006 年,第 144 页)。 国民警卫队中央委员会和公社委员会之间的这种“控制权竞争”导致了“僵局”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 145 页)。 如上所述,他提供了足够的证据表明这不是一个孤立的案例,官僚主义问题存在于一个城市。 (格鲁克斯坦,2006 年,第 47-51 页)。
因此,当整个国家的事务在 1917 年集中时,官僚主义和效率低下相应增加也就不足为奇了。 正如 Emma Goldman 所经历的那样,“新成立的官僚机构与旧官僚机构一样难以对付”,由“官僚官员 [他们] 似乎特别乐于撤销彼此的命令”和:
. 得一斤钉子,大概要请愿十、十五节; 为了获得一些床单或普通餐具,浪费了很多时间。[XXVIII]
格鲁克斯坦在公社中哀叹的同样问题也出现在他支持的中央集权的布尔什维克政权中,范围更广。 事实上,“在实践中,过度集中化变成了相互竞争的官僚机构之间的内斗和控制权斗争”,同样地:
[…] 一个不典型的例子是,一家工人不到 15 人的小型炼乳厂成为国民经济最高委员会、北部地区人民委员会、沃洛格达人民委员会等六个组织之间长期竞争的对象。政委和彼得格勒粮食委员会。[XXIX]
布尔什维克的中央集权由于其他原因而无效,因为“很明显,许多工人……开始相信……高层的混乱和无政府状态 [原文如此] 是他们遇到困难的主要原因,并且有一定道理。 事实上,布尔什维克政府是混乱的……数十名竞争和冲突的布尔什维克和苏联官员发布了相互矛盾的命令,这些命令经常被武装的契卡派带到工厂。 最高经济委员会……发布了数十项命令并通过了无数指令,但实际上对业务一无所知。”[XXX] 新的中央集权体制“不仅官僚主义繁琐,而且 [涉及] 巨大的影响力问题”,其“多个办公室……以及人民委员会结构实际上被紧急的‘授权’淹没并淹没在文书工作中”[ⅩⅩⅪ]不出所料,官僚的数量以及他们的权力和特权呈爆炸式增长。
这并不意味着协调是不可能的,只是需要由受影响的人,由他们自己的组织来组织——换句话说,通过联邦的方式。 正如巴枯宁所说,这意味着路障和民兵的联合,而不是等待中央机构尝试组织防御,例如。 对于社会生活的其他方面——无论是社会、经济还是政治——也是如此。
正如公社表明集权的需要并不像列宁主义者所假设的那样成功,它也表明代议机构可以很容易地以牺牲民众组织为代价获得更多权力。 这可以在公社公共安全委员会中看到,少数理事会成员(主要是那些活跃于国际的成员)争辩说“巴黎公社已将其权力让给独裁统治”并且“隐藏在独裁统治的背后”选民没有授权我们接受或承认”。[ⅩⅩⅫ] 所以这个例子表明,即使在城市范围内,群众也很难控制他们授权的人。 Gluckstein 观察到公社可以“被视为通过工人国家给予集体控制的团结机构”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 184 页)。 然而,“集体控制”恰恰是国家旨在排除的东西:“攻击中央权力,剥夺其特权,分散权力,解散权力,就是将对其事务的控制权交给人民,管理真正大众革命的风险。 这就是资产阶级寻求进一步加强中央政府的原因”。[ⅩⅩⅩⅢ]
具有讽刺意味的是,在引用了一个 公社 关于联邦制的必要性,Gluckstein 指出,这“将允许民众直接参与可获得的权力结构”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 52 页)事实上,正如他自己承认的那样,这就是少数群体拒绝它的原因。当他观察到法国资产阶级在法国大革命中的胜利意味着“群众的普遍参与和前一时期的民主结构不再重要”时(GLUCKSTEIN,2006 年,第 58 页)。
毫不奇怪,我们的马克思主义者重复了吉伦特派“不赞成中央集权的国家权力”(GLUCKSTEIN,2006,第 57 页)的神话,而实际上,他们希望“建立一个强大的政府并使人民屈服”,从而“在吉伦特派所做的一切都表明,他们与 [雅各宾派] 一样集权和专制,而不是联邦制,甚至更是如此”。[ⅩⅩⅩⅣ] 这被很多人理解 公社 Gluckstein 引用了一个——没有注意到这与蒲鲁东的呼应——关于公社的目标是如何“打破外部的集权制度,从而摧毁特权阶级拥有的唯一武器”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 52 页) .)。 可悲的是,他没有思考为什么。
问题是:中央集权的社会组织,即国家,能否为多数人而不是少数人所用? 对于马克思主义者来说,答案是肯定的。 对于无政府主义者来说,答案是否定的,因为集权不是一种中立的组织形式,如果被压迫者使用它,那么他们只会授权新的少数人来统治他们。 正如克鲁泡特金所说,问题是“XNUMX 世纪下半叶的社会主义者怎么可能采纳雅各宾国家的理想,因为雅各宾国家的理想是从资产阶级的角度来构思的,直接反对人民的平等主义和共产主义倾向。在革命期间出现的?[ⅩⅩⅩⅤ]
Gluckstein 在指出“直接民主是社区运动的基础并创造了一个处于萌芽状态的工人国家,没有它就不可能打败资本主义和创建一个新社会”时表明了这种困惑(GLUCKSTEIN,2006 年) , 第 148-149 页)。 然而,他自己的描述表明,“工人国家的萌芽”的建立破坏了直接民主,而直接民主是确保资本主义不被国家资本主义取代以及创造一个真正新社会而不是取代老板所必需的。 同样,他对布朗基主义者及其对中央集权的追求表示同情,尽管他本人记录了他们的失败。
这表明巴黎公社是如何把马克思主义攻击无政府主义的矛盾带出来的。 因此,我们读到恩格斯攻击无政府主义者持有某种立场,但赞扬 1871 年革命实施了完全相同的想法。 例如,在他不准确的谩骂中, 巴枯宁主义者在行动, 恩格斯热衷于歪曲无政府主义的联邦主义思想,拒绝“所谓的无政府主义原则,即独立团体的自由联邦”,因为巴枯宁“早在 1870 年 XNUMX 月(在他给法国人的信中)……就宣称要通过革命斗争把普鲁士人赶出法国,唯一的办法就是废除一切形式的中央集权领导,让每个城市、每个村庄、每个小村庄自己发动战争。” 对恩格斯来说,无政府主义联邦制“恰恰在于每个城市独立行动,宣称重要的不是与其他城市的合作,而是它们的分离,这排除了联合攻击的任何可能性”。 这意味着“革命力量的分裂和孤立使政府军能够镇压一场又一场的起义”。 根据恩格斯的说法,无政府主义者“宣布[这是]最高革命智慧的原则”[XXXVI].
将此与恩格斯对巴黎公社的颂词进行对比,正如他热情地指出的那样,恩格斯驳斥了布朗基主义的革命观念,即由先锋队引发的革命将创造“新革命政府手中最严格和独裁的所有权力集中” . 相反,公社“呼吁 [向各省] 组建一个所有法国公社的自由联盟……一个全国性的组织,这是第一次真正由国家自己创建。 恰恰是旧中央集权政府的压迫力……到处消散,就像在巴黎倒下一样”。[XXXVII]
显然,公社的“自由联合会”在无政府主义者捍卫它时是糟糕的,但在反抗工人捍卫时却很好。 无论如何,恩格斯无法解释,甚至无法尝试将这种对“自由联邦”的赞扬与他的评论相提并论,即只有那些“不知道什么是革命或只在口头上革命”的人才会谈论“权威和集权”。有两件事无论在什么情况下都应该受到谴责”?[XXXVIII]
就巴枯宁拒绝“中央集权领导”不适合这项任务而言,这一切都有一定道理,但声称他否认斗争和联邦组织需要自下而上的协调是歪曲事实。 正如他所说,革命必须“鼓励群众自我组织成为自下而上的自治团体”。 巴枯宁并没有否认协调的必要性,而是强调:“农民和产业工人一样,必须团结起来,一个地区一个地区地联合战斗营,确保共同协调防御内部和外部的敌人。”[XXXIX] 在这一点上,他重复了他早先关于社会革命的论点——恩格斯很清楚这些论点,因此在西班牙没有实施联邦制时,他通过攻击联邦制来故意歪曲巴枯宁的思想。
同样,第二年,恩格斯很快就忘记了马克思对公社执行有约束力的授权、攻击无政府主义者使用和支持这些授权的赞扬。 对他来说,这是巴枯宁控制国际的邪恶计划的一部分:“对于一个秘密社团……没有什么比强制授权更方便的了”,因为它的所有成员都以一种方式投票,而其他人将“自相矛盾” ”(他没有解释“秘密社团”的成员如何以一种方式投票,除非……由选举他们的团体授权这样做)。 如果没有这些具有约束力的授权,“独立代表的常识将很快将他们团结成一个反对秘密社会党的共同政党。” 显然,一个团体的代表应该反映该团体的意愿的概念在恩格斯那里是不存在的,因为这就是这个系统的用处,因为“如果所有选民都给他们的代表关于议程、代表会议和辩论的所有要点的强制性授权会是多余的”。[xl] 鉴于此,读到 Gluckstein 哀叹资本主义国家的政客如何“不能被授权或罢免,因此一旦当选,就可以自由行动直到下一次投票”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 22 页)似乎具有讽刺意味。 这就是为什么无政府主义者自 1848 年以来就支持具有约束力的授权,以确保——引用一位 公社 – 任何当选的人仍然是选民的仆人而不是选民的主人:“我们作为人民的代表来到这里,我们必须服从他们的意愿”。 (格鲁克斯坦,2006 年,第 46 页)
归根结底,这是马克思主义的主要意识形态缺陷。 尽管它声称以群众参与、直接民主等(“自下而上的社会主义”)为基础,但它提倡一种社会组织形式,即集权制,旨在将其排除在外。[xli] 并确保从内部击败革命,如果不是从外部击败的话。
从下面还是从上面?
这表明马克思主义的局限性及其对国家的困惑。 对 Gluckstein 来说,公社是“一种与下层和国家密不可分的变化”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 50 页)和“巴黎的直接民主使群众成为国家的一部分,国家成为群众的一部分”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 204 页) 2006 年,第 83 页)。 他认为马克思综合了蒲鲁东主义和布朗基主义 (GLUCKSTEIN, 2006, p. 206),他的贡献是“综合了他们的见解”(GLUCKSTEIN, XNUMX, p. XNUMX)。
然而,在 1905 年俄国革命期间,列宁嘲笑孟什维克只想要“来自下方的压力”,这是“公民对革命政府的压力”。 相反,他提倡“来自上和来自下的压力”,其中“来自上方的压力”是“革命政府对公民的压力”。 列宁援引恩格斯的权威,指出反对无政府主义者,作为“真正的社会民主党雅各宾派”,他“认识到自上而下行动的重要性”,并看到“利用革命政府权力”的必要性。 列宁总结了他的立场(他认为这与正统马克思主义一致):“原则上,将革命行动限制在来自下方的压力和拒绝来自上方的压力是无政府主义。”[xlii]
考虑到列宁拒绝将“只有自下而上”的想法作为无政府主义原则(事实确实如此),我们需要记住,列宁主义者对“自下而上的民主”的呼吁始终置于列宁主义政府的背景下,因为列宁总是强调布尔什维克“将掌握全部国家权力”,他们“能够而且必须将国家权力掌握在自己手中”。[xliii] 列宁主义的“自下而上的民主”始终意味着代议制政府,而不是人民权力或自治政府,而是一个“革命”政府,“自上而下”地对其声称代表的所有阶级行使权力。 正如列宁在 1920 年为他的政治警察契卡总结的那样:“如果不对工人和农民的公开敌人进行革命强制,就不可能粉碎这些剥削者的反抗。 另一方面,必然要对群众中的动摇不定分子进行革命强制。”[xliv] 或者正如托洛茨基在将近 20 年后所说的那样:
同样的群众在不同的时间受到不同的模式和目标的启发。 仅出于这个原因,先锋派的集中组织是必不可少的。 只有获得权力的政党才能克服群众本身的动摇……如果无产阶级专政意味着什么,那么它意味着无产阶级先锋队拥有国家资源以抵御危险,包括来自无产阶级最落后阶层的危险。[xlv]
如果 Gluckstein 认为公社表明所谓的工人国家“不是用来压迫或剥削他们的”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 25 页),那么布尔什维克主义——无论是在理论上还是在实践中——都证明了这不是案子。 先锋党以国家的力量武装自己,向任何被认为“摇摇欲坠和不稳定”的人施加“压力”或强迫,或者用托洛茨基的话来说,“落后”,根据定义,任何不同意的人与先锋党。
将列宁和托洛茨基的立场与公社中表达的立场进行比较,即国民警卫队“为城市提供了一支保卫公民免受权力侵害的民兵,而不是一支保卫国家免受公民侵害的军队”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 51 页)。 XNUMX). 然而,巴枯宁并不感到惊讶,因为根据无政府主义者对国家“多数人自上而下的少数统治”的分析,他正确地预测,即使是所谓的工人国家“如果没有武装力量来保卫自己免受国内敌人和人民的不满,他就无法自保。”[xlvi]
这正是无政府主义者拒绝“自上而下”的社会主义而支持“自下而上”的社会主义的原因。 在国家里,掌握权力的总是最高层的领导人,而不是群众。 没有革命的无政府主义者否认自律的必要性以及协调革命斗争和防御的必要性:人们认为需要联合革命力量来击败反动派是老生常谈。 我们还认识到,赋予某些领导人权力是一个致命的错误,他们将实施他们所认为的“社会主义”,并取代革命成功和建设社会主义所必需的自下而上的创造性行动。 例如:
在苏维埃政权成立的头几个月里,[工厂]委员会领导人曾三次试图推行他们的[基于工人经济自我管理的社会主义模式]。 在每一次尝试中,党的领导层都否决了他们。 布尔什维克的替代方案是将管理权和控制权赋予从属于中央当局并由中央当局组建的国家机构。[xlvii]
这符合十月革命前布尔什维克关于建设“社会主义”的观念,让我们不要忘记,“邮政服务 [是] 社会主义经济体系的一个例子”和“帝国主义正在逐渐将所有托拉斯转变为相同的组织类型……一旦我们推翻了资本家……我们将拥有一个装备精良的机制”。 因此,“近期目标”是“以邮政服务的形式组织整个经济”和“在资本主义已经创造的基础上”。 于是,人人都“变成了国家的合同工”。[xlviii] 这只是确保了革命将以国家资本主义的方式发展——无论是在列宁意图的意义上,还是在无政府主义者警告的意义上,这将是国家社会主义的必然结果。 布尔什维克政权表明,“自下而上”和“自上而下”不能结合。 后者总是会削弱前者,因为这就是它的设计目的。
*伊恩麦凯 是一位作家和无政府主义者。 作者,除其他书籍外, 无政府主义、无政府主义共产主义和国家:三篇论文 (下午出版社).
翻译: 伊万·托马斯·莱特·德·奥利维拉 e 克劳迪奥·里卡多·马丁斯·杜斯·雷斯.
最初发表在杂志上 无政府工团主义评论。
要阅读本文的第一部分,请单击 https://dpp.cce.myftpupload.com/anarquismo-marxismo-e-as-licoes-da-comuna-de-paris/
笔记
[I]的 马克思; 恩格斯, 1971, p. 75、72-73、71、72。
[II] 蒲鲁东, 2011, p. 378-379(另见第 273 和 279 页)。
[III] 巴枯宁,米哈伊尔。 国际弟兄会秘密革命组织的纲领和目标(1868 年)。 在:没有神,没有主人:无政府主义选集。 丹尼尔·盖林(编)。 爱丁堡/奥克兰:AK Press,2005,p. 182.
[IV] 蒲鲁东, 2011, p. 407、443-444。
[V] 巴枯宁, 2005, p. 164.
[六] KENAFICK、KJ Michael Bakunin 和 Karl Marx。 墨尔本:1948,p. 212-213。
[七] 马克思; 恩格斯, 1971, p. 72.
[八] 阿弗里奇,保罗。 无政府主义者肖像。 普林斯顿大学出版社,1988; 文森特, 1984, p. 232; “实际上,”马克思主义者保罗·托马斯承认,“公社对马克思主义的贡献很少,具有讽刺意味的是,更多的是对蒲鲁东主义者的贡献,在国际存在的头四年里,蒲鲁东主义者被证明是马克思主义者的眼中钉。 比照。 托马斯,保罗。 卡尔·马克思和无政府主义者。 伦敦:Routledge & Kegan Paul plc,1985 年,第 194 页。
[九] 巴枯宁,迈克尔。 巴枯宁论无政府主义。 萨姆·多尔戈夫(主编)。 蒙特利尔:Black Rose Books,1980 年,p. 263、267。
[X] 克鲁泡特金, 2014, p. 453.
[XI] 克鲁泡特金,彼得。 反叛者的话。 蒙特利尔:Black Rose Books,1992 年,p. 74、97、93、97。
[XII] 勒弗朗凯斯,古斯塔夫。 Erude sur le mouvement communaliste a Paris en 1871。纳沙泰尔:Guillaume Fils,1871,p。 171-172。
[XIII] 克鲁泡特金, 1992, 99.
[XIV] 巴枯宁, 1980, p. 196.
[Xv的] 约翰逊, 1996, p. 162-163。 比较 Bookchin 的评论,即社区委员会“被广泛忽视……一旦成立。 起义、城市事务的实际管理以及最后与凡尔赛宫的斗争,主要由民众俱乐部、邻里监察委员会和国民警卫队的营队带头。 如果巴黎公社(市议会)幸存下来,它是否能够避免与这些松散的街道和民兵组织发生冲突是非常值得怀疑的”。 布克钦,默里。 后稀缺无政府主义。 AK Press, 2004, p. 90.
[十六] 克鲁泡特金, 2014, p. 578.
[ⅩⅦ] 约翰逊, 1996, p. 197-200。
[ⅩⅧ] 克鲁泡特金,彼得。 现代科学与无政府状态。 爱丁堡:AKPress,2018 年,227。
[XIX] 无政府主义者对国家演变的分析与马克思主义的形而上学分析之间的区别在 An Anarchist FAQ 的 H 3.7 节中进行了讨论。
[XX] 克鲁泡特金, 2018, p. 164.
[XXI] 索普,韦恩。 工人本身:革命工团主义和国际劳工,1913-1923。 多德雷赫特:Kluwer Academic Publishers,1989,p. 6.
[ⅩⅫ] 列宁,弗拉基米尔。 文集 25:p. 435.
[ⅩⅩⅢ] 蒲鲁东, 2011, p. 755.
[ⅩⅩⅣ] 克鲁泡特金, 1992, p. 83.
[XXV] 蒲鲁东, 2011, p. 707、711。
[XXVI] 蒲鲁东, 2011, p. 769.
[XXVII] 约翰逊, 1996, p. 185-6。
[XXVIII] 戈德曼, 1970, p. 45、46、40。另见 H. 6.2 节。 来自 Anarchist FAQ 以供进一步讨论。
[XXIX] 法伯,塞缪尔。 斯大林主义之前:苏联民主的兴衰。 牛津:Polity Press,1990,p. 73.
[XXX] ROSENBERG, William G. 俄罗斯工党和布尔什维克权力。 俄国工人革命:自下而上的看法。 D. 凯撒(编辑)。 剑桥:剑桥大学出版社,1987,p。 116.
[ⅩⅩⅪ] ROSENBERG, William G. Tsektran 的社会背景:俄罗斯内战中的政党、国家和社会。 Diane P. Koenker、William G. Rosenberg 和 Ronald Grigor Suny(编辑)。 印第安纳州:印第安纳大学出版社,1989,p。 357.
[ⅩⅩⅫ] SCHULKIND(编辑),1972 年,第 187 页。 XNUMX.
[ⅩⅩⅩⅢ] 克鲁泡特金, 1992, p. 143.
[ⅩⅩⅩⅣ] 克鲁泡特金,彼得。 法国大革命。 蒙特利尔/纽约:Black Rose Books,1989,p. 349、366。
[ⅩⅩⅩⅤ] 克鲁泡特金, 2018, p. 366.
[XXXVI] 马克思,卡尔; 恩格斯,弗里德里希。 马克思-恩格斯全集 23:p. 592.
[XXXVII] 马克思,卡尔; 恩格斯,弗里德里希。 马克思-恩格斯文选,p. 256-257。
[XXXVIII] 马克思,卡尔; ENGELS, Friedrich, 1971, p. 292.
[XXXIX] 巴枯宁, 1980, p. 206、190。
[xl] 马克思,卡尔; 恩格斯,弗里德里希。 马克思-恩格斯全集 22:p. 281, 277. 应该指出的是,托洛茨基与恩格斯一样厌恶强制性授权,即强制“代表”实际代表党内选民的观点,而不是代表他们自己的观点。 托洛茨基,莱昂。 为马克思主义辩护。 纽约:探路者,1995,p. 80-81。
[xli] 国家是这方面最明显的例子,但它同样适用于列宁主义政党,权力被明确委托给党内高层的少数领导人。
[xlii] 列宁,弗拉基米尔。 文集 8:p. 474-475, 478, 480, 481。这似乎是当时布尔什维克的普遍立场,斯大林在同年强调“只能从下面行动”是“无政府主义原则,事实上,这从根本上与社会主义策略”。-民主派”。 斯大林,约瑟夫。 文集 1:p. 149.
[xliii] 列宁,弗拉基米尔。 文集 26:p. 90、19。
[xliv] 列宁,全集 42:p。 170.
[xlv] 托洛茨基,莱昂。 道德家和马屁精:他们的道德观和我们的道德观。 纽约:探路者,1973,p. 59. 与你1906年所说的“无产阶级专政决不是革命组织对无产阶级的专政”相对照。 托洛茨基,莱昂。 三十五年后:1871-1906。 载于:列昂·托洛茨基论巴黎公社。 纽约:探路者出版社,1970,p. 24.
[xlvi] 巴枯宁, 迈克尔, 1973, p. 265.
[xlvii] REMINGTON, Thomas F. 在布尔什维克俄罗斯建设社会主义:意识形态和工业组织 1917-1921。 伦敦:匹兹堡大学出版社,1984,p。 38.
[xlviii] 列宁,弗拉基米尔。 文集 25:p. 431、478。