无政府主义、马克思主义和巴黎公社的教训——III

图片:情绪谷
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 伊恩·麦凯*

对于那些在实践和意识形态上与其直接矛盾的人来说,公社不应该被用作参考点。

“没有什么比这更奇怪了……”

Donny Gluckstein 的书的主要问题, 巴黎公社:革命的民主 (书签),是他试图将列宁主义(他认为是“马克思主义”)呈现为公社的拥护者。 实际上,情况并非如此,他在引用并赞许地解释这篇文章时证明了这一点 巴黎公社的教训, 1921, 托洛茨基 – 尽管他比他的作者更仔细地重复他的结论。 不用说,他对这部作品的使用与他对无政府主义作品的使用一样有选择性。

对于托洛茨基来说,公社没有问题,因为“我们会从中找到一个教训:一个强大的政党的领导是必要的”。 然后。 至于 公社 本身,“他们缺乏的是清晰的方法和集中领导的组织。 这就是他们被打败的原因。”[I]的 因此,公社是不该做什么的典型例子,而不仅仅是建设更美好社会的希望之源。

公社的群众参与和直接民主的目标又如何呢? 胡说八道,公社”向我们展示了群众无法选择自己的道路,他们在运动领导中的优柔寡断,他们在第一次成功后致命的倾向,从而让敌人喘口气并重新确立自己的地位”。 党,而不是阶级,被视为关键,“因为它是无产阶级积累和组织的经验”,并且“从理论上预见了发展道路的所有阶段”。 在“党的帮助”下,无产阶级“摆脱了总是重新开始历史的需要:它的犹豫、它的犹豫不决、它的错误”。 或者,更直接地说,无产阶级摆脱了管理自己和社会的需要:这可以留给在俄罗斯“夺取政权”的“我们党”。[II] 格鲁克斯坦所称赞的日益增长的民主纯粹被视为确保政党权力的一种手段; 一旦夺取了国家权力,工人阶级就可以恢复其服从命令的传统角色。

当然,实际上,正如托洛茨基所承认的那样,只有党的领导才能拥有有效的权力。 他指出,1917 年 XNUMX 月一位中央委员会成员要求“宣布党中央委员会的专政”,表明这只是“对斗争发展逻辑的预期”。 托洛茨基之所以反对,只是因为时机不对,因为它“会在当时造成很大的混乱”。[III] Gluckstein (2006, p. 52) 同意引用 公社 主张“联邦形式的公社法国”以及“公社思想的胜利是……社会革命”。 对于托洛茨基来说,这样的抱负是完全错误的。 “每个城市都有其神圣的自治权”的概念是“理想主义的胡言乱语——与世俗的无政府主义一样。” 实际上,法国无产阶级“比其他任何人都更”被资产阶级“欺骗”,因为“自治主义公式”“不过是无产阶级的障碍,阻碍其进步运动”。 反对集中制是“小资产阶级地方主义和自治主义的继承”,“无疑是法国无产阶级的一部分人的弱点”。 自治“是某些革命者真正活动和个人独立的最高保证”,但实际上这是“一个巨大的错误,对法国无产阶级来说代价高昂”。 因此,“特殊主义的倾向,无论采取何种形式,都是从死去的过去继承下来的。 法国共产主义——社会主义共产主义和工团主义共产主义——越早从中解放出来,就越有利于无产阶级革命。” “消极和优柔寡断”,托洛茨基说,“在这种情况下,联邦和自治……区域自治的神圣原则得到了支持”。[IV] 公社也是如此,因为它“播下了新社会世界的种子”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 53 页)。

对于马克思来说,在 1871 年, 公社 是“天空中的风暴”[V],对于托洛茨基来说,他们不过是疯狂的小资产阶级、自治主义者-联邦主义者-无政府主义者。 尽管如此,为了公平对待托洛茨基,他至少可以引用马克思来证明他拒绝接受 公社 以及他对联邦法国的愿景。 让我们不要忘记,因为 Gluckstein 不会提醒我们,马克思在 1850 年德国革命期间有力地指出:“工人不仅必须为一个单一的、不可分割的德意志共和国而战,而且……权力掌握在国家权力机构手中。 他们绝不能被关于市政当局自由、自治等空洞的民主讨论所迷惑。 […] 革命活动……只能从一个中心点充分有效地进行……就像 1783 年在法国一样,这是德国真正革命党的任务,即实行最严格的中央集权”。[六]

值得注意的是,1872 年,恩格斯私下重申了这一观点,暗示“正是集权和权威的意志使巴黎公社丧命”。[七] 毋庸置疑,布尔什维克正是从这些著作和其他类似的著作中汲取灵感,而在 1921 年的这位托洛茨基身上,至少具有诚实的优点。

Gluckstein 如此热情地欢迎哪些受欢迎的组织? 对于托洛茨基来说,他们的作用很简单:提供一个链接,让该党可以执行其决定。 因此,“必须有一个体现无产阶级政治经验的组织”,通过“代表会议……”,党可以通过与群众的不断接触,了解群众的心理状态; 它的核心可以每天执行一个口号,通过党的激进分子将口号介绍给群众,统一他们的思想和意志”。[八] 重点在上层,决策向下流动——就像在任何阶级体系中一样——但格鲁克斯坦 (2006 p. 47) 对 1871 年的“叛乱分子的反等级制态度”表示欢迎。

托洛茨基还诋毁国民警卫队的大众民主,认为“在广大士兵获得良好选择和选择指挥官的经验之前,革命将被敌人击败”。 这意味着“无形式民主(简单资格)的方法必须得到补充,并在一定程度上被最佳选择措施所取代。 革命必须建立一个由经验丰富和可靠的组织者组成的团体[九],一个人可以有绝对的信心,赋予他全权决定、指定和教育命令”。[X] 托洛茨基在这里是虚伪的,因为他完全清楚布尔什维克并没有“补充”武装部队的内部民主,而是实际上完全用上面的任命取代了它,因为是他废除了它——在战争结束之前。战争始于 1918 年 XNUMX 月:“选举原则在政治上不合理,在技术上也不方便,实际上已被法令废除”。[XI] Gluckstein (2006 p. 141) 重现了这一点,暗示“在公社的早期,直接民主会从其中选出更有效的领导人,但它的存在时间不足以让这种情况发生”。 即便如此,他还指出,“国民警卫队的内部民主确保了强制力量属于大众,而不是被用来反对大众”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 52 页)。 托洛茨基断言,这种“内部民主”可以取代上面的任命,而不会明显影响“强制力量”的性质。 Gluckstein 似乎同意——他所称赞并试图将其意识形态与之联系起来的军事民主并没有在新的布尔什维克国家中得到应用,而且被非常清楚地视为无关紧要的:有了合适的人掌权,民主显然可以推迟到遥远的未来。。 然而,红军本身证明了“内部民主”的必要性——因为实际上它“属于”党的领导人,而不是“民众”,并且经常“被用来对付他们”,以通过镇压罢工和其他活动来维持布尔什维克的统治。抗议。[XII] 这当然是默认发生的,但我们找到空间来引用托洛茨基关于需要一个不基于“大棒”的“共产主义纪律”(GLUCSKSTEIN,第 141 页),而实际上,红军是基于它的,其任命的官员拥有许多强制服从的技术,包括行刑队。

如果可以从武装力量中压制民主,那么这个论点是否同样适用于革命创建的群众组织? 托洛茨基攻击国民警卫队中央委员会组织选举“将权力交给公社代表”是“那个时期玩选举的大错误”[XIII],连同他对党的独裁统治的反复辩护,表明了这一点。 例如:“工人反对派提出了危险的口号,盲目崇拜民主原则! 他们指出工人有权在党之上选举代表,就好像党不负责宣称他们的专政,即使这种专政暂时与工人民主的短暂情绪发生冲突。 有必要在我们中间培养对党与生俱来的革命权利的认识,即使在工人阶级内部可能出现动荡,党也有义务保持其专政。 对我们来说,这种意识是不可或缺的要素。 专政并不是每时每刻都以工人民主的正式原则为基础”。[XIV]

对列宁主义来说,选举是实现政党权力终结的手段,本身没有价值。 托洛茨基强调,“可选举性,民主方法,只是无产阶级及其政党手中的工具之一”,不应被视为“一种迷信,一种包治百病的良方。 资格办法必须与提名办法相结合”。 因此,关键是“在区、区、组之外,有一个由铁的纪律统一起来的中央集权机构”。[Xv的]  正是通过选举、授权和罢免,群众表达了他们的“波动”,因此,最终,对于 1921 年的托洛茨基来说,群众参与被视为可选的,因为它“反映了……群众的弱点……它体现了优柔寡断的精神,等待,第一次成功后倾向于不活动”。[十六] 那么,布尔什维克断定无产阶级专政只能通过党的专政,即巴枯宁警告过的无产阶级专政,这有什么好奇怪的呢? 正如托洛茨基在 1921 年承认的那样:“我们不止一次被指责用我们党的专政取代了苏维埃的专政。 然而,可以完全公正地说,只有通过党的专政,苏维埃的专政才有可能……在这种工人阶级权力被党的权力“取代”的过程中,没有什么偶然的,实际上,任何取代都是如此。 共产党人代表工人阶级的根本利益。”[ⅩⅦ]

因此,所谓的无产阶级国家的现实与 Gluckstein 的断言(2006 年,第 22 页)之间存在明显的矛盾,即国家“自下而上建立需要建立在有负责任的代表的直接民主之上”。 然后是列宁在 1918 年春天强加的一人统治问题,这也与 Gluckstein(2006 年,第 31 页)对巴黎工人控制实验的致敬形成鲜明对比。 对于托洛茨基来说,在 1920 年,将无产阶级至上的问题与负责工厂的工人委员会的问题混为一谈是最荒谬的错误。 无产阶级专政表现为取消生产资料私有制……而根本不表现为个体经济企业的管理方式。”[ⅩⅧ] 不可能将这与 Gluckstein (2006, p. 207) 的兴奋调和起来,即公社“开始起草”的关于工人控制的“解决方案”是“开箱即用的”,并且他们“播下了新社会世界”以及他关于“工人控制生产”的想法(GLUCKSTEIN 2006,第 53 页)。 但他后来没有注意到布尔什维克主义是如何简单地在俄罗斯创造国家资本主义的,相反,他通过讲述其言辞而不是其政权的现实来支持它。[XIX]

因此,如果正如 Gluckstein(2006 年,第 206 页)所指出的那样,“蒲鲁东主义者意识到大众的参与对于创建一个新社会是必不可少的”,列宁主义者很快意识到大众的参与是一个可选的,只要党有权力就可以废除的东西——尤其是当这种群众参与与党的利益发生冲突时。 鉴于这些观点和布尔什维克主义掌权的现实,格鲁克斯坦声称列宁主义“支持直接民主和巴黎公社如此丰富的解放特征”似乎令人难以置信。

同样,比较马克思对公社委员会的赞扬,认为它是“一个工人团体而不是议会团体,同时是行政和立法机构”[XX] Gluckstein(2006 年,第 151 页)评论说,由于需要捍卫革命,这“为公社制造了一个真正的困境”,这需要保密,而不是公众监督。 他建议解决方案是“信任……那些负责军事和安全措施的人”,这似乎很天真,而且与他在其他地方的评论大相径庭; 当然,他还得出结论认为,公社通过新闻审查制度“压制其中的破坏者”是“正确的”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 152 页)。 同样,他没有注意到布尔什维克政权的第一个行动是在全国苏维埃代表大会之上建立一个行政机构,而几周后这个行政机构只是为自己制定了立法权。 这与公社完全相反,与公社直接矛盾。 国家与革命 来自列宁。[XXI] 如果像马克思所说的那样,“没有什么比用等级授职制取代普选权更违背公社精神的了”[ⅩⅫ],那么列宁主义只能被视为与这种精神格格不入。

想念派对?

当然,有人会反对布尔什维克实施与格鲁克施泰因对公社的欢呼相反的做法并不重要。 毕竟,当公社被鲜血淹没时,俄国革命却成功击退了白军和帝国主义势力。 这使托洛茨基能够对公社的弱点自以为是,而瓦尔林在投降后被反革命杀害。

对于任何真正的社会主义者来说,军事胜利掩盖了这样一个事实,即革命本身在布尔什维克夺取政权后的六个月内就失败了。 反革命胜利了,但打着红旗,打着公社的旗号。[ⅩⅩⅢ] 格鲁克斯坦证实了布尔什维克的神话,因此这个不寻常的事实没有以任何有意义的方式得到解决。 相反,强调了对公社的标准列宁主义方法,即它缺乏一个先锋党:“问题是缺乏意识形态清晰度和缺乏良好的领导”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 149 页)。

虽然一些无政府主义者会否认理论清晰度和方向的重要性,但他们拒绝这种影响应该以列宁主义的方式组织起来的观点,仅仅是因为这些政党低估了他们声称要带来的社会革命。[ⅩⅩⅣ] 这可以从公社本身看出。 Gluckstein (2006, p. 196) 承认,马克思建议法国人在帝国战败后不要起义,以“不要让自己被 1792 年的民族记忆所欺骗”。 他暗示这是马克思不是一个“愚蠢的[公社]马屁精。 例如,他[马克思]担心巴黎运动会被大革命迷住”。 Gluckstein(2006 年,第 104 页)忽略了他在起义前说这话的奇怪事实,引用了一个来自 公社 为人民“组建公社,拯救共和国,就像 1793 年所做的那样”,却没有讨论其含义:这恰恰与马克思的愿望相反,马克思的号召显然是号召法国工人不要创建革命公社——这意味着不要做他们在 18 年 1871 月 XNUMX 日所做的事情。相反,他敦促他们“履行他们作为公民的职责……让他们冷静而坚决地改善共和自由的机会”。[XXV] 虽然 Gluckstein (2006, p. 196) 引用了这段话的一部分来表明马克思并不是斯大林主义神话中“永远不会犯错”的圣人,但他没有注意到这种清晰意味着组织一个政党,在下一次选举中投票,以及行使“行动政治”——这也是他在公社垮台后不久的立场,在公社中,“展示政治权力的方式向工人阶级开放”,就像在英国一样,因此“在和平的地方起义是愚蠢的鼓动可以更快、更坚决地完成这项工作”。[XXVI]

这就涉及到列宁主义支持“民主集中制”的问题。 马克思反对任何以国际的名义进行革命的尝试,所以如果 公社 如果他们接受民主集中制并遵循这些评论,那么巴黎公社就永远不会发生。[XXVII] 这说明集权组织的“效率”是什么尚未得到探索,但人们希望我们认真对待马克思(和托洛茨基)对党的作用的赞扬。

同样,发现马克思主义者一直挂在嘴边的“政治形式”的也不是“党”(即马克思和恩格斯),而是群众自己。 毫无疑问,他们得到了他们中间的革命者的帮助而不是指挥——他们的思想被德国社会主义者斥为垃圾——但他们并不是以列宁主义的方式组织起来的。 简而言之,如果先锋队如此重要,那么“我们如何解释以小资产阶级领导的公社能够将最先进的无产阶级民主概念引入现代世界?”[XXVIII] 这并没有改变这样一个事实,正如布尔什维克反对取代沙皇的罢工和抗议一样,俄国革命取得了成功,而公社就像 1936 年的西班牙一样被击败了; 然后,正如托洛茨基不断强调的那样,党的作用一定是决定性因素。 尽管如此,核心事实是布尔什维克政权几乎不是社会主义的,因此不能被视为“成功”——因为,具体来说,如果社会主义革命为社会主义创造了最初的基础,那么它的“成功”是无法衡量的吗? 列宁和托洛茨基掌舵的党专政主宰国家资本主义经济不是成功的革命,而是斯大林主义的前奏。

不出所料,Gluckstein(2006 年,第 201 页)提出了标准的列宁主义关于布尔什维克革命堕落的叙述。 因此,1928年“苏维埃的民主制度最终被内战耗尽并被内部反革命摧毁”,而忽略了布尔什维克通过将国家权力集中在手中有效地将苏维埃变成无关紧要的机构这一不寻常的事实1918 年 XNUMX 月内战爆发之前,布尔什维克从上到下担任部长,然后渗透和伪造(或废除)任何威胁要选举非布尔什维克多数派的人。[XXIX]  

有点自相矛盾的是,Gluckstein(2006 年,第 202 页)声称“苏维埃克服了最初的弱点并赢得了内战”,这是胡说八道,因为 1921 年的喀琅施塔得叛乱之所以被屠杀,恰恰是因为它声称真正的苏维埃民主。 这个“最初的弱点”是什么,又是如何“克服”的? 他指出,“托洛茨基认为,布尔什维克党在苏维埃中的存在对他们的成功至关重要”,更准确地说,“该党帮助克服了缺乏经验的大众民主的‘弱点’,并使‘强点’——代表和动员广大群众采取行动并带领他们取得胜利的能力”。 如果格鲁克斯坦所说的“克服”意味着“废除”,那么他就更接近真相了。 因此,意识形态上的混乱是显而易见的。 直接民主的主要问题不是要“代表”群众,让少数党的领导人“动员”群众,而是要让群众自己执政、自己行动,通过这个过程,使自己和社会发生革命。 . 这是大众民主的“强项”。 在俄国革命中,“党”废除了“没有经验的直接大众民主”,取而代之的是党的统治。

这是布尔什维克领导人从俄国革命以及回溯到公社的重要教训。 托洛茨基非常明确地指出,“无产阶级只有通过其先锋队才能夺取政权”,“对国家政权的需要源于群众文化程度的不足和他们的异质性”。 只有“阶级拥护先锋队”,才能“夺取政权”,“在这个意义上,革命和无产阶级专政是全阶级的工作,但必须在全阶级的领导下进行”先锋”。 不是工人阶级作为一个整体夺取政权,而是夺取政权的“先锋队”——“一个革命政党,即使在夺取政权之后……也绝不是社会的最高领导者”。[XXX]

因此,需要国家权力来管理不能自己行使权力的群众:“那些提议将苏维埃从党的专政中抽离出来的人应该明白,只有在布尔什维克的领导下,苏维埃才能上台执政。脱离改良主义的泥浆,达到无产阶级的国家形式”。[ⅩⅩⅪ] 不可避免的副作用是,这使人们回到了被统治、被压迫和被剥削的习惯角色。 换句话说,它重建了公社力图消除的阶级制度,正是因为 公社 通过弹劾和联邦制实施了命令式授权——恩格斯在无政府主义者声称它们时嘲笑了其中两项,而第三项弹劾由于他支持集权化的偏见而被致命地削弱了。

党的权力取代工人阶级的权力符合国家的性质和列宁主义核心的先锋主义的逻辑。 就其本质而言,国家赋予处于其核心地位的人权力,因此自动用少数政党领导人手中的权力取代了民众的权力。 如果党是“成功”革命的决定性因素,那么任何削弱其对权力控制的事情都只会威胁革命,包括工人民主,因为正如托洛茨基所说,“无产阶级政党的革命专政是……客观必然”和“放弃自己的专政的革命(先锋)党将群众投降给反革命”。[ⅩⅩⅫ] 这反映了他在 1921 年的观点,如前所述,当时他正处于权力的顶峰。

将此与恩格斯的论点进行对比,即公社表明无产阶级“为了不再次失去其新赢得的至高无上的地位”,应该“为了保护自己免受自己的代表和工作人员的侵害,向他们所有人宣布,无一例外地服从随时解雇。[ⅩⅩⅩⅢ] 在托洛茨基的领导下,没有太多直接的大众民主、立即解职和授权委托的空间,根据定义,托洛茨基的政权需要一支与人民分离的军队和一个通常意义上的国家,作为一种独立于普通民众而存在的权力在她之上。

具有讽刺意味的是,Gluckstein(2006 年,第 46 页)指出,当今的政客“可能对民主具有煽动性,但他们试图用言辞麻痹人民”。 考虑到托洛茨基对公社的批评,格鲁克施泰因以更圆滑的方式重复了一遍,我们可以对列宁主义说同样的话。 然而,列宁在 1905 年的评价是,公社“混淆了为共和国而战与为社会主义而战的任务”,因此“像我们这样的政府不应该这样”[ⅩⅩⅩⅣ],与巴黎公社和布尔什维克革命以及列宁和托洛茨基从两者中吸取的教训相比,似乎更适用。

破坏状态机

马克思和恩格斯自 1840 年以来一直主张民主共和国。例如,恩格斯在 1847 年主张革命应该“建立民主宪法,从而直接或间接地确立无产阶级的优势”; 前提是“无产阶级已经是人民的大多数”。[ⅩⅩⅩⅤ] 将近五十年后,他发现《共产党宣言》“已经宣布普选和民主的胜利是战斗的无产阶级的首要和最重要的任务之一”。[XXXVI] 在这期间,马克思和恩格斯都曾呼吁工人阶级建立一个共和政体,最终在其中取得政治优势——即工人阶级政府。 例如,1881年,恩格斯指出,在英国:“在工农业工人阶级占人民绝大多数的地方,民主就是工人阶级的优势,不多也不少。 让工人阶级事后准备好迎接它的任务——这个伟大帝国的政府……而做到这一点的最好方法是利用已经掌握的权力,他们拥有的真正多数……派遣他们自己的人进入议会。 [他感叹]工人为政治权力而斗争,为他们的阶级在立法机构中的直接代表权而斗争,除了英国之外的任何地方”。[XXXVII]

尽管如此,对于大多数马克思主义者来说,马克思主义主张摧毁当前国家并用所谓的新“无产阶级”国家取而代之,正如在 国家与革命, 列宁. 马克思重新解释的根源在于他对巴黎公社的辩护和“公社特别证明了一件事”的结论:“工人阶级不能简单地自动接管国家机器并为自己的目的使用它”。 ”。[XXXVIII] 作为托洛茨基主义者的格鲁克施泰因重复了列宁的解释。

然而,仔细阅读马克思关于公社的文章就会发现,列宁的分析是有问题的。 马克思讲述了公社是如何“由市议会组成的,由城市各个地区的普选产生,严格来说是负责任和可撤销的”。 主要是关于“切断前政府权力的唯一镇压机构”。[XXXIX] 因此,列宁声称马克思主义主张摧毁旧国家并用基于工人委员会的新国家取而代之的说法不能得到巴黎公社的支持,因为它不是那种革命。 相反,它是一个民选的市政委员会,它进行了一系列改革,废除了旧国家的某些方面,同时保留了它的结构(由民众协会的直接民主作为补充)。

鉴于此,马克思主义(社会民主主义)的主流有理由采取这样的观点,即革命是党必须夺取政权、改革国家和引入“社会主义”的“政治行动”; 换句话说,在全国范围内重复公社。 这就是马克思和恩格斯的立场,正如后者在 1884 年的一封信中所证实的那样,当被要求澄清前者在 1871 年所说的话时:“这只是证明胜利的无产阶级必须首先改造旧的官僚政权的问题行政集权国家,然后才能将其用于其目的:考虑一下所有资产阶级共和党人在反对时都批评这台机器,但是,一旦他们进入政府,他们就接管了它而没有改变它,并部分地使用它来反对反动派,但对无产阶级更是如此。”[xl]

恩格斯正在复制马克思的一份草稿 法国内战:“但是无产阶级不能像统治阶级和他们的不同敌对派别在他们胜利的连续几个小时里所做的那样,简单地抓住现有的国家机构并将其用于他们自己的目的。 维护政权的首要条件是改造它的运转机器,摧毁它作为阶级统治的工具”。[xli]

所以公社并没有摧毁现有的国家,而是用一个新的国家取而代之。 相反,工人们通过选举夺取了政权,并利用他们新获得的政权通过粉碎官僚机构或“运转机器”来“重塑”和“改造”现有国家。 然后,毫不奇怪,我们发现托洛茨基在 1906 年重复了正统马克思主义的立场:

国际社会主义认为共和国是社会主义解放的唯一可能形式——在这种情况下,无产阶级从资产阶级手中夺取共和国,并将其从“一个阶级压迫另一个阶级的机器”转变为人类的社会主义解放。[xlii]

Gluckstein 承认这一点,但没有进行探讨,他提到公社是建立在资产阶级选举过程的基础上的。 他指出,革命使用“旧投票制度下的选举来选择社区委员会”,而在国民警卫队中“革命直接民主是在制度形式内建立的”,而在公社委员会的“合法”选举中,这种直接民主仍然可以表达,但它与结构没有深入联系”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 133 页)。 因此,“委员会从传统的选举制度中产生,选民和代表之间没有有机关系”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 134 页)。

恩格斯在 1886 年争辩说,当他和马克思将“被称为国家的政治组织的逐渐解体和最终消失”视为“未来革命的最终结果之一”时,可以看出这种革命观点,但他们“同时……一直坚持这一点……无产阶级应该首先把有组织的国家政治力量据为己有,并在它的帮助下消灭资产阶级的反抗,重组社会”。 明确提出无产阶级需要“接管”现存国家的思想; 而无政府主义者则“颠倒了这个问题”,认为革命“必须从废除国家的政治组织开始”,对于马克思主义者来说,“工人阶级发现随时可以使用的唯一组织就是国家组织。 它可能需要适应新的功能,但在这样的时候摧毁它就是摧毁工人阶级可以行使其新获得的权力的唯一有机体。”[xliii] 然而,工人阶级“发现可以使用”的唯一机构是资产阶级国家,尽管正如恩格斯强调的那样,它“可能需要适应”。 自然地,在 1894 年,它是关于“共和政体是无产阶级未来政府的现成政治形式”,而在法国,“共和政体已经在运行中”。[xliv] 的确:“如果有一件事是肯定的,那就是我们党和工人阶级只能以民主共和国的形式上台。 这甚至是无产阶级专政的具体形式,正如法国大革命已经证明的那样。”[xlv]        自然地,当列宁在 国家与革命 他立即试图掩盖其含义。 “恩格斯,”他写道,“在这里以一种特别明确的形式重复了贯穿马克思所有著作的基本思想,即民主共和国最接近无产阶级专政。”[xlvi] 恩格斯显然没有做那种事,但至少列宁不像哈尔·德雷珀[xlvii], 当他只提到“从 1792 年到 1799 年”时期、“法兰西第一共和国”、“美国模式”以及“无产阶级如何只能使用单一的形式”时,并不意味着他在谈论巴黎公社和不可分割的共和国”,“自治”的意思是“由普选产生的官员”。[xlviii] 

然后是恩格斯 1891 年对 法国内战 来自马克思。 他认为国家“不过是一个阶级压迫另一个阶级的机器”,他发现它“充其量是无产阶级在争取阶级霸权的胜利斗争后继承的一种罪恶,无产阶级的最坏影响,像公社一样,不可避免地必须立即消灭尽可能多的东西。”[xlix] 简单地说,如果无产阶级创造了一种新的社会制度来代替资产阶级制度,那又怎么会是它的“遗传病”呢? 这就解释了为什么在关键时刻,列宁必须澄清恩格斯的真正意思。[1]

政治行动及其选择

公社有一个方面可以被认为是马克思主义的,即社会主义者参与市议会选举——早在 1840 年,马克思和恩格斯就号召工人们支持(并在必要时争取)创建公社共和国,资产阶级并在其中使用“政治行动”(即参加选举)。 然而,在这里,格鲁克斯坦和马克思的立场存在歧义。 他指出(并且大概同意)托洛茨基(像马克思一样[li]) “批评 18 月 2006 日革命后 [国民警卫队中央委员会] 的权力下放”(GLUCKSTEIN,201 年,第 2006 页)。 他声称,这“减轻了委员会本身的政府责任,并将权力移交给公社委员会……这一决定的一个结果是减少了工人阶级对社区运动的直接影响。 [国民警卫队]的联邦选举具有独特的民主特征,因为各营每天开会,为基层警卫队提供充分的空间来审查代表的活动,并将工人阶级的利益放在首位”。 (格鲁克斯坦,133 年,第 XNUMX 页)

然而,毫无疑问,公社选举扩大了公社的社会基础,增加了工人阶级对公社的参与(也可以像 1792 年那样组织日常的民众集会)。 根据定义,将权力交给中央委员会会剥夺国民警卫队以外的所有人(例如大多数妇女、老人、工人等)的权利。[lii]

当然,关于在工作场所建立公共机构的论点也可以这样说。 Gluckstein 争辩说,在巴黎,“大多数生产单位的规模都非常小,而且其中许多已经关闭,这一事实排除了这一点”。 这表明,根据定义,纯粹基于工作场所的董事会制度会将非工人阶级人士(即失业者、退休人员、家庭主妇等)排除在外。[liii]  Gluckstein(2006 年,第 48 页)指出了协会在运动中发挥的关键作用,但他指出,在后来的革命中,“工作场所成为大众辩论的中心”。 他呼应托洛茨基,认为“如此小的生产单位无法为工人阶级提供集体关注点。 相反,这来自国民警卫队和协会”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 70 页)。 并不是说你会从这本书中学到这一点,而是巴枯宁的论点在这里重复,当马克思主义者寻求“工人阶级的政治权力组织”时,无政府主义者提倡的不是政治组织,而是社会权力(因此,劳动群众的反政治)”,因此,“未来的社会组织只能自下而上,由工人的自由协会或联合会,首先在他们的工会,然后在公社、地区、国家,最后进入一个伟大的国际和普遍的联邦”。[liv]  

声称扩大革命的民众基础实际上意味着减少工人阶级在革命中的影响,这似乎是一种奇怪的推理方式。 此外,与马克思和托洛茨基一样,格鲁克斯坦(2006,第 132 页)没有讨论声称中央委员会应该保留权力与大肆赞扬公社是实现劳动解放的“最终发现的途径”之间的矛盾。 说公社“会因为不进军凡尔赛宫而举行市政选举而付出惨痛的代价”可能是正确的,但是为什么要赞扬这些选举的结果,尤其是当你认为它“减少了工人阶级对社会的直接影响时”社区运动“?”?

马克思的储备金是私有的; 他公开宣称,公社委员会“将成为根除阶级赖以存在的经济基础的杠杆”。[lv] 这与《共产党宣言》所阐明的观点相呼应,即“工人阶级革命的第一步”是“把无产阶级提高到统治阶级的地位,争取民主的斗争”。 无产阶级“将利用其政治优势逐步从资产阶级手中夺走所有资本,将生产工具集中在国家手中,即作为统治阶级的有组织的无产阶级手中”。[lvi] Gluckstein (2006, p. 8) 忽略了这一点——大概是因为 公社 拒绝了这种社会主义的国家主义观点——并认为“叛乱分子没有以前成功的反资本主义运动的经验可以借鉴。 他们是真正的先驱,为他人铺平了一条新道路。”

这在某种意义上是正确的,因为“新道路”是社会民主主义和马克思主义在主流国际社会主义运动中的主导地位(在它被由同样的策略催生的改良主义所取代之前)。 然而,恩格斯在 1891 年断言公社“特别是旧法国社会主义的坟墓,而它是国际共产主义的摇篮,这对法国来说是新的”是夸张的。[lvii] 他死后,社会民主主义不可避免地沦为机会主义、官僚主义和改良主义(尽管对一些人来说,直到 1914 年战争爆发才看到这一点),第一国际的联邦主义传统越来越多地寻求激进的工人被无政府主义运动保持活力,并转变为具有革命意图的工会主义[lviii] 和产业工会主义。 只有在俄国革命(在法西斯主义的帮助下)下,马克思主义(以列宁主义的形式)才成为革命左翼的主要倾向。 像蒲鲁东和巴枯宁这样的无政府主义者所坚持和发展的自下而上的联邦制道路,在社会民主主义之前就失去了地位(部分原因是无政府主义者自己的错误)。[lix] 在这条“新道路”中,公社被降级为民主选举的“工人政府”的灵感,但主要用作警告,如果在党准备好在全国范围内夺取权力之前发生叛乱,可能会发生什么。 1895 年,恩格斯欢呼社会民主党在选举中的合法成功,并仅援引公社作为“可以暂时阻止甚至暂时阻止德国社会主义战斗力稳步上升的唯一手段:与军队的对抗,像 1871 年巴黎那样的流血事件”。 现在是“成功利用普选权”的情况,现在已经(引用马克思的话)“被他们从欺骗的手段……变成了解放的工具”。[lx] 虽然起义并未被完全消除,但很明显,恩格斯的最后一篇文章是为社会民主党的和平主义策略辩护; 在他死后激起“修正主义”争论的策略(即右翼试图使党的言辞与其实际做法保持一致)。

对于无政府主义者来说,公社确实提出了一个问题。 毕竟,无政府主义的一个关键论点是放弃“政治行动”,因为它与创建社会主义和在工人运动中开辟改良主义的可能性无关。 正如克鲁泡特金强调的那样:“我们必须组织工人力量——不是要将他们变成议会中的第四党,而是要使他们成为对抗资本的强大战斗机器。 我们必须在这个简单的目标下团结所有类别的工人:“反对资本主义剥削!” 我们必须坚持不懈地进行这场战争,日复一日,通过罢工,通过鼓动,通过一切革命手段......一旦各地的工人看到这个组织在运作,将工人的利益掌握在他们手中,与资本进行无情的战争......一旦各级工人,无论是村庄还是城镇,都团结在一个统一的工会中……永远摧毁资本和国家的暴政。”[lxi]

然而,这里肯定有一个产生革命的“政治行动”的例子(即使是像公社一样在最初的行动中也是有限的!)。 国际的自由意志主义成员,如瓦尔林,在选举中获胜。 这是否意味着,正如马克思和恩格斯所说,无政府主义者放弃选举的一般立场是错误的?

显然,公社选举的情况是非典型的,因为它们是在革命形势下进行的(与社会民主战略相反)。 然而,考虑到他的改革的局限性和公社委员会缺乏活力,克鲁泡特金得出结论,应该避免任何所谓的“革命政府”。[lxii] 在支持最初的革命的同时,无政府主义行动后来鼓励在社区和工作场所建立流行的自我组织,而不是试图将斗争集中在选举少数领导人代表工人阶级采取行动上。 换句话说:鼓励工人建立自己的阶级组织,直接影响社会主义目标的发生,而不是等待代表通过资产阶级机构代表他们行事。

简而言之,革命者不应让那些“敌视人民经济革命”的人“让他们上台执政,让他们拥护政府”,而应该“留在街头,留在自己家里”。地区,与人民一起——作为他们都渴望的事实上的平等的宣传者和组织者:加入人民,因为他们转向他们的食物、生计和城市防御……为了他们的利益,并在社会生活的各个部分重建他们”。[lxiii] 这意味着“完全独立于公社、自由公社联合会和公社内部的社会革命; 这意味着工会将在生产中取代当今存在的社会中央集权组织”,正如只有“按类别和职业划分的群体以及社区群体”才能带来“社会协调……并成为解放的工具”来自群众,而不是求助于所有人服从国家的金字塔等级制度”。[lxiv]

因此,与其谋求选举,行动方针应该是留在人民中间并加强(或创建)替代形式的社会组织,这些社会组织可以(最初)补充和(最终)取代民选的市议会。 这些机构存在于二十国集团协会和代表团等团体中 (街区)。 该代表团是一个汇集了许多协会和社会主义者的组织,认为它“应该是从巴黎的协会和委员会中产生的革命公社,这一决定在 19 月 XNUMX 日的革命社会主义原则宣言中得到重申”。[lxv] 然而,希望更多地包容温和的共和党人并建立共同阵线来对抗他们的敌人,这确保了组织市议会选举而不是民众集会。 尽管如此,还是有人支持这种激进的解决方案。 正如 Gluckstein(2006 年,第 46 页)指出的那样,许多“著名的叛乱分子鼓励大众参与新政府的生活,并将自己视为受权代表”。 然而,这被他们继承的资产阶级制度安排所阻止。 唯一的前进道路是建立一个大众集会的联合会:用一个人的话说 公社,“人们,通过公开会议来管理自己”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 50 页)。

一些 公社 看到了这一点,有人指出法国大革命的“地区,主要议会”是保证“公民​​对公共事务的永久干预”的一种手段(GLUCKSTEIN,2006 年,第 47 页)。 这就是克鲁泡特金的立场,他后来辩称,这种“直接自治”实践“通过这些机构 [革命] 获得了......巨大的力量”并且“使新的生活方式得以制定和建立” . 这些“流行的行政手段……一直很受欢迎,这就是产生这些组织的革命力量的原因”,表达了“无政府主义的原则”,“其起源不是理论上的推测,而是伟大的行动法国大革命”。[lxvi] 同样,蒲鲁东在 1848 年的革命期间指出,“大众社会的组织是民主的支点,是共和秩序的基石”,而“集会、大众社会……总之,各种协会和会议”是“各种形式的普选组织,民主本身的结构”。[lxvii]

不幸的是,在 18 月 XNUMX 日起义之后,似乎几乎没有民众支持这种激进的解决方案。 克鲁泡特金感叹说,人民不是“主动行动……而是信任他们的统治者,将主动权授予他们。 这是第一个后果——实际上是选举的致命结果。”[lxviii] 另类团体更侧重于影响理事会(从而增加其问责制),而不是直接创造社会主义。 这表明自由主义者在非革命时期参与社会斗争并在普通民众中传播他们的思想的重要性。 正如巴枯宁所指出的那样,自由主义者“感到缺乏巴黎广大人民群众的支持,以及......公社委员会的雅各宾派多数派”。[lxix] 随着对大众组织的更深影响,结果可能会有所不同——但这并没有改变这样一个事实,即社区委员会开始成为革命的障碍而不是帮助,并且未来的革命需要不重蹈覆辙错误。

结论

巴黎公社及其教训对今天的革命者很重要,无论是国家社会主义者还是无政府主义者。 它的短暂存在给那些寻求改变世界的人提出了各种关键问题:社会主义者应该参加选举吗? 我们如何面对反弹? 政府可以是革命性的吗?……遗憾的是,格鲁克斯坦的著作并没有准确描述从公社中吸取的教训。 太列宁主义了,他根本不理解无政府主义的批评或一般的自由主义立场。 正如您对蒲鲁东的胡说八道所表明的那样,许多马克思主义者并不羞于向世界揭露他们对无政府主义的无知。 他太被迫重复标准的马克思主义对无政府主义思想的歪曲,结果,他没有为他的读者提供一个明显的方法来评估克鲁泡特金或列宁是否正确。 具有讽刺意味的是,对于那些熟悉无政府主义对公社的批评的人来说,它实际上表明——顺便说一下——前者实际上是正确的,而后来的政权只是强化了这种分析。

最后,这不是科学社会主义,因为目标非常明确,即要将激进分子——“当今的反资本主义运动”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 76 页)——转变为他们自己的意识形态。 这标志着马克思主义者几乎所有关于无政府主义的方法,例如,蒲鲁东与议程中最大的左派对手——战后时期的哈尔·德雷珀; Gluckstein (2006, p. 72),在“反全球化”抗议期间,“当今新自由主义经济学的先驱”。 没有提到他那个时代的自由市场资本家作为左派人士与他作斗争,而他反击了他们。 Gluckstein (2006, p.28) 也没有解释为什么 公社 “原则上反对国家行动”的人有一个“立场[像蒲鲁东一样]不是新自由主义或自由放任态度的表达,而是恰恰相反”。

格鲁克斯坦也未能批判性地评估他自己的意识形态领导力,也就是说,他未能讨论马克思主义方法与实际发生的事情之间的明显矛盾。 不便的论据和结论被忽略,呈现出列宁主义及其与公社关系的错误图景。 值得注意的是,他没有提到马克思在 1881 年的评价,即公社“只是一个城市在特殊条件下的出现,公社的大多数绝不是社会主义者,也不可能是社会主义者”。[lxx] 因此,很难不同意巴枯宁的观点:“它的总体影响如此之大,以至于那些看到自己的思想因起义而动摇的马克思主义者发现自己不得不对它脱帽致敬。 他们更进一步,在面对最简单的逻辑和他们自己的真实感受时,宣称他们的纲领和目的是他们自己的。 这是一次真正可笑的改变心意,但他们致力于实现这一目标,因为他们害怕被这场动荡在世界各地产生的情绪浪潮所淹没和抛在后面。”[lxxi]

这可以从格鲁克斯坦反复——尽管经常是沉默的——同意布朗基斯特在选举、中央集权、恐怖等问题上的立场中看出; 在他有选择地引用托洛斯基的话并摒弃了任何提及党的独裁统治的地方; 他对俄国革命以及公社的历史如何预示其从人民起义到人民国家再到党的专政的演变的理解不足。

就公社的通史而言,这已经足够了。 但是,具有讽刺意味的是,它提供了足够的证据来反驳为强化这些结论而编写的预定结论。 就从他的教训中吸取教训和对自由主义批评提出准确的看法而言,他失败了(有时是绝望的)。 虽然 Gluckstein(2006 年,第 206 页)坚持认为“马克思主义从群众斗争中学到的比从布道中学到的更多”,但他似乎不愿意从公社中学到更多,而不仅仅是迫切需要一个先锋党来接管权力。

格鲁克斯坦的工作表明,无政府主义者对公社和马克思主义的批评仍然有效。 无政府主义者必须考虑到,我们自 1840 年代以来一直在阐述的思想在公社和后来的革命中得到了成功的应用,尽管方式有限。 我们必须进一步强调,尽管马克思主义者随后采纳了其中的许多(至少在理论上),但我们首先拥护它们。 然而,公社表明,这些自由主义原则不能与国家主义相结合。 维持国家结构,即使是辅之以大众机构,也根本无法解决革命面临的众多问题,正如格鲁克斯坦本人不得不承认的那样,即使他无法讨论这些偶尔对现实的扭曲:马克思主义政治行动政策的概念即使在巴黎暴动后的特殊情况下,为了确保工人政府的安全,也会将革命者与群众隔离开来,并在社会变革的道路上设置障碍。

俄国革命证实了这一点; 尽管它(在理论上)以工人组织(苏维埃)为基础,但它保留了资产阶级国家的基本特征(集中制、自上而下、一元制),这些特征恰恰是为了确保少数人的统治而演变的。 因此,我们不应感到惊讶,这创造了一种新的阶级制度,这种制度建立在中央集权制必然产生的党、国家和经济官僚制的基础上。 自组织团体的自由联合会是革命成功的唯一基础,因为以工人阶级的自我解放为基础的革命需要以阶级组织为基础。

有些人可能会质疑由一位名不见经传的列宁主义党员对一本有问题的书进行广泛的评论是否明智。 然而,我们希望已经证明,这样做很重要,以便吸取过去的教训,并纠正那些试图利用本质上是自由意志主义的反抗的人的错误和歪曲。 对公社、无政府主义和马克思主义的扭曲的列宁主义方法长期以来一直没有受到挑战,以至于对于许多诚实的革命者来说,它成为唯一的分析。 正如我们所见,事实并非如此。

所以,是的,我们可以同意 Gluckstein(2006 年,第 7-8 页)的观点,即公社“不应该成为一个晦涩的、或许鼓舞人心的参考点”; 但对于那些在实践和意识形态上与她有如此直接矛盾的人来说,她也应该得到更好的评价,而不是被用作参考点。 毕竟,很难不得出这样的结论:他就像一个杀手的粉丝,正在写一本关于受害者母亲的传记。

*伊恩麦凯 是一位作家和无政府主义者。 作者,除其他书籍外, 无政府主义、无政府主义共产主义和国家:三篇论文 (下午出版社).

翻译: 伊万·托马斯·莱特·德·奥利维拉 e 克劳迪奥·里卡多·马丁斯·杜斯·雷斯.

最初发表在杂志上 无政府工团主义评论。

要阅读本文的第一部分,请单击 https://dpp.cce.myftpupload.com/anarquismo-marxismo-e-as-licoes-da-comuna-de-paris/

要阅读本文的第二部分,请单击 https://dpp.cce.myftpupload.com/anarquismo-marxismo-e-as-licoes-da-comuna-de-paris-ii/

笔记


[I]的           托洛茨基, 1970, p. 61.

[II]         托洛茨基, 1970, p. 52、53、58。

[III]        托洛茨基, 1970, p. 58.

[IV]         托洛茨基, 1970, p. 55、61、55-56。

[V]          马克思, 1971, p. 284.

[六]         马克思, 1978a, p. 509-510。

[七]       恩格斯, 1971, p. 292.

[八]      托洛茨基, 1970, p. 54-55。

[九]         “这些匿名神秘的人是谁? 谁应该“绝对信任”革命机关和革命组织者呢? 群众? 为群众利益行事的党? 党的领导人为全党的利益行事? 托洛茨基在这方面的模棱两可完全是偶然的吗? 比照。 布林顿,莫里斯; 纪尧姆,菲利普。 公社,巴黎,1871 年。载于:为了工人的权力:莫里斯·布林顿 (Maurice Brinton) 的文选。 大卫·古德威(编)。 AK Press, 2004, p. 60.

[X]          托洛茨基, 1970, p. 60.

[XI]         托洛茨基,莱昂。 革命如何武装:列昂托洛茨基的军事着作和演讲,第一卷。 1 伦敦:New Park Publications,1979,p. 47.

[XII]       列宁和托洛茨基领导下的所谓无产阶级国家对工人抗议和镇压的讨论,见 H.6.3 节 无政府主义者常见问题解答.

[XIII]      托洛茨基, 1970, p. 60-61。

[XIV]       引自 FARBER, 1990, p. 209. 必须强调的是,工人反对派实际上并不反对党的专政。 他们对“民主原则”的支持仅限于经济机构,受制于党的监护、操纵和否决权。 比照。 阿弗里奇,保罗。 喀琅施塔得 1921 年。WW。 诺顿公司,1970,p. 182-83。

[Xv的]        托洛茨基, 1970, p. 61、56。

[十六]       托洛茨基, 1970, p. 54.

[ⅩⅦ]     托洛茨基,莱昂。 恐怖主义和共产主义:对卡尔·考茨基的答复(密歇根大学出版社,1961 年),p. 109.

[ⅩⅧ]    托洛茨基, 1970, p. 162.

[XIX]       布尔什维克在俄国革命期间破坏工人自我管理的最佳方法及其意识形态根源仍然是:布林顿,莫里斯。 布尔什维克和工人控制,1917-1921:国家和反革命。 在:为了工人的力量:莫里斯·布林顿的文选。 大卫·古德威(主编)。 AK Press, 2004, p. 293-378。

[XX]        马克思, 1971, p. 71.

[XXI]       法伯, 1990, p. 20-21、38。

[ⅩⅫ]     马克思, 1971, p. 73.

[ⅩⅩⅢ]    塞瓦斯托波尔号是一艘战舰,其水手们发起了克朗塔特的苏维埃民主叛乱,当这座城市被红军占领时,它被更名为巴黎公社。 盖茨勒,以色列。 喀琅施塔得 1917-1921:苏联民主的命运。 剑桥大学出版社,1983,p。 244.

[ⅩⅩⅣ]     请参阅第 H.5 节 无政府主义者常见问题解答。

[XXV]      马克思, 1971, p. 47.

[XXVI]     马克思,卡尔。 马克思-恩格斯全集 22:p. 602.

[XXVII]   更有可能的是,就像 1917 年 XNUMX 月的俄国革命一样,它无论如何都会在党内反对的情况下发生。

[XXVIII]  布林顿; 纪尧姆, 2004, p. 53.

[XXIX]     有关详细信息,请参阅第 H.6.1 节 无政府主义者常见问题解答.

[XXX]      格鲁克斯坦, 2006, p. 202.

[ⅩⅩⅪ]     托洛茨基,莱昂。 著作 1936-37。 纽约:探路者出版社,2002,p. 490、488、495。

[ⅩⅩⅫ]   托洛茨基, 2002, p. 513-514。

[ⅩⅩⅩⅢ]  恩格斯, 1971, p. 32. 这提出了一个明显的问题,如果国家仅仅是阶级统治的工具,那么相反的“保障”是什么? 如果国家有可能以其“代表和官员”的形式滥用权力,那么显然不仅仅是这样——它还有自身利益。 因此,正如布尔什维克政权所证明的那样,通过将社会经济事务与政治事务一起处理来赋予该机构更多权力可能并不是最明智的计划。

[ⅩⅩⅩⅣ]   列宁,弗拉基米尔。 文集 9:p. 81.

[ⅩⅩⅩⅤ]    马克思,卡尔; ENGELS, Friedrich, 马克思-恩格斯全集 6: p. 350。

[XXXVI]   马克思,卡尔; 恩格斯,弗里德里希。 社会主义革命。 莫斯科:Progress Publishers,1978b,p. 50、313。

[XXXVII] 列宁,弗拉基米尔。 文集 24:p. 405.

[XXXVIII] 从 1872 年德文版《共产党宣言》序言中引用了马克思的《法国内战》(马克思;恩格斯,1978 年 b,第 193 页)。

[XXXIX]   马克思, 1971, p. 71、73。

[xl]         恩格斯,弗里德里希。 马克思-恩格斯全集 47:p. 74.

[xli]       马克思, 1971, p. 202.

[xlii]      托洛茨基, 1970, p. 14.

[xliii]     恩格斯, 1978b, p. 262.

[xliv]     恩格斯,弗雷德里克。 马克思恩格斯全集 50:p。 276.

[xlv]       恩格斯,弗雷德里克。 马克思恩格斯全集 27:p。 227.

[xlvi]     列宁,弗拉基米尔文集 25:p。 450。

[xlvii]    德雷珀,哈尔。从马克思到列宁的无产阶级专政。 每月评论出版社,1987,p。 37.

[xlviii]   恩格斯,弗雷德里克。 马克思-恩格斯全集 27:p. 227-229。

[xlix]     恩格斯, 1971, p. 34.

[1]           孟什维克朱利叶斯·马尔托夫在一系列文章中恰逢其时地讨论了这个问题,这些文章已收录在《国家与社会主义革命》一书中(伦敦:卡尔·斯林格,1977 年)。 这种阅读对于了解列宁如何重塑马克思主义以使其远离社会民主主义的错误,证明他自己的发展远离主流马克思主义以及他在 1917 年的行为是必不可少的。对于类似的方法,但从或多或少的正统马克思主义者的角度来看,参见:SARKER, Binay; 别克,亚当。 马克思列宁主义——两极分化。 Memari:Avenel 出版社,2012 年。

[li]         “中央委员会过早交出权力,无法为公社开路”(马克思,1971 年,第 284 页)。

[lii]        在讨论减少工人阶级影响力时,格鲁克斯坦还将中央委员会的社会构成与社区委员会进行了比较。 如果组成政府的人的社会基础有助于决定其影响力,那么这对列宁政府意味着什么?

[liii]       这不适用于巴枯宁,他强调需要组织地域组织联合会以及基于工作场所的联合会。 因此,“由街道和社区武装和组织起来的工人”建立“街垒联合会”的重要性,他们将形成所有社区的革命联合会,联邦公社”,同时“整合协会的工人进行大扫除所有工作工具和各种资本和设施”。 (巴枯宁,1973 年,第 170-171、179 页)。

[liv]       巴枯宁, 1973, p. 197、206。

[lv]         马克思, 1971, p. 75.

[lvi]       马克思; 恩格斯, 1978a, p. 490。

[lvii]      恩格斯, 1971, p. 294.

[lviii]     在葡萄牙语翻译中,术语革命意图工会主义是为了区分用英语不同术语描述的两种工会观点:工会主义的革命观点(工团主义)相对于改革派(联合主义). 比照。 CORRÊA,费利佩。 黑旗。 库里提巴:Prismas,2015 年,第 90 页。 XNUMX. (新界)

[lix]       例如放弃参加工人运动和其他争取改革的斗争,支持抽象的革命立场,这实际上意味着与工人阶级的孤立。

[lx]         恩格斯, 1978b, p. 320、314。

[lxi]       克鲁泡特金, 2014, p. 294-295。

[lxii]      见“革命政府” 反叛者的话 他在其中以公社作为民选政府的例子。 值得注意的是,Gluckstein 没有提及这篇文章。

[lxiii]     克鲁泡特金, 2014, p. 554.

[lxiv]     克鲁泡特金,2018,p. 161、350-351。

[lxv]       约翰逊, 1996, p. 91.

[lxvi]     克鲁泡特金, 1989, p. 183、180、181、184。

[lxvii]    蒲鲁东, 2011, p. 407、461。

[lxviii]   克鲁泡特金, 1992, p. 168.

[lxix]     巴枯宁, 1973, p. 202.

[lxx]       马克思, 1971, p. 293.

[lxxi]     巴枯宁, 1973, p. 261.

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物