无政府主义、马克思主义和巴黎公社的教训

Nalini Malani,寻找失踪的血液 II,2012_2017。
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 伊恩·麦凯*

马克思主义的方法保证(充其量)忽略或(最坏)歪曲无政府主义者对事件分析的参与。

“17 月 18 日,共产党政府完成了对喀琅施塔得无产阶级的‘胜利’,XNUMX 月 XNUMX 日,它庆祝了巴黎公社的烈士。 每一个目睹布尔什维克暴行的人都清楚,对喀琅施塔得犯下的罪行远比对布尔什维克的屠杀严重得多。 公社,在 1871 年,因为这是以社会革命的名义,以社会主义共和国的名义完成的”(艾玛戈德曼。 我在俄罗斯的幻灭).[I]的

阅读历史书籍有一些特定的事情。 首先,也是最明显的一点是,你通常知道它是如何结束的(糟糕的是,就巴黎公社而言)。 重要的是你从所讨论的事件中学到了什么。 其次,当它是马克思主义的方法时,它肯定会(充其量)忽略或(最坏地)歪曲无政府主义者对事件分析的参与。 从这个意义上说,唐尼·格鲁克施泰因 (Donny Glukstein) 对巴黎公社的列宁主义方法[II] 没有让人失望:它要么忽略了无政府主义批评的关键方面 扭曲它处理的部分。

巴黎公社对所有革命社会主义者、无政府主义者和马克思主义者都产生了重大影响。 这在自由主义圈子里应该是公认的,所以没有必要对它的历史进行任何程度的讨论。 不仅有“在 公社 各种无政府主义者和工团主义者”[III],正如米哈伊尔·巴枯宁和彼得·克鲁泡特金将巴黎公社视为对无政府主义思想的臭名昭著的确认(无论是在积极的还是消极的意义上)。 卡尔·马克思创作了他的经典之作 法国内战 在公社垮台后立即补充了他认为的关键教训——“工人阶级不能简单地自动接管国家机器并为自己的目的使用它”[IV] – 以下序言 共产党宣言. 列宁将他们作为他的核心 国家与革命 并宣称,虽然“无政府主义者试图宣称它”[公社]实际上是“对他们学说的证实”,但他们“完全误解了它的教训和马克思对这些教训的分析”。[V] 最近,列宁主义者保罗·布莱克利奇用这部作品暗示“巴枯宁的问题是马克思显然是正确的”,因为“公社是一种新的政府形式,实际上是一种新的国家形式”,因此,克鲁泡特金会产生了“对巴枯宁对巴黎公社的分析的内在批判”。[六] 我们将使用格鲁克斯坦的书作为探索公社教训的一种方式,来展示无政府主义思想是如何被扭曲的,以及他系统化的标准马克思主义解释是如何有缺陷的。 这将重申无政府主义者对公社的影响、公社在无政府主义中的地位以及无政府主义者对它的批评。 我们还将展示列宁主义者试图将其据为己有的传统是多么难以置信,因为虽然 Gluckstein(2006 年,第 53 页)为引入“工人控制生产”和“自下而上的民主”而欢呼公社,但他没有提到公社布尔什维克废除了两者的不便事实。

蒲鲁东、马克思与剥削

而马克思在 法国内战, 没有提及对公社的任何思想影响,将其呈现为无处不在的东西,Gluckstein (2006, p. 85) 正确地指出,“尽管它有所有大胆和进步的想法”,但它并不是“写在纸上的纸”。空白”。 他效仿大多数公社历史学家,将公社的政治影响分为三类:雅各宾派、布朗基斯特和蒲鲁东。 前者是激进的共和主义者,受到法国大革命雅各宾派的启发,主要寻求政治变革,社会问题随后出现。 布朗基主义者追随他们的同名英雄路易斯·奥古斯特·布朗基,支持一个由职业革命者组成的政党,该政党将在政变中夺取政权并自上而下地实施社会主义。 蒲鲁东主义者受到皮埃尔-约瑟夫蒲鲁东的联邦主义社会主义的启发,他是第一批自称为无政府主义者的人,并且是一个混合的群体,格鲁克斯坦正确地将其分为右翼和左翼。

不用说,公社深受蒲鲁东思想的影响,而格鲁克施泰因 (2006, p. 82) 的方法最好的说法是他至少承认了这一点——声称马克思在公社中“发挥了重要作用”第一国际,他说,“然而,这并不意味着法国支部全是马克思主义者。 在这里,蒲鲁东主义者是最有影响力的潮流”。 然而,他对蒲鲁东思想的讨论是一种讽刺。 为了大方,她只是重复了对法国人思想的标准马克思主义分析。 所以你的方法并没有打破失真障碍。 考虑到这种胡说八道的重复频率,值得将格鲁克斯坦的方法与“无政府主义之父”的实际主张进行对比。

市场经济与资本主义的通常列宁主义等式被重复,Gluckstein(2006 年,第 72 页)指出蒲鲁东“对资本主义社会失败的批评是准确的”,但他“并不拒绝整个市场体系”。 将资本主义与市场混为一谈,可以让人将蒲鲁东描述为雇佣劳动的倡导者,并声称他坚持认为资本主义下的市场交易是建立在自由和平等的基础上的。 “因此,由于出卖劳动力本身就是一种商业运作形式,当雇员为雇主工作时,他们并没有受到剥削,因为‘任何人的劳动都可以买到它所代表的劳动’”。

值得注意的是,格鲁克斯坦通过(错误地)引用蒲鲁东来引用马克思。 事实上,他很少直接引用蒲鲁东的话,这表明他对原始资料不熟悉,因为如果他对蒲鲁东的思想有一点了解,他就会知道无政府主义者解释了财产——雇佣劳动——如何“通过排斥权和增长权违反平等” ,以及通过专制获得自由”,导致雇用工人的资本家剥削工人。[七] 具有讽刺意味的是,在马克思断章取义和格鲁克斯坦反反复复的段落中,蒲鲁东是在取笑资产阶级经济学家为什么劳动生产的剩余价值没有被生产它的工人所享受:

为什么经济学家,如果,看起来,相信每个人的劳动都应该留下剩余,为什么不利用他们的所有影响力来传播这个如此简单和富有启发性的真理:每个人的劳动应该只购买他所包含的价值,并且是这个价值与所有其他工人的服务成正比吗?[八]

蒲鲁东解释了为什么这在资本主义制度下不会发生,出售你的劳动力及其产品如何确保工人被雇主剥削,雇佣劳动如何产生这种结果。 因此,如果“通过市场体系进行商品交换”对蒲鲁东来说是“根本上公平的”,那么这 暗示“出售劳动力是一种商业运作形式,其中雇员……没有被剥削”。 格鲁克斯坦表明他对这个问题完全无知,他说“仔细研究蒲鲁东著作的卡尔·马克思有一个非常不同的分析,他认为剥削是资本主义生产过程的核心”(格鲁克斯坦,2006 年,第 72 页)。 事实上,蒲鲁东认为从 1840 年开始就是这种情况。 他完全清楚工人创造的价值比他们从工资中获得的价值还多:

工作的人成为所有者……我不只是指(像我们虚伪的经济学家所做的那样)他的收入、他的薪水、他的薪水的所有者,-我的意思是他创造的价值的所有者,而老板独自从中获利……工人即使在收到工资后,仍对其所生产的产品拥有自然的所有权。[九]

将此与 Gluckstein(2006 年,第 72 页)提出的“马克思主义”方法进行对比,在这种方法中,工人“通常会在一个工作日内创造比资本家购买其劳动力的日工资更多的价值。 在这一点上,马克思是在复制蒲鲁东,而不是提出不同的分析。

我证明了每项工作都必须留有盈余; 因此,假设工人的消费保持不变,他的劳动除了他的生活资料外,还必须创造不断增加的资本。 在财产制度下,剩余劳动力,本质上是集体的,完全转移给所有者。[X]

这显然是一种剩余价值在生产中产生的理论,正如约翰·恩伦伯格等更有见识的马克思主义者所承认的那样,他指出蒲鲁东的思想“预见了马克思和恩格斯后来所说的剩余价值的占有”。[XI] 这是“财产是盗窃”的部分原因,另一个原因是少数人对谋生手段的占有使其余人不得不将他们的劳动力(以及他们的产品)卖给第一个人。 (“属于无产阶级的我们:财产让我们绝罚!”)。[XII] 因此,盗窃所有人生产和生活所需的土地和工作场所,允许所有者盗窃产品和工作创造的盈余。

或许不足为奇的是,格鲁克斯坦没有提到蒲鲁东分析的一个重要部分,即他的“集体力量”概念。 这是“蒲鲁东拒绝”财产的“原因之一”,即“集体努力产生了额外的价值”,而这种价值“被 的Propriétaire“。[XIII] 格鲁克斯坦引用爱德华海姆斯的话来支持他的错误方法,他总结得很好,即使他没有使用这个词:“(资本家)所有者......可恶地背叛了[他的工人]:因为他不为他们的集体努力付出任何代价,只能靠每个人的个人努力”。[XIV] 这是在页面上 格鲁克斯坦 (Gluckstein, 2006, p.72) 从海曼的书中引用的那个:以及蒲鲁东认为“[盗窃] 犯罪不会发生在工作过程中”的观点。 顺便说一句,马克思重复了蒲鲁东对“集体力量”的作用的分析 首都,以基本相同的方式,但没有识别。[Xv的]  Gluckstein(2006 年,第 73 页)从“劳动力一旦投入工作所创造的价值与劳动力本身的价值之间的差异”的角度解释了“马克思主义”的剥削理论。 然而,蒲鲁东在 1846 年提出了这个问题,当时他指出,作品“在本质上是一种模糊和不确定的东西,但在质量上是由它的对象定义的——也就是说,它通过它的产品成为现实。”[十六] 具有讽刺意味的是,马克思“对这段话发表了贬低性的评论”,但它“预料到了马克思即将发展成为 劳动力,换句话说,作为一个 商品,劳动不生产任何东西,它独立于并先于其作为劳动产生价值的潜力而存在 活跃“。[ⅩⅦ] 尽管马克思被引用为 1871 年的“资本对劳动的专制”,但格鲁克斯坦却没有提到蒲鲁东 1840 年的“财产就是专制”。[ⅩⅧ] 这是不幸的,因为正是这种专制主义允许剥削发生,因为工人在成为雇员时“卖掉了他们的武器并放弃了他们的自由”。[XIX] 于是,蒲鲁东敏锐地意识到雇佣劳动的压迫性:

因此,本应使我们自由的财产却使我们成为囚徒。 我在说什么呢? 它贬低我们,使我们成为彼此的仆人和暴君。

你知道当一名受薪工人是什么感觉吗? 在老板手下工作,比起他的命令,更在意他的偏见……没有自己的想法……除了每天的面包和对失去工作的恐惧之外,没有任何刺激!

受薪工人是这样一种人,雇用他的服务的所有者向他发表了以下讲话:你必须做什么根本不是你关心的:你无法控制它。[XX]

此外,他将不平等的加剧与资本主义工作场所中等级关系所产生的剥削联系起来:

我向企业家展示了在工业诞生时,他与他的同志们平等谈判,这些同志从此成为他的工人。 确实,很明显,这种最初的平等由于老板的优势地位和雇佣劳动者的依赖而即将消失。[XXI]

蒲鲁东清楚地看到了工作场所发生的剥削,因此他的“财产是盗窃的立场将生产者和所有者之间的根本对立置于现代社会的核心。 如果直接生产者是资本所有者正在剥削的社会价值的唯一来源,那么剥削一定是……不平等的根本原因”。[ⅩⅫ] 事实上,他将他对剥削如何在生产中发生的分析——通过资本家对“集体力量”的挪用——与他对两者联合的呼吁联系起来(“由于集体力量的原则,工人在他们的工作中是平等和联合的。领袖”[ⅩⅩⅢ])和社会化(“所有人类工作都是集体力量的结果,出于同样的原因,使所有财产成为集体和不可分割的”)。[ⅩⅩⅣ] 

Gluckstein (2006, p.75) 顺便承认了蒲鲁东的真实立场,他指出大资本家“应该通过互惠主义或工人合作社被排除在商品生产之外”。 如果蒲鲁东真的认为工作场所不会发生剥削,那么他为什么要为合作社辩护呢? 为什么他一直主张废除雇佣劳动? 仅仅因为,与格鲁克斯坦所暗示的相反,蒲鲁东知道“所有职位都是选举产生的,章程须经成员批准”的“工业民主”可以保证“集体力量,这是一种产物社区的财产,不再是少数管理者的利润来源”,而成为“所有工人的财产”。 因此,“工人协会……充满希望,既是对雇佣劳动的抗议,也是对雇佣劳动的肯定。 互惠”,其重要性在于“对资本主义制度的否定”。 它的目标是“到处停止资本主义和地主剥削,废除雇佣劳动,保证平等和公平的交易”。[XXV]       即使对这些想法有基本的了解,也足以认识到 Gluckstein(2006 年,第 72 页)声称,对于蒲鲁东来说,剥削“不会发生在劳动过程中”,那么“它必须来自外部商业关系或资本家,通过武力和欺诈”是胡说八道。 蒲鲁东不反对雇佣劳动的观点,即使是对他的工作的肤浅看法,也根本站不住脚。[XXVI]

蒲鲁东与联合社会主义

像马克思一样[XXVII],蒲鲁东很清楚,“市场制度”与资本主义不同,“资本主义社会”以雇佣劳动为标志,这样的经济制度并不是社会进化的终点。[XXVIII] 像马克思一样,他一再呼吁废除雇佣劳动(因此他一贯支持合作社)。

Gluckstein(2006 年,第 197-198 页)用他对当时在法国工人运动中盛行的联合社会主义的错误方法掩盖了这一点。 他急切地将以合作社为基础的社会主义思想归功于路易·勃朗,他声称是“最初提倡”这一思想的人。 他的想法“对使用最少机器经营的小商店里的人很有吸引力”,因为在这些情况下,合作社“可以通过与资本主义制度竞争而获胜”在表面上是合理的。 这被斥为“古典改良主义”并注定要失败,因为“工业发展[已]使其不可能在竞争中战胜资本主义”。 马克思被赞许地引用为表明需要一个“工人政府”来满足基于共同计划的国民生产。

由于三个原因,这是错误的。 首先是布兰克认为合作社自身无法战胜资本主义。 他认为,“有必要动用国家的全部权力”来实现工作组织,因为“无产阶级解放所缺乏的是工作工具”,“政府必须为他们提供” . 国家“必须坚定地将自己置于工业的领导地位”并且“必须最终将自己塑造为工业的主人,我们将获得……联合来取代垄断”。[XXIX] 奇怪的是,Gluckstein 似乎没有意识到 Blanc 的真实位置,这在二手文献中得到了很好的证实。 更重要的是,如果他必须查阅蒲鲁东的著作,他会发现对布兰克制度的重复批评,因为它是由国家管理和资助的。 这种集中的联合形式被谴责为一种新的雇佣劳动形式,它只是意味着用官僚取代资本家。 历史表明,蒲鲁东是对的。[XXX] 

第二个是其他社会主义者认识到需要协会来取代雇佣劳动。 从 1840 年代开始,蒲鲁东还推广了工人协会(合作社)作为社会主义基础的思想,当时他说经理“必须由工人自己从工人中选出”。[ⅩⅩⅪ] 虽然在 革命总思想,从1851年开始,这一点尤为强烈,这一点几乎可以在他所有的作品中看到。[ⅩⅩⅫ]  对于蒲鲁东来说,工作场所必须由“工业协会、小型工人共和国”统治,然后“工业民主必须取代工业封建主义”。[ⅩⅩⅩⅢ] 正如多萝西道格拉斯正确指出的那样,“合作社运动……工团主义……行会社会主义都带有蒲鲁东寻求的那种自治工业生活的痕迹。”[ⅩⅩⅩⅣ]     

第三个也是最重要的原因是,与蒲鲁东一样,勃朗并未提出工人协会的想法。 正如 Gluckstein 交换 Blanc 有影响力的作品的出版日期一样, 工作组织, 1840 而不是 1847[ⅩⅩⅩⅤ],事实上,“联合主义”是在1830年革命引发的罢工和抗议浪潮中诞生的。 游击队,例如,制作一份报纸(L'Artisan:Journal de la class ouvrière) 谁建议停止被老板剥削的唯一方法是组建合作社。 在 1833 年的罢工期间,其他技术工人也效仿了这一做法,因此早在布兰克付诸实践之前,合作社就被许多工人视为解放雇佣劳动的一种方法。[XXXVI]   

换句话说,布兰克和蒲鲁东只是简单地接受了工人表达的想法,并以不同的方式对其进行了解释。 这一点很重要,因为仅仅承认其他社会主义思想家提出了工人合作社作为雇佣劳动的替代方案的想法,仍然可以证明列宁的观点,即工人阶级不能靠自己实现社会主义思想。[XXXVII] 与蒲鲁东相反,例如,选择术语 互惠主义 从 1840 年代初的里昂工人那里,他的信用、交换和合作生产的思想影响了他,就像他影响了里昂的工人一样。 因此,“蒲鲁东的联合理想……与里昂互惠主义者的纲领非常相似”; “由于里昂丝绸工人的榜样,蒲鲁东很可能能够更连贯地阐明他的政治纲领。 他所倡导的社会主义理想已经在一定程度上被这些工人所实现。”[XXXVIII] 

然后是马克思主义惯用的废话,即“蒲鲁东希望社会回到更早的黄金时代”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 73 页)。 实际上,他不愿意和提倡成立协会,恰恰是为了适应工业的发展和规模化生产。[XXXIX] 更重要的是,他也敏锐地意识到,在他那个时代的法国,工匠和农民占主导地位,因此任何严肃的社会主义运动和理论都必须承认这一事实。 Gluckstein(2006 年,第 69 页)知道这一点,正如他承认的那样,在 1871 年,“旧的生产形式占主导地位”以及巴黎和法国其他地方的“工艺和制造生产占优势”。 然而,这并不能阻止格鲁克斯坦——就像他之前的恩格斯一样——将蒲鲁东描述为不合时宜的,尽管他提倡适用于他所生活的经济框架的思想,而不是那些像马克思那样只会在你死后几十年才占主导地位的思想. 蒲鲁东没有回顾过去,而是根据他所面临的经济状况调整了自己的想法。 正如 Daniel Guérin 很久以前总结的那样:

蒲鲁东真的与时间同行,他意识到时光倒流是不可能的。 他很现实地理解“小工业是一种愚蠢的文化,因为它是微不足道的”,并将这一观点记录在他的著作中。 暂准进口货物的通关手册. 就需要大量劳动力的现代大工业而言,他是坚决的集体主义者:“未来大工业和一般文化必须是联合的产物。” “我们在这件事上别无选择”,他总结道,令人反感的是,任何人都敢暗示他反对技术进步。

然而,在他的集体主义中,他断然反对国家主义。 财产必须废除。 社区(如专制共产主义所理解的那样)是压迫和束缚。 所以蒲鲁东寻求财产和共同体的结合:这就是联合。 生产和交换的手段既不能由资本主义公司控制,也不能由国家控制……它们必须由工人协会管理。[xl]

的确,这可能是蒲鲁东在巴黎的一次俱乐部会议上说的,当时他宣布公社“将把它的合同分配给工人协会,这些工人协会将取代大老板、大公司(尤其是铁路公司……)”并“组织社会和民主共和国”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 104 页)。 毕竟,正如蒲鲁东在 1851 年回忆的那样:

1849 年 XNUMX 月或 XNUMX 月的一天,我在一次爱国者的示威游行中说,我反对资本主义企业和国家建设和经营铁路。 在我看来,铁路属于工人公司的范畴,不同于现在的商业公司,而且必须独立于国家。[xli]

Gluckstein (2006, p. 72) 勉强承认“蒲鲁东对资本主义社会失败的批评是准确的,并为他赢得了许多支持者”,同时漫不经心地断言,蒲鲁东的思想“很容易被认为是当今新自由主义经济学的先驱” . 但蒲鲁东的思想处于不同的背景下,因此在被工匠阶级采纳时呈现出更为激进的形式。 新自由主义从什么时候开始避免利用国家实施改革和操纵市场以有利于资产阶级? 当工人阶级为自己行事时,资本主义国家什么时候放过他们? 同样,新自由主义经济学的捍卫者已经指出, 放任 资本主义是否意味着“强者战胜弱者,有者战胜无者”? 还是他谴责资本主义企业是因为它们导致“工人[被]从属、被剥削:他的永久条件是服从”,因此人们将“下属和上级”与“两个……老板和工资工人的种姓联系起来,这与自由民主社会相抵触”并敦促合作社取而代之? 或者他建议,“只要政府不明白,它不应该以自己的名义开展公共服务或将其转变为公司,而是通过固定价值固定的方式委托给他们,那么工人协会将仍然是一个乌托邦。 -与工人联合会的公司签订的长期合同”。并负责”?[xlii]    

和马克思一样,蒲鲁东敏锐地意识到经济学在捍卫、证明和合理化资本主义方面所起的作用:“政治经济学——即专制专制——永远不会错,它必须是无产阶级。”[xliii] 毫不奇怪,蒲鲁东对他那个时代的新自由主义者只有不满,而他们也对他不满。[xliv]   考虑到 Gluckstein 似乎几乎完全依赖二手资料来阐述他对蒲鲁东思想的看法,因此他通过不可靠的 J. Salwyn Schapiro 引用蒲鲁东的话也就不足为奇了[xlv] 暗示蒲鲁东反对“共同财产”,而实际上,他的消息来源故意误译了这个词 社区 (社区)(GLUCKSTEIN,2006 年,第 75 页)。 蒲鲁东所说的“共同体”的意思是众所周知的,他反对它的理由也是众所周知的(尽管格鲁克施泰因没有提到两者); 他 反对共同财产,反对国有化创造的国家控制。[xlvi] 当他争辩说互惠主义是“联合,即消灭财产”时,可以看出这一点,因为财富的“使用”“必须被分割”,因为“财产[被]保留 不可分割的”,因此“土地[是]共同财产”,而资本是“共同 ou 集体“。[xlvii] 正如他在 1848 年革命期间所说:“在普遍联合制下,土地和劳动工具的所有权是财产 社交、……我们需要民主组织的工人协会……这个庞大的公司和社团联合会融入了民主和社会共和国的社会结构”。[xlviii]

所以蒲鲁东也赞成协会的协会。 十五年后,即 1863 年,他在 联邦原则 并且这“系统化”了他“在过去二十五年中发展起来的”所有经济思想。[xlix] 甚至 Gluckstein 也不能忽视这一点,他指出,对于蒲鲁东来说,“许多小[1] 经济单位将被联邦化……分组到地方公社……然后,在更远的地方,进入区域,最后是国家联合会”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 75 页)。 然而,他设法比恩格斯做得更好,恩格斯宣称蒲鲁东“将联合视为积极的仇恨”,因此“将所有这些联合结合成一个伟大的联盟”是“与蒲鲁东的学说完全相反”。[li]

简而言之,蒲鲁东支持工人合作社(或协会),因为他完全清楚老板保留了工人创造的部分价值。 格鲁克斯坦不知道这个基本事实,这表明他的批评是肤浅的。 依靠对二手资料的选择性阅读,他讽刺地证实了他引用的某位作者的评论:“因为 [哲学的贫困, by Marx] 没有一个优秀的马克思主义者对蒲鲁东有更多的思考。 他们有他们所需要的,判断力 前题“。[lii]

蒲鲁东与国家

格鲁克斯坦对二手资料的使用确保了他在蒲鲁东的经济理论之外的许多话题上讽刺他。 就你的政治观点而言,不愿讨论 蒲鲁东持有的这些观点增加了这种方法本身造成的问题。 作为这方面的一个例子,Gluckstein (2006, p. 74) 使用 Schapiro 充满敌意和不精确的文章向他的读者提供蒲鲁东的一句话:“所有这些民主让我感到厌恶……如果我用拳头来驾驭这些暴民,我会付出什么?关闭!关闭!” ”。 在查阅了这段话所属的信件后,很快就明白夏皮罗想要断章取义地引用蒲鲁东的话,以强化他关于蒲鲁东是法西斯主义“先驱”的荒谬说法。 实际上,蒲鲁东是在哀叹其他左翼人士攻击他是“一个错误的人”。 民主党人, 一个虚假的进步朋友,一个虚假的共和主义者”,因为他对波兰独立持批评态度。 与大多数其他左派不同,蒲鲁东反对建立波兰国家,因为它不是民主的,而是由贵族统治的,因此:“天主教、贵族[和]分为种姓”。[liii] 上下文表明,蒲鲁东是在讽刺那些违背自己主张的民主原则以支持建立这样一个封建政权的左派。 同样,“这群暴民”并不像夏皮罗和格鲁克施泰因试图暗示的那样指代“人民”,而是指一群蒲鲁东的批评者。 夏皮罗并没有试图表明主题的变化,甚至是页面的变化![liv]  

他依赖于夏皮罗充满敌意和不准确的文章中的其他虚假主张,正是蒲鲁东“支持战争”的想法[lv] (GLUCKSTEIN, 2006, p. 216) 事实上,所讨论的工作 (战争与和平 1861 年)试图解释如何一劳永逸地结束战争,最后呼吁:“人类不想要任何更多的战争”。[lvi] 他以同样的方式使用夏皮罗,综合蒲鲁东对路易·拿破仑·波拿巴政变的立场,指出他的立场是“奇怪的”,并在“一本标题非凡的小册子”中表达出来 政变所体现的社会革命”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 74-75 页),当“奇怪”和“非凡”是根据书名来判断一本书(而不是“小册子”)时。 必须说 Gluckstein 的综合还有很多不足之处(就像 Schapiro 的[lvii]). 对于蒲鲁东来说,政变“证明”了社会革命,只是因为它表明了 1851 年 XNUMX 月之前的情况 可以维持,并且可能发生某种变化,无论是积极的还是消极的。 反过来,这意味着路易·波拿巴有两个选择——拥抱社会和民主革命(从而结束他的个人权力)或拥抱反动派(从而维持他的个人权力)。[lviii] 或者,用其最后一章的话来说:“无政府状态或沙皇制度”。[lix] 路易·波拿巴选择后一种选择也许并不奇怪。 虽然这算不上蒲鲁东最好的作品,但它的论点甚至没有被格鲁克施泰因系统化,显然他只读了它的标题。

在强调不充分研究的危险性——或者尽可能少地进行必要的研究来证实你的偏见——的同时,它也暴露了格鲁克施泰因在处理蒲鲁东的思想和对公社的无政府主义批评的方法中的一个关键弱点。 简单的说,不解释 蒲鲁东反对国家并反对政治行动。 考虑到他担任这些职位的原因直接导致了对公社的无政府主义批评,因此不讨论这一点是双重不合时宜的。

Gluckstein (2006, p. 74) 引用蒲鲁东的话说,“社会问题只能由你和你自己解决,没有权力的帮助”。[lx] 那么蒲鲁东为什么要强调自我组织和自下而上的变革呢? 因为他认识到国家(“权力”)是由资本统治的。 正如他所说,“要进行这场对无产阶级的攻防战,公共力量是不可或缺的”,这“就不可避免地与资本挂钩,与无产阶级挂钩”。[lxi] Gluckstein(2006 年,第 74 页)忘记了蒲鲁东竞选成功的事实,断章取意地引用了“工人阶级参与政治的想法激怒了他”的说法。 然而,当我们试图理解和解释他们的立场时,他们在议会的经历是相关的——特别是当蒲鲁东明确地使用它们来证实他早期对国家阶级性质的分析时,正如他在 1849 年的著作中所做的那样, 一个革命者的自白.[lxii]  因此,他对国家的批判是建立在对其阶级主义性质和基础的清晰理解之上的,即共和国“不过是有产者对无产者的进攻和防御联盟”,“贵族的联盟”。财产、商业和贸易”。以及反对被剥夺继承权的下层阶级的工业”。 一个中央集权的、统一的和不可分割的共和国在统治者和被统治者之间制造了分裂,因此“公民除了通过多数票选择统治者之外别无他法”。 因此,法国是一个“半民主共和国”,其中公民

[…] 被授权,每三或四年,首先选举立法权,其次选举行政权。 人民集体参与政府的时间很短……总统和代表一旦当选,就是主人; 其他一切都服从。 他们是 科目 成为 治理的 并不停地充电。[lxiii]

它几乎不会产生和创造自己的利益,独立于人民的利益,而且常常与人民的利益背道而驰,因为它为了这种利益行事,把公职人员变成了它自己的产物,导致裙带关系、腐败,并逐渐使他们发生转变进入一个官方部落,工作和自由的敌人。[lxiv]

中心化(团结,统一)的“不可分割的共和国”不是一种中立的社会组织形式,而是“资产阶级专制和剥削的基石”。[lxv] 有必要确保资产阶级控制:

谁从这个计划中受益? 人民? 不,上层阶级……团结……只是资产阶级在刺刀保护下的剥削形式。 是的,大国的政治统一是资产阶级的:它创造的地位,它引起的阴谋,它激发的影响,所有这些都是资产阶级的,而且是为了资产阶级。[lxvi]

考虑到连民主都与资本挂钩而无法夺取,蒲鲁东转而求助于工人阶级的经济自组织,以便“在旧社会的中心建立一个新社会”,以“斗争和减少权力,将其置于社会中的适当位置,[因为]改变权力的持有者或对其功能进行一些改变是没有用的:必须找到农业和工业的结合,使权力,现在是社会的统治者,成为你的奴隶”。[lxvii]

从理论上讲,这是 Gluckstein 意识到的事情。 他指出,“ 公社 他们毫不怀疑在资本主义经济占主导地位的地方行使选举权的局限性”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 46 页)。 这正是各种类型的“蒲鲁东主义者”既反对又犹豫支持选举的原因。 正如历史所表明的那样,社会民主党没有辜负马克思的希望,而是像巴枯宁所警告的那样成为了改良主义者。[lxviii] Gluckstein 自己指出,这些政党“最终管理资本主义制度”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 204 页),因此“沉入国家机器,英国工党就是一个例子。 这些运动认为他们可以利用现有的权力结构来实现他们想要的改变”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 63 页)。 然而,他没有将这一目的与所使用的手段联系起来,因为这些政党遵循马克思的号召参加“政治行动”并将自己组织为政党,而不是如所希望的激进的工会运动,这是一个不便的事实。国际中的“集体主义者”。

同样,蒲鲁东也不相信社会主义国家的任何中央集权结构可以是国家资本主义以外的任何东西:“我们不希望通过国家征用矿山、运河和铁路; 这仍然是君主制,雇佣劳动”。[lxix] 同样,劳工国有化也是如此,当然,在列宁、托洛茨基和斯大林的领导下也是如此。 正如他预测的那样,如果政府取代私有制,那么“除了股东和管理层之外,什么都没有改变; 而且,工人的地位没有丝毫差别”。[lxx] 用公共官僚取代私人老板并没有创造社会主义。

出于这个原因,蒲鲁东捍卫了政治、经济和社会的联邦制,以至于“我们不再像 1793 年宪法和随后的其他宪法那样具有抽象的人民主权; 和在 公司章程 由卢梭。 相反,它成为统治和治理的劳动群众的有效主权……他们?”。[lxxi] 除了经济联合和联邦制,蒲鲁东还为社区联邦制辩护,格鲁克斯坦承认“公社联合会”——“自由法国,即联邦形式的公社法国”(GLUCKSTEIN, 2006, p. 52),作为一个 公社 曾说过——“它将取代国家,正如蒲鲁东所预测的那样”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 101 页)。 然而,与此同时,他指出“蒲鲁东的方法只关注经济”和“必须忽视国家”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 74 页)。 然而,蒲鲁东并非对国家无动于衷,而是想方设法将其削弱到消失的地步——他只是认识到政治行动而不是民众的压力和自下而上的经济转型永远不会导致真正的变化。 考虑到随后的资本主义历史,他似乎说得有道理。

因此,声称蒲鲁东“避免处理制度的中心——资本主义工人关系核心的剥削,以及为保护这一剥削过程而存在的国家”的说法是完全错误的(GLUCKSTEIN,2006,p 76). 他完全清楚国家是资本主义的工具,雇佣劳动导致剥削。

左翼蒲鲁东主义者还是集体主义者?

蒲鲁东不是反对联合社会主义,而是其最有影响力的倡导者之一。 他的思想在他生前和死后都在工人阶级的圈子里得到了表达,当蒲鲁东表示支持工人协会作为自由主义社会主义的基础时,他并不是在表达新思想,而是在表达一个在工人阶级圈子内发展起来的共同观点。工人阶级,这后来反映在第一国际的欧洲大陆支部和公社内部。

因此,毫不奇怪,在公社期间,许多工人向委员会施压,要求促进合作社作为解决“社会问题”的手段。 社区委员会自己下令,业主逃离的作坊应交给“受雇于其中的工人的合作社”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 30 页)。 像蒲鲁东一样,这提高了 所有 大型工作场所转变为工人协会。 然而,公社(如蒲鲁东)在其方法上基本上是渐进主义的。 巴枯宁和后来的自由意志主义者强调,未能采取革命性的方法是公社垮台的关键。

格鲁克施泰因对蒲鲁东的赞美似乎并不自相矛盾,他指出“蒲鲁东方法的优势——他的反独裁主义和强调工人阶级的自我组织——被他的追随者所采用”。 这比恩格斯认为“反威权主义”完全是胡说八道,不适用于现代社会,是一个重大进步。[lxxii] 他还指出,“蒲鲁东主义在工人阶级运动中有着深厚的根基,并强调自下而上的行动”(GLUCKSTEIN,2006 年,第 83 页)。 这是对列宁的改进,列宁认为“社会民主党的组织原则……是自上而下进行的”。[lxxiii]    蒲鲁东死后,受他影响的激进分子重新审视并发展了他的许多思想。 根据他们的经验,许多人成为(如 Eugène Varlin)工会和罢工的组织者,同时拒绝他们的父权观念。 Gluckstein (2006, p. 134-135) 将他们归类为“左翼蒲鲁东主义者”,但更好的术语是“集体主义者”——正如巴枯宁在采用无政府主义者一词之前最初对其政治的称呼。 与法国激进分子一样,巴枯宁更喜欢集体所有制、经济斗争和罢工、工会没收资本以及公社和工作场所协会的分散和联邦组织。 但这并不像乍看起来那样激进,因为这些激进分子试图将蒲鲁东的“工农结合”从简单的信用合作社和工作场所扩展到工会主义。 蒲鲁东拒绝这一立场并不是要否认“左派互惠主义者”(集体主义者)与其思想之间的明显关系。

由于没有准确描述蒲鲁东的思想,格鲁克斯坦还对国际内部的理论影响进行了错误描述,并在这一过程中夸大了马克思的影响力。 正如 GDH Cole 指出的那样,包括 Varlin 在内的法国国际主义者:“强烈反对中央集权。 他们是联邦主义者,试图在当地建立工人阶级组织,然后联合地方联合会。 他们设想的自由法国将是一个由自治的地方公社组成的国家,为了共同的目的松散地联合起来,要求在大范围内采取行动……。 从这个意义上说,他们是无政府主义者。 [瓦尔林]在内心深处与蒲鲁东的共同点多于与马克思的共同点[并且具有]工团主义的愿景”。[lxxiv]

引用 Varlin 自己的话说,工会具有:“让人们习惯集体生活,从而为更广泛的社会组织做好准备的巨大优势。 他们不仅使人们习惯于彼此相处和理解,而且习惯于从集体的角度组织自己、讨论和推理。 [除了减轻此时此地的资本主义剥削和压迫外,工会还]构成未来社会大厦的自然要素; 他们很容易变成生产者协会; 正是他们可以构成生产工作的社会成分”。[lxxv]

这种观点在巴枯宁的著作中可以看到,但在马克思的著作中却看不到类似的东西; 因此,格鲁克斯坦(2006 年,第 210 页)关于马克思和瓦尔林之间的通信在反驳“许多认为有必要否认马克思主义在巴黎的影响的近期历史学家”方面“当然具有重要意义”的建议是站不住脚的。 瓦尔林是马克思主义者的观点与他警告说“把一切都交给国家,高度集权和专制……将建立一个自上而下的劳动过程等级结构”的警告是不一致的。 拒绝国家所有权,他建议,像蒲鲁东一样,“唯一的选择是工人自己自由处置生产工具……通过合作社”。[lxxvi]   

如您所见,瓦尔林的立场接近于巴枯宁——也许马克思与俄罗斯无政府主义者通信这一事实表明他的思想受到了“马克思主义影响”? 这是格鲁克斯坦多次试图加强马克思在革命中以及在这种影响力几乎不存在的国际部分中的影响力的一个例子。 然而,与巴枯宁思想的相似之处是显而易见的,尽管格鲁克斯坦没有提到它们,正如马克思主义者经常忽视巴枯宁思想与后来被称为革命工团主义的明显关系一样。[lxxvii] 毫不奇怪,当巴枯宁在巴塞尔国际大会上会见瓦尔林时,“一旦向”瓦尔林解释了联盟的计划,他说他“有相同的想法并同意配合他的革命计划”。[lxxviii] “瓦尔林和法国的巴枯宁主义者”,乔治·伍德科克指出,“在巴黎公社之前[和工会主义者一样]也认识到工会在社会斗争和总罢工中的作用”。[lxxix]    同样,格鲁克斯坦认为瓦尔林推翻帝国的工作与蒲鲁东的非政治立场相矛盾。 但他忘记了蒲鲁东在 1848 年革命中设置了路障并利用他的行业技能印制了共和国的第一份宣言,当然,在几个月前成功地参加了选举(尽管正如所指出的那样,经验证实了它的反议会主义)。

同样,无政府主义者很清楚,共和政体比独裁政体可以提供更多的活动机会,“最不完美的共和政体比最开明的君主政体好一千倍……民主制度逐渐教育大众参与公共生活”[lxxx] 这样,“国际不拒绝一般类型的政治; 只要被迫同资产阶级斗争,它就不得不干预政治。 它只拒绝资产阶级政治。”[lxxxi]. 无政府主义者参加了 1917 年 XNUMX 月推翻沙皇的抗议活动[lxxxii],以及 1931 年在西班牙(例如)。 关键是他们参与这些事件是为了进一步推动它们,将它们变成社会革命而不是纯粹的政治革命。[lxxxiii]  这是克鲁泡特金在 1905 年俄国革命期间的立场:“我们与全体俄罗斯人民团结起来反对独裁统治。 与此同时,我们必须努力扩大我们的斗争范围,同时与资本和政府作斗争。”[lxxxiv] 这也是瓦尔林的立场,他指出“对我们来说,政治革命和社会革命是相互依存的”,“面对我们遇到的所有障碍,我们觉得组织社会革命是不可能的”只要我们生活在像现在这样权威的政府之下。”[lxxxv]

对于恩格斯来说,在 1891 年,“公社是蒲鲁东社会主义学派的坟墓”。[lxxxvi] 然而,证据表明情况并非如此——“蒲鲁东学派”早在 1871 年 XNUMX 月之前就已经发生了转变,并在之后很长一段时间内以“集体主义”的形式继续如此。 换句话说,瓦尔林是自由意志主义运动总体发展的一部分,从改良主义互惠主义到革命集体主义,从蒲鲁东到巴枯宁(可以这么说)。 至于巴枯宁,他的思想是“蒲鲁东的思想,在很大程度上得到发展和实施,以达到最终的结果”。[lxxxvii] 然而,这并不是说没有巴枯宁就不会发生这种情况,因为瓦尔林“似乎已经独立地走向了他的集体主义立场”。[lxxxviii] 换句话说,巴枯宁之所以有影响力,是因为他是国际主义圈子内普遍发展的一部分,他对这些思想做出了深刻贡献,但也深受其影响。

因此,考虑到 Varlin 与 Bakunin 的联系以及他们政策的相似性,Gluckstein (2006, p. 84) 说“Varlin 展示了可以实现的目标”是正确的,但不是他想要表达的意思。 正是巴枯宁和瓦尔林所赞同的“集体主义”的兴起,最终迫使马克思将总委员会迁往美国。[lxxxix]

*伊恩麦凯 是一位作家和无政府主义者。 作者,除其他书籍外, 无政府主义、无政府主义共产主义和国家:三篇论文 (下午出版社).

翻译: 伊万·托马斯·莱特·德·奥利维拉 e 克劳迪奥·里卡多·马丁斯·杜斯·雷斯.

最初发表在杂志上 无政府工团主义评论。

笔记


[I]的              戈德曼,艾玛。 我在俄罗斯的幻灭。 纽约:Thomas Y. Crowell Co., 1970, p. 199.

[II]            格鲁克斯坦,唐尼。 巴黎公社:革命民主。 伦敦:书签,2006 年。

[III]           科尔,粤海。 社会主义思想史。 伦敦:MacMillan,1961 年,2:p。 167.

[IV]           马克思,卡尔; 恩格斯,弗雷德里克。 关于巴黎公社。 莫斯科:Progress Publishers,1971,p。 270。

[V]             列宁,弗拉基米尔。 文集 25,p。 481.

[六]           麦凯,伊恩。 自由与民主:马克思主义、无政府主义和人性问题。 在:普里查德,亚历克斯; 金娜,露丝; PINTA,佐久; 贝瑞,大卫(编辑)。 自由社会主义:黑色和红色的政治。 贝辛斯托克:Palgrave MacMillan,2012,p. 26-28。

[七]          蒲鲁东,皮埃尔-约瑟夫。 财产是盗窃! 皮埃尔-约瑟夫·蒲鲁东选集。 伊恩·麦凯 (ed.)。 AK Press, 2011, p. 132.

[八]         蒲鲁东, 2011, p. 178.

[九]           蒲鲁东, 2011, p. 114.

[X]             蒲鲁东, 2011, p. 253.

[XI]           埃伦伯格,约翰。 蒲鲁东和他的时代。 纽约:Humanity Books,1996,p. 55.

[XII]          蒲鲁东, 2011, p. 103.

[XIII]         文森特,K.史蒂文。 皮埃尔-约瑟夫·蒲鲁东:法国共和社会主义的兴起。 牛津大学出版社,1984 年,第 64-65 页。 蒲鲁东自己的观点可以在《什么是财产? (蒲鲁东,2011 年,第 117-118、212-213 页)。 并在后续作品中反复出现,包括 经济矛盾系统.

[XIV]         海亚姆斯,爱德华。 皮埃尔·约瑟夫·蒲鲁东:他的革命生活、思想和作品。 伦敦:约翰·默里 (John Murray),1979 年,第 43 页。 XNUMX.

[Xv的]          马克思,卡尔。 资本:政治经济学批判。 企鹅图书,1976 年,I:p。 451.

[十六]         蒲鲁东, 2011, p. 176-177。

[ⅩⅦ]        奥克利,艾伦。 马克思的政治经济学批判:思想来源和演变,1844 年至 1860 年。Routledge & Kegan Paul,1984 年 1:p。 118.

[ⅩⅧ]       蒲鲁东, 2011, p. 133.

[XIX]         蒲鲁东, 2011, p. 212.

[XX]          蒲鲁东, 2011, p. 248-249。

[XXI]         蒲鲁东, 2011, p. 192.

[ⅩⅫ]        恩伦伯格,1996,p。 56.

[ⅩⅩⅢ]       蒲鲁东,皮埃尔-约瑟夫。 Systeme des contradictions économiques ou Philosophie de la misere。 巴黎:Guillaumin,1846 年,I:p. 377.

[ⅩⅩⅣ]       蒲鲁东, 2011, p. 137.

[XXV]        蒲鲁东, 2011, p. 610、586、558、596。

[XXVI]       蒲鲁东反对共产主义,因此,正如克鲁泡特金在“集体主义工资制度”中所讨论的那样 征服 Pão 在其他著作中,他赞成工资制度(即按贡献分配,不是必需的),但这与支持工人向老板出卖劳动力不同。

[XXVII]      “让我们假设工人自己拥有他们各自的生产资料并相互交换他们的货物。 这些商品不可能是资本的产品”(马克思,1976 年,3:276 页)。

[XXVIII]    “我们正在经历的这个时期——机器时代——有一个特点:雇佣劳动”。 他谴责“政治经济学的根本罪恶”:“将过渡状态称为确定状态——即贵族和无产阶级之间的社会分裂”(PROUDHON,2011 年,第 190、174 页)。

[XXIX]       BLANC apud VINCENT, 1984, p. 139-140。

[XXX]        蒲鲁东, 2011, p. 204-206、215-217、296,399、556-557。

[ⅩⅩⅪ]       蒲鲁东, 2011, p. 119.

[ⅩⅩⅫ]      有关蒲鲁东关于联合社会主义的思想及其演变的概述,请参阅文森特的精彩描述。

[ⅩⅩⅩⅢ]    蒲鲁东, 2011, p. 780, 610. 蒲鲁东似乎在 1852 年首次使用“工业民主”一词,当时他指出“不可避免地向工业民主过渡”。 比照。 蒲鲁东,皮埃尔-约瑟夫。 La Révolution sociale démontrée par le coup d'Etat du 2 décembre。 安东尼:Tops-Trinquier,2013 年,第 156 页。

[ⅩⅩⅩⅣ]     道格拉斯,多萝西。 蒲鲁东:1848 年的先知:第二部分。 美国社会学杂志 35:p。 1。

[ⅩⅩⅩⅤ]      本书所依据的 Blanc 的原创文章出现在 1839 年的 Revue du progrés 中(文森特,1984 年,第 138 页)。

[XXXVI]     MOSS, Bernard H. 生产者协会和法国社会主义的起源:自下而上的意识形态。 在:现代历史杂志 48:p。 1。

[XXXVII]   Em 该怎么办? (1902),列宁认为“不能谈及劳动群众在运动过程中自己形成的独立意识形态”,因此社会主义意识“必须从外部带给他们。 各国的历史表明,工人阶级单靠自己的努力只能发展工会主义意识……社会主义理论……”。 比照。 列宁,弗拉基米尔。 文集 5:p. 384, 375。有关此讨论的更多信息,请参阅 MCKAY, Iain 的 H.5 部分。 无政府主义者常见问题解答。 第 2 卷。爱丁堡:AK 出版社,2012 年。

[XXXVIII]  文森特, 1984, p. 164.

[XXXIX]     “M。 德·西斯蒙第,像每个有父权制思想的人一样,宁愿放弃劳动分工、机器和制造业,每个家庭都回到原始的不可分割的制度——也就是说,以最字面的方式,每个人都为自己和所有人反对所有人。 sense. 词义。 这将是倒退一步; 这是不可能的”(PROUDHON,2011 年,第 194 页)。

[xl]           格林,丹尼尔。 无政府主义:从理论到实践。 每月评论出版社,1970,p。 45.

[xli]          蒲鲁东, 2011, p. 583

[xlii]         蒲鲁东, 2011, p. 732、583、718。

[xliii]        蒲鲁东, 2011, p. 187.

[xliv]        蒲鲁东认为,“萨伊学派”是“反革命的中心焦点”,“在过去的十年里,它的存在似乎只是为了保护和赞扬金钱和必需品垄断者的可恶工作,深入和深入更深入的科学 [经济学] 自然困难且充满复杂性”(PROUDHON,2011 年,第 587 页)。 不幸的是,所有这些在今天看来都太适用了。”

[xlv]         夏皮罗,萨尔温。 皮埃尔·约瑟夫·蒲鲁东,法西斯主义的先驱。 在:美国历史评论 50:4 Jul.,1945。

[xlvi]        “诚然,社区成员没有私有财产; 但社区不仅拥有并拥有商品,还拥有人和意志”(PROUDHON,2011 年,第 131 页)。

[xlvii]       蒲鲁东, 2011, p. 93、148、153。

[xlviii]     蒲鲁东, 2011, p. 377-378。

[xlix]        蒲鲁东, 2011, p. 714.

[1]              列宁主义者写到蒲鲁东和无政府主义者普遍捍卫“小”和“小”工作场所,这在心理上一定具有重要意义。 显然,规模很重要,列宁主义者认为他们的生产单位比无政府主义者大得多。 当然,在现实中,无政府主义者提倡适当的工作场所规模,而不关心他们的规模。 马克思主义者可能会迷恋大生产,但这并不意味着他们认为无政府主义者对小规模生产持相反立场的推定是正确的,而是我们支持基于需求评估的适当生产水平。和所涉及的生态成本。

[li]            马克思; 恩格斯, 1971, p. 31.

[lii]           海曼斯, 1979, p. 92

[liii]          蒲鲁东,皮埃尔-约瑟夫。 皮埃尔-约瑟夫·蒲鲁东的信件。 巴黎:A. Lacroix,1875 年,X1:p. 196-197。

[liv]          麦凯,伊恩。 哈尔·德雷珀 (Hal Draper) 谈蒲鲁东 (Proudhon):涂片的剖析。 在:无政府工团主义评论 77,2019 年秋季。

[lv]           Gluckstein 重复的 Schapiro 的其他主张见:MCKAY, Iain。 既不是华盛顿也不是里士满:蒲鲁东谈种族主义和内战。 载于:无政府工团主义评论 60,2013 年夏季。

[lvi]          蒲鲁东,皮埃尔-约瑟夫。 La Guerre et la Paix, recherches surle principe et la constitution du droit des gens。 巴黎:Dentu,1861 年,2:p。 420。

[lvii]         篇幅使我们无法讨论夏皮罗的许多曲解,只是指出他在这部作品中将蒲鲁东描述为“向独裁的第二帝国致敬”(夏皮罗,1945 年,第 726 页),而实际上它是在路易斯拿破仑宣布自己为皇帝之前出版的1852 年 1848 月。所以这本书是写给一个在理论上仍然是民主选举产生的第二共和国总统的人,尽管他以维护普选的名义大大增加了内阁的权力。男性反对议会限制它。 就他对国家镇压的使用而言,虽然数量巨大,但远不及 1851 年 XNUMX 月至 XNUMX 年 XNUMX 月期间的几届政府。

[lviii]        事实上,路易拿破仑“将不得不改革宪法,使其更加民主”并“进行社会和经济以及政治改革”,因此“严格解释这本书排除了合作。 为合作规定的条件如此苛刻,以至于无法满足。” 比照。 里特,艾伦。 皮埃尔-约瑟夫·蒲鲁东的政治思想。 普林斯顿大学出版社,1969,p。 187-188。

[lix]          蒲鲁东, 2013, p. 174.

[lx]           比较这个 公社 谁警告人民“不要对政府抱有任何期望; 自己做……和车间里的同志,和你附近的邻居一起做。” 比照。 约翰逊,马丁菲利普。 协会的天堂:1871 年巴黎公社的政治文化和大众组织。密歇根大学出版社,1996 年,第 135 页。 XNUMX.

[lxi]          蒲鲁东, 2011, p. 223、226。

[lxii]         蒲鲁东, 2011, p. 423.

[lxiii]        蒲鲁东, 2011, p. 566、573。

[lxiv]        蒲鲁东,皮埃尔-约瑟夫。 关于 Louis Blanc:国家的当前效用和未来可能性。 载于:无政府工团主义评论 66,2016 年。

[lxv]         蒲鲁东,皮埃尔-约瑟夫。 La fédération et l'unité en Italie。 巴黎:E. Dentu,1862 年,p. 33.

[lxvi]        蒲鲁东, 1862, p. 27-28。

[lxvii]       蒲鲁东, 2011, p. 321、226。

[lxviii]     当“普通工人”被派往“立法会议”时,结果是“工人代表,被移植到资产阶级环境中,移植到纯粹资产阶级思想的氛围中,实际上不再是工人,而是政治家,他们会变成资产阶级”,因为“人不会创造他们的处境,相反,他们是由他们创造的。 比照。 巴枯宁,米哈伊尔。 基本巴枯宁:著作 1869-1871。 罗伯特·M·卡特勒(编)。 普罗米修斯书籍,1994,p。 108.

[lxix]        蒲鲁东, 2011, p. 378. 这一立场首次提出于 财产是什么? 并且对“社区”和所有权持批评态度。 他基本上认为,国家共产主义(当时唯一存在的类型)意味着“社区不仅拥有和拥有商品,而且拥有人和意志”(PROUDHON,2011 年,第 131 页)。

[lxx]         引自 RITTER,1969,p. 167-168。

[lxxi]        蒲鲁东, 2011, p. 760-761。

[lxxii]       恩格斯,弗里德里希。 关于权威。 载于:马克思恩格斯读本。 罗伯特 C. 塔克(编辑)。 WW Norton & Co., 1978a, p. 730-733。 有关对他的论点的批评,请参阅第 H.4 节 无政府主义者常见问题解答.

[lxxiii]     具有讽刺意味的是,“机会主义社会民主党的组织原则”是“自上而下,并尽可能地……鼓励自治主义和(被过分热心的人)驱使到无政府状态的“民主” ”。 比照。 列宁,弗拉基米尔。 文集 7:p. 396-397。

[lxxiv]      科尔, 1961, p. 140、168。

[lxxv]       引自 ARCHER,Julian PW The First International in France, 1864-1872: Its Origins, Theories, and Impact。 美国大学出版社,1997,p。 196.

[lxxvi]      SCHULKIND(编辑),1972,p。 63-64。

[lxxvii]    麦凯,伊恩。 另一种观点:工团主义、无政府主义和马克思主义。 无政府主义研究 20:1 春季,2012 年。

[lxxviii]   阿切尔,1997,p。 186.

[lxxix]      伍德考克,乔治。 无政府主义:自由意志主义思想和运动的历史。 企鹅图书,1986,p。 263.

[lxxx]       Mikhail Bakunin 引自 GUÉRIN, 1970, p. 20

[lxxxi]      巴枯宁,米哈伊尔。 巴枯宁的政治哲学。 GP 马克西莫夫(编辑)。 纽约:自由新闻社,1953 年,第 313 页。 XNUMX.

[lxxxii]    值得注意的是,当地的布尔什维克反对最初的抗议活动(正如马克思反对在普法战争期间发动起义一样)。

[lxxxiii]   克鲁泡特金曾指出,任何法国革命都必须从“政治”革命开始,因为革命“不是按顺序进行的”,但“一旦革命开始,就不能仅仅因为政府更迭而停止”和“试图征用土地” ”必须开始了。 比照。 克鲁泡特金,彼得。 征服面包和其他著作。 剑桥大学出版社,1995,p。 211

[lxxxiv]   克鲁泡特金,彼得。 与资本的直接斗争。 爱丁堡:AK Press,2014,p. 461. 俄罗斯马克思主义的两个派别都将 1905 年的事件视为一场“资产阶级”革命,因此将他们的目标限制在纯粹的政治变革上,认为一旦共和政体成立,工人就应该追求社会变革。

[lxxxv]     SCHULKIND,尤金(编辑)。 1871 年的巴黎公社:左派观点。 伦敦:Jonathan Cape,1972,p. 32-33。

[lxxxvi]   马克思; 恩格斯, 1971, p. 31

[lxxxvii]  巴枯宁,米哈伊尔。 迈克尔·巴枯宁:文选。 Arthur Lehning (ed.) 伦敦:Jonathan Cape,1973 年,p. 198.

[lxxxviii] 伍德考克,1986,p. 239.

[lxxxix]   有关革命无政府主义在国际内部兴起的详细说明,请参阅:格雷厄姆,罗伯特。 我们不害怕无政府状态? 我们援引它:第一国际和无政府主义运动的起源。 奥克兰/爱丁堡:AK 出版社,2015 年。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物