通过 塔德瓦拉达雷斯*
逐段评论卡尔·马克思著作“导言”
评论第 1 和第 2 段
前两段向我们介绍了马克思在费尔巴哈对基督教本质的批判的基础上采用的新视角,一种哲学揭露,成为黑格尔左派进行的所有批判的前提,马克思在上面开始瞄准的过程所有国家和公民社会,以及德国和世界秩序。
暴风雨般的天空,错误的神圣存在,要靠普通人和由实践哲学发展起来的新的思维方式和行为方式,也就是哲学的实践,来抛开费尔巴哈所谴责的宗教表象领域作为一个梦幻般的现实。 批判的知识分子开始关注直接和具体存在的人; 在这样做的过程中,他们降落到地球上,转向对历史、国家、公民社会的政治批判,最终拥抱现代欧洲世界和古老的德国外围。 当他沿着这条道路前进时,马克思开始将在历史上建立真实的人类现实作为他的目标。
评论第 3 段
在该段的开头,恢复了“费尔巴哈式”拆迁的后果。 正如建立在 基督教的本质,人创造宗教,而不是相反。 由此可以推论,当宗教领域被建构为人在超越的想象层面的异化时,就暴露出它与人本真的自我感觉的距离,这是颠倒世界的特征之一。 德国左派的基本任务由此而来:打破其他面纱,这些面纱阻止一般存在通过历史的革命性突变来征服自己。 换句话说,有必要放弃费尔巴哈在哲学上谴责的幻想现实,然后转向真正重要的事情,拒绝德国的政治和社会现实。 有必要逃离神学的天空,关注地球、政治和历史,这些需要破译和克服的维度。 这是取消人类异化过程的开始。
值得注意的是,人类解放的过程 面对面的人 宗教领域不一定是不可逆转的。 它可能是周期性的,也可能不是周期性的,因为取消宗教幻想的动力可以导致人类解放,导致一般人对自己的征服,但在其中,人也有失败的风险,回到最初的情况。 在这种情况下,类属存在恢复它开始时的形象:“它已经再次丢失了”。
在续篇中,马克思强调:类属存在不是抽象的、逻辑思辨的。 相反,类属存在永远不会“蹲在世界之外”。 没有什么能超越他和他的世界,因为人是他与他自己以及他与他所属的世界的关系。 代替超验的是人的世界,就其实质现实而言,它不是个人的世界,而是社会世界、国家和公民社会的世界,真实的、历史的具体世界,例如人类.通用的。
然而——如果更仔细地分析——与“这个国家和这个社会”捆绑在一起的人是宗教的创造者,因为他们仍然陷于异化之中,远离他们真正的自由。 这个国家和这个社会,人类的人工制品,是产生或维持宗教非现实的东西,“一种颠倒的世界意识”。 他们之所以能够做到这一点,是因为实际上异化的人、宗教和国家构成了颠倒世界的内部清晰表达的三重奏。 因此,我们在作为世界的倒置意识的宗教与与之相互作用的所有其他元素或领域、公民社会和国家之间具有某种同源性。 颠覆世界的过程几乎将所有人都落入了网中。 几乎所有这些都是同一个倒置的各个方面,它在多个层面上表现出来,从个人到社会,从公民社会的经济到国家的政治卓越,通过宗教领域本身。
当我读到那段话时,我想到了冈纳·缪尔达尔 (Gunnar Myrdal) 和他的累积因果关系理论。 在缪达尔那里,这种因果关系被认为是在经济发展理论的范围内。 在马克思的例子中,可以想象像累积循环因果关系这样的东西。 通过它,宗教、国家和公民社会这三个主要元素之间建立的循环游戏产生了一个颠倒的世界,宗教是循环正常运作不可或缺的理想补充。 宗教,对这个颠倒世界的颠倒意识,尽管在哲学领域已被决定性地克服,但在其他社会领域仍然占主导地位。 这,必须是复杂的幻想现实 取消 通过一种新型的历史断裂,将一般存在从其政治、社会和宗教锁链中解放出来。 就缪达尔而言,这是一个更谦虚的问题,即打破不发达的障碍。
接下来,宗教被描述为颠倒世界的一般理论。 它以百科全书的形式出现,以流行的形式颠倒了世界的逻辑,是一种荣誉,是“唯心主义”价值观的最高点。 因为这一切以及更多,它也是一种热情的感觉,是世界的道德认可,是它的庄严补充。 所有这些方面都表明并证实了宗教现象作为精神典范的广度和深度。 此外,这种奇异的(非)现实至少扮演着两个其他角色:安慰的一般基础和辩护的一般基础。 那些生活在这些因素的结合影响下的人无法逃避这两种角色在包含要克服的三位一体的辩证法中的作用:国家、公民社会和宗教统治,倒置世界的表达。 然后,马克思谴责人的本质的幻想实现,这实际上是幻想,没有真实的内容,而只是推测。
那么,我们就知道,人的本质存在于德国历史中,但却是以虚假的形式出现的。 宗教所提供的人性本质的实现最终宣告了一个隐藏的真理:它奇妙的实现是不真实的、虚幻的。 宗教所带来的矛盾最终会显现出来:作为错误、作为对世界的补偿性幻想意识与有效的历史现实之间的公开矛盾。
后费尔巴哈哲学,尤其是年轻的马克思,站出来反对这种事态。 新奇之处:颠倒的世界开始面对它的对立面。 从拒绝虚幻的整体性开始,真正的国家、真正的社会、人类本质作为与异化的不可逆转的决裂出现的可能性就打开了。 从最深刻的冲突中出现了一般人在历史中维护自己的可能性。 换句话说:对于马克思和他的同伴来说,在 40 年代的德国,创造一个完全不同的、有效的人类历史世界的窗口打开了。
这种创造性的意志,在马克思的逻辑中,是最高的理论政治要求,尤其是因为现代欧洲和古老的德国进入的阶段需要一种既批判又积极的新哲学,唯一真正能够在理论上并切实彻底改变现代世界和德国的落后。 因此,费尔巴哈对宗教的批判对于实践者的重要性。 因此,更重要的是,哲学重心的转变:哲学离开了宗教批评本身的维度,开始在批判领域准备起义,反对“那个以宗教为精神形式的世界”。
在对文本的政治战略理解方面,重要的是要强调德国世界所特有的混合的非现实性之一,积极的哲学必须取消的公民社会-国家维度,作为另一个领域的散发物或香气出现,宗教的不真实。 一方面是宗教; 另一方面是国家和民间社会。 它们相互连接,形成必须克服/摧毁的东西。 正如我们稍后将看到的,这个颠倒的德国世界被另一个现代性世界所吞没,在这个现代性世界中,德国以其世俗的落后地位处于从属地位。
评论第 4 段
出现了两个相关的概念,两种类型的苦难:宗教的和真实的。 由于它们彼此相关,辩证法在两者之间的相互作用中持续存在。 一个和另一个通过构成一个相互支持的系统而作为一个整体得以维持。
宗教苦难在以自己的方式表达真正的苦难的同时,似乎也在抗议它。 这种类型的抗议能否成为有效社会变革的工具? 文本完全放弃了任何宗教性质的社会抗议的任何解放作用。 从历史上看,“对现实苦难的抗议”无非是“被压迫者的叹息”,“无情世界的精神”,“残酷事态的精神”。 因此,宗教不可能在德国现实中发挥积极的变革作用,即使是间接的。 宗教,在本体论和历史上,是人民的鸦片。
评论第 5 段
一方面,人民与国家的对立。 人民,一个模棱两可的范畴,与另一个同样模棱两可的范畴,即公民社会,是也不是等价物。 另一方面,宗教对立,承诺虚幻的幸福,真正的幸福作为一般人的要求,不再疏远自己,不再服从天道。 宗教异化在哲学上被克服,以至于对基督教本质的批判的成功导致激进民主思想改变了它的对象。 这种变化既是哲学上的又是实践上的:从本质上讲,实用的新思维和反之亦然,致力于对德国人民所处的荒凉状态进行革命性改造。 人民,在这场他们自己的和实践哲学家的斗争中,必须放弃所有的幻想,尤其是尽管有费尔巴哈,但仍然是一种大众现象的宗教幻想。 这些幸存者有其分量,但它们不再是不可逾越的障碍。 宗教的地位发生了变化。 从一个不可逾越的障碍,变成了一个被削弱的不利条件。
阅读该段的最后部分标志着变态:什么是对宗教固有的奇妙意识的哲学批判,在几年内(基督教的本质 是从 1841 年开始)成为由宗教、公民社会和国家之间的融合所构成的整体革命变革的斗争。
从哲学上讲,批评不再像过去那样,对基督教的批评,而是开始关注马克思和其他来自黑格尔左翼的完全突变的人,关注摧毁克服泪谷的计划,这一时刻一旦实现,将被一个完全不同的世界的出现所取代。 这是那些甚至推测激进民主革命会在相当短的时间内爆发的人的期望。 意识到,马克思主义革命不仅会从根本上改变腓特烈威廉四世的德国,而且在这个过程中,它还会对现代国家和社会产生决定性的影响。 在整个欧洲都将经历的这场历史剧变中,宗教的消亡将完成。
评论第 6 段
费尔巴哈和左派黑格尔主义者对基督教本质的批判所产生的巨大冲击的平衡。 用韦伯的术语来说,也许我们可以说,批评通过触及(尽管是间接的)家庭、公民社会和国家领域,使颠倒世界的重要部分不再抱有幻想。 这种对宗教世界的祛魅(“从枷锁中摘下想象中的花朵”)本身并没有结束。 相反,它要求枷锁本身被打破,这样普通人才能知道并活出真正现实的生命之花。 在极限上,所提议的决裂也将是欧洲世界的彻底革命,也就是说,从两个方面克服现代世界,即真正的现代、法英和中世纪-现代或其对立面, 体现和象征为德国。
在这条道路上,费尔巴哈迈出了第一步。 其二,革命爆发,开端要靠人的本事,被历史的隔阂所牵制,终于敢于认识,敢于成为醒悟的人。 当这种历史原因得到适当的处理和体现时,幻灭的人就会转过身来,他就是自己的太阳。 就他自己而言,一般人会思考、行动,并从这种思考-行动中最终建立起他迄今为止被历史否定的现实。 换句话说,一个透明和完整的世界是可能的。 它的建立是必不可少的,也是紧迫的。 你订阅历史,专横。 在其中,克服虚幻的境界,人类将生活在与自身、与自然、与完整形式的现实的镜面关系中,现实转化为具体的历史世界。
评论第 7 段
青年马克思的野心得到了充分的体现。 对宗教的批判在哲学上已经确定了它的对象。 从“火河”所建立的东西中,神圣的超越被废除了,这给了幻灭的人机会,作为世界的思想、行动和革命建构出现,毕竟,这将是真实的,而不是复杂的宗教结构倒置,政治的,社会的,存在的。
这种轴心的改变——留在对天堂的批判中失去了意义,因为对基督教的哲学毁灭已经完全完成——意味着对地球的批判获得了前景。 新阶段与炒作无关。 恰恰相反,它完全植根于历史。 最重要的是,对于那些知道如何从根本上解读和解释它的人来说,后费尔巴哈时代提出了另一项艰巨的任务:改变政治和社会历史。 在德国苦难的空虚中,多方面的现代封建不合时宜,反之亦然,但总是不合时宜,强加了对真理的超越的放弃,以便可以建立这里的真理。 不要将 Cisalpine Gaul 与 Transalpine 混淆,尽管它与它接壤。
拟议的革命使命是对 XNUMX 世纪中叶德国和欧洲历史的回应。 但实际上,正如实践者所想的那样,革命的使命是“哲学为历史服务”。 这种思考-行动有其自身的特征,这使它成为一个被授权的代理人,一个在注定要带来伟大变革的男人和女人的身体中具体化的想法。 以前哲学的这种压制运动提出的目标,被视为仅仅是自由思辨思维的练习,是揭露淹没一般人的非神圣异化形式的面具。
对天的批判已经完成,反映实践的哲学已经开始对地的批判。 在这方面,该段提供了一些线索:(a) 批评接二连三; (b) 宗教批判被法律批判取代; (c) 神学的批判转变为对政治的批判。
没有具体提到政治经济学。 我们知道,对政治经济学的批判正在进行中:巴黎,1844 年。但是现在(1843 年)在马克思的革命理论中占据几乎自然被动地位的伟大演员出现了,尽管转瞬即逝。 在另一端,在活动的一极,我们知道谁是新哲学,是革命知识分子的实践。
下一段提到了马克思没有进行的一个项目。 从这个项目中保留下来的笔记本在最终出版时广为人知,作为 黑格尔法哲学批判.
在我看来,第 7 段标志着“引言”第一部分的结束 黑格尔法哲学批判.
我将第 8 段放在一边,继续讨论第 9 段,分析的开头更加侧重于 现状 德语。
评论第 9 段
初读时,文本可以理解为“过渡性”。 但事实上,它远不止于此:它为即将发生的一切建立了一条共同的主线。 我从中提取了两个主要方面:(a) 现状 与“现代民族”的运动相比,德语的特点是如此落后,马克思说,将其竖立为批评对象是没有意义的。 专注于这种延迟将导致对已经完全破译的明显时代错误的平淡反对。 “如果我拒绝撒粉的假发”——显然是旧制度的那些——“我仍然保留撒粉的假发”,那些沉迷于日常德国苦难的人; (b) 更糟的是:在马克思看来,1843 年德国的情况早于 1789 年法国的情况。民族历史的时代是多重的、截然不同的、质的不同。 如果他们没有被很好地辨别,他们可以玩这样的把戏:现代当代人必然拥有作为他自己的一部分——适当的边缘,而不是在吸收过程中——所有非同时代的东西。 但这种表达,即非同时代的同时代性,通过表现出一种矛盾的脱节表达,实际上巧妙地揭示了一种巨大的欺骗能力。
因此,必须批评并不惜一切代价彻底改变的不是德国普遍存在的不合时宜的情况。 为了有效而不是肤浅,批评必须全面考虑时事。 用德拉蒙德的话来说,就是现在的世界,现在的生活,现在的人,没有任何神秘感。 正是出于这个原因,这种“杰作”不能仅限于德国。 它必须了解在“当前时期的重要中心”发生的事情。
现在,当马克思转向这个重要的中心时,批判的目的是什么? 将其定义为建模、启发还是基准? 不。 这是奴性的模仿,这是淹没在另一种批评中,严格限于时代错误,但有现成的“优越”答案,这些答案本质上是由现代世界、国家和社会给出的。 马克思是这样看问题的。 因此,他拒绝不加批判的批评,拒绝对“莱茵河彼岸”发生的事情的简单复制。
这种类型的批评是否能够引导外围德国在假设的现代化改革结束时摆脱其不合时宜的做法并与先进世界保持同步? 不。 为什么? 因为仅仅适应当代,除了无关紧要之外,对马克思来说,是一个不可能形成的假设,他将努力在整篇文章中展示这一论点。
而不是那个 更新 它有一些原始的 ECLAC 思想,它的目的是摧毁/克服被称为德国的时代错误和“现代国家”创造的世界,因为国家和社会在法国或英国模式中发生了革命性的变化。 它是关于,而不是遵循已经完成的道路,集中思考和行动的力量在消极方面,这将产生双重伟大的革命性的胜利,在同样的行动或运动中,外围和现代世界的中心。 解决这一局面的历史途径,即克服现代两面性所体现的困境的途径,就是激进的民主革命,它是唯一能够有效地将不合时宜的德国转变为现实世界灯塔德国的革命。 这种选择与仅作为思辨哲学发光的世界灯塔德国无关。 马克思所珍视的灯塔属于另一种类型,它本身依赖于某些革命因素的可靠交织,依赖于大胆地克服德国和现代世界许多其他明显的障碍。 同样依赖于对德国历史的敏锐洞察力的激进民主革命,是下一段的对象。
评论第 10 段
为了对这段话进行适当的评论,我需要了解我所不了解的德国历史知识。 也许,在像我这样缺乏语境化的阅读中,马克思首先指的是法国大革命和拿破仑。 但它也可以考虑时间更近的另一种情况,也许是 1830 年“光荣之旅”之后法国的情况? 不管可能的解释如何,该段都证实了战略诊断:外围德国与现代欧洲人之间的不匹配是悲剧性的。 “有我们的牧师在前,我们发现自己在他们下葬那天才进入自由社会。”
在展开论证时,马克思明确了德国历史的消极迟缓意义,因为新教主要是路德宗版本的胜利,这是一场虚幻的革命,因为仅限于宗教和哲学层面。 宗教改革时期,真正的革命倾向在农民战争中起义失败时被粉碎。 从路德在维滕贝格教堂发布导致分裂的 95 条论点开始,到 1843 年灾难状态盛行,德国的苦难被概括为一段持续三个世纪的弧线。
评论第 11 段
文本无情地收集并强化了左翼黑格尔派的立场,深刻批评了以萨维尼为代表的历史法学派。 最大的讽刺是在一方面萨维尼和他的“历史上”建立的法律概念之间建立的桥梁,这是权利不惜一切代价保护的堡垒,另一方面是德国苦难的公开历史。 简而言之,在另一个方面,马克思暴露了他对反动法学家、德国君主立宪专制主义支持者思想的完全蔑视。
评论第 12 段
在与历史法学院算清账后,马克思又开始运用他的刻薄讽刺,这一次针对的是在 XNUMX 世纪初期如此重要的青年德国运动的幸存者。 马克思拒绝自由民族主义者和他们的思想,他们对年轻的恩格斯产生了一些影响,也许也对黑格尔左派的其他人产生了影响。 反对者被描述为“善良的狂热分子,血统的德国沙文主义者和反思的开明自由主义者”,带有大量的毒液。 开明、善良的一面。 乐观的一面,更可笑的是,在原始的条顿森林中寻求自由,导致这种潮流混淆了自然历史和人类历史。 这些德国沙文主义者最终将人类自由与野猪自由相提并论。 “所以让古老的条顿人森林去管吧。”
彻底打败了反动派和自由派的思潮,马克思进入了文章最重要的部分。 第 13 段以宣战开始。
评论第 13 段
匆忙阅读,尤其是如果过于专注于它的开头部分,会让我们认为,尽管第 9 段已经确立,但在这一段中,对德国在费尔巴哈之前的旧模式中的情况的批评仍然是最新的,其中继续批评德国的时代错误是徒劳的 兜售法庭. 这种解释具有误导性。 事实上,马克思所断言的,换言之,就是先前已经确立的。
最重要的是,即使因为 基督教的本质 这是一个完美的圆圈,无法添加任何东西:对不合时宜的现实的批判已经达到了另一个层次。 现在是时候与造成德国苦难的因素、与维持它作为权力体系的因素作战并发动战争了。 现在是基于激情和理性的战斗和战争。 哲学批评不再是纯粹哲学的。 哲学不仅仅是批评:它成为一种永久的政治实践,不断的鼓动,常年的谴责,每天的愤慨。 正因为如此,批评变成了武器,不再是手术刀了。 它以一种激情的形式出现,其主要目标是摧毁, 奥芬邦 特殊-普遍,破旧的世界。
但是,如果这种革命性的理论实践是 1843 年德国激情的产物,那么值得一问的是:谁会将激情本身人格化? 这是什么身体,谁的身体是马克思批判的头? 答案是:无产阶级,那个演员,在德国历史上刚刚诞生,但已经是通过出现在戏剧中来取代一切的杠杆。
从鸟瞰图上勾勒出这幅图景后,马克思对这项工作的明显兴趣是明确的:需要界定形势,确定主要参与者,指出激进左翼应该如何进行,在这个过程中扩大以积累力量,可以引导它发挥作用,在即将到来的时刻,起到决定性的作用。 我们需要的是废除德国的想象现实,并在这样做的过程中打开闸门,让具体的、有意识的、反思的生活、普通人的自由活动、有效的自由,以及德国所包含的一切都从中流动。停滞不前。
与使这种质的飞跃的批评有关的是什么? 以这样一种方式和内容改造德国,让经历这种变化的人成为一个有效的通用存在。 忠于自己的普通人,终于摆脱了多重异化的束缚。 所以,首先要描写好德国的现实,描写好令人窒息的压力。 这就是第 14 段的内容。
评论第 14 段
诊断德国苦难的病理学,聋哑人,来自所有社会领域的相互压力。 这种压力——充耳不闻的、相互的、每天的——会产生一般的刺激,然而,这是表皮的止痛药。 相互抵消的相互压力系统在其作用中指向无处不在的被动。 很好地分析,它是阻止任何具有真正变革性政治和社会意义的事物出现的因素。 此外,这种可悲的停滞以狭隘的视角为标志,辩证地说,“既认识又忽视了自己”。 令人窒息的、相互的、刺激的、被动的、狭隘的压力占据了一个确定的位置。 在拓扑学上,它位于“政府系统的边界上”。
这些限制是什么? 文本中没有对它们进行分析性解释,但我们知道,它们在一般情况下表现为“以保护所有贫困为生的政府体系的局限性”。 换句话说,一个以精心保存折磨德国的所有苦难为生的体系。 政府体制本身也是另一种贫困,即强者的贫困。 另一种苦难在政府中盛行,通过赋予他们对公民社会和国家形成的整体的统治权,渗透到世界和强者的生活中。 因此,问题是迈出第一步,描绘德国世界的肖像,同时将其用作武器,与一切支持时代错误和被时代错误支持的事物作斗争。
最初的肖像或草图在下一段中加深,完成了对德国苦难的描述。
评论第 15 段
“真是一场表演!” 我们看到社会分为种族(!?)。 我的惊叹和质问表明这个在 XNUMX 世纪如此普遍的概念在 XNUMX 世纪对我们来说似乎是如何脱离文本和上下文的。 显然,马克思应该使用“地位等级”、“等级”、“阶级”、“阶层”或类似的词,而不是“种族”。
但是,尽管存在“种族”问题,但“德国奇观”的总体设计让我们思考最重要的事情,即为左翼制定适当的政治战略,这是本文的核心观点之一。 “景观”清楚地表明,即使在“种族”之间的分歧和冲突中,被马克思拒绝的德国也是侏儒症的例证。 在其中,一切都被简化为微不足道的厌恶、内疚、粗鲁的平庸,这意味着一个被微不足道的事物所推动的社会内部无休止的、渐进的分裂。 由于这个原因,一个社会的经历归结为无能为力的系统交替。 一方面,现代封建形势本身的不真实性; 另一方面,民间社会成员之间的相互猜疑。 贫血的现实,在日常的社会和政治生活中,以支配权力强加给从属于它的每个参与者、团体和领域的独裁和同质化对待为标志。 面对被统治者的渺小,统治者以一成不变的方式行事:他们的行为就好像共同为公民社会赋予生命的个人、团体和机构的存在是一种优雅的让步。 最终,一些人这种有点自愿的奴役的影响,加上其他人的政府威权主义,最终会产生另一种异化:被统治者所接受的被他们视为让步或政治-宗教天空下的甘露。
如果这是公民社会的状况,那么统治者的状况,无论多么不同,都是对称的不稳定的。 它作为阶级或阶层的伟大并不存在。 仅在国家元首的数量上,他们就很大,在年轻的马克思时代,德国有 130 多个。 那么,人造人是由人造人支配的。 公民社会,国家永久的猎物,显示了不幸的德国的直接内容。
面对这一点,与此相反,第 16 段揭示了马克思对新批评的期望,即来自激情头脑的批评。
评论第 16 段
按照费尔巴哈的路线,激进民主主义的批评是揭露宗教的继承人和继承人,是斗争、行动、战争、肉搏战。 在这种好战的状态下,任何想像中的侠义行为都不应成为举止得体的指南。 这是一场不分寸的战斗,一场让人想起主奴辩证法的殊死搏斗。 在这场革命斗争中,必须能够最大限度地发挥消灭敌人的作用。
但谁是敌人? 令读者最初感到惊讶的是,该段的后续部分宣称,敌人,乍一看,既是多个又是一个。 多:德国人。 Uno:德国人。 敌人,都是暂时的。 暂时的敌人因为还沉浸在幻想中而导致辞职其名字是 异化. 面对这些“敌人”,只有有效的、不断增加的、持续不断的日常压力才能在第一时间在他们身上产生压力的意识、最初的认识、导致取消自我意识的触发效应。欺骗和听天由命,这些是的,是内心真正的敌人。 外敌,君主封建立宪国家。 这种从“敌人”到盟友的转变是激情头脑的努力背后的真正目标,作为其公开的努力,作为 派对酒馆,德国公民社会各个领域的行为。 只有这样,通过这种被批评强行剥离的方式,石化在细小而平庸的反感中石化的关系,在窒息和令人窒息的社会中盛行的个人和社会纽带中,才会被侵蚀。 只有受到这种冲击处理,各个社会领域才能跳起引向另一个故事的革命之舞。
马克思 1843 年的思想通过将一项任务分配给实践哲学,将另一项任务分配给“惰性元素”,从而严格确立了两个革命角色。 一,对于热情思考的头脑; 另一个,对于无产阶级的被动身体。 这两项任务,都是真实历史的革命要求。 但其中之一是由实践哲学动员起来的知识分子议程; 另一个是人民的,在一定程度上与无产阶级相混淆。 以前,宗教之花被摘下,是为了让普通人放弃神圣的幻想; 现在世俗幻想的花朵也必须被连根拔起。 如果不采取进一步的步骤,无产阶级所属的人民将无法打破自己的锁链。 因此,有必要“教民以恐己”。 不可或缺的,以这种方式,灌输勇气。 到了极限,马克思几乎是在重复卢梭主张强迫人民自由的做法。 不再是哲学的批判的肉搏战是合理的,因为它满足了德国人民的一种需要,这种需要被哲学本身发现了。 没有它,没有它的行动和思想,无论是全体人民还是作为它的重要组成部分的无产阶级都将无法摆脱苦难、停滞和萎靡不振。
在段落的最后,暗指黑格尔的目的论:“(……)人民的需要恰恰是他们满意的最终原因”。
从下一段开始,马克思将开始处理德国苦难与现代先进国家世界之间的关系。
评论第 17 段
最初,它强调落后的德国世界和现代欧洲世界之间的相互作用,两者都揭示了同一整体的元素。 因此,德国的时代错误可能会引起现代人民和国家的兴趣。 现代人对从莱茵河开始的外围地区产生这种看似抽象的兴趣的原因是基于这样一个事实,即德国的苦难体现了德国的完美 旧制度 伪装在君主立宪的幌子下。 另一方面,“高级”有特定的具体兴趣。 有意识或无意识,“现代人”同样可以感知到某些东西,即使伪装在欧洲宪政主义的幌子下: 旧制度 它仍然存在,回收形式和内容,作为“现代国家的隐藏缺陷”。 因此,被建模的真实世界图景具有极其复杂的特征。 隐藏的缺陷存在于现代。 在德国,隐藏的缺陷是不合时宜的明显现实。 比德国差的,只有俄罗斯。
尽管发生了两次伟大的革命——马克思没有提到美国革命,也许是因为那里还保留着奴隶制——但国家和社会从 1789 年开始发生了革命,第一次工业革命并没有摆脱过去的包袱。 相反,他们将许多专制主义的特征融入了现代国家。 本文摘自 黑格尔法律批判导论 让我想起了托克维尔 旧制度与革命,研究革命的法国人——在某种程度上,务实的英国人——对君主专制秩序建造的大部分建筑的无声再利用。 马克思说,在 13 世纪中叶的现代状态下,旧制度的大部分仍然存在。 XNUMX 年后,托克维尔也会这样说。
伟大事物的历史重演退化为喜剧,最初的运动在其宏伟中承担了悲剧的维度。 九年后,马克思在 1843 年提出的这一表述将在 雾月十八日,悲剧还在,喜剧被闹剧代替。
马克思随后提出了一种关于现存世界秩序衰落的理论,该理论带有一些黑格尔的色彩。 从统治秩序的原则受到另一个同样想成为世界的原则的挑战的那一刻起,颓废的动力就开始了。 不可避免地,当我们阅读 1843 年的文字时,我们会想到美国的衰落和中华人民共和国的崛起,这两个运动构成了当前世界秩序中霸权地位之争的框架,一个过程在漫长的不确定时期,这种情况将持续到其中一位竞争者放弃为止。 思考导致苏联解体的过程也是合适的。
在下一段中,马克思再次剖析了德国的时代错误。
评论第 18 段
一开始,国王赤身裸体的故事变体。 让我们看看:(a) 德国政权是一个时代错误,是专制主义和宪政这两个原则之间的公然矛盾,这两个原则以一种混蛋、可笑的方式共存; (b) 因此,现代 旧制度 它把自己揭示为暴露在现代世界中的自己的虚无; (c) 政权对自己的信仰是信仰而不是科学。 这是一种对虚幻的信念,它不稳定地支撑着世界的颠倒,但是——喜剧的一个方面——要求现代世界,在现代世界中,政权是一个完美的时代错误,承认明显不存在的东西,它的现代的一面; (d) 虚假现代国家所体现的荒谬本质,本质上是君主专制主义,但作为外在润色的“宪法”,恰恰是它的一面 旧制度; (并且)因此,它的存在归结为在“宪法现代性”的幌子下隐藏专制主义一面的持续运作。 这两种对立本质之间的纸牌游戏的结果使伪善和诡辩的特征和做法成为国家固有的。 国王赤身裸体。 或者,换句话说:“现代 旧制度 只是一个真正的英雄已经死去的世界秩序的喜剧演员。”
继续该段的结尾部分,它可以被解读为马克思黑格尔理性的一种变体,通过将我们的注意力引向挑战革命者的历史的可靠性,但即使如此,它也时常导致一种古老的形式到坟墓,强调:什么是英勇的,戏剧性的或悲剧性的,最终都被简化为喜剧。 在本节中,他探讨了 XNUMX 世纪和 XNUMX 世纪标志着欧洲的历史进程的枯竭,体现在连续的阶段。 就欧洲而言,只有当人类“愉快地将自己与过去分开”时,这一过程才会被取消。
这种探索历史意义的方式 进行中 允许对法国大革命的颓废采取不抱幻想的态度。 在某种程度上,在路易·拿破仑·波拿巴的雾月十八日的分析中再次发现了不同阶段历史进程枯竭的相同观点。 在这篇令人钦佩的文章中,马克思揭示了从 18 年 1848 月开始一直到 1851 年 XNUMX 月虎头蛇尾的所有阶段,当时小拿破仑出击并摧毁了第二共和国。 在这一结果之前,读者沿着法国走过的曲折道路前进,其标志是资产阶级、贵族和主要由共和党代表的中产阶级用尽了所有可用的议会政治选择。 无产阶级的作用在六月大屠杀之后消失了,就在革命的开始。
具有讽刺意味的是,最后再次出现:德国不合时宜的推翻将伴随着那些否认自己过去的人的喜悦来体验。 “我们为德国的政治权力争取的正是这种令人愉快的历史命运”。
当我们到达第 19 段时,从第一句到文章结尾,它都明确指出了要辩护的论点。 当现代社会政治现实通过批评的筛子时,实践哲学上升到真正的人类问题。 因此它在 现状 德语,或通过考虑另一个对象到达其对象。 通过以这种方式表达自己,马克思从另一个角度说明了德国的落后,这次是通过他拒绝(有时是嘲笑)保护主义政治经济学所捍卫的观点,然后以格奥尔格·弗里德里希·李斯特的民族主义为代表。
评论第 19 段
从今天的距离来看,这篇论文本身似乎表明马克思刚刚开始他的政治经济学研究,他 1843 年的经济愿景远未成熟,正如在 首都. 读者的直接感觉是,当时研究亚当·斯密和其他古典政治经济学家的马克思在批评李斯特时谴责他的过去主义。 但是,这仍然是有征兆的,它错过了批评自由主义政治经济学作为保护主义的另一面的机会,他们每个人都沉浸在各自的现实中,英国是现代的化身,德国是不合时宜的产物。
也许该段中最有价值的是马克思的强调:工业、一般财富世界与政治世界的关系构成了“现代的基本问题之一”。 在这个基本问题中,英国的自由主义立场将具有当代特征,而李斯特的立场将揭示不合时宜的另一个方面,即宣称现代世界已经抛弃的东西是新的。
在这个框架下,今天,尤其是在欠发达国家,对德国工业主义的批评可以被解读为一个错误。 但是,如果我们首先考虑激发马克思及其同伴、激进的左翼民主主义者的革命愿望,那么对李斯特和保护主义政治经济学的批评似乎几乎是一种合乎逻辑的推导。
马克思所拒绝的是激励李斯特的欲望,与革命者的欲望截然相反。 逃离英伦,非要模仿老式英伦吗? 对马克思来说,为了摆脱落后国家的陷阱,即斯密式的经济自由主义,德国保护主义者努力重复一些事情 德莫代. 出于这个原因,马克思将李斯特视为一种过时思想的捍卫者,他也将这种思想插入了德国的时代错误中。 换句话说,作为不合时宜的李斯特,就经济政策而言,作为国家 旧制度 伪装成君主立宪制。
评论第 20 段
在批判李斯特之后,马克思重返德国政坛。 就在那时,他提醒注意一系列因素,这些因素进一步阐明了德国与现代欧洲世界之间不可逾越的鸿沟,而这正是保护主义政治经济学打算在其自身领域内消除的鸿沟。 对马克思来说,德国的政治发展并不存在,这一事实在他对社会、国家、政府和盛行的现代专制主义政权的分析过程中得到了详尽的证明。
要点:自由的个人不会成为政治的夏天。 如果你作为个人参与“当前的问题”,那么这种参与在社会和政治上都是徒劳的。 真正重要的是:社会和政治。 在这种情况下,决定性的是要动员人民、群众和公民社会。 这是真的,是的,但只是在术语上。 它作为一种力量是有效的,但只有在人民所体现的总体与革命知识分子的实践相融合之后,它才会真正有效。 只有到那时,市民社会的大众才会与实践哲学的大众一起在无产阶级将发挥关键作用的起义中崛起。
该段还暗示了受过教育的德国人对希腊的迷恋,这种现象至少可以追溯到 XNUMX 世纪。 提到七位智者之一的阿纳卡西斯,同时揭示了德国人想象中的“相对于”希腊,并标志着通过殖民主义构建的欧洲普遍主义的某种腐败。 “幸运的是,我们德国人不是斯基泰人……
评论第 21 段
该段发出了关于主题的多重信号,马克思在创造他的革命观点的加速过程中将在“引言”和其他文本中进一步考虑这些主题。
在这些主题中,让我们注意:(a) 史前史概念的出现,即古代人在神话想象中所经历的那个时期。 马克思把这个想法转移到德国的情况,以非常特殊的史前史为标志,即纯粹的哲学思维; (b) 通过将思辨的哲学思维视为史前的,马克思回归谴责德国的奇异性,先锋派仅在哲学方面。 否则,将是不合时宜的、普遍的苦难、物质的和精神的。 总之,德国是落后的代名词; (c) 正是因为德国哲学肯定与现代世界同时代,如果你想消除德国的苦难,你必须批判地拒绝整个现代世界,包括德国人擅长的哲学维度。 对这种不朽哲学的批判是有道理的,因为黑格尔的思辨位于“问题的中心,在这些问题之前,现代人说:”就是那个问题“。
该段的最后一句,是马克思1843年革命民主激进主义的一个例子。对于先进国家来说,“与现代政治条件实际决裂”的挑战已经展开。 换句话说,现代国家面临着实现另一场革命运动的挑战,与 1789 年的那场革命运动有着质的不同。
在甚至还没有达到现代政治阶段的德国,与先进政治条件的决裂也必然是“与这些条件的哲学反思的批判性决裂”。 为了实现这一点,鉴于新的激进民主哲学家的不断活动,德国已经在为即将到来的革命时刻的爆发做准备。 这种准备表明,在消除德国苦难的同时,发达国家将同时消除他们自己的处境,同时也是现代的和不可持续的。 人类正准备体验将各种形式的历史送入墓地的喜悦。
评论第 22 段
22的精髓似乎就是开篇暴露的论文。 让我们看看: (a) 从历史的角度来看,只有德国的法哲学和国家与现代世界是同时代的。 但这种准时的当代性仅指马克思称之为“官方”的层面。 因此,有另一个非官方的,与第一个不同并且与之相反。 这第二个极点具有腐蚀性,它是对现有条件的批判,是公开谴责盛行的不合时宜的肉搏战。 因此,批评是行动、谴责、阐述 派对酒馆 以及更多。 因此,它在另一个宇宙中运动,而不是有限的“局部运动”。 实际上,这种批评本质上是作为一场全面解放运动的德意志民族。 战斗,你的,它体现在各个层面,从实践到哲学。 批评最终体现了实践者所滋养的愿望:留下, 取消,现代德国哲学,表达“官方计划”。
(b) 因此,只有同时也是理论革命的批判才能在克服德国苦难的同时,也取消其现代的、哲学的一面。 这个人,出生在苦难之地,但毫无疑问,是极其当代的,是必须留下的。 因此,必须超越现代和时代错误中存在的一切。 这就是激情之首的任务,注定要通过政治行动和对官方哲学的批判来动员人民、群众和无产阶级。
在这个层面上,马克思发出了他的警告:德意志民族的未来取决于德国人(人民、群众、公民社会、无产阶级……避免两条不走的道路(实践党和理论党)任何地方。最重要的是让人们接受他们的梦幻历史。因此,有必要革命性地取消真实的、悲惨的条件,以及这种情况的表达、它的抽象延续、官方哲学。
在该段的结尾部分,很明显该文本是德国左派内部激烈辩论的一部分。 在这场争论中,马克思有自己的立场。 让我们看看: (a) 在德国左派中有两个政党和第三种立场,即马克思的立场,它批评并克服了这两种倾向; (b) 实践派和理论派互相争斗; (c) 实践党想要专注于完全不受理论束缚的行动主义,并且为了证明其立场是正确的,它援引了“现实生活的萌芽”,这是它阐述其对德国、其革命或者也许是其德国的愿景的土壤改革; (d) 实践派通过“背弃哲学”来否定哲学,也就是说,它放弃了哲学,但这种拒绝只是用“愤怒和平庸的措辞”来表达; (e) 实践派,马克思说,否认哲学是对的,但对哲学只能被否认、压制这一事实视而不见(取消), 如果历史上持有。
在对实践派进行了批评之后,马克思在接下来的段落中拒绝了理论派。
评论第 23 段
本质上,马克思断言:(a) 理论派将斗争限制在对德国世界的纯粹哲学批判上。 天真,他忽略了哲学是同一个世界的一部分和理想的补充; (b) 理论家批评从业者,但对自己却不加批判,也就是说,他们背离了哲学的真正预设,但接受其结果,或者作为哲学的结果和要求,将在其他领域阐述的要素呈现出来; (c) 理论派的根本缺陷是相信哲学可以在不压制它的情况下实现。
在向双方提出反对意见后,马克思在第 23 段中继续考察黑格尔法哲学和国家的弹性。
评论第 23 段
在一开始,附注:对于任何读过马克思关于黑格尔法哲学的笔记本的人来说,很明显,尽管这两个文本, 法哲学批判 和《批判导论》,谴责黑格尔的抽象主义和逻辑主义,这两个批判是用不同的术语来表达的。 在笔记本上,马克思为自己写作; 在“介绍”中,针对德国和欧洲左派。 它制造了巨大的差异。 在笔记本中,马克思更加刻薄和反传统。 Introduction,比较内敛。
无论如何,在第 23 段中,由于黑格尔是思辨哲学家中最完整的,马克思提出批判必须在两个层面上展开。 其中之一是对现代国家和先进的欧洲现实的分析。 在另一个层面上,批评必须是“从各个方面坚决否定德国的政治和法律意识”。 因此,有两种运动:一种是将黑格尔与现代欧洲联系起来;另一种是将黑格尔与现代欧洲联系起来。 另一个更侧重于德国内部的政治法律良知。
马克思强调,德国思辨哲学本身是现代欧洲国家所形成的更大整体的一个组成部分。 这个国家的哲学-法律基础与维持德国思辨哲学的基础相同。 黑格尔与“莱茵河畔”的法学家和政治哲学家的基本共同点是,在具体生活中系统地隐藏实际的人、总体的、一般的人、具体的人。 黑格尔和现代欧洲人更喜欢抽象的法律天空,而不是这种人间现实。 出于这个原因,黑格尔的思想和现代国家的思想都采用了掩饰真实、否认事实、否认一般人的策略。 至多,在徒劳的努力中,两者都试图满足整个人,但总是以一种想象的形式。 因此,马克思认为“在政治上,德国人会思考其他国家所做的事情”。
在这种行动属于其他民族的德国思维方式中,马克思重申: (a) 体现在黑格尔思想中的德国哲学-法律的独特性,在这一领域德国至少与现代欧洲相当; (b) 因此,德国是现代世界的理论良心。 这篇论文很吸引人,但论证可能很脆弱。
让我们稍微看看 步态. 思辨的思想在闪耀着抽象的、假定的光芒的同时,也总是走着同样的道路,即片面性和现实性的萎缩。 黑格尔的辉煌、抽象、狂妄的眩光是否认具体现实的片面思维。 但马克思所说的萎缩的现实是什么呢? 德国苦难的现实,本身就是一条曲线,黑格尔思想是其外点,哲学本质上属于另一条曲线,由现代欧洲国家绘制? 我们留在奥秘中。
但我们也获悉, 现状 在德国政治体系的捍卫下,弗雷德里克·威廉四世统治时期,作为一个“日耳曼-基督教”国家,完成了 旧制度. 诚然,这一点仅在表面上很清楚。 这完全取决于我们所说的“完成”是什么意思。 现在,完成可能意味着高潮,最后的润色。 例如,完成一件艺术品。 但完成也可以意味着撤消,某种正在稀释、耗尽自身的东西。 我们站在美的顶点和某物的毁灭之间。 或者也许马克思的意思是 现状 体现在德国政治制度中的是,在它“完善”(其“君主立宪”方面)的同时,继续肯定 旧制度 作为事物的真正基础。 然后,系统会说 Raul Seixas,一个行走的变态,其无情的未来是消除剩下的东西的终结,仍然存在的生存,回忆。 当然,在马克思的思想中,制度的消亡、制度的完善,要靠激进的民主革命来进行,否则就没有消亡。 实践哲学捍卫的革命是有效克服普遍苦难的唯一途径。
但是还有一个 现状,德国政治学,特别是黑格尔的水平。 与前一个不同,这一个表达了“现代国家的未完成状态”。 问题是读者不能完全确定这种不完整性是否只适用于现代国家的变体,或者它是否也包括德国的苦难。 或许可以合理地解释这两种情况,两种情况,政治系统和哲学系统的情况,绝对和“立宪”君主制的情况以及作为其理想补充的黑格尔哲学表述的情况,都将结束随着文章末尾揭示的马克思理论化的革命的爆发。 读者猜测过多?
无论如何,革命问题从第 24 段开始就成为首要问题。
评论第 24 段
批判在其新阶段、以其新面貌的任务得到了适当的解释:它远远超出了先前的批判,即对基督教本质的批判,它既是哲学的,作为对黑格尔思辨的批判,又是实践的- 政治,同时思想沉浸在寻求革新德国的各种实践中。 以具体任务为指导的理论和实践哲学。
在此背景下,马克思自问:德国能否革命? 这是打开下一段的问题。
评论第 25 段
这个问题显然是修辞性的,革命必须在现代绝对主义喜剧领域爆发。 它的实现将把德国提升到历史的最高水平。 国家和社会的全面重组将在激进主义的基础上进行,旨在对所有一直受到压制的人做出决定性的肯定。 当革命事件完成时,一般人的具体生活,他在思考、行动、学习等方面表现出来的完全自由,将是有效的。 德国将从不合时宜的状态直接跳到一个新的历史阶段,在质量上远远超越欧洲现代性。
接着,在谈到批判的武器和对武器的批判时,马克思勾勒出了他的第一个革命理论。 他强调:与在德国建立的物质力量相对立的是另一种物质力量。 结合这种新的革命性的物质力量争夺战,马克思推崇实践哲学所体现的批判实践的一面,这种努力将实践派和理论派都抛在了后面。 理论向度通过自身转化为物质力量,与对立的物质力量联合起来 严格的感觉. 两者结合并重叠,将彻底改变这个国家。 只要实践党的激进提案是灯塔和指南,这个事件就绝对肯定会提上日程。 现在,由于激进是抓住事物的根源,因此,既然类人是一切事物的根源,那么关键是要获得两种物质力量的辩证融合,即原始哲学的力量和新的力量,无产阶级沉浸在人民之中。 这次合并将带来不合时宜的德国世界的终结,并为现代欧洲类似的解放运动打开大门。
于是,马克思一边敬仰费尔巴哈,一边疏远他。 在那一点上,他提出了他的激进民主革命的概念,作为一种历史形式,它仍然处于酝酿之中,可以克服一般的现代国家,特别是德国的落后。 说到这里,不妨再读一遍引言的第一段(第 145 页):“在德国,对宗教的批判基本上已经结束; 而对宗教的批判是一切批判的前提”。 现在开始的演示是另一个。 根植于费尔巴哈的批判成为激进民主革命的革命性批判、理论和行动。
马克思在该段末尾断言,理论作为理论解放的重要性在德国历史上具有特定的实践意义。 这句话使他在德国革命的主题上进行了一次从路德到 1843 年的历史性飞行。也就是说,从 XNUMX 世纪到 XNUMX 世纪,从路德到马克思所生活并被他视为革命前的那一刻的飞行五年后得到证实。
读者需要注意德国历史的某些特征,这些特征对于评估革命前的情况很有用:(a) 没有任何革命,即使是路德发起的那种革命,也不需要理论。 就路德而言,是神学; (b) 1517 年开始于奥古斯丁修道士头脑中的东西,1843 年开始于哲学家头脑中。 和尚,我们知道他是谁。 但谁是哲学家? 年轻的思想家? 如果是这样,这就是它在阅读的第一刻似乎是这样的,而不是没有理由的 医生俱乐部 整个黑格尔派左派不时对摩尔人的大胆感到惊讶。 然而,更有可能的是,当文本被很好地阅读时,哲学家是一个集体,即激进革命的实践哲学家的捍卫者; (c) 对路德的观察成为经典,至少在马克思主义的背景下是这样。 它们是一方面是天主教与另一方面是路德教/新教之间对立的有吸引力的总结; (d) 在马克思对新教作为“革命”的评论中,值得强调的是他的评价,即尽管路德的提议是“错误的解决方案”,但僧侣详细阐述了“提出问题的正确方法”。 他的努力导致了大分裂,威胁要摧毁罗马天主教,从而促成了现代世界的出现,也在宗教改革结束时助长了德国的苦难。 (e) 该段的最后部分转向分析以路德为代表的新教神学为何不是也不可能是革命性的。 相反,农民战争是革命性的,直到 1843 年,“德国历史上最激进的事件”。但是农民革命“因为神学”而失败了。 也就是说,即使是闵采尔,新教神学也不可能指导革命进程。 三个世纪后,它缺乏可供马克思和实践者使用的理论基础。
宗教改革时期与 152 世纪激进分子之间的这一本质区别强化了年轻马克思的革命期望。 “今天,随着神学本身的失败,我们的‘现状’,德国历史上最不自由的事实,将对哲学产生冲击”(第 XNUMX 页)。
在做了这个历史回顾之后,马克思进入了他自己提出的问题的核心,即激进的、民主-人道主义革命的可行性问题。
让我们继续第 26 段,阐明问题的 x:“然而,一场激进的德国革命似乎面临根本性的困难”。
评论第 26 段
从它到文章的结论,马克思试图证明关键时刻即将到来,以及为什么这个时刻属于类型 x,而不是类型 y。
在作为德国唯一出路的激进革命的第一个理论近似中,他强调:(a) 革命,为了发生,需要两个要素的结合:责任,物质基础; 另一种理论活跃的批判性思维“寻求实现自我”; (b) 为此,该理论必须在人们中生效。 即要实现大众需求; (c) 激进民主革命将留下思想要求与平庸的德国现实给予他们的平庸反应之间的巨大差异; (d) 这个问题的核心在于“公民社会与国家及其自身的差异”。 尽管宣布了一个新型革命时代的到来,但马克思仍然想知道将理论需求与实际需求结合起来的条件。 用他的话说:“思想仅仅寻求实现自身是不够的; 现实必须迫使自己走向思想”。 这种时间上的汇合,这种在革命前的紧要关头交织在一起的两种需求的相遇,是对激进事件在短时间内爆发的预期的授权。
在确立了他的第一个革命理论的主要条款之后,马克思开始分析激进民主主义者将面临的困难。
参考
卡尔·马克思。 黑格尔法哲学批判. 圣保罗,Boitempo,2005 年,184 页。