通过 路易斯·卡洛斯·布雷瑟-佩雷拉*
学者们讲民族主义，但他们讲的都是自己的民族主义、自己的民族主义的历史、自己的民族主义的概念；他们不谈论帝国主义，更不谈论必要的反帝国主义
如果一个国家对外依赖，这就意味着它从属于一个帝国——一个在经济、军事和文化上比它更强大的国家。在这种关系中，帝国优先考虑自己的国家目标，把依附于其势力范围的国家集合变成实现自身目标的工具。由于这些国家形式上是独立的，帝国无法仅仅用武力征服它们；他需要利用他的意识形态霸权，或者说“软实力”——这是美国国际关系专家给这一力量起的名字。
在西方世界，帝国就是美国。我们也可以考虑西方的其他富裕国家，但这些国家往往也是帝国主义的受害者，就像我们看到的日本一样，1985年日本被强加了《广场协议》，中断了其战后的巨大增长。近来，欧盟由于完全接受受美国影响的新自由主义经济政策也陷入了停滞，而帝国却从未完全实施这些政策。在唐纳德·特朗普和乔·拜登的领导下，这个国家成为了发展主义者，但同时又保持着帝国主义立场；而第二个唐纳德·特朗普则成为了激进的帝国主义者。
我知道谈论帝国会让人不快，尤其是对于美国人来说，他们知道自己的国家是一个帝国，是这个体系的中心，但他们不喜欢我们这些处于边缘的人这样称呼它。但我不会做出道德判断；经济实力几乎不可避免地导致帝国主义。
在全球北方——帝国的另一个名称，显然它涉及的国家比美国还多——不仅保守派知识分子不谈论帝国主义，除非像唐纳德·特朗普那样明确地谈论帝国主义。
学者们讲民族主义，但他们讲的都是自己的民族主义、自己的民族主义的历史、自己的民族主义的概念；他们不谈论帝国主义，更不谈论必要的反帝国主义。 1996 年，Gopal Balakrishnan 编写了一本优秀的书，其中收录了有关该主题的最优秀作家的文章。[1] 帝国的思想家批评资本主义边缘的民族主义，对于当权者来说，这种民族主义始终是民粹主义的和非理性的。这是你的角色。
另一方面，罗伯特·吉尔平 (Robert Gilpin) 和查尔斯·金德尔伯格 (Charles Kindleberger) 等重要知识分子，[2] 发展了稳定性理论。它不同于现实主义的国际关系理论，后者承认并认为帝国主义是不可避免的；也不同于自由主义的国际关系理论，后者把世界看作是一个由各国政府协调的巨大合作空间。 霸权。对于稳定性理论， 霸权 （20 世纪的美国）是维持整个国际体系稳定和运转的权力体系。该论点有其理由和论据，但极具争议。
事实上，不仅民族国家需要内部秩序；国际关系也需要一定的秩序。但为此，单一帝国是没有必要的；最强大的国家之间进行谈判并达成协议就足够了。只要接受稳定论点，帝国就是合法的。
美国帝国的首要目标，就像之前的英国一样，是阻止资本主义边缘国家实现工业化和发展。这两个帝国都总是试图将那些想要向上爬的人“踢开”。 1970 世纪 XNUMX 年代，新兴工业化国家（亚洲四小龙、巴西和墨西哥）崛起，美国首次感受到对其权力和财富的威胁。
1980年，此前一直采取温和发展主义的帝国犯了一个错误，效仿玛格丽特·撒切尔和罗纳德·里根的做法实行了“新自由主义转向”，其目标之一就是中断这种令人不快的竞争。它在东亚国家失败了，但在巴西、墨西哥和整个拉丁美洲却取得了成功。
第二个目标是维持“不平等交换”，帝国出口人均附加值高的尖端商品，这些商品可以带来丰厚的工资，同时进口具有相反品质的商品。不平等交换是欠发达地区所固有的现象，但边缘国家要做的就是采取一种能够克服这一限制的发展战略——而帝国却试图使之变得不可行。
第三个目标是输出资本。但这难道不也符合发展中国家的利益吗？这很有趣，但条件是净资本流入不会到达该国来弥补经常账户赤字，因此，该国将进行消费而不是投资。换句话说，该国并不像通常那样出现长期的经常账户赤字。外部赤字必然意味着汇率升值，工业企业失去竞争力，外部储蓄取代内部储蓄而不是对内部储蓄进行补充，工业化进程就会夭折。
帝国行使统治的主要工具是经济自由主义（或新自由主义）。这是一项自由主义的反制策略：（i）防止对工业化起步所必需的制成品征收进口关税； (ii) 它还阻止各国实施基于补贴的产业政策； （三）对于商品出口国来说，它阻止这些国家使用中和“荷兰病”的机制。
经济自由主义鉴于帝国所承担的战略性质，试图向经济精英、政治家和经济学家施压，说服他们相信新自由主义是边缘国家发展的最佳战略，但事实并非如此。没有一个国家已经完成了自己的工业和资本主义革命（其 脱掉）在自由主义的框架内；它始终是在发展主义的框架内进行的，即以国家适度干预经济和经济民族主义为特征的经济发展战略。
值得注意的是，如果我们使用计算机语言的话，发展主义是工业化的“默认”战略——它是所有国家工业革命开始时所采取的形式。这甚至适用于最先实现工业化的国家（英国、比利时和法国）；他们是是在重商主义的框架内做到这一点的，重商主义是发展主义的第一个历史形式。
一旦工业革命阶段结束，国家有两种选择：要么继续发展战略，要么选择经济自由主义。最好的选择永远是发展主义，它会逐渐趋于温和，但历史的趋势是走向自由主义，因为这是资产阶级或富人的偏好。
一个边缘国家如何能够实现体现工业化特征的结构性转变？他必须采取反帝国主义的立场。正如巴博萨·利马·索布利尼奥所说，“民族主义总是意味着‘反对’的立场”。
反对的立场并不意味着这个国家应该与帝国对抗。成本非常高。以委内瑞拉和伊朗为例。帝国强大，当它面临帝国主义霸权的对抗时， 软实力，而被搁置一旁，他转而采取暴力，采取越来越多的经济制裁。
另一种选择就是意识形态的斗争和抵抗。共产主义和资本主义之间曾经发生过一场意识形态斗争，最终于1989年以资本主义的胜利而告终。但帝国与边缘国家之间的意识形态斗争并没有结束，帝国捍卫经济自由主义，其他国家则不得不采取发展主义。我说“必须”，因为许多国家都提交了。这种服从并不彻底，服从或自主都有一定程度，但足以使国家发展得更慢，甚至停滞。
为了抵抗外部压力，国家需要团结发展主义的力量，但我们知道这有多么困难。我们来看看巴西的情况。自1980世纪XNUMX年代严重的外债危机以来，经济精英们放弃了发展主义，他们的利益开始更多地认同帝国的利益而不是巴西人民的利益。
1990年，在新自由主义真理的框架内，巴西政府做了人们所期望的事情，开放了经济，自此以后，巴西经济几乎处于停滞状态。生产率增长完全停滞，经济增长速度不允许它 追赶。相反，其人均收入正在远离美国。
绝大多数政客，无论是保守派还是机会主义者，都支持经济精英的立场。大多数经济学家也是如此，他们中的一些人在美国或英国获得博士学位，在那里他们学习的是严格自由的经济理论。而大多数其他知识分子（如大多数经济学家）并不理解这个问题，并且对此保持距离，无动于衷。毕竟，只有人民没有向帝国屈服，包括因为他们不被需要。
在过去的20年里，我和一群发展经济学家构建了新发展理论——塞尔索·富尔塔多（Celso Furtado）古典结构主义理论的延续。也许这个理论能帮助巴西人及其经济学家、知识分子、政治家和一些商人更好地理解为什么经济民族主义是反帝国主义的。
形势不容乐观。人们始终希望，有一天能够重建一个发展主义的阶级联盟，就像巴西在1950年至1980年间的情况一样。卢拉政府是朝这个方向的一次尝试，但这项任务远远超出了政府的能力。问题并不在于政府，而在于巴西民族。
* 路易斯·卡洛斯·布雷瑟-佩雷拉 Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP) 名誉教授。 作者，除其他书籍外， 寻找失落的发展：巴西的新发展主义项目 （FGV 出版商） [https://amzn.to/4c1Nadj]
笔记
[1] Gopal Balakrishnan，编辑。 (1996) 探索地图国家的，里约热内卢：Contraponto 出版社。
[2] 吉尔平，罗伯特 (1987) 国际关系的政治经济学，普林斯顿大学出版社；查尔斯·P·金德尔伯格 (1973) 1929-1939 年的世界大萧条，加州大学出版社。
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献
