通过 路易斯·费利佩·米格尔*
左翼版本的反智主义采取了相信大阴谋论的形式，在这种阴谋论中，任何不利信息都会立即被定性为“帝国主义操纵”。
最近在尼泰罗伊举行的 Compós（全国传播学研究生项目协会）会议上，我将提交一篇论文，讨论左翼某些部门中反对科学和反对文化资本的言论。但我食物中毒了，但没有发生。
我的报告员 纸 对批评感到震惊。我几乎被扔进了极右派的囊中。左派的否认主义被淡化为“令人讨厌”。 （对于那些好奇的人，可以查看工作、报告和我的反驳 这里)
我不相信。作为一种政治力量，否认主义的左翼也许是无关紧要的。但它损害了一个多元化和解放性的项目的建设——因此必须进行辩论（和斗争）。
反智主义可以概括地定义为以生活经验的透明性和“普通人”的敏感性为名，拒绝专业知识和敌视复杂思维。
它的巨大作用就是否认现实的复杂性。
这不是一个新现象，但它已成为新极右的标志。他的“精英对抗人民”的言论往往是为了给经济精英甚至很大一部分政治精英挽回面子，从而让知识精英留了面子。对科学和历史的否定是他演讲的支柱之一。艺术作品中如此出现的越界元素似乎是对传统价值观和等级制度的侮辱。
但拒绝辩论、否认科学论证或相信通过直接经验获得的知识的优越性并不是权利所独有的。
左翼版本的反智主义采取了相信大阴谋论的形式，在这种阴谋论中，任何不利信息都会立即被定性为“帝国主义操纵”。朝鲜是人间天堂，中国是未来的社会主义，委内瑞拉是先进的民主国家 — — 任何参与竞争的人都会有祸。
或者，对底层声音的重视，其灵感来自于对知识生产的主导形式的批判性看法以及欧洲、白人和男性观点的虚假普遍化，但已变得微不足道 — — 并在数字化的战斗中获得了力量——围绕“言论场所”这个流动概念组织起来的一系列排他主义和排斥。
从对某种理性唯心主义的谴责中，我们认识到我们被困在我们的经验中，无法与他人进行真正的交流。
继让·雅克·卢梭之后，我们可能会看到对人类基本状况的反思，卢梭观察到，语言总是介入一个人与另一个人的想法和情感之间。这种更慷慨的阅读是被禁止的，因为焦点不是所有人类意识的原始孤独，而是群体。我们在所属群体内是完全透明的，通常由种族或性别来定义，但对外人来说完全不透明。
那么，就出现了在团体之外进行任何对话绝对不可能的情况。最初所指的压迫性社会结构为不同群体的成员构建了差异化的体验，随着“祖先”或对与自然世界固有联系的“女性”的诉求等概念的日益流行，它呈现出一种神秘的气氛。卢斯·伊里加雷 (Luce Irigaray) 和其他思想家的守灵仪式。
即使我们再次承认这个问题是结构性的，一些可疑的假设仍然存在。首先，团体经验既可以与其他成员完美共享，又与外界完全不可交流。
第二个假设是，小组成员通过自己的经验清楚地了解自己的处境。
第三，任何外部观察该群体所遭受的压迫的经历或机制总是侵略性的、冒犯性的、威胁性的，或者至少是不方便和无用的。
它们共同造成了对话的不可能。对于局外人，即那些不参与该群体的人来说，唯一可能的选择是顺从的团结和永久重申自己的个人罪责。
第一个假设（群体中经验的独特性）与“交叉性”的概念紧密结合在一起，尽管是由相同的声音动员起来的。印度理论家加亚特里·斯皮瓦克 (Gayatri Spivak) 曾说过“战略本质主义”，认为下属应该动员起来推进与其身份相关的议程。后来，她自己也对战略方面被抛在一边而转而支持本质主义身份主义感到遗憾。 兜售法庭.
也许可以说，交叉性的使用已经成为战略性的，也就是说，多重重叠的压迫产生了不同的社会地位，根据当时的方便被记住或遗忘。
第二个假设（知识源于经验）是对被统治者认知特权的肯定。这不再是一个问题，就像最初使用“言语场所”概念时那样，它导致了诸如艾里斯·马里昂·杨（Iris Marion Young）提出的社会视角概念等表述，记住所有关于世界的话语都是情境和情境的。因此，普遍传播的愿景实际上与能够在社会上表现出非情境性的主导地位有关。
相反，我们陷入了一种天真的、坦率地站不住脚的理解，即被统治群体的成员，仅仅通过经历统治，就比其他任何人都更了解它。这意味着将批判性思维中存在的整个观念扔进垃圾桶，即我们生活在一个以意识形态和异化为标志的社会世界。
从马克思和恩格斯指出统治阶级的思想占主导地位，到西蒙娜·德·波伏娃指出在父权社会中女性被迫通过他人的意识来表达自己的生活，人们总有一种认识，即批判意识是无法获得的。不是通过解构主流话语并共同产生新观念的工作。
最后，第三个假设（另一个假设必然是有害的）保证了群体成员自发感知的不可侵犯性。任何来自外部的事物都不值得关注，更不用说动摇本已根深蒂固的信念了。
这助长了反科学主义，污染了许多此类观念。这是一种战略性的反科学主义，因为可以动员科学来捍卫针对博尔索纳主义或特朗普主义否认主义的疫苗，但在捍卫顺势疗法或占星学时，它会因为狭隘和有限而被拒绝。或者，当研究数据强化了群体的信念时，它就会受到炫耀，但当它与群体的信念相矛盾或使问题变得更加复杂时，就会受到有限的反驳。
一个众所周知的例子：信息被一遍又一遍地重复，巴西跨性别者的预期寿命不超过 35 岁，这是一个没有来源的估计，很可能是指一项计算跨性别者平均年龄的研究。被谋杀的跨性别者样本。
认识到这些数据是错误的会导致跨性别者恐惧症的指控。但是，建立有效的政策来保护特定群体的人身安全和健康，什么会更好：密封数字还是可靠信息？
对西方科学的批评不仅仅集中在其有害影响上，例如环境恶化、破坏性武器的生产或政府和企业控制人口能力的增强等，这些问题都与科学实践中的社会环境有关。发生及其所服务的利益。
批评针对的是科学作为解读世界的工具的基础，例如否认科学方法本身。验证观察、控制偏见和概括的程序被指责为实证主义和欧洲中心主义，这已经背叛了这样一种观念：没有任何东西可以提升到人类普遍遗产的地位：我们都被困在我们自己的部落传统中。
因此，所有科学知识都被相对化，有利于以不可否认的神秘元素来评价传统智慧。科学实践和神话思维之间的严格划分是现代以来科学进步的基础，但这种划分被一种声称“非殖民化”和解放性的话语所拒绝。
这种对科学方法的拒绝只不过是基于极端相对主义，它否认通过产生每个人都认为合法的数据来证明或证伪世界观取得进展的任何可能性。
人们很容易指出所谓“身份政治”的过度行为。人们很容易谴责她在社交媒体上最浅薄和最尖锐的表现——但对于哪些政治方面我们不能说同样的话呢？然而，这并不能证明回归抽象普遍性是合理的，这种普遍性要么是由阶级分裂（如左翼传统）决定的，要么是由公民权利（如自由主义）决定的。
不管有没有过度，在没有先验可能的等级化的情况下，对社会压迫轴的多元性的认识将我们置于一个复杂的现实面前，我们的政治想象力仍然无法对此提供充分的反应，但这并没有忽视事实将会消失。如果我们的目标是创造一个更加公正的世界，我们就必须考虑到世界上存在的多种不公正现象。
对演讲地点的关注，当它被很好地理解时，可以为不那么幼稚地阅读所有演讲提供手段，支持公共辩论中有效多元化声音的要求，并保证团体成员本身对议程上的要求和要通过的政治战略作出最终决定。
但是，如果目标不仅仅是自我表达或在话语争议中产生市场储备，而是克服社会统治模式，那么用我们可以使用的最好工具来寻求对事实现实的坚持就不可能了。留在一边。
问题在于，这场辩论在许多左派中仍然被禁止。这阻碍了我们前进。
* 路易斯·费利佩·米格尔 他是 UnB 政治科学研究所的教授。 作者，除其他书籍外， 资本主义外围的民主：巴西的僵局（真正的）。 [https://amzn.to/45NRwS2]
最初发布在作者的社交媒体上。
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献
