通过 阿德里亚诺路易斯杜阿尔特
对民主价值观的不信任表现在诋毁科学
对民主价值观的不信任表现为对科学的诋毁。 有组织的团体、网站、博客和视频激增,为地球是平的论点辩护。 随着减毒病毒可导致自闭症的披露,反疫苗运动愈演愈烈。 进化论开始受到质疑, 设计 智能,创造论的新伪装,将解释物种的起源。 全球变暖被那些无视工业发展好处的批评者视为纯粹的宣传,因此是一个简单的阴谋论。
这种扭曲的观点也体现在否认细菌,最近,否认 covid-19 的存在,并因此体现在其经过验证的传播形式中。 然而,对科学的攻击并不是当代现象,似乎也没有明确的统一性或目标。 最令人惊讶的是,这些攻击并不是对理性、研究和教学中心的简单攻击——它们通常以“理性和科学”的名义精心策划,来自研究和教学中心 (EPSTEIN, 1998)。
但由于科学不是一个单一的实体,将这些运动视为科学与科学之间的简单对立 而不是 反科学正在简化问题。 这就提出了一个重要的问题:在今天,将这些不同且显然不相关的元素联系起来的特殊性是什么? 当质疑一些通常归因于科学的价值观的积极性时,可能会发现反科学因素——较少的是本体论、认识论的价值观,更多的是政治或社会价值观。 科学似乎正在经历一场信任危机; 然而,要了解这场危机是来自两极分化的社会,还是由它引起的,并非易事。
2019 年 140 月,盖洛普研究所对 144 个国家的 XNUMX 万多人进行了科学信任度调查。 该调查由英国组织委托 威康信托基金,表明在巴西,73% 的受访者不信任科学,23% 的人认为科学生产对国家的社会和经济发展贡献不大。 但巴西并不是一个孤立的案例,在法国和日本等国家,不信任率达到 77% 的受访者(ANDRADE,2019)。 关于科学与宗教的关系,报告 惠康全球监测 表明 64% 的人在面对反对他们的冲突时表示他们更相信宗教。 需要强调的是,社会不平等指数越高,对科学的不信任就越大。 不仅如此,这种立场似乎与对社会机构的普遍不信任直接相关。 对科学的怀疑似乎表达了对所谓民主社会所有权力结构的普遍怀疑——政府、司法、新闻、政治代表等。 ——并且似乎回答了一个无法回避的实证问题:事实上,科技带来的好处并没有能够改善大多数人的生活,而他们所经历的社会不平等程度越大,这一点就更加明显。
已经有人提出,在西方文化中,尤其是在美国传统中,也存在着一种更深刻、更持久的反智主义潮流,这首先是由宗教思想、保守的政治话语和商人对美国的影响之间的趋同所驱动的。社会和国家,害怕社会竞争(HOFSTADTER,1963 年)。 根据 Hofstadter 的说法,反智主义与高估实践知识而损害思辨知识有关。 冷战会更加突出这些特征,并突出人们对人文主义内容可能激发政治批判和挑衅姿态的恐惧。 自 1970 世纪以来,科学越来越被视为进步的引擎和提高生活质量的核心工具。 即使当这一原则面临挑战,尤其是来自社会主义左翼的挑战时,这也是在科学本身的框架内发生的,更多地是为了强调它无法影响到每个人,而不是取消它作为进步载体的资格。 然而,这幅图景在 XNUMX 世纪 XNUMX 年代的某个时候开始发生变化。从那时起,人们相信科学是由私人利益驱动,为资本积累服务的,因此不再为大多数人的利益服务。
在巴西,这在研究中很明显 2019 年巴西公众对科学技术的看法, 应科学、技术、创新和通信部 (MCTIC) 的要求,由战略研究与管理中心 (CGEE) 进行——自 2006 年以来定期进行的一项调查。该调查
(...) 采访了来自全国各地区的 2.200 人,发现认为科学技术只会造福于人类的个人比例有所下降——从 54 年的 2015% 下降到 31 年的 2019%。 增长认为科学技术既有好处也有危害的人的比例从 12 年的 2015% 下降到 19 年的 2019%。认为科学家是为社会做有益事情的人的比例也有所下降。 2010 年,这个数字占受访者的 55,5%,2015 年下降到 52%,2019 年下降到 41%。 (安德拉德,2019 年,sp)
尽管对科学的不信任与我们生活的政治局势之间的联系似乎很明显,但要清楚地表明这一点并不总是那么容易。 2017 年发表的一项研究 皮尤研究中心[I]的关于美国, 例如,它表明共和党选民最不信任气候变化、转基因农业、疫苗效率等问题。 这些信息可能会让我们认为,当这些主题和科学证据可能意味着国家监管的增加时,这里存在对主题和科学证据的特定抵制. 2017 年 2018 月至 XNUMX 年 XNUMX 月期间,欧盟在公民和新闻组织中开展了一项调查,目的是评估市场代理人针对 假新闻. 调查问卷收到了 2.986 份答复,其中 2.784 份来自个人,202 份来自新闻组织(网站、报纸、信息博客等),主要覆盖了比利时、法国、意大利、西班牙和英国等国家/地区。 84% 的人认为 假新闻 它们传播以指导政治辩论; 65%的人表示,他们的制作目的是为公司和个人创收; 88% 的人同意社交媒体上的错误信息是通过利用人们的情绪来传播的; 最后,50% 的人指出,传播后的简单验证 假新闻 这是不合理的,因为后来的更正不会与原始新闻接触到相同的受众。 据称,其中一项研究建议是替换表达式 假新闻 - 因为,事实上,它不会解释这种现象的政治和市场意义 - 用最准确的词来说: 误传. (卡萨雷 2018)
很明显,这不仅仅是让科学与社会建立更好对话的“单纯”挑战。 这不仅仅是一个重建社会合法性或科学程序绝对透明平台的问题,也不是让科学对社会辩论更加开放或让普通公民更接近其研究知识的问题; 更不用说试图说服那些否认其程序或结论的人了。 这些提高透明度的措施无法打击科学、国家和企业之间的勾结,原因很简单,因为反科学运动是为某个特定的群体服务的 MODO 做政治。 总之,某些政治立场的捍卫将基于一些反科学原则的慎重选择。 有必要认识到,反科学姿态不是简单的非理性主义,而是为市场服务的政治工具和选择性理性。
“在有关气候变化的讨论中,这种现象很明显。 科学家们就过去 130 年全球气温升高和人类活动在这一过程中的重要性达成共识,促使政府更有效地参与调节温室气体排放。 “由化石燃料行业资助的各种组织试图破坏公众对已就此问题达成的科学共识的理解,提倡'持怀疑态度'的研究人员,散布怀疑和争议(......)这一运动如此激烈以至于,(......) ,设法让媒体感到有必要报道反对团体的意见”(ANDRADE,2019 年,sp)。
在反科学运动中,不存在简单的无知或缺乏科学原理或程序本身的知识。 因此,通过反对真相与谎言来对抗它们是没有意义的,因为这些运动具有深刻的意识形态,不仅表达了错误的思想或价值观,而且建立了一种掩盖或否认冲突和分裂的世界和科学的意义和解释世界的现实。
你不要用真理来对抗意识形态,因为意识形态不是真理的对立面或否定,而是另一种真理,它走向相反的方向,服务于社会价值和特定的经济利益。 因此,在这个新自由主义和全球化资本主义的历史时期,虚假信息—— 假新闻,如果你愿意——反科学运动作为资本积累过程的基本要素需要被拆除,因为这是它出现并获得意义的地方。
* 阿德里亚诺·路易斯·杜阿尔特 是圣卡塔琳娜联邦大学 (UFSC) 的历史学教授。
参考文献
爱普斯坦,艾萨克。 “科学与反科学(条目注释)”。 传播与社会, 名词29 年 1998 日。
安德拉德,罗德里戈德奥利维拉。 “抵制科学”。 FAPESP 研究, 第 284 期,2019 年 XNUMX 月。 https://revistapesquisa.fapesp.br/resistencia-a-ciencia/ 14 月 2020 日访问XNUMX年
卡扎雷,玛丽塔。 欧洲国家以不同的方式打击网络上的错误信息。 巴西机构 – 里斯本, 08 / 07 / 2018。 https://agenciabrasil.ebc.com.br/internacional/noticia/2018-07/fake-news-paises-europeus-combatem-o-problema-de-formas-distintas.
侯世达,理查德。 美国生活中的反智主义. 纽约:复古书籍,1963年。
注意
[I]的 皮尤研究中心 是一个 智囊团 2004 年成立于华盛顿特区。 它提供有关影响美国和世界的问题、态度和趋势的信息。