通过 弗雷德里克·詹姆森*
新书介绍
今天的乌托邦
乌托邦一直是一个政治问题,是一种文学形式的不寻常命运:正如这种形式的文学价值总是受到质疑一样,它的政治地位在结构上也是模棱两可的。 其历史背景的波动无助于解决这种可变性,这也不是品味或个人判断的问题。
在冷战期间(以及在东欧,在冷战结束后不久),乌托邦成为斯大林主义的代名词,并指定了一个忽视人类弱点和原罪的计划,揭示了一个完美制度的统一和理想纯洁的意志。总是必须用武力强加给不完美和不情愿的受试者。 (更进一步,鲍里斯·格罗伊斯 (Boris Groys) 将这种政治形式对物质的支配与审美现代主义的必要性联系起来。)[I]的
这些反革命的分析——自从社会主义国家崩溃后右翼不再感兴趣——后来被反独裁的左派采纳,他们的微观政治将“差异”作为座右铭,并最终承认他们在传统无政府主义中的反国家立场。对马克思主义的批评,在这种集权和专制的意义上,马克思主义恰恰是乌托邦。
矛盾的是,较早的马克思主义传统从马克思和恩格斯对乌托邦社会主义的历史分析中不加批判地汲取教训 或共产主义宣言,[II] 并且还遵循布尔什维克的用法,[III] 他们谴责他们的乌托邦竞争对手缺乏任何政治行动或战略的概念,并将乌托邦主义描述为一种在结构上深刻地反对政治的理想主义。 乌托邦与政治之间的关系,以及关于乌托邦思想的实践政治价值和社会主义与乌托邦的同一性的问题,在今天仍然是一个很大程度上没有解决的问题,乌托邦似乎已经恢复了它作为政治格言和政治格言的活力。具有政治刺激性的观点。
事实上,全新一代的后全球化左派——包括新旧左派的残余,以及社会民主党和第一世界文化少数群体的激进派、无产阶级化或大众农民和无地结构性失业的第三世界国家——越来越多频率试图采用这一座右铭,在这样一种情况下,共产党和社会党的名誉扫地以及面对传统革命概念的怀疑在话语领域开辟了一片空地。 人们可能最终希望新兴世界市场的整合——因为这正是所谓全球化的利害关系——将允许新形式的政治行动得以发展。
同时,并改编了夫人的一句名言。 撒切尔先生,除了乌托邦别无选择,晚期资本主义似乎没有天敌(抵制美国和西方帝国主义的宗教原教旨主义绝不支持反资本主义立场)。 尽管如此,受到质疑的不仅仅是资本主义不可战胜的普遍性,它无情地摧毁了自社会主义和共产主义运动起源以来取得的所有社会成果,取消了所有社会福利措施、安全网、工会权、工业和生态监管法,提议将养老金私有化,实际上是拆除世界任何地方自由市场的一切障碍。
毁灭性的不是敌人的存在,而是普遍的信念,不仅这种趋势是不可逆转的,而且资本主义的历史替代方案将被证明是不可行和不可能的,并且没有其他社会经济制度可以想象,而不是说在实践中可用。 乌托邦主义者不仅有助于构想这些替代系统; 乌托邦形式本身就是对根本差异、根本差异性以及社会整体性的系统性的一种再现性反思,以至于人们无法想象我们社会存在的任何根本性变化,如果以前没有像火花一样散落乌托邦愿景来自一颗彗星。
因此,任何乌托邦政治(或任何政治乌托邦主义)的基本动力将始终存在于身份与差异之间的辩证法中,[IV] 在某种程度上,该政策旨在想象,有时甚至是实施一个截然不同的系统。 我们可以在这里跟随 Olaf Stapledon 的时间和空间旅行者,他们逐渐意识到他们对异国情调和外来文化的接受度受拟人化原则的支配:
起初,当我们的想象力受到自身世界经验的严格限制时,我们只能接触与自身相关的世界。 此外,在我们工作的早期阶段,我们无一例外地遇到了这些世界,当时它们正经历着构成世界状况的同一精神危机。 智人 今天。 似乎为了让我们进入任何世界,我们和我们的主人之间必须有一种深刻的相似性或同一性。[V]
严格来说,Stapledon 并不是一个乌托邦,我们稍后会看到。 但是,没有一位乌托邦作家如此敏锐地面对伟大的经验主义格言,即头脑中的任何事物都不是先于感官的。 如果这是真的,这个原则不仅意味着乌托邦作为一种形式的终结,而且也意味着科幻小说的终结,因为它断言,就像它所做的那样,即使我们最疯狂的幻想都是经验的拼贴,由这里的点点滴滴构建而成. 现在:“当荷马提出这个想法时 嵌合体,他只加入了属于不同动物的一个动物部分; 狮子的头,山羊的身体,蛇的尾巴。”[六].
在社会层面上,这意味着我们的想象力受制于我们的生产方式(也许还有任何已保留的过去生产方式的残余)。 这表明,乌托邦充其量只能起到消极的作用,让我们更加意识到自己在精神和意识形态上的禁锢(我自己曾经断言过)。[七]); 因此,最好的乌托邦将是那些彻底失败的乌托邦。
这个命题的优点是将关于乌托邦的讨论从内容转移到表象。 这些文本经常被视为政治观点或意识形态的表达,以至于必须说一些东西来以绝对形式主义的方式纠正这种平衡(黑格尔和耶尔姆斯列夫的读者会知道形式在任何情况下总是形式。具体内容)。 从这个角度来看,不仅乌托邦建构的社会和历史原材料令人感兴趣,而且它们之间建立的表征关系——例如封闭、叙事和排斥或倒置。 在这里,就像在叙事分析的其他地方一样,最能说明问题的不是说了什么,而是不能说的,叙事装置中没有记录的东西。
重要的是用我不愿称之为乌托邦生产心理学的东西来补充这种乌托邦形式主义:研究乌托邦幻想的机制,从个人传记转向关注历史和集体渴望的满足。 这种生产乌托邦幻想的方法必然会阐明其可能性的历史条件:因为今天理解为什么乌托邦在一个时期繁荣而在另一个时期衰落无疑符合我们最大的兴趣。 如果我们像我一样遵循 Darko Suvin,这显然是一个需要扩大到包括科幻小说的问题[八],通过理解乌托邦是这种更广泛的文学形式的社会经济子类型。 苏文的“认知疏远”原则——一种建立在俄罗斯形式主义“制造奇怪”概念之上的美学 事由 Brechtian,从本质上认识论的功能来描述科幻(因此排除了从幻想中逃脱的最梦幻的流派)——因此,他假设在这个一般类别中存在一个特定的子集,专门针对社会形式和另类经济学的想象.
然而,在接下来的内容中,我们的讨论将因乌托邦类型或文本本身的存在而变得复杂,这种乌托邦冲动会蔓延到许多其他事物中,无论是在日常生活中还是在其文本中(见第 1 章)。 这种区别也将使这里发生的关于科幻小说的相当有选择性的讨论变得复杂,因为除了公开使用乌托邦主题的科幻文本(例如 梦想曲线, by Le Guin),我们还将像第 9 章一样,参考揭示乌托邦冲动作品的作品。
无论如何,与第二部分中收集的文章不同,“名为乌托邦的欲望”将主要处理与身份与差异之间的乌托邦辩证法相关的科幻小说的那些方面。[九]
所有这些形式的和代表性的问题将我们带回到我们开始时的政治问题:然而,现在,最后一个问题已经被澄清为一个形式上的困境,即假设历史终结的作品如何提供可用的历史动力; 旨在解决所有政治分歧的作品如何在某种意义上保持政治性; 旨在克服身体需求的文本如何保持物质主义; 以及“安静时代”(莫里斯)的愿景如何激励和迫使我们采取行动。
有充分的理由认为所有这些问题都是不可决定的:只要我们不断尝试决定,这不一定是坏事。 事实上,就乌托邦文本而言,最可靠的政治检验不是对所讨论的个别作品的任何判断,而是它产生新作品的能力,包括过去的乌托邦愿景并修改或纠正它们的能力。
然而,这实际上是一个非政治的不确定性问题,而是一个深层结构的问题; 这解释了为什么各种乌托邦评论家(例如马克思和恩格斯本人,他们对傅立叶的钦佩[X]) 对这个问题提出了相互矛盾的评价。 另一位乌托邦幻想家——赫伯特·马尔库塞 (Herbert Marcuse),可以说是 1960 年代最有影响力的乌托邦主义者——在一篇年轻的评论中对这种矛盾心理做出了解释,该评论的官方主题是文化而非乌托邦本身。[XI]
然而,问题是相同的:文化可以是政治性的——也就是说,批判性的甚至颠覆性的——或者它是否必然被它所属的社会体系重新占用和吸收? 马尔库塞认为,正是艺术和文化在与社会的关系中的分离——这种分离使文化成为一个独立的领域并将其定义为艺术——艺术不可救药的模糊性的起源。 因为正是文化与其社会背景的这种距离,使其能够充当批评家和对它的谴责,这也谴责它的干预无效,并将艺术和文化贬低为轻浮和琐碎的空间,在其中这些交叉路口事先被中和了。 这种辩证法对于乌托邦文本的矛盾心理也更有说服力:因为一个给定的乌托邦越是断言它与实际存在的根本不同,它就会在完全相同的程度上变得不仅无法实现,而且更糟糕的是,无法想象.[XII]
这并没有完全把我们带回到我们的起点,在那里,相互竞争的意识形态刻板印象试图对乌托邦提出这种或那种绝对的政治判断。 因为即使我们不能再明确地坚持这种不可靠的形式,我们现在至少可以求助于萨特发明的巧妙的政治格言,以在有问题的共产主义和更不可接受的反共产主义之间找到出路。 也许可以为乌托邦本身的同行者提出类似的建议:事实上,对于那些过分害怕批评者动机的人,虽然同样意识到乌托邦的结构模糊性,对于那些关注这个想法和计划的真正政治功能的人在我们这个时代的乌托邦,反反乌托邦主义的座右铭很可能提供最好的工作策略。
* 弗雷德里克·詹姆森 杜克大学(美国)批判理论中心主任。 作者,除其他书籍外, 后现代主义:晚期资本主义的文化逻辑(阿提卡)。
参考
弗雷德里克·詹姆森。 未来的考古学:被称为乌托邦和其他科幻小说的愿望. 翻译:卡洛斯·皮萨多。 贝洛奥里藏特,Autêntica,2021 年,656 页。
笔记
[I]的 鲍里斯·格罗伊斯, 斯大林主义的总艺术 (普林斯顿,1992 [1988])。
[II] 见卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯, 共产党宣言,第三节,“社会主义和共产主义文献”; 另见弗里德里希·恩格斯,“从乌托邦社会主义到科学社会主义”。 尽管列宁和马克思都写过乌托邦:最后一个 法国内战 [1871],第一个 国家与革命 [1917]。
[III] 所谓“边界理论”或“近目标理论”(“理论 blizhnego pritsela"): 见 Darko Suvin, 科幻小说的变形 (纽黑文,1979),pp. 264–265。
[IV] 参见 GWF 黑格尔, 百科逻辑, 第二册,“本质”(牛津,1975 [1817])。
[V] 奥拉夫·斯特普尔顿, 最后和第一个男人/造星者 (纽约,1968 年 [1930 年,1937 年]),p. 299. 英国小说家 Olaf Stapledon(1866-1950),他的两部最重要的作品将在下文第 9 章中讨论,他来自所谓的“科学小说”或推理小说的欧洲艺术传统。HG Wells , 而不是 纸浆 美国科幻小说的商业广告。
[六] 亚历山大杰拉德, 论天才, 引自 MH Abrams, 镜子和灯 (牛津,1953 年 [1774]),第 161 页。 XNUMX.
[七] 见第二部分,论文 4。
[八] 苏文, 科幻小说的变形, p. ,P。 61. XNUMX。
[九] 传统的高雅文化对科幻的否定——将其污名化为刻板印象(反映出这种形式的原罪是诞生于 纸浆),抱怨缺乏复杂的、心理上“有趣”的人物(这一立场似乎跟不上后当代“中心主题”危机的步伐),对原创文学风格的向往而忽略了文体的多样性现代科幻小说(例如 Philip K. Dick 对美国英语口语的陌生化)——可能不是个人品味的问题,也不应该用纯粹的美学论据来处理它,例如试图将某些科幻作品吸收到经典中。 我们必须在这里确定一种对体裁的厌恶,在这种体裁中,这种形式和这种叙事话语作为一个整体,是心理抵抗的对象和一种文学“现实原则”的目标。 换句话说,对于这些读者来说,这里不存在布迪厄式的合理化,这种合理化将高级文学形式从非生产性和纯粹享受的罪魁祸首中拯救出来,并赋予它们社会公认的正当理由。 诚然,这是幻想读者也可以给科幻读者的答案(见下文,第 5 章)。
[X] 马克思和恩格斯, 选定的通信 (莫斯科,1975 年); 例如,9 年 1866 月 172 日(库格曼),攻击蒲鲁东是小资产阶级的乌托邦,“而在傅立叶、欧文等人的乌托邦中,有对新世界的期待和想象的表达”(第XNUMX). 另见恩格斯:“德国理论社会主义永远不会忘记它站在圣西门、傅里叶和欧文的肩膀上,这三个人,尽管他们充满幻想和乌托邦主义,但必须被认为是所有时代最重要的精神之一,作为他们出色地预测了无数问题,我们今天在科学上证明了这些问题的准确性”(引自 Frank 和 Fritzie Manuel, 西方世界的乌托邦思想 [马萨诸塞州剑桥市,1979 年],第 702 页。 XNUMX). 本雅明也是傅立叶的崇拜者:“他期待从傅立叶意义上的普世游戏的出现中彻底解放出来,对此他怀有无限的钦佩之情。 我知道今天没有人能如此亲密地生活在圣西门和傅里叶主义的巴黎。”皮埃尔克洛索夫斯基,“Lettre sur Walter Benjamin”, Tableaux vivants (巴黎:Gallimard,2001 年),第 87 页。 1. 巴特是另一位如此热情的读者(见第 5 章,注释 XNUMX)。
[XI] 参见“论文化的肯定性”,载于: 否定 (波士顿,1968年)。
[XII] 从另一个角度来看,这种关于文化的模糊现实(在我们的语境中,这意味着乌托邦本身)的讨论是一种本体论的讨论。 假设是,处理未来或非存在的乌托邦只存在于现在,在那里它过着相对微弱的欲望和幻想生活。 但这意味着不考虑存在的两栖特征及其暂时性,就此而言,乌托邦在哲学上类似于遗迹,只是在时间的另一端。 遗迹的难点是同时属于现在和过去,因此构成存在的混合体,与传统的生成类别没有太大区别,因此对于分析理性来说有点可耻. 乌托邦结合了未来的尚未存在与现在的文本存在,值得我们归因于遗迹的考古学悖论。 有关对此的哲学讨论,请参阅 Paul Ricoeur, 时间与叙事,第 III 卷(芝加哥,1988 年),pp. 119–120。