物化历险记

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

物化历险记

通过 塞尔索弗雷德里科*

评论何塞·保罗·内托 (José Paulo Netto) 的《资本主义与物化》一书。

诚然,每一本书都有它的历史和命运,但最重要的是,它也有它的价值。 资本主义与物化 经受住了时间的考验,因此一直吸引着新读者的注意。 这种兴趣的部分原因当然是由于何塞·保罗·内托的博学,再加上有人试图向读者介绍困难的话题,但又不淡化它们的说教主义。 三十多年后重读这部作品,它依然鲜活,并提供了有待探索的线索。

关于第一部分,尤其是马克思著作中直接讨论拜物教的章节,没有什么可以补充的了:终于,今天我们有了可靠的译本 1844 年经济哲学手稿政治经济学批判大纲, 也 社会存在的本体论 由卢卡奇。

然而,正如作者所承认的那样,第二部分致力于“资本主义积极性”理论,其特点是“谨慎的潜在悲观主义”。 正如他所观察到的,这种“弱点”并没有被 Carlos Nelson Coutinho 忽视,他在第一版中要求作者解释“反对物化现象的扩展和胜利的反趋势”。

然而,作者在 1981 年的悲观情绪是“真正的社会主义”的变迁和西方孕育的错误替代方案的结果,有些预兆。 随着那次经历的崩溃,马克思主义阵营发生了踩踏事件。 我记得有一篇报道 Folha de 圣保罗 其中声称马克思的书滞留在书店里。 同一份报告询问了各种“马克思学家”,马克思的遗产会留下什么(比如“马克思的什么是活的,什么是死的?”,模仿克罗齐关于黑格尔的一本书的书名)。 其中一位出人意料的回应是:将商品拜物教作为批判物化的起点的一章。 其余的——生产方式的动力、对政治经济学的批判、阶级斗争——与柏林墙一起倒塌了。

对马克思谈到商业拜物教的那一章的欣赏失去了对现存(无论是真正的社会主义还是晚期资本主义)的批判的政治维度。 在我们最近去政治化的学术生活中,它开始了一种学习的倾向,在少数仍然愿意这样做的人中, 首都 马克思从 历史与阶级意识,以及卢卡奇根据阿多诺的思想创作的这部作品。 这样,马克思主义就成了 文化批判 不再是科学的和革命性的理论。

如果我们关注这门学院派马克思主义的理论课程,就会发现它的北端是对商品拜物教的批判(以及相应的物化)与韦伯的理性化理论的结合。 梅洛-庞蒂首先谈到 历史与阶级意识 作为开创“韦伯-马克思主义”的书。

显然,马克思和韦伯的理论之间存在类比。 Michael Löwy 最近写了一本有趣且见多识广的书,指出了两者之间的“选择性亲和力”, 钢笼. 但是,谈论“危险的联系”不是更有成效吗,因为诉诸类比在辩证法中并不享有盛誉? 黑格尔已经批评了旨在发现异同的“比较哲学”研究。 黑格尔说,这样的程序迫使我们停留在表面上,“处于外在和冷漠的可区分性中”,永远无法触及所研究的哲学思想的本质。

简而言之,记住,正如何塞·保罗·内托所指出的,物化涉及事物对人的统治,即客观调节的关系。 在韦伯那里,我们可以补充说,合理化是手段支配目的的结果,其最详尽的表现是官僚主义的胜利。 在这里,我们不是在谈论剥削,而是在谈论统治。

韦伯预测的未来再糟糕不过了:“等待我们的不是盛开的盛夏,而是极地、冰川、黑暗和粗鲁的夜晚”。 因此,越来越多的理性将把我们变成“铁笼”的囚徒,一个包容所有人、不利于任何人的监狱。 那么,男人,所有的人,都将处于“半聋半昏迷”的状态。

韦伯与其他思想家分享了这种顺从的悲观主义:首先是尼采,还有托马斯·曼、斯宾格勒、通尼斯等。 从二十世纪中叶开始,我们见证了法兰克福理论家文化悲观主义的复苏,他们将卢卡奇关于物化的思想添加到合理化理论中(尽管在卢卡奇那里,这一理论与救世主的乐观主义并存……)。

显然,当时何塞·保罗·内托的“离散悲观主义”是基于现实社会主义在崩溃前夕的停滞和西方国家左派的绝境。 无论如何,今天的作者对“资产阶级秩序操纵社会良知的过程不是很辩证”的愿景感到后悔。

也许可以再次提出操纵的问题并询问其局限性。 现代资本主义的物化过程已经完成了吗? 人类注定要生活在一个由商品自动流动支配的世界里吗? 还能说历史进程的主体存在吗? 他会是谁:分散的个人、社会阶层、人类?

的重读 资本主义与物化 它鼓励我反思这个主题并回到马克思的著作中。

类主题还是自动主题?

马克思在他幼年的著作中,受到黑格尔和费尔巴哈的双重和矛盾的影响,形成了一个将前者的意识哲学和后者的人道主义结合在一起的概念。

关于异化工作(或者更准确地说,关于异化工作)的著名页面 经济哲学手稿 让人想起黑格尔在 精神现象学. 黑格尔说,在走向自我意识的过程中,自我意识疏远了自己:主人和奴隶因此成为意识斗争中的对立“人物”,为获得承认而斗争——他们都是分裂的囚徒,并以不同的方式体验这种疏离。(独立于主人;依赖奴隶)。 在意识的朝圣之旅中,异化有一个积极的内容:它是外化和充实过程中的必要步骤。 在最后一刻,在自我意识中,恢复发生了,意识与与之分离的物质之间的和解。

在绝对精神中迷失在异化中以在最后时刻恢复的意识的漫游,在马克思那里得到了世俗化和否定性的处理。 在史前的最后阶段,阶级斗争为克服异化和实现“全人”准备了条件。 但是,首先,无产阶级经历着它的磨难,正如专用于异化工作的页面中所描述的那样。 费尔巴哈宗教异化说的影响在他们身上体现出来:信徒将自己的属性转移到天界。 神越强大,人就越空虚、软弱。 同样,工人创造的财富越多,他就越贫穷,而施虐他的人就越富有。

正是在这种基于“绝对贫困”理论的极端情况下,无产阶级可以救赎自己并克服异化——不仅是自己的异化,而且是整个社会的异化,因为只有一个体现“人的彻底毁灭”的阶级”可以通过社会革命,实现“人的彻底更新”。 不费吹灰之力,人们就会将与基督殉难的类比视为救赎的必要时刻……

在他成熟的作品中,正如何塞保罗内托向我们展示的那样,异化主题被置于另一个层面。 它不再是将费尔巴哈的人类学转换为二元关系:工人和资本家。 资本主义于是被视为一个整体,一种发展中的生产方式。 正如我们的作者所观察到的那样,在这种决定、拜物教和物化的丰富背景下,开启了“异化在构成的资产阶级社会中获得的一种新的、前所未有的形式”。 它现在是一种“客体关系”,其最终秘密在于人类工作产品所呈现的“商品形式”,这种形式通过运动调节的自动世界的客观出现隐藏了生产的社会特征。已经忘记其人类起源的事物(商品)。

马克思的历史实现与法兰克福主义者捍卫的跨历史论点形成鲜明对比,法兰克福主义者将异化视为原罪的世俗版本——工具理性对自然进行操纵的结果。 它还破坏了支撑它的理论框架:异化和客体化之间的认同,正如它出现在 历史与阶级意识.

一旦消除了身份认同,我们就可以将第一种形式的客观化工作——工作——视为人类社交的基础范畴,同时,我们也可以理解资本主义自身的积极性——以客观为媒介的社交。

这种区别并不总是被注意到。 记住“作品评论”就足够了,它出现在 Moishe Postone、Robert Kurz 和 Anselm Jappe 等作家的作品中,并转载于著名的 反对工作的宣言 来自“Krysis”组。

所有这些解释者都从一个共同的诊断出发:“劳动社会”、商品生产社会的终结危机,或者如库尔茨所说,“现代化的崩溃”。 随着以微电子革命为表现形式的科学进步,人类的劳动不再是价值的源泉。 因此,克里西斯集团的好战分子联合起来批判“传统马克思主义”,坚持谴责剩余价值而不重视自身及其实质、工作。 对他们来说,资本主义下的工作变成了一种独立于其他活动的活动,一种在其无休止的竞赛中为价值服务的工具,以实现一个非理性的目的:它自己的增值。

有趣的是,这里没有区分工作、抽象工作和具体工作。 这样的程序让人可以批判“传统马克思主义”,因为它看到了资本主义在资本与工作、活工作与死工作关系中的根本矛盾。 Jappe 说,这种对立是内在的,即资本主义固有的:“雇佣劳动和资本只不过是同一物质的两种聚合状态:价值具体化的抽象劳动”。 因此,直到今天,工人斗争的唯一结果可能是有利于资本主义和商业拜物教的发展:工人和资本家会面并联合起来,共同维护以工作为中心的社会秩序。 劳动力和资本,说 反对工作的宣言,是同一枚硬币的两面,它们之间的对立只是价值化逻辑中的对立,因此,逻辑上的同一性被限制在围绕着它们的拜物教形式中。

这种赞成增值逻辑的和解并不符合马克思对资本家和工人之间遭遇的描述,被视为“戏剧”中的角色:“以前的货币所有者现在作为资本家前进; 劳动力所有者跟随他作为他的工人。 第一个神气活现,满脸调皮的笑容,热衷于做生意; 第二个胆小,自觉,就像一个卖了自己的皮肤,只等着被剥皮的人。”

戏剧向共谋关系的转变对应于对“工作观点”的放弃,对 同性恋者 以及由此衍生出的拜物教范畴:价值、金钱、商品、国家、民主等。 拟议的解放项目提出拒绝“一般的资本主义生活方式”。 然而,这样一个项目在其强烈拒绝中仍然是模糊和笼统的。 放弃工人阶级作为主体寄希望于“现代化的崩溃”:作为衡量标准的价值枯竭,是由资本运动本身引起的。 没有真正主体的历史,使价值的实现成为机械地进行一切的“自动主体”。 因此,对工作的批判将一个新社会作为其视野,其中工作和价值不再存在:在其中,就像在马塞尔莫斯研究的原始社区中一样,礼物经济, Potlach.

在所有这些理论家身上都能看到阿多诺的影子。 尽管他们批评这位作者,但他们仍然陷入他的否定辩证法中,用虚假国家的本体论取代“传统马克思主义”的“工作本体论”,从而谴责我们生活的世界的不真实性,但却没有发现内在的真相。它是对解放感兴趣的代理人。

几位作者捍卫了一个截然相反的立场,他们经常在 社会存在的本体论 由卢卡奇。 工作的重要性,它作为人与自然之间以及人与人之间的长期调解人的角色,使“工作的中心性”这一表达神圣化,以划定唯物主义和本体论解释的界限,并将它们与各种唯心主义流派区分开来。

这种新版本的“传统马克思主义”面临缺席和挑战。

奇怪的是,社会阶级和阶级斗争并没有出现在 本体论 由卢卡奇。 历史过程在这部作品中被视为“对人类自为存在的解释”,这一观点基本上以个体与物种的关系为中心——没有以社会阶级及其斗争为代表的中介。

赞同卢卡奇思想的作家,如该书的组织者之一德国人汉斯·海因茨·霍尔茨 与卢卡奇交谈, 检查时 美学 社会存在的本体论,他感到困惑:“在三千多页中,不再涉及阶级斗争问题”。

同样,巴西人迈克尔·洛维 (Michael Löwy) 不接受卢卡奇 (Lukács) 从 历史与阶级意识, 观察到:“在我看来,这类陈述 (...) 恰恰是日常生活的悬置形式、社会客观化、从单一到一般的过渡形式,它占据了中心位置 历史与阶级意识:集体行动,解放实践,将被剥削者转变为有意识的历史主体”。

关于阶级及其斗争的缺席的讨论并没有阻止 口号 “工作的中心地位”,正如卢卡奇所希望的那样,从其最初作为“社会实践的原型”的地位,转变为在现代资本主义生产过程的争论中需要捍卫的教条。

缺课不仅限于 社会存在的本体论 卢卡奇:在研究马克思的主要著作时,这也是一个有争议的话题, 首都. 只是在最后一个未完成的章节中,马克思才打算研究社会阶级。 在前三卷中,它们是被设定的还是预设的?

鲁伊·福斯托 (Ruy Fausto) 采取了第二种可能性,他指出阶级“处于惯性状态,因此不会陷入斗争”。

Hector Benoit 捍卫了一个截然不同的立场。 根据他丰富多彩的观点,“首都作为对资产阶级经济学的批判,无非是对工人阶级的阶级意识,即由阶级斗争本身和在阶级斗争中发展起来的意识的理论系统化”。 作者认为,马克思似乎与古典经济学毫无关系,他与古典经济学的不同之处在于,他看到了“工人阶级本身的斗争,听到了工厂的低语,听到了对工人阶级的戏剧性批评”。简而言之,从理论上学习工人阶级的阶级意识”。

这种对科学工作的工人主义解释在 Benoit 和 Francisco Teixeira 之间引发了一场有趣且参差不齐的辩论。 反对对他工作的无理攻击 与马克思一起思考, 特谢拉发现他的批评者“陷入了否认批评政治经济学重要性的极端主义,这将 手法 的制度,维护工人阶级的意志,作为一种自主意志,超越资本强加的任何条件”。

在意大利“operaismo”的理论家中可以观察到条件反射的缺失。 引导这一潮流的论点是理解现代资本主义产生的所有技术变革都是资本对工作的创造性和阶级斗争挑战的反应。 因此,技术进步是一种被动的态度,而不是科学发展和实现价值的需要的结果。

例如,马里奥·特龙蒂 (Mario Tronti) 指出,马克思主义者“首先看到资本主义的发展,然后才看到工人的斗争。 这是一个错误。 问题必须扭转,改变它的标志,从头开始:开始是工人阶级的斗争(......)资本主义发展从属于工人的斗争,它在他们之后......“ . 因此,资本成为“工人阶级的一项职能”。 为此,他总结说,必须从反对“老板的科学”的“工人思维”开始。

多年后,这项事业的最终结果是由安东尼奥·内格里 (Antonio Negri) 发扬光大的非物质劳动和“知识阶层”。

一个挑战仍然存在:当生产过程在现代资本主义中工作过程已经被控制时,如何谈及“工作的中心地位”? 马克思在《革命》中写道,将工人阶级视为主体是否正确? 政治经济学批判大纲 这种价值已经成为现代资本主义的自动主体?

为了消除误解,有必要将计划分开:首先,工作和其他形式的客观化(艺术、科学)开始了人性化的过程,并且从那时起就伴随着我们的历史。 然而,在某一时刻,这个过程遭遇了短路:异化和拜物教开始阻碍人性化的可能性。 但是,尽管如此,即使在不利条件下,这项工作仍在继续,引领着历史进程,即“自然障碍的撤退”。 同样,真正的艺术与异化和商业艺术之间的力量越来越不利地共存。

考虑到这一点,我们避免附加具有明确人类学内涵的“工作的中心性”论点,认为这是一个无可争辩的真理,需要重申而不考虑提交给生产过程的工作的变形。

记住,在辩证三段论中,术语在它们不间断的转换运动中是相互关联的,这并没有什么坏处。 此外,工作就是调解,而调解不是一个固定的、具体的点,一个人可以在批评的技巧中轻松地支持自己。 黑格尔已经警告说“一切都是中介”。 反过来,马克思非常明确地指出了价值的消亡和工人向“机器的附属物”的转变。 因此,现代资本主义的趋势是劳动过程完全服从于生产过程。 那么,“工作的中心”是怎样的呢? 当我们关注人与自然之间永恒的新陈代谢时,没有什么可讨论的,而是将“工作中心论”作为教条,赋予其意识形态斗争中的口号维度并加以转移,而不进一步废话,现代工业的核心只能滋生误解。

毕竟:主体是工人阶级,还是相反,我们面对的是一个“自动主体”,即以其钢铁决定论引领历史进程的价值?

谨慎建议不要在面对单方面提出的问题时选边站队。 工人阶级作为资本主义剥削的对象,可以反抗和反对它,寻求解放。 在那一刻,谁是客体就变成了主体,因为主体是作用于客体的人(而不是注定要执行任务的存在,本质)。

同样,在解释的另一端,“自动主体”不受理性化-物化过程的引导,被视为 连续 这将逐步将每个人——包括被剥削者和被剥削者——囚禁在“钢笼”中。 马克思已经警告说,资本主义在生产领域内是理性的,但在生产领域之外,在整个社会生活中,“生产无政府状态”以及梅萨罗斯所说的“破坏性逻辑”占主导地位。 这就是为什么在危机时刻,矛盾变得显而易见,“有活力的商品”,即工人阶级,可以反抗剥削。

“我们的希望是矛盾的”,布莱希特说; 马克思在《资本论》中写道:“资本是运动的矛盾。 政治经济学批判大纲. 物化过程被强调,但“有生命的商品”,资本的反面,却在内部居住和争论。 反对理智的悲观主义的是意志的乐观主义,这一直是何塞·保罗·内托 (José Paulo Netto) 公共生活中的一个特点。

抛开悲观情绪, 资本主义和物化, 在 1981 年,这是一本开创性的书,所涉及的主题很快就会引发如此多富有成果的争论。 今天,它仍然是年轻和老读者回到马克思思想曲折演变中的争议矩阵的安全指南。

*塞尔索弗雷德里科 是 ECA-USP 的退休高级教授。 作者,除其他书籍外, 马克思主义与文化论文集 (桑葚)。

这段文字是何塞·保罗·内托 (José Paulo Netto) 撰写的该书后记的基础, 资本主义和物化。 圣保罗:Instituto Caio Prado Jr.,2015 年。

参考文献


阿尔塔米拉,塞萨尔。 新世纪的马克思主义. 里约热内卢:巴西文明,2008 年。

伯努瓦,赫克托。 “关于(辩证的)批判 首都”。 在: 马克思主义批判, 第 3 期,1996 年。

伯努瓦,赫克托。 ““与(或反对)马克思一起思考? 关于辩证法 首都”。 在: 马克思主义批判, 第 8 期,1987 年。

福斯托,鲁伊。 马克思。 逻辑与政治,卷。 二。 巴西圣保罗,1987 年。

霍尔兹,汉斯海因茨。 KOFLER、Leo 和 ABENDDROTH、Wolfgang、 与卢卡奇交谈。 里约热内卢:Paz e Terra,1969 年。

HOLZ, Hans Heinz, “Il ruolo della mimesi nell”estética di Lukács, in LOSURDO、Domenico、SAVALCUCCI、Pasquale 和 SICHIROLLO Livio, 捷尔吉·卢卡奇 (György Lukács) 诞辰一百周年。1885-1985。 乌尔比诺:Ana Veronesi 的 QuatroVenti 版,1986 年。

JAPPE,安瑟姆, 商品的冒险。 里斯本:安提戈涅,2006 年。

JAPPE,安瑟姆。 反对工作的宣言。 里斯本:安提戈涅,2003 年。

库尔兹,罗伯特。 现代化的崩溃。 里约热内卢:Paz e Terra,1993 年。

洛维,迈克尔。 “前言” in NETTO、José Paulo 和 FALCÉO、Maria do Carmo、 日常生活:知识与批判. 圣保罗:科尔特斯出版社,1987 年。

LÖWY, 迈克尔, 钢笼。 马克斯韦伯和韦伯马克思主义。 圣保罗:Boitempo,2014 年。

马克思,卡尔。 首都 卷。 I. 里约热内卢:Civilização Brasileira, 1968, p. 197.

波斯顿,莫伊切。 时间、工作和社会支配。 圣保罗:Boitempo,2014 年。

TEIXEIRA Francisco 和 FREDERICO Celso。 马克思、韦伯和韦伯马克思主义。 圣保罗:科尔特斯,2010 年。

特谢拉,弗朗西斯科·何塞·苏亚雷斯。 “论辩证批判 首都:反批评”。 在: 马克思主义批判, 第 8 期,1999 年。

TURCHETTO,玛丽亚。 “安东尼奥·内格里和意大利歌剧的悲惨结局。 在: 马克思主义批判, 第 18 期,2004 年。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物